Başarı, hayatlarımız üzerindeki gücümüzdür mü?

Kapitál

Ekonomik eşitsizlikler nasıl oligarklara yol açar ve demokrasiyi nasıl etkiler? Maddi gücün zenginlerin siyasi hakimiyetini sürdürmek için neden anahtar olduğunu ve bunun toplumsal adalet üzerindeki sonuçlarını nedenler? Uzman görüşleri, mevcut sistemdeki gizli güç mekanizmalarını ortaya çıkaracaktır.

Düşünün ki, Trend haftalık dergisi bir çapraz bulmaca eki içeriyor. Kurşun kaleminizle çizin ve başlayın: başarıya üç ceza. Anlıyor musunuz? Tabii ki: VERGİ. Sol, yetenekli insanları nefret eder ve bu nedenle çalışan bir insana sığınarak, en zeki olanlarımızdan bazılarını soymaya çalışır. Özellikle ilerici vergi, (alt)ortalama vatandaşlara karşı bir isyandır; çünkü kendilerini ondan üstün görenleri kabul edemezler, ama aynı zamanda onun sofrasından yemek isterler. Tipik Slovak mentalitesi: „İneğim öldü!“ „Ve sen neden bu kadar neşelisin?“ „Komşunun iki ineği öldü!“

Libertaryen teoride vergiler öncelikle terapötik bir işlev görür, yani başarısızların içsel sıkıntılarını hafifletir. Ayrıca, vergiler birkaç başka amaca da hizmet edebilir.

Genel kabul gören argümanlardan biri, aşırı gelir ve servet üzerindeki vergilerin devlet hizmetleri ve kamu altyapısının finansmanı, ekonomik olmayan değerler üretenleri destekleme ve onlara muhtaç olanlara yardım etme amacıyla kullanılmasıdır. Bu bağlamda vergiler, sosyal politikanın finansal kaynağıdır. Buna ihtiyaç duyulan para miktarını çeşitli vergi karışımlarıyla – hatta uygun tutarda tek tip düz vergilerle – elde etmek mümkündür.

Ayrıca, vergiler ekonomik farkları dengelemede de araç olabilir. Bu işlevi özellikle ilerici vergilendirme görür: daha zenginler, sadece mutlak değil, aynı zamanda göreli olarak da daha fazla öderler. O zaman, bu talepleri savunan devletçi gaspçuları dinleyelim!

Slovakça para yönetimi

Mantık şudur: kapitalizm zorunlu olarak ekonomik eşitsizlikleri yaratır ve derinleştirir. Daha büyük servet, daha fazla etki ve politikayı kontrol etme imkanı sağlar. Sonuçta, birkaç kişinin yönetimi: oligarşi. Bu siyasi fenomen üzerine Jeffrey A. Winters’ın aynı adlı eseri odaklanmıştır, geçen yıl Çekçe çevirisiyle yayımlanmış ve yazarın önsözü ile Ondřej Lánský tarafından çevrilmiştir.

Ama, oligariyi ekonomik eşitsizliklerden çıkarmak mantıksal bir hata değil mi? Ekonomik temellere dayanarak politik sonuçlara nasıl ulaşılabilir? Temel ilke olarak, deneysel bilimlerin temel prensibine dayanabiliriz: kanıt deneyimle, bu durumda ise sosyal pratikle. Sistem kuralları herhangi olabilir, ama iktidar uzun vadede ekonomik kaynakların kontrolü yoluyla sürdürülebilir. Winters’ın dediği gibi, „tersini iddia etmek, yüzyıllardır süregelen, servet ile güç arasındaki sıkı bağları inceleyen politik analizleri görmezden gelmek anlamına gelir“.

Bu ne anlama gelir? Oligarklar, aktif ve pasif oy haklarından çok daha fazlasını, sıradan aday veya seçmenlerden daha fazla kullanabilirler. Zengin bir kişi, kendi siyasi partisini kurmaya ve aday olmaya karar verirse, profesyonel bir seçim ekibi ve geniş çaplı bir pazarlama kampanyası finanse edebilir. Winters’a göre, oligarkların kişisel siyasi katılımı nadiren olsa da, son yıllarda Slovakya’da da zenginlerin siyasete girmesi sık rastlanan bir durum: ilk iki Progresívne Slovensko lideri (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) kendi işlerinden kazandıkları finansal sermayeyle siyasete atılmıştır. Dört önceki liderden ikisi girişimci ve yatırımcıdır, tek başkanlık yapan Andrej Kiska ise daha önce herhangi bir siyasi partide görev almamış bir girişimcidir. Ayrıca, yüksek servete sahip olup milletvekili koltuğuna oturan diğer kişiler de göz önüne alındığında, servetin siyasi kariyerdeki rolü açıktır.

Ama zenginler, (Slovakya'daki) siyasette kendilerini koruma ve çıkarlarını savunma amacıyla kişisel olarak siyasete katılmak zorunda değiller. Smer, Hlas ve SNS gibi partilerin çevresinde oligarklar oldukça detaylı şekilde izlenebilir; sağlık bakanlığı ise uzun süredir özel girişimcilerle bağlantılıdır ve Penta’ya ait medyanın seçim öncesi içerikleri sadece kendisi adına konuşuyor. Parası olanlar, siyasi bağışlar yapabilir ve parlamento veya hükümetteki politikacılara özel erişim sağlayabilir; profesyonel lobicilere ücret ödeyerek yasaları yazdırabilir ve meclis üyelerine hazır hale getirilmiş tasarılar sunabilir; ayrıca, doğrudan kontrolü altında olmayan medya organlarında da kamuoyu oluşturmak amacıyla bağımsız düşünce kuruluşlarını finanse edebilirler.

Pandemi sırasında kayak tesislerinin işletilmesi için istisna? Uzmanların önerilerine rağmen mi? Sorun değil, eğer kayak merkezinin sahibi ve meclis başkanı aynı kişi ise. Çevrenizdeki doğa koruma önlemlerini gevşetmek mi? Çok daha kolay, eğer bir özel kişi olarak resmi hükümet sözcüsü olursanız. Sağlık sektöründen daha fazla para çekmek mümkün mü? Denemeye değer, eğer bakanın telefon numarası varsa.

Bu örnekler, sadece oligarkların kuralları belirlemedeki avantajlarını gösterir ve hepsi olumlu – yani, çok daha sık görülen, ad hoc yardım (uygun kişilerle görevlerin doldurulması, kamu alımlarında parametrelerin ayarlanması, bireysel hibeler vb.) ve oligarkların, belirli bir mevzuatın hiç veya zor geçmesini sağlama gibi olumsuz uygulamaları kapsamamaktadır.

Kavga argümanı

Demokrasinin işleyişine dair yaygın görüşlerden biri, Masaryk’in şu sözünü yansıtır: „Demokrasi – bu tartışmadır.“ Bu doğru olsa da, sadece kısmen: kapitalist demokraside şiddet en az medya ve politik çoğulculuk kadar önemlidir. Winters’ın dediği gibi: „Aşırı maddi sınıflandırma, toplumsal çatışmalar yaratır. Yüksek derecede eşitsiz zenginlik dağılımı, zorunlu güç kullanımı olmadan mümkün değildir, bu da mülkiyet hakları ve hakların asla baskı ve şiddet olmadan ayrılamayacağı anlamına gelir.“ İnsan, büyük servetini kendisi koruyamazsa, dışarıdan koruma hizmeti almak zorundadır. Tarihsel olarak, bu özel ordu tarafından sağlanıyordu, ancak modern oligark devletleri silahlandırdı ve güç kullanma tekeli haline getirdi, karşılığında da özel mülkiyeti koruyan bir koruma sağladı.

„Bu savunmanın en dikkat çekici yönlerinden biri,“ diyor Winters, „ölçek açısından kördür. Devasa mülkiyet hakları – tarih boyunca toplumsal huzursuzluğun sürekli kaynağı – aynı yöntemler ve ilkelerle korunur, tıpkı bahçe mobilyalarına ait mülkiyet hakları gibi.“ Bu nedenle, eğer ulusal kültürel bir anıtın kamulaştırılmasıyla ilgili yüksek sesle düşünülmeye başlanırsa, ki bu anıt kasıtlı ihmal edilerek sonunda yıkılmak ve değerli araziyi serbest bırakmak amacıyla yapılırsa, panik yayılır ve bu aslında, sizin haydutların büyük evlerde hükümet kararnamesiyle soymaya başlaması yolunu açar.

Elbette, günümüzde de polis yanında özel güç birlikleri – yani özel güvenlik hizmetleri – mevcuttur, ancak bunlar daha çok taktiksel destek sağlar, stratejik değil. Amaçları, arazi, apartman veya fabrika üzerindeki kontrolü sağlamak değil, daha çok hırsızlık veya hasar riskine karşı korumaktır. Mülkiyeti koruma görevi devletindir: eğer SBS, iklim aktivistlerinin maden sahasını işgal etmesini, boş bir binada direnişçilerin barikad kurmasını veya işçilerin fabrikayı işgal etmesini engelleyemezse, özel güvenlik değil, polis müdahale eder. Özellikle, „oligarşik sıralarda yükseldikçe, etkin vergi oranı düşen“ (ABD’de olduğu gibi) regresif vergi sisteminde, çalışanların sömürüsü ustalık seviyesine ulaşır: fakirler, servetlerini korumak için ödedikleri vergilerle, kendi kendilerini de koruma altına alırlar ve bu da, diğerlerinin yanı sıra, zenginlerin servetlerini ve gelirlerini korumak için yapılan harcamalara katkıda bulunur.

Devlet şiddetini savunan liberal görüş, şunu söyler: devletin güç kullanımı – ve bu güç kullanımı – ancak demokratik olarak kabul edilen yasalara uygun olmalıdır. Teorik olarak sorun yok, ama sistemin doğası pratikte ortaya çıkar. Bir çatışmada, devlet hangi tarafın yanında duracak? Doğaya zarar veren maden şirketinin sahibi mi, yoksa madene veya ocağa blokaj koyan aktivistler mi? Bir tarafın diğerine karşı hak ihlali – özel mülkiyet hakkı mı, yoksa sağlıklı çevre hakkı mı – daha acil sayılır ve hemen polis müdahalesi gerektirir? Hepimizin gözleri önünde, bilimsel kanıtlar üzerine hareket eden kömür baronu, polis tarafından kelepçelenirken, mahkeme madenciliğin durdurulması yönünde önleyici karar verir... Kapitalist demokrasi, tartışmanın yanı sıra, oligarklara hizmet eden ve çoğu zaman hazırda bekleyen bir cop argümanıdır. Her zaman, hak taleplerinde devlet şiddeti, öncelikle özel mülkiyeti korumaya yöneliktir, asla sosyal haklara değil. Bu, Hobbes’un iddia ettiği gibi, devletin vatandaşlarla yaptığı toplumsal sözleşmenin değil, oligarklarla yaptığı sözleşmenin temelidir.

Gelir savunma sanayisi

Winters, oligarkları, „zenginliği maddi güçle savunma politikası“ olarak tanımlar. Bu savunmanın iki bileşeni vardır: „mülkiyetin korunması (zenginlik ve mülkiyet hakkının temel taleplerinin güvence altına alınması) ve gelirlerin korunması (mülkiyet hakkı güvence altına alındığında, kendi servetinden en büyük gelir akışını ve karını koruma)“. Devlet aracılığıyla temel görev olan özel mülkiyet hakkını sağladıktan sonra, oligarklar gelirlerini korumaya odaklanır, yani vergi yüklerini en aza indirirler. Bu hizmet için, Winters’ın adlandırdığı „gelirleri koruma sanayisi“ne sahiptirler, yani „vergi optimizasyonu“na odaklanan tüm ekonomik ve hukuki hizmet sektörüne.

Gelirleri filtrelemek için kullanılan muhasebe hileleri, vergi cennetleri aracılığıyla toplumsal paydan alınan pay, özel vergi oranları için lobicilik, vergi indirimleri için pazarlık: bunlar, elit danışmanlık firmaları, lobicilik örgütleri ve hukuk bürolarının yasal (!) sunduğu araçlar portföyünden sadece birkaçıdır. Aynı zamanda, kapitalizmde Matúšov etkisinin geçerli olduğunu ve servetin bu rejimde daha çok üssel değil, doğrusal değil, giderek artan bir hızla büyüdüğünü gösterir: ne kadar zenginseniz, kuralları kendi lehinize daha etkin biçimde etkileyebilir ve vergi yükümlülüklerinizden kaçabilirsiniz. Bu, kendini güçlendiren bir döngüdür: devlet daha az vergi toplar, özel sektör daha çok kazanır, devlet oligarklara karşı giderek güçsüzleşir ve mücadeleleri artar, öyle ki devlet, Marx’ın da tarif ettiği gibi, büyüyerek egemen olur – bu gelişmeyi günümüzde ABD’de ve Slovakya’da açıkça görebiliyoruz. Ayrıca, eğer politikacılar offshore cennetlerine karşı sert önlemler alırlarsa, bu, Amerikan devlet hazinesini yılda on milyar dolar vergi kaybına uğratan offshore hesaplarını takip eden oligarkları vatandaşlık dışı veya ulusal finansal güvenliğe tehdit olarak gösterebilirler. Ama bunun yerine, offshore varlıkların takibi, şirket veya kişilerin gizliliğine müdahale olarak gösteriliyor.“

Güç yelpazesi

Şüpheci bir okuyucu, oligarkların gücünün mutlak olmadığını iddia edebilir. Oturuyor. „Beş ana bireysel güç kaynağını ayırt etmek faydalıdır: politik haklara dayanan güç, resmi pozisyondan kaynaklanan güç, Zorlayıcı güç, mücadele gücü ve son olarak maddi güç.“ Maddi güç, oligarkların elinde olan güçtür ve diğer güç türleri, liberalizm politik teorisinde, doğal olarak, zenginlikten kaynaklanan güçlerin „düzenleyicileri ve karşı güçleri“ olmalıdır. Sol perspektiften ise, maddi güç ve diğer güç türleri eşdeğer değildir, çünkü diğer güçler uzun vadeli, sistemsel açıdan, esasen maddi güce bağlıdır. Basitçe söylemek gerekirse, gerçek iktidar, geçiminizi ve yaşam kalitenizi kontrol eden kişidedir. Para varsa, diğer güçleri de satın alabilirsiniz.

Politik haklara dayanan güç, oy kullanma ve aday olma hakkını ifade eder: bu, vatandaşın vatandaş olmayan karşısındaki ayrıcalığıdır, ama bu güç tek başına pek bir anlam taşımaz. Pratikte, bu güç, resmi pozisyona dönüşünce, yani milletvekili, bakan gibi görevlere gelince, anlam kazanır. Ancak, maddi güç olmadan bu gücü elde etmek çok daha zordur: yukarıda gösterildiği gibi, politikada zengin bir kişi, sıradan bir vatandaştan çok daha kolay etkili olur. Bu nedenle, politik elitler, uzun vadede, sınırlı bir süre de olsa, oligarklara bağımlıdır ve onlardan uzaklaşabilirler. Winters, Amerikan bağlamında, şu sözlerle açıklar: „Uzun zaman önce, sıradan vatandaşlar, bir siyasi partinin aday listesine seçim yapmadan önce, en zengin Amerikalıların kabul edilebilir saydığı politikacıları tercih eder hale gelir; bu, 'zenginlik önceliği' ile başlar, kampanya finansmanı, adayların ulaşamayacağı kadar küçük bir bütçeyle başlar.“ Bu, elbette, her kapitalist demokraside geçerlidir, ama ekonomik büyüklük ve devlet yapısına göre, bu durum farklılık gösterebilir.

Para ile, ayrıca, zorlayıcı gücü de satın almak mümkündür, ister kaba kuvvet (Ján ve Martina’nın öldürülmesi gibi, ki bu olayın oligarkların ekonomik çıkarlarını tehdit ettiği düşünülüyor) veya sadece tehdit, kompromat toplama, şantaj vb. yollarla.

Satışa sunulan katılım

Son olarak, mobilizasyon gücü, düşünce veya kişilik gücüne en yakın olan güçtür. Bu güç, maddi güce benzer şekilde, başka güç türleriyle değiştirilebilir: güçlü bir fikir veya liderlik sayesinde, ekonomik dezavantajlı bireyler veya hareketler (örneğin, yakın zamanda Mamdani’nin New York’taki zaferi) politik başarı sağlayabilir; ideoloji veya etkili bir lider, zorlayıcı gücü de harekete geçirebilir (örneğin, Şubat 1948’deki halk milislerinin rolü). Ancak, maddi güç ile mobilizasyon gücü arasındaki temel fark, mobilizasyon gücünün, katılımcıların önemli ve sürekli kişisel katılımını gerektirmesi, yani doğrudan olması ve kişisel zaman ayırmayı zorunlu kılmasıdır; maddi güç ise, her şeyi ödeyerek halledebilir. Bu bağlamda, Winters’ın en anlamlı ve uzun alıntısını sunuyorum:

„Maddi güç, oligarkların, kendi amaçları için kişisel katılımı olmayan diğerlerinin, sürekli katılımını satın almasına olanak tanır. Onların tek talebi, hizmetleri karşılığında maddi ödüldür. Oligarklar, liberal demokrasilerde, kişisel politik hedeflerini dolaylı yoldan, güçlü bir şekilde, profesyonel, nitelikli aktörler (orta ve üst sınıf işçi arıları, oligarkik çıktılar oluşturanlar) aracılığıyla, sürekli olarak, savunucular ve koruyucular olarak çalışan, kendi çıkarlarını koruyan kişiler aracılığıyla, doğrudan değil, ama yoğun biçimde, savunabilirler. Günlük işleri, oligarklar için sürekli zaferler kazanmaya odaklıdır – ve servetlerini ve gelirlerini korumak için teklif edilen ödemeleri kazanmak için yarışırlar. Bu profesyonel ekipler ve kiralanmış savunucular, ideolojik motivasyona ihtiyaç duymadan, hareket halinde kalabilir ve mobilizasyon yorgunluğuna, karışıklığa veya çelişkili programlara karşı bağışıklıdırlar. Yıllık, on yıllık, onlarca yıl boyunca, maksimum çaba gösterirler. Oligarkların çıkarlarını tehdit eden herhangi bir siyasi güç, bu kararlılık ve azimle başa çıkamaz.“

Özetle – maddi gücü olmayanlar, sadece maksimum mobilizasyon ve yoğun çaba ile siyasi iktidara ulaşabilir; oligarklar için ise, siyasi güç kalıcıdır ve zaman her zaman onların lehinedir: grev yapanlar uzun süre gelirlerini kaybedemez, sokaktaki protestolar zamanla yorgun düşer, oligarkların çıkarlarını hedef alan politikacılar ise, profesyonel temizlik veya yalan bombardımanı ile zamanla itibarsızlaştırılır. Fark ettiniz mi, Corbyn’den Mamdani’ye, Mélenchon’dan sistematik olarak antisemitizm suçlamalarıyla itibarsızlaştırılan her sol politikacı, bu sistemin parçasıdır?

Kişisel ve özel mülkiyet

Winters’in kitabını okurken, 80. sayfaya kadar, yazarın terimleri karıştırıp karıştırmadığını, – yani, bütün zaman boyunca, plutokrasiyi mi kastettiğini – merak ettim. Aristoteles’in Politika eserine atıf yapınca, bu bir hata değilmiş gibi göründü. Antik klasik yazarın dediği gibi: „Oligarşi, zenginlerin en yüksek güce sahip olduğu devlet biçimidir, karşıtı ise, mülkiyet sahiplerinin değil, fakirlerin yönettiği demokrasi. […] Gerçek fark, demokrasi ile oligarşi arasındaki fark, zenginliktedir.“ Bu bilgilerden ne çıkarabiliriz? En başta, oligarşinin, birkaç “zengin”in değil, her zaman birkaç “zengin”in yönetimi olduğu sonucunu çıkarabiliriz.

Winters’ın teorisine en büyük eleştiri, onun kişisel ve özel mülkiyeti ayırt etmemesidir. Bu, onun servet sorununu, miktarına değil, türüne odaklanmasıyla sonuçlanır (her ne kadar yakın ilişkili olsalar da), ve bu nedenle, özel mülkiyet eleştirisi yerine, sürekli olarak, belirsiz tanımlanmış “aşırı” servet kavramını vurgular.

Neden bu ayrım önemli? Bir örnekle açıklayayım. Çekçe çevirinin girişinde, Lánský ve Winters, sosyolojik araştırmalara dayanarak, „Çek kamu alanında, büyük servetin özelleştirilmesi ve restorasyonu genellikle olumsuz değerlendirilirken, küçük servetin restorasyonu daha çok olumlu karşılanıyor“ derler. Diyelim ki, burada “büyük servet”, örneğin, fabrikalar ağına karşılık gelir, “küçük servet” ise, basit bir esnaf dükkanı, küçük bir atölye olsun. Aralarındaki fark, bu üretim birimlerinin üretebildiği zenginlik miktarında da yatıyor. Ama esas fark, büyük fabrikadan alınan karın, fabrikadaki yatırım ve çalışma değil, küçük esnaftaki ise, doğrudan üretimle ilgilidir. Başka bir deyişle, büyük ölçekli üretimden kar, yatırım yapan kişinin değil, işçinin emeğiyle ilgilidir; küçük esnaf ise, tam tersidir.

Farklılık basittir: kişisel mülkiyetim, bireysel ve doğrudan kullandığım şeydir. Ekstra sahip olduklarım (Rotterdam’da birkaç varil petrol, Barselona’da yatırım amaçlı bir daire veya Orta Amerika’da avokado plantasyonu) ise, özel mülkiyetimdir. Kişisel mülkiyet kurumu, yüksek yaşam standardını sağlayanlar için geniş bir özgürlük alanı bırakır, ama aynı zamanda, bireysel servetin, başkalarını kontrol ve sömürme aracı haline gelmesini engelleyecek ölçüde, orantılı bir yapı sağlar – bu, özel mülkiyetin temel özelliğidir.

Bu bağlamda, şimdiye kadar anlamadım, neden, dahiyane mucit, yetenekli sanatçı veya çalışkan yönetici, toplum için büyük katkıları karşılığında, Manhattan’daki bir daire, Bugatti garajında bir araba ve Michel’in restoranında her akşam yemek yeme hakkı ile ödüllendirilirken, aynı zamanda her kıtada bir villa, Ferrari filosu ve üst düzey restoran zinciri sahibi olma hakkına da sahip olmalı? Bu nedenle, Winters’ı, kendi önerimle, şu şekilde netleştiriyorum: „Eğer aşırı kişisel özel mülkiyet mümkün değil veya yoksa, oligarklar da yoktur.“

Demokrasi – ama hangi?

Tanım belirsizliği, Winters’ın çalışmalarında, „oligarşi, demokrasiyle şaşırtıcı derecede kolay bir şekilde birlikte var olur“ gibi temel ifadelerin yanlış anlaşılmasına yol açabilir. Buradaki sorun, demokrasiye ne anlamda atıfta bulunduğunun belirsizliğinde yatar. Kendisi, demokrasi, sadece demokratik yöntemlerin benimsenmesiyle sınırlıysa, bu konuda uyarır; ama bu, hiçbir şey açıklamaz – „demokratik yöntemler“ nedir?

Demokrasi, çeşitli anlamlar taşıyabilir. Bir sistemin biçimsel göstergeleri olarak da kullanılabilir – seçimler, örneğin, halkçı ve normalizasyon dönemlerindeki Çekoslovakya’da da yapıldı. Diğer zamanlarda, demokrasiyi, diğer toplumsal süreç ve etkilerden bağımsız politik prosedürler olarak anlarız: bu anlamda, günümüzde en çok anlaşılan demokrasidir. Son olarak, radikal demokrasi örneğinde olduğu gibi, tüm karar alma süreçlerine katılımı ve kararların alınmasında tüm koşullara dikkat edilmesini içeren, tam özerklik anlamına da gelir. Bu örnekler, bu anlamlı kelimenin olası anlamlarının sadece birkaçıdır ve bu anlamlar, bu kavramın çok çeşitli ve çeşitli anlamlarını kapsar.

Oligarşi ve demokrasinin uyumu değerlendirilirken, hangi anlamda çalıştığımıza bağlıdır. Libertaryen demokrasi, şüphesiz, oligarşiyle tamamen uyumludur, çünkü günlük haberler de gösteriyor ki – ve bunun nedeni, „temsilci demokrasilere, oligarkların sahip olduğu maddi güç biçimlerini etkili biçimde sınırlayabilecek pratik herhangi bir kısıtlama yerleştirilmemiştir“ – oligarşi ve demokrasi, eğer demokrasiyi sadece biçimsel değil, politik bir sistem olarak, güçlerin olabildiğince yerelleştiği ve politik mücadelenin, güçlerin daha yoğun olduğu alanlarda, eşit maddi koşullarda yürütüldüğü bir sistem olarak düşünürsek, birbirleriyle çelişirler.

Serbest piyasa açısından, her dört yılda bir seçimlerin yapıldığı, birçok televizyon kanalının bulunduğu ve hükümetin eleştirildiğinde tutuklamalara gitmediği bir sistem, demokratik sayılır; aynı şekilde, büyük ekonomik eşitsizliklerin, insanların günde on iki saat çalıştığı ve yüksek öğrenim için ücret ödenen bir sistem de demokratik sayılır. Ancak, sol perspektiften bakıldığında, iki rejim arasındaki temel fark, onların „demokratiklik“ derecesidir. Sebep basit: onurlu bir yaşam sürdürebilir ve ihtiyaçlarınızı karşılayabilirseniz, kamu işleriyle ilgilenmek için zamanınız olur, tarihsel bilince sahip olursunuz ve insan haklarınızı, vatandaşlık ve sosyal haklarınızı bilirsiniz; kararlarınız, daha bilinçli ve özgür sayılır (en azından, doğrudan varoluşsal baskılara karşı). Her ne kadar oy kullanma şekliniz ne olursa olsun, bu kararlar, sizin yaşamınız üzerinde kontrol sahibi olmanızı sağlar. Günlük kasiyer annesi, vardiyadan sonra hâlâ bir yere gidip temizlik yaparken, bir akademisyen veya girişimci kadar, aynı mesafeyle ve rasyonellikle oy kullanmaz – ve onların, bir yere seçilme şanslarıyla ilgili, karşılaştırıldığında, şansları da farklıdır. Burada karşılaştırılan, bireyler değil, toplumsal tiplerdir; çünkü liberal demokrasi, sistematik olarak, bu tipleri, politik katılımda, yani kendi yaşamları üzerindeki kontrolde, dezavantajlı hale getirir. Ayrıca, ampirik araştırmalar da açıkça gösteriyor ki: liberal demokrasilerde, siyasi temsil, özellikle zenginlerin görüş ve ihtiyaçlarını dikkate alırken, diğer seçmenlerin ekonomik çıkarlarının karşılanması, seçimlerdeki oyların zarar görmesine neden olur.

Hayranlık, ama dokunmamak

Servet ve özel mülkiyet, özgür düşünce ve daha iyi yaşamı sınırlayan dogma ve modlara karşı, aydınlanma, modernizm ve postmodernizm saldırılarını aşmış ideolojik kalelerdir. Bir Amerikan milyarderin, ürünleriyle veya iş koşullarıyla, dünya genelinde insanların yaşamını yok sayma hakkını sorgularken, sol entelektüellerin, sol ekstremizmi ortaya çıkarmak ve izole etmek ve dizginlemek için harekete geçmesi şaşırtıcı değildir. Elbette, Davos’ta beyefendilerin, demokrasiyi kurtarmak ve çok ciddiye almamak için, onlara bazı ekmek kırıntıları bırakacaklarını umarak. Winters şöyle yazar:

„Oligarklar, diğer güç azınlıklarından farklıdır, çünkü güçlerinin temel kaynağı – maddi zenginlik – dağılıma ve eşitlenmeye karşı son derece dirençlidir. Sadece maddi gücü dağıtmak zor değil, aynı zamanda büyük kişisel servet, tarih boyunca, toplumsal ve politik güç dengesinin aşırı biçimde bozuk olduğu, ve eski çağlardan beri, adil olmayan durumların, ideolojik yapılarla, radikal yeniden dağıtımın, adil olmayan durumların düzeltilmesine karşı, son derece kalıcı bir şekilde, korunmasıdır. Diktatörlükler, demokrasiler, monarşiler, köylü toplumları ve post-endüstriyel yapılar arasında, büyük servetin radikal biçimde yeniden dağıtılmasını savunmanın, şaşırtıcı derecede kalıcı bir fikir olduğu görülür. Aynı şey, kölelik, ırksal dışlama, cinsiyet üstünlüğü veya vatandaşlıktan mahrum bırakma konularında söylenemez.“

İyi oligarklar için oligarşi faydalı mı?

Kapitalizm, kar odaklı ve özel mülkiyetin dokunulmazlığı ilkesine dayanan sistem, zorunlu olarak aşırı eşitsizlik yaratır ve „maddi alanda aşırı eşitsizlik, politik alanda da aşırı eşitsizlik yaratır“. Gizli seçimler, politik çoğulculuk ve özgür ifade hakkı, demokrasiyi tehdit etmiyorsa, endişelenmeye gerek yoktur. Ama eğer,

o zaman, tarihsel olarak, benzeri görülmemiş servet eşitsizliklerini hoşgörmek ve demokrasiyi korumak adına ciddi sözler söylemek, doğru değildir.

Hiçbir “aydınlanmış” oligark, demokrasiyi, onun aşırı sağcı karşıtı kadar tehdit ettiği ölçüde, katkıda bulunmaz. Sistemsel koruma ve demokrasinin gelişimi, ekonomik eşitsizliklerin azaltılmasıyla başlar – özellikle, ilerici vergilendirme ve anlamlı servet yeniden dağıtımı yoluyla. Bu, Bambi’den atılan helikopter parası değil, insanların yeteneklerine ve onların gelişimine yapılan yatırımlar ve onların onurlu günlük yaşamını sağlamaktır.

Jeffrey A. Winters: Oligarşi. Prag: Filosofia, 2025. Çeviri Marek Tomeček.

Yazar, Slovak dili ve edebiyatı alanında doktora sonrası araştırmacıdır

Metin, Friedrich Ebert Stiftung’in Slovakya Temsilciliği’nin desteğiyle hazırlanmıştır