Rusya Federasyonu'nun geleceği için senaryolar

Rusya-Ukrayna savaşının sona erdirilmesi meselesi, Rusya Federasyonu'nun ileriki siyasi gelişim senaryoları meselesinden ayrılamaz. Bu senaryoların ve Avrupa, Amerikan ve küresel güvenlik açısından karşılaşılan zorlukların dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi, savaşın sona erdirilmesi ve sürdürülebilir bir barışın tesis edilmesi yolunu anlamamıza olanak tanıyacaktır.

Rusya-Ukrayna savaşının başlamasından sonra uzun süre, batı elitlerinin büyük bir bölümü için büyük hayal, statükoya dönüş, olağan işleyişe geri dönmekti. Küresel güç dengesindeki değişiklikler bunun imkânsız hale gelmesine neden oluyor. Soru şu ki, bu çok umut edilen senaryonun yerine ne olacak?

Önceki bir makalede, Rusya'nın geleceğiyle ilgili en büyük üç yanılgıyı inceledik: demokrasinin bir iyi seçim uzaklığında olduğu, ateşkesin barışa eşdeğer olduğu ve mevcut araçların sorunu yönetebileceği. Son 25 yıldır bildiğimiz Rusya Federasyonu'nun bu şekilde kalmaya devam edeceğine dair herhangi bir neden yoktur. Bunun önemli ölçüde değişeceğine dair her türlü neden vardır. Açık soru ise, bunun nasıl olacağıdır.

Rusya'nın Ukrayna'ya saldırısı geleneksel bir kara ele geçirme değildir. Rusya'nın kendi geniş toprakları ihmal edilmekte ve gelişmemektedir. Bu savaşın varoluşsal sorusu, sadece komşu bir milletin Moskova kontrolü dışında yaşayabilir olup olmadığı değil, aynı zamanda Rus devletinin kalıcı dış genişleme olmadan bir imparatorluk olarak dayanıp dayanamayacağıdır. Bu anlamda savaş, her iki taraf için de varoluşsal bir nitelik taşımaktadır. Rus devletliğini sonsuz ve değişmez olarak görmek, Rusya'nın kendisini veya daha geniş bölgeyi iyileştirmeyi imkânsız kılar.

İki temel senaryo

Yakın vadeli demokratik geçiş ve kalıcı kısa vadeli barış umutları bir kenara bırakıldığında, önceki makalede önerdiğimiz gibi, çoğu batı tartışması hâlâ iki geniş gelecek üzerine odaklanmaktadır.

Birincisi, Moskova'da konsolidasyon. Pratikte bu, daha sıkı baskı, savaş ekonomisine daha derin bir kayış, daha ağır seferberlik ve daha açık zorlayıcı bir siyasi sistem anlamına gelir. Bu, gözlemlenebilir mevcut bir yörüngedir. Vatandaşlar, hükümet hizmetleriyle entegre edilmiş devlet kontrolündeki mesajlaşma platformuna taşınmakta, VPN hizmetleri yüzlerce engellenmekte, yabancı platformlar kısıtlanmakta veya kapatılmakta ve daha fazla seferberlik dalgası için idari altyapı hazırlanmakta, duyurulmadan. Her adım, yerel olarak teknik veya güvenlik önlemi olarak sunuluyor. Birlikte, bir devletin bilgi çevresini kapattığını ve nüfusunu daha derinlemesine kullanmaya hazırlandığını anlatıyorlar. Bu senaryoda tırmanış kazayla olmaz. Rejimin çalışma modeli. Sistem ne kadar uzun süre hayatta kalırsa, çatışma biçim veya coğrafya olarak genişleme olasılığı o kadar artar. Bu, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri için kötü bir sonuçtur ve Çin için oldukça uygun bir durumdur. Daha izole, askeri güçlendirilmiş bir Rusya, pazarlar, teknoloji, finans ve diplomatik koruma için Pekin'e daha bağımlı hale gelir. Bu, sonunda bir yan ortak, hatta bir uydu olur.

İkincisi, Moskova'da çöküş. Bu, batı başkentlerini rahatsız eden senaryodur: geniş bir nükleer silahlı alanda düzensizlik, insani şoklar, mülteci akışları, silahlı yapılar arasında rekabet ve nükleer güvensizlik veya yayılma riski. Neden politika yapıcıların bunu neredeyse her fiyatla önlemek istediğini görmek kolaydır. Aynı zamanda, Çin'in kaynaklara erişim, lojistik koridorlar ve siyasi nüfuz gibi olağanüstü avantajlar elde edebileceği bir senaryodur.

İki senaryo arasında fark edilmemiş bir bağlantı vardır. Rusya'nın en üst düzeyde işleyen bir hukuki haleflik mekanizması yoktur. Konsolidasyon yolunda bile, ani bir liderlik değişikliği tehlikeli bir geçiş dönemine yol açar. Kontrol zayıflar, beklentiler artar, elit fraksiyonlar rekabet eder ve konsolidasyondan çöküşe kayma olasılığı artar. İki senaryo birbirine alternatif gibi görünse de, ardışık durumlar olabilirler.

Yani, standart tartışma, Batı'yı hem Avrupa hem de ABD için kötü olan ve her ikisi de Pekin'e geniş ölçüde avantaj sağlayan iki senaryoyla bırakıyor. Bu da temel bir soruyu gündeme getirir: neden menü, Batı'yı cezalandıran ve Çin'i ödüllendiren sonuçlara indirgenmiş durumda?

Moskova-merkezli tuzak

Her seçenek felaket görünüyorsa, çerçeve genellikle yanlıştır. Bu durumda, çerçeve, batı analizinde uzun süredir devam eden bir alışkanlıktır: Rusya'yı, tek anlamlı siyasi gerçekliğin Moskova olduğu varsayımıyla ele almak.

Moskova-merkezcilik 2022'de başlamadı. Onlarca yıldır batı politikasını şekillendirdi, kurumlar, uzmanlık ve kariyer teşvikleri tarafından güçlendirildi; bunlar, başkenti çok fazla dikkate alırken bölgelerin anlaşılmasını göz ardı ediyor. Sovyetler Birliği döneminin sonunda önemli bir örnek geldi. 1 Ağustos 1991'de ABD Başkanı George H. W. Bush, Ukrayna parlamentosuna hitap etti ve "intiharcı milliyetçilik"ten bahsederek, Sovyetler Birliği'ni bir arada tutacak bir reform yolunu savundu. Konuşma, "Kiev Tavukları" olarak bilindi. Üç hafta içinde, Ukrayna, Moskova'daki darbe girişimi nedeniyle Sovyet sert milliyetçileri tarafından intikam tehdidi altında bağımsızlık ilan etti. Beş ay içinde Sovyetler Birliği ortadan kalktı. Burada amaç, 1991'i yeniden tartışmak değil, tekrar eden bir içgüdüyü adlandırmaktır: Merkezi istikrara kavuşturmak, oysa merkez, istikrarsızlığın kaynağıdır.

Analitik maliyet açıktır. Moskova, tipik bir bölge değildir. O, yapısal olarak yönettiği her şeyden farklı bir imparatorluk başkentidir ve başkent, başlattığı savaşların sonuçlarından tasarlanmış biçimde izole edilmiştir. Bunu tek mercek olarak kullanmak, tüm sistemi çarpıtır. Rusya'nın seyri anlaşılmak isteniyorsa, bölgeleri siyasi aktörler olarak görmek gerekir, sadece arka plan coğrafyası olarak değil.

İmparatorluğu bir arada tutan şey

Eğer bölgeler önemliyse, kullanışlı soru spekülatif değil, mekanik olur. Rus devletinin taşıyıcı duvarları nelerdir ve her biri hangi durumda?

Kaynakların yeniden dağıtımı. Moskova, gelirleri bölgelerden alır ve yeniden dağıtır. Bu, kontrolün ana aracıdır ve baskı altında. Ekonomi bozuldukça, bağışçı bölgeler daha fazla vazgeçer ve daha az tutar, alıcı bölgeler ise öncekinden daha az alır. Sadece Moskova, savaşın etkilerinden korunur. Azalan transferler, bölgesel elitler arasında sessiz bir hoşnutsuzluk yaratır; bu, halkın memnuniyetsizliğinden daha güçlü ve daha kalıcı bir faktördür.

Güvenlik hizmetlerinden korku. Bu, silovikilerin görünür başarısızlıklar yaşamasıyla zayıflıyor. İkinci bir dinamik daha hızlı işler: yerel klan liderlerinin kişisel güvensizliği. Kremlin, onları daha sadık figürlerle değiştirmek için programlar yürütüyor ve Rusya'da bir görevi kaybetmek, genellikle mülkiyeti kaybetmek, bazen özgürlüğü veya hayatı kaybetmek anlamına gelir. Merkezi sadakatsizlik korkusu, somut bir korkuyla yer değiştirir: merkez, sizinle ilgili ne yapmayı planlıyor.

Ortak bir kimlik, yani, geçmişle ilgili ortak bir hikaye. Moskova propagandasının tüm çabalarına rağmen, Ruslar, Tatarlar, Çeçenler, Başkurtlar, Sakha, Buryatlar ve yüzlerce diğer etnik grubu tek bir Ruslaştırılmış “Rusya halkı”na birleştirmek mümkün değildir; tıpkı komünistlerin, Estonyalılar, Gürcüler ve Özbekler gibi farklı milletleri birleştiren bir “Sovyet halkı” yaratmayı başaramamaları gibi. “Büyük Ruslar”ın geleneksel ırkçılığı, resmi medya tarafından da körüklenerek, propaganda çabalarını engeller.

Gelecek hakkında ortak bir hikaye. Yoktur. Rus propagandası tamamen geriye dönüktür. Bilim kurgu bile, geleceği tanımlayan bir tür olmasına rağmen, büyük ölçüde, Rusya'nın tarihsel olarak kaybettiği (birçok) savaşları kazandığı alternatif bir geçmişin anlatımlarına dönüşmüştür. Bir devlet, uzun süre refahsız yaşayabilir. Nereye gittiğine dair herhangi bir hesap olmadan hayatta kalmak daha zordur.

Elit kariyer hareketliliği. Bu, güçlü bir tarihsel kaydı olan ince bir faktördür — büyük Latin Amerika devleti Gran Colombia'nın bölünmesine maddi katkıda bulunmuştur. Elitlerin büyük bir devlete bağlılığı, merkez kariyer ödülleri garantiledikçe devam eder. Asansörler durduğunda ve bir tavan görünür hale geldiğinde, küçük bir ülkedeki büyük bir görev, büyük bir ülkedeki küçük bir göreve göre daha iyi görünmeye başlar. Moskova, bir yüzyıl boyunca güçlü bir kariyer cazibesi olmuştur. Bugün, büyük bölgesel ve ulusal klanlara otomatik temsil sağlayan bir mekanizma yoktur; etnik ve bölgesel klanların kendi insanlarını her seviyeye yerleştirdiği Politbüro düzenine eşdeğer bir şey de yoktur.

İvme. Her şey tutar, ta ki tutmaz hale gelene kadar ve o zaman çok az şey çalışır. Bu, tahminleri güvensiz hale getiren ve tarihsel desenleri eşleştirmeyi zorunlu kılan faktördür.

İmparatorluk zayıfken

Rus imparatorluk krizleri tanınabilir bir diziyi takip eder. Dış askeri başarısızlık, mali ve kurumsal zayıflıkları ortaya çıkarır ve merkezin meşruiyeti yavaş yavaş, sonra birdenbire erozyona uğrar. Olaylar arasındaki fark, tetikleyici değil, sonuçtur. Sonuç, iki değişkene bağlıdır: merkez yerine geçecek organize bir alternatif elit var mı ve merkez, kayıp olanı yeniden fethetmek için yeterli zorlayıcı kaynağa sahip mi?

Bu koşullarda üç sonuç ailesi ortaya çıkar.

Yeniden yapılandırma, 1613 ve 1917'de, merkezi alabilecek ve birliği yeniden sağlayabilecek organize bir alternatif elit gerektiriyordu. Bugün buna benzer bir şey yoktur. Kitle disiplinli ideolojik hareket, bir restorasyonun dini meşruiyeti veya sadece halefiyet için mücadele eden bir fraksiyon yoktur. Moskova'nın elitleri, ideolojik, kültürel ve çoğu zaman dini olarak, yönettikleri bölgelerden yabancıdır.

Reform, taviz veya zafer yoluyla hayatta kalma, 1856, 1905 ve 1945–1953'te, merkezin sunacak bir şeyi olması gerekiyordu: bir reform, bir anayasa veya kazanılan bir savaş, kayıpları anlamlı kılıyordu. Günümüz sistemi, ideoloji olmadan baskı uygular ve kendine belirlediği savaş hedeflerini gerçekleştiremez. Elitler ile toplum arasındaki uçurum genişliyor, kapanmıyor. Toplum moralsiz, atomize ve ilgisiz. Ordu tükenmiş ve kin doludur. Geriye korku kalmıştır.

Dağılma, 1991'de, zayıflamış bir merkez, gerçek idari kapasiteye sahip bölgesel elitler ve yeniden yapılandırıcı bir güç olmadan gerçekleşti. Bu üç koşul şu anda mevcuttur. Ayrıca, 1991'de olmayan birkaç ek faktör de vardır: potansiyel askeri yenilgi, barışçıl tükenme yerine, yaptırımlar ve batı ekonomik kurtarışları, etnik Rus nüfusta yoğun nüfus azalması, sansürlere rağmen devam eden bilgi erişimi, 1991 sonrası bağımsızlıkların başarılı örnekleri ve kendi bölgesel çıkarları ve bunlar üzerinde hareket etme kapasitesi olan dış güçler. Diğer tarafta yeni bir şey ortaya çıkmadı. 1991'den beri imparatorluk bütünlüğünü destekleyecek yeni bir faktör ortaya çıkmadı.

İki ders, taşınmaya değerdir. Meşruiyet, zorlamadan daha kalıcıdır ve hikâye olmadan baskı, bir devleti istikrara kavuşturmaz. İşlevsel bir haleflik mekanizması olmayan bir sistem, en çok bütünleştiği anda yapısal olarak kırılgandır.

Daha geniş bir senaryo alanı

Tek boyutlu bir model, iki sonuç üretir: güçlü bir merkez veya zayıf bir merkez. İki bölge kapasitesi ve ajansı gibi ikinci bir değişken eklemek, haritayı iki gelecekten dört hale getirir.

Üst sıra, tanıdık olanıdır. Hem konsolidasyon hem de çöküş, Moskova merkezlidir ve her ikisi de şu anda batı menüsündedir.

Alt sıra ise şu anda çok az analiz içermektedir. Güçlü bir merkez ve güçlü bölgeler, gerçek federalleşme sağlar: güçlerin yeniden dengelenmesi, yoğunlaşması değil. Gerçek bir federasyonda, merkez, tek taraflı saldırı savaşı başlatamaz, çünkü bunu yapacak kaynaklara sahip değildir ve onay olmadan kullanamaz.

Zayıf bir merkez ve güçlü bölgeler, yönetilen parçalanma sağlar: yeni devletlerin, dış destek, güvenlik garantileri ve tanınma yoluyla imparatorluk yapısından çıkması için kontrollü bir süreç. Bu bir hayal senaryosu değildir. Rus imparatorluk sistemi, 20. yüzyılda iki kez parçalanmıştır: 1917'de kaotik biçimde ve 1991'de kontrollü bir şekilde. Daha önce olanlar tekrar olabilir ve tarihsel kayıt, bunun birden fazla şekilde olabileceğini gösterir.

Bu iki alt sıra sonucu, pratikte dekolonizasyon senaryoları olarak tanımlanabilir. Bunlar, "Moskova'nın kontrolünü nasıl koruyabiliriz?" sorusundan, "başlıca riskleri nasıl azaltabiliriz?" sorusuna kayar.

Avrupa ve küresel güvenlik için zorluklar

Yukarıda zaten belirttiğimiz gibi, güç konsolidasyonu senaryosu, savaşın tırmanması ve coğrafya genişlemesi anlamına gelir, ayrıca Rusya'nın Çin'e artan bağımlılığı nedeniyle jeopolitik dengede önemli bir değişiklik getirir. Aynı zamanda, kaotik çöküş senaryosu, kabul edilemez küresel riskler taşır ve bu da onu daha da korkutucu kılar.

Bu riskler, 1991 modelinde yönetilen parçalanma durumunda geçerli midir?

Nükleer silahlar. Rusya'nın stratejik nükleer altyapısı coğrafi olarak yoğunlaşmış ve bakımı maliyetlidir ve Kremlin'e, ana tesislerin bulunduğu bölgelere karşı avantaj sağlar. 1990'lar dersidir ki, nükleer risk, siyasi değişimi imkânsız kılmaz. Bu, bakım düzenlemeleri ve güvenlik garantilerinin düzgün tasarlanması ve sonrasında yerine getirilmesi gerektiğidir. Mariana Budjeryn'in çalışması, Sovyet sonrası nükleer silahsızlandırmanın ne kadar tartışmalı ve sonuç odaklı olduğunu, ve kararların baskı altında hızla alınmasının ne kadar önemli olduğunu gösteriyor. Güvenilir bir yaklaşım, güçlü güvenlik garantileri, ekonomik destek ve uluslararası tanınma ile birlikte, uluslararası mekanizmalar altında stratejik sistemlerin doğrulanmış transferini, varsayılan olarak Moskova'ya geri dönüş varsayımını değil, tercih eder. Bu varsayım, bir politika tercihi, fizik yasası değil ve daha önce de Ukrayna'nın yaşadığı sonuçlarla sonuçlanmıştı.

Silahlı çatışma. İlgili tarihsel analoji, herkesin birbirine karşı savaşı değil, imparatorluk ordularının ayrılmayı önlemek için güç kullanma eğilimidir. Caydırıcılık, belirleyici değişkendir. Merkez, periferiyi yeniden fethetmek için kaynaklara sahipse, şiddet olasılığı önemli ölçüde artar. Eğer sahip değilse, müzakere edilen sonuçlar olası hale gelir. Yeni bağımsız devletler ise, uluslararası tanınma ve ekonomik yardım için düzen ve güvenlik merkezleri olmaya çalışacaktır.

Radikalleşme. Standart korku, Müslüman çoğunluklu cumhuriyetlerde İslamcı aşırılıkçılıktır. Radikalleşme, yasal siyasi yollar engellendiğinde ve baskı kalıcı olduğunda artar; bu, şu anki koşulları değil, imparatorluk sonrası durumu anlatır. Kendine yönetim imkânı bulduğunda, siyasi enerji, isyan yerine devlet inşasına kayar, çünkü devlet inşası, isyandan farklı olarak, bütçeler, ofisler ve uluslararası tanınma sağlar. Bu, bağımsızlık yanlılarının radikallerle yaptığı argümanlardır.

Çin. Burada genellikle iki nokta karıştırılır. Birincisi, Moskova'dan kaçmak isteyen birçok grup ve bölgenin başka bir imparatorun müntesibi olmak gibi bir ilgisi yoktur. Tüm Türk, Moğol ve Fin-Ugor halkları arasında, Uygurlar ve Tibetler üzerinde olanlar gibi, Çin egemenliği korkusu haklıdır. İkinci nokta ise daha rahatsız edicidir. Rusya'yı en güvenilir şekilde Çin uydu devletine dönüştüren yol, batı politika yapıcılarının bazen istikrar olarak tanımladığı yoldur. İzole, askeri güçlendirilmiş, Çin pazarları, teknolojisi ve finansıyla ayakta kalan Moskova, Pekin'e karşı bir denge değil, tedarik hattıdır.

Arktik. Bu, ayrı bir ele alınmayı hak eder çünkü burada Çin meselesi somut ve yakın vadeli hale gelir. Bir sonraki tartışmalı alan büyük olasılıkla Arktik olacak ve Pekin bunu sistematik olarak hazırlıyor. Batı'nın içgüdüsel tepkisi, Grönland'da daha büyük bir Amerikan askeri varlığı, güçler çatışmasını daha da yaklaştırır, uzaklaştırmaz. Daha az tırmandırıcı bir seçenek var. Çin'in Arktik'e erişimi, etnik Rus olmayan ve Moskova ile özdeşleşmeyen topraklar üzerinden geçer. Sakha Cumhuriyeti, Batı'da Yakutia olarak bilinen, bu erişimin üzerinde yer alır ve dünyanın en zengin kaynak bölgelerinden biri olabilir. Sakha'nın kendi kaderini tayinini desteklemek, Pekin'e Arktik koridoru sağlamadan, tek bir ek batı askeri yerleştirmeden, Çin'e karşı bir engel oluşturur. Bu, sadece Rusya'yı Moskova merkezli tek bir aktör olarak görmeyi durdurduktan sonra görülebilecek bir seçenektir.

Geniş senaryoların gerçek olması için ne olması gerektiği, gerekli aktörlerin kimler olduğu, hangi risklerin planlama yerine kaçınma ile aşılacağı ve her sonucun kimlere kazandıracağı — bunlar, bir sonraki makalemizin konusudur.

Sviat Hnizdovskyi OpenMinds adlı stratejik istihbarat teknolojisi şirketinin Kurucusu ve CEO'sudur.

Valerii Pekar Decolonization NGO'nun yönetim kurulu başkanı, dört kitabın yazarı, Kyiv-Mohyla İşletme Okulu ve Ukrayna Katolik Üniversitesi İşletme Okulu'nda yardımcı doçent ve Ulusal Reform Konseyi eski üyesidir.