Концентрація ЗМІ в Європі – зростаюча загроза демократії
Концентрація ЗМІ – це явище, коли медіа-власність поступово потрапляє до рук невеликої кількості інвесторів. В останні роки це питання стало одним з важливих найважливіших: сучасна тенденція полягає в тому, що медіа-компанії зливаються з метою консолідації своїх брендів, як підкреслено у звіті Моніторингу плюралізму медіа (MPM) за 2022 рік, підготовленому Центром плюралізму та свободи медіа.
Вираження та видимість різноманітних думок мають важливе значення для підтримки справжньої демократії: вони є гарантами плюралізму, який передбачає рівновагу голосів, що не збігаються. Власники та акціонери ЗМІ мають значний вплив на редакційну політику компаній, якими вони володіють: це так звана “влада думки”. Власне, це і є основний прибуток на інвестиції, який сподіваються отримати покупці медіакомпаній. Хоча медіа-компанії далеко не належать до найприбутковіших інвестицій, вони продовжують викликати інтерес спекулянтів.
Це явище зараз поширене. Прикладами можуть слугувати австралійський американець Руперт Мердок, голова Fox News і The Sun, та бізнесмен і політик Сільвіо Берлусконі, який помер у червні минулого року і володів найбільшими приватними телеканалами Італії.
У Франції це Венсан Боллоре, який палива найбільше дискусій: Bolloré володіє групою Canal+, до якої входять 3 національні канали (C8, Cnews та CStar), а також Prisma média, яка видає 35 журналів, від журналу про знаменитостей “Voici” до “Harvard Business Review” та журналу для (дуже) молодої аудиторії “Mortelle Adèle”. Група Bolloré також володіє відеоплатформою Dailymotion, видавничим гігантом Hachette та провідною радіостанцією Europe 1. Вже кілька років поспіль Bolloré реалізує стратегію просування брендів, які він купує, до політичних правих – практика, яка неодноразово засуджувалася
Ця тенденція простежується і в інших європейських країнах: у Великобританії Джонатан Гармсворт, 4-й віконт Ротермер, контролює 40 відсотків національної преси. У Німеччині група Бретельсманн видає книги, транслює теле- і радіоканали та продюсує фільми. Нарешті, всі 18 регіональних газет в Угорщині належать Енді Вайні, Генріху Печіні або Лорінцу Месарошу.
Цифри викликають занепокоєння: у 2022 році Моніторинг плюралізму ЗМІ оцінив ризик, пов’язаний з концентрацією ЗМІ в країнах-членах Європейського Союзу, в середньому на рівні 82%. Жодна країна на європейському континенті не має низького ризику, і лише 4 з них мають середній ризик.
Цей фактор ризику розраховується відповідно до правових змінних – чи є в країні законодавство, що запобігає концентрації ЗМІ, чи є це законодавство ефективним і чи застосовується воно незалежним органом, а також економічних змінних – чи вважається фінансова ситуація в секторі більш-менш сприятливою для концентрації ЗМІ.
Концентрація новинних медіа: карта ризиків по країнах
Але концентрацію ЗМІ не можна обмежити лише антимонопольним законодавством: на кону стоять набагато важливіші демократичні питання, ніж суто економічні міркування. Дійсно, навіть якщо різні власники володіють європейськими медіакомпаніями, плюралізм думок залишається під загрозою, якщо всі власники походять з одного походження або належать до одного політичного табору.
Ще одним важелем у боротьбі з впливом хижацьких інвесторів є зобов’язання бути прозорими. Дехто вважає, що пояснення читачам потенційної упередженості публікації може допомогти їм більш об’єктивно сприймати інформацію, яку вони споживають – іноді упереджену. Наприклад, стаття про екологічні зобов’язання компаній, що видобувають викопне паливо, буде сприйнята більш об’єктивно, якщо читач знатиме, що власник ЗМІ, який її опублікував, також є керівником кількох нафтових компаній.
Європейські правила злиття є найкращим запобіжником від провалу національного законодавства, вважає історик та фахівець з історії видавничої справи Жан-Ів Мольєр пояснює нашим колегам з Alternatives Economiques. За словами Мольєра, групи Боллоре та Лагардер були послідовно зупинені Брюсселем на їхньому шляху саме тоді, коли вони збиралися утвердитися як абсолютні господарі видавничого сектору.
Але концентрацію ЗМІ не можна обмежити лише антимонопольним законодавством: на кону стоять набагато важливіші демократичні питання, ніж суто економічні міркування. Дійсно, навіть якщо різні власники володіють європейськими медіакомпаніями, плюралізм думок залишається під загрозою, якщо всі власники походять з одного походження або належать до одного політичного табору.
Ще одним важелем у боротьбі з впливом хижацьких інвесторів є зобов’язання бути прозорими. Дехто вважає, що пояснення читачам потенційної упередженості публікації може допомогти їм більш об’єктивно сприймати інформацію, яку вони споживають – іноді упереджену. Наприклад, стаття про екологічні зобов’язання компаній, що видобувають викопне паливо, буде сприйнята більш об’єктивно, якщо читач знатиме, що власник ЗМІ, який її опублікував, також є керівником кількох нафтових компаній.
У цьому контексті кооперативні ЗМІ йдуть всупереч нинішньому тренду. Фактично, власниками такого типу ЗМІ є його працівники та читачі-члени. Окремий інвестор не може стати мажоритарним акціонером, а редакційна політика залишається повністю незалежною від загальних зборів, що дозволяє уникнути будь-якого ризику конфлікту інтересів. Нарешті, сенс існування цих справді незалежних ЗМІ полягає у більшій прозорості у прийнятті рішень між працівниками, залученими членами та читачами.
Одним словом, концентрація ЗМІ в Європі викликає занепокоєння. Руйнівні наслідки цього явища для плюралізму думок, а отже, і для стану демократії, були переконливо продемонстровані. Існує нагальна потреба у довготривалих змінах в європейській медіа-екосистемі, щоб уможливити вираження її розмаїття. Поява альтернативних моделей володіння акціями, таких як кооператив, та законодавчі зусилля на рівні всього континенту є одними з рушійних сил цих змін.
