Наскільки Брюсселю доведеться рахуватися з голосами ультраправих?

Кая Путо: Європейські ультраправі можуть розраховувати на успіх на виборах до Європарламенту. Якщо виходити з опитувань, то загалом вони можуть отримати понад 160 місць. Чи змінить це політичний клімат в Європі?

Пьотр Бурас: Все вказує на те, що їхнє зростання буде відносно найбільшим, тому в певному сенсі вони зможуть назвати себе переможцями цих виборів. Однак я не очікую в результаті революційних змін. Далеко не більшість, вони не зможуть самостійно голосувати за свої ідеї.

Питання також у тому, чи зможуть вони об’єднатися. У нас є більш радикальна Єврогрупа “Ідентичність і демократія” (ID), лідером якої є Марін Ле Пен, і більш поміркована Партія європейських консерваторів і реформістів (ECR), до якої входять її члени. Італійські брати Джорджіа Мелоні або “Закон і справедливість”. Крім цих груп, у нас є угорська партія “Фідес” та німецька AfD, яку нещодавно виключили з лав ІД через радикалізацію. Це свідчило б про збільшення поля для співпраці між двома сторонами, але, на мою думку, цього не станеться.

Чому?

Причин багато. Партії ультраправого спрямування різняться у своєму ставленні до України. Більшість ЄЦП вважають, що його слід підтримати, а також підтримують санкції проти Росії. Тим часом групи з фракції “Ідентичність і демократія”, такі як Ле Пен та австрійські “лібертаріанці”, не підтримуючи російську агресію, грають на втомі від війни і критикують проукраїнську політику.

Але, можливо, важливіше те, що Джорджа Мелоні, який сьогодні відіграє ключову роль на правому фланзі, може мати більший вплив на європейську політику, граючи роль поміркованого і серйозного лідера, а не обираючи формального союзу з порушниками спокою. Саме тому її реакція на аванси Ле Пен, яка хотіла б створити об’єднану фракцію ультраправих без токсичного AfD, була доволі прохолодною. Мелоні віддає перевагу розбурхуванню мейнстрімної політики. І це може мати далекосяжні наслідки.

Більш важливим, ніж чисельне посилення ультраправих, є явний зсув вправо європейського мейнстріму, особливо Європейської народної партії. Багато правоцентристських партій таким чином намагаються прокласти собі шлях до співпраці з євроскептичними партіями в наступному парламенті. І вони відіграватимуть у ньому жартівливу роль.

Тобто?

Ми можемо очікувати відходу від принципу верховенства прав людини. Дійсно, більш амбітні законодавчі пропозиції з питань клімату чи міграції можуть не мати більшості. З думкою ультраправих доведеться рахуватися, особливо в питанні голови Єврокомісії. У попередній каденції таким язиком була група “Обновити”, ліберали на чолі з Еммануелем Макроном.

П’ять років тому відносним переможцем європейських виборів були Зелені. Вони досягли успіху в країнах Північно-Західної Європи, і того ж року Європейська комісія представила Європейську зелену угоду, амбітний проект на їхню користь. На цих виборах виборців скоріше завойовує критика проекту. Чому змінилися?

Цьому сприяло кілька факторів. По-перше, ковід і війна в Україні, які спричинили економічні потрясіння по всій Європі – рецесію, зростання цін на енергоносії, інфляцію. В Європейській раді з міжнародних відносин (ECFR) ми нещодавно провели опитування серед європейців, яка з європейських криз найсильніше вплинула на їхнє життя. Економічна криза була відзначена в більшості країн. Ця стурбованість майбутнім існуванням переросла в емоції щодо “Зеленого курсу”.

Положення, передбачені цим проектом, вже стають реальністю. У Німеччині розгорілася величезна дискусія щодо скорочення субсидій на дизельне паливо для фермерів. Фермери роками отримували компенсацію за витрати на нафту. Їх забрали, а ціни на пальне зросли, що викликало величезні емоції.

Велику роль відіграла також згубна і бездушна комунікаційна політика Європейського Союзу. Зелений курс був представлений у вигляді всіляких заборон, таких як продаж автомобілів з двигунами внутрішнього згоряння. Передбачалося, що це стосуватиметься нових автомобілів і лише з 2035 року, але багато громадян сприйняли це як загрозу, що причаїлася тут і зараз. По-іншому це зробили Сполучені Штати, які продавали рішення про підтримку енергетичного переходу громадськості як можливість для кращого майбутнього.

Чи має цей опір “Зеленому курсу” також і антиглобалістський вимір? У Польщі протести фермерів були пов’язані із заповненням ринку українською продукцією, в Іспанії – з томатами з Марокко.

Безумовно, так. Зовсім неправильно, адже “Зелена угода” – це в переважній більшості проект, спрямований на посилення конкурентоспроможності європейської економіки. Якщо ми цього не зробимо, то випадемо з технологічної та економічної гонки. Тому що сьогодні і США, і Китай потужно інвестують у зелені технології, відновлювану енергетику, електромобілі та всі ті речі, які ультраправі, зокрема, представляють як примхи. І ці перегони визначать не лише майбутнє клімату та планети, але й те, чи зможемо ми підтримувати наше процвітання, і якщо так, то яким чином.

На противагу цьому, головною проблемою для польських фермерів є не українські товари, а зростання цін на сільськогосподарську продукцію на світових ринках, за яке значною мірою відповідальна Росія. І в цій, і в попередніх темах плутанину створила дезінформація. В результаті “Зелена угода” стала символом повного провалу Європейського Союзу в очах його критиків.

Принаймні, у нас є певні спільні точки дотику в євровиборчій кампанії, яка мала тенденцію зосереджуватися на внутрішніх питаннях.

Вона продовжує це робити. У Франції європейські вибори – це плебісцит щодо влади Макрона, в Італії – щодо влади Мелоні, в Польщі – продовження боротьби з популістами. Європейські теми відходять на другий план і з різним ступенем інтенсивності підігрівають європейців. В одних країнах більш важливими є питання конкурентоспроможності європейської економіки, в інших – міграція, Зелений курс або безпека.

Урсула фон дер Ляєн оголосила кілька тижнів тому, що пріоритетом її наступного терміну – якщо до нього дійде – буде боротьба з з російською дезінформацією . Це не та тема, яка об’єднує Європу?

Безумовно, це так. Багато європейських країн борються з російською агресією саме в цьому вимірі, і тому в цьому питанні існує більше консенсусу, ніж у військовій обороні. Але цей жорсткий захист також увійшов до порядку денного в багатьох країнах. У Польщі також відбулися величезні зміни в цьому плані. Тому що, так, ми завжди хотіли говорити про безпеку на європейському форумі, але ми скептично ставилися до будь-яких європейських ініціатив у цій сфері.

Тому що це загрожує згуртованості НАТО?

Саме так. Тоді поляки вважали, що європейська оборона буде спрямована проти Сполучених Штатів і що вона слугуватиме збройним силам західноєвропейських країн. І сьогодні Польща є країною, яка піднімає питання про необхідність спільних зусиль у сфері європейської безпеки. Ми виступаємо за сильного комісара з питань оборони і великий європейський бюджет для цієї мети. Мені здається, що посилення ролі Європейського Союзу як геополітичного гравця стане головною темою наступної комісії.

Яку роль у цьому відіграє Веймарський трикутник?

Цей формат має свої п’ять хвилин. Друга половина року стане визначальним моментом для Європи. Ми повинні допомогти Україні пережити війну, підготуватися до нового президента США, ким би він не став, і зміцнити нашу власну оборону. Роль Франції, Німеччини та Польщі, як країн з найбільшими військовими бюджетами і значною політичною силою в Європейському Союзі, тут є вирішальною. Тим більше, що їхні уряди представляють широкий політичний спектр європейського центру.

Що, якщо допомога Україні не спрацює? Українці широко вірять, що Путін піде далі, якщо вони програють. Чи поділяє цю думку еліта ЄС?

Не треба. Існує відчуття, що перемога Росії повністю змінила б ситуацію на континенті, але немає впевненості у безпосередній загрозі, принаймні на захід від Польщі. Існує також усвідомлення того, що сценарій, за якого Україна почне явно програвати війну, стане викликом для європейської єдності. Європейські країни відреагують на це по-різному: одні захочуть заохотити Україну до переговорів з Росією, а інші – подвоїти допомогу.

Навіть серед країн Веймарського трикутника немає консенсусу щодо створення Європейського оборонного фонду, запропонованого Дональдом Туском.

Основним каменем спотикання є Німеччина, яка виступає проти збільшення боргових лімітів та створення нових фондів на рівні ЄС на основі спільного боргу. Проти цього рішуче виступають ліберали, які є співзасновниками правлячої коаліції, але канцлер Олаф Шольц також не бажає цього. Для Німеччини це конституційна проблема. Ковідний фонд мав бути унікальним і особливим, а зараз все частіше говорять про необхідність брати європейський борг на оборонні витрати. Однак канцлер Шольц чітко дав зрозуміти, що якщо буде так, що не буде іншого способу підтримати Україну і зміцнити європейську оборону, він зможе розглянути цей напрямок.

А чи є інші способи?

Естонці пропонують, щоб кожен зробив внесок у розмірі 0,25 відсотка. свого ВВП на допомогу Україні. Однак багато країн ЄС не готові до такого рішення. Інша ідея – передати заморожені російські активи Україні. Це складне питання, оскільки такий крок може призвести до того, що країни, які не є членами ЄС, не захочуть вкладати свої гроші в Європу, що призведе до дестабілізації валюти євро. Наразі досягнуто домовленості про передачу українцям відсотків від цих активів.

Просто війна розвивається набагато швидше, ніж мелють млини рішень ЄС. До того ж Союз не виконує своїх обіцянок – минулого року він мав поставити Україні мільйон ракет, з яких було вироблено лише третину. З української, не кажучи вже про російську, точки зору, ЄС постійно йде на компроміс у цій грі.

Я не погоджуся з цією думкою. Ми, звичайно, робили помилки, які можна критикувати – візьмемо, наприклад, стриману позицію Німеччини, особливо на початку війни, або те, що вона дозволила Польщі місяцями блокувати кордон. Ми не збільшили суттєво виробництво озброєнь. Однак у фінансовому плані країни Європейського Союзу допомогли Україні більше, ніж Сполучені Штати. Два роки тому ніхто не уявляв, що ЄС фінансуватиме витрати на озброєння, що Німеччина постачатиме зброю Україні, що ми тренуватимемо українських солдатів. У Брюсселі та інших європейських столицях пишаються ефективністю такого реагування.

Демократично налаштовані грузини також мають претензії до ЄС. Поряд з Україною, Грузія є однією з небагатьох країн, чиї громадяни готові битися за європейський прапор. І все ж вони не бачать підтримки з боку Брюсселя. Чи можна з цим щось зробити?

Це драматична ситуація, тому що цей проєвропейський ентузіазм вкрай необхідний Союзу. На жаль, важелі впливу, які Європейський Союз має в Грузії, дуже слабкі. Єдине, що ми можемо практично зробити для неї – це підтримати проєвропейські кола і показати грузинам, що дорога до ЄС відкрита. Однак розрахунки грузинської еліти інші. Адже від Росії залежить набагато більше, ніж Брюссель може дати Грузії. Тому я вважаю, що доля Грузії буде визначатися результатом війни в Україні.

Однак є ще одна проблема з наданням допомоги Україні, на мою думку, дуже серйозна. Кілька місяців тому ми проводили опитування в ECFR, яке показало, що підтримка допомоги Україні серед європейців все ще досить висока, тоді як віри в її повну перемогу, тобто повернення до кордонів 1991 року, майже немає. Саме так Україна визначає мету цієї війни, в той час як Захід вже більше двох років не може до кінця визначити, що він бачить у своїх цілях. Ми говоримо, що допомагаємо Україні стільки, скільки можемо, залишаючи за нею право визначати кінцеву мету. До певної міри це зрозуміло, адже ми не хочемо нічого нав’язувати Києву.

Це було б аморально і контрпродуктивно. Але при цьому ми зовсім не робимо все для того, щоб Україна виграла цю війну згідно з тими цілями, які вона перед собою ставить. Це все частіше стає проблемою на рівні соціальної легітимності допомоги Україні. Люди бачать цю непослідовність і перестають вірити, що всі ці зусилля мають сенс. І якщо вони не вірять, що поставленої мети можна досягти, вони не захочуть продовжувати допомагати.

Що ж тоді робити?

Мабуть, слід сказати, що з точки зору Європи, головною цінністю є вкорінення України в Європі як демократичної країни, інтегрованої в Європейський Союз. І залишити питання кордонів відкритим. Це більше відповідало б тому, як європейські еліти насправді сприймають війну.

Нагадаємо: напередодні виборів до Євро Європа говорить про захист інтересів нижчих класів, економічний суверенітет, безпеку громадян. Чому немає чіткого голосу лівих на ці теми?

Ліві партії мають велику проблему на цих виборах. Ми спостерігаємо це в Польщі, а також у Німеччині чи Франції. Можливо, вони надто погано відрізняються від центру, чіткіший лівий поворот міг би їм допомогти. Але чомусь вітер дме по-іншому. Про економічний суверенітет найголосніше говорить ліберал Макрон, тоді як захист інтересів власників старих “Фольксвагенів” переслідують ультраправі.

Соціальний вимір енергетичного переходу міг би стати темою для лівих, але вони не мають чіткого і послідовного наративу з цього питання. Відсутня також конструктивна ідея щодо розвитку конкурентоспроможності європейської економіки. А без цього їй важко служити бідним у майбутньому.

Фінансується Європейським Союзом. Висловлені погляди та думки належать авторам і не обов’язково відображають погляди Європейського Союзу або Генерального директорату з економічних та фінансових питань. Комунікаційні мережі, контент і технології. Ані Європейський Союз, ані фінансуючий орган не несуть за них відповідальності.

– Кая Путо