Чи Кароль Наўрокі скоїв автоплагіат? Ми проаналізували публікації обраного президента.

Кароль Науоркі, нинішній президент Інституту національної пам’яті та нещодавній тріумфатор на президентських виборах, був звинувачений у автоплагіаті. Це означає, що він міг копіювати фрагменти або цілі своїх попередніх наукових робіт, подаючи їх як нові. Чи мають ці звинувачення міцну підставу? А якщо так, то чи можуть вони мати наслідки? Перевіряємо.

Наприкінці травня 2025 року користувач платформи X @LeskiPiotr написав: «Задумався сьогодні: ну, має бути якась сфера життя Науоркського, до якої не можна мати зауважень. Думаю: напевно, наука! Заглядаю до його кількох статей. І що бачу? Автоплагіат. Додам, що в науці автоплагіат вважається неетичним… Здивовані?”. До запису додано скріншоти перших сторінок двох статей Науоркського з однаковою назвою: Прояви опозиційної діяльності в Ельблонгу у 1976–1980 роках.

У коментарях до свого посту Пітер Лескі розмістив більше скріншотів, що порівнюють роботи Науоркського. Окрім згаданих вище, на знімках знайдені фрагменти статті під назвою Серпень ‘80 в Ельблонгу та монографії Огляд історії NSZZ Solidarność регіону Ельблонг (1980–1989).

Тему підхопив портал Wieści24, а дискусія також перейшла на Reddit, де з’явилася окрема гілка, присвячена цій справі.

Проблеми з поняттям автоплагіату

Поняття автоплагіату викликає багато суперечок, особливо в академічному середовищі. Хоча цей термін досі нещодавно з’явився в польському науковому дискурсі, він уже набув виразного оцінювального навантаження – служить для таврування дій, що вважаються аморальними, і водночас важко однозначно класифікувати з правової точки зору. Такі практики особливо критикують, коли вони використовуються для штучного «збільшення» наукового доробку, наприклад, для виконання формальних критеріїв наукового просування або отримання різних нагород чи стипендій. 

Але що ж таке автоплагіат?

Згідно з визначенням, наведеним у Великому словнику польської мови, під автоплагіатом розуміють «повторення фрагментів або цілого раніше створеного і поширеного твору, без вказівки джерела». 

Це загальне пояснення деталізує, зокрема, д-р Сибілла Станіславська-Клок з Яґеллонського університету, яка зазначає, що автоплагіат виникає тоді, коли автор повторно використовує той самий або трохи змінений твір, надаючи йому іншу назву, щоб створити враження, що маємо справу з новим, оригінальним твором. На думку д-ра Станіславської-Клок, автоплагіат може трапитися навіть тоді, коли новий текст не є «один до одного» копією попереднього. За визначенням, змінюватися має також назва (інші пояснення, наприклад із WSJP, цього не вимагають).

Особливо слід звернути увагу на те, що автоплагіат – попри назву і схожість у назві – не є видом плагіату. Плагіат розуміється зазвичай як привласнення авторства чужого твору; іноді його називають «крадіжкою інтелектуальної власності». Відповідно до ст. 115 закону про авторське право та статей 126, 144, 193 і 214 закону про вищу освіту, ця дія карається. Тим часом автоплагіат не карається – принаймні, доки автор не передасть права на своє творіння іншій особі. Як зазначає д-р Станіславська-Клок:

Незважаючи на негативні оцінки явища автоплагіату, потрібно чітко підкреслити, що окрім назви, автоплагіат не має нічого спільного з плагіатом, і особливо не є його різновидом. Поки автор не передасть права на авторство іншій особі, наприклад, видавцю, він може різними способами і формами багаторазово поширювати свій твір.

Якщо автоплагіат справді був би різновидом плагіату, його слід було б вважати формою самокрадіжки. Однак важко уявити ситуацію, коли хтось краде самого себе і за це несе кримінальні наслідки – наприклад, у вигляді штрафу.

Автоплагіат часто сприймається як прояв недобросовісності у науці і може мати відповідні академічні або дисциплінарні наслідки. Це може включати, зокрема, відмову у публікації, а також позбавлення або відмову у присудженні наукового ступеня. Професор Єжи Пісулінський пояснив цю проблему порталу Prawo.pl так:

[Автоплагіат може] спричинити відмову у присудженні наукового ступеня, наприклад, коли особа, яка претендує на нього, переписала більшість своїх раніше опублікованих робіт, змінюючи лише назви розділів, без вказівки, що вони вже раніше публікувалися. Також важко у такому випадку знайти виконання умови внеску у розвиток науки або певної наукової дисципліни, що потрібно хоча б для здобуття ступеня доктора філософії, або говорити про оригінальний новий твір. Звичайно, кожен випадок має оцінюватися індивідуально. На мою думку, за недобросовісність слід вважати ті випадки, коли автор не зізнається, що вже раніше публікував цей фрагмент.

Також варто додати, що поняття автоплагіату іноді регулюється внутрішніми правилами, встановленими редакційною політикою окремих видавництв. Наприклад, редакція «Przegląd Archiwalny IPN», наукового журналу з архівістики, однозначно зазначає, що недопустимо як привласнення чужих ідей (плагіат), так і повторне публікування власних фрагментів як нібито нових текстів (автоплагіат). Автор, який дублює свої раніше опубліковані матеріали без відповідного позначення і посилання на джерело, порушує редакційну політику журналу.

Докази автоплагіату Науоркського

Автор запису на X навів два докази автоплагіату Науоркського. По-перше, він вказав на два статті Кароля Науоркського з однаковою назвою і майже ідентичним змістом. Вони були опубліковані з п’ятирічним інтервалом, без будь-якої інформації, що друга є передруком першої. Це такі тексти:

• K. Nawrocki, „Прояви опозиційної діяльності в Ельблонгу у 1976–1980”, [у:] Демократична опозиція у ПРЛ у 1976–1981 роках, ред. Войцех Полак, Якуб Куфель, Пржемислав Рухлевський, Гданськ 2012, с. 431-450.

• K. Nawrocki, „Прояви опозиційної діяльності в Ельблонгу у 1976–1980”, [у:] Червень 1976 у Помор’ї, ред. Войцех Полак, Конрад Кнох, Якуб Куфель, Пржемислав Рухлевський, Гданськ 2017, с. 115-137.

Обидві публікації були видані Європейським центром солідарності у Гданську (ECS). Варто зазначити, що редакційні колективи обох томів майже повністю збігаються – єдиним новим редактором у виданні 2017 року є Конрад Кнох. 

Перейдемо вже до змісту самих статей. Ми перевірили: вони настільки схожі за змістом, що важко вважати їх двома окремими творами. Щоб ілюструвати, порівняймо їхні вибрані фрагменти.

У підготовлених нами порівняннях кольором червоним позначили текст, який у обох фрагментах є ідентичним. Колір синій використали для позначення еквівалентних виразів, тобто таких, що хоча й відрізняються синтаксисом, мають однаковий зміст (наприклад: «текст» і «стаття», або «2010 рік» і «рік 2010»). Зеленим позначили новий текст. Для зручності видалили примітки.

Розпочнемо з порівняння вступів обох статей:

Як бачимо, більшість вступу до статті 2017 року майже дослівно повторює фрагмент тексту 2012 року. Відмінності зводяться до косметичних змін, таких як додавання до Вступу речення, яке раніше було в наступному розділі, зміна порядку слів («2010 року» замість «року 2010») або невеликі стилістичні модифікації («рамки оповіді встановлюють» замість «датами крайні оповіді»). Жодна з цих трансформацій не змінює сенс або структуру змісту.

У аналізованих публікаціях також є майже ідентичні фрагменти. Ось приклад:

Таких фрагментів більше, але з практичних міркувань ми їх тут не наводитимемо. Оскільки обидві статті доступні публічно, закликаємо читачів самостійно перевірити ці схожості.

Обвинувачення у автоплагіат вже на цьому етапі здається цілком обґрунтованим. Це дивно, оскільки видавець обох текстів, Європейський центр солідарності, забороняє застосовувати такі практики у своїй етиці публікацій. Як можна прочитати на офіційному сайті цієї установи: «Видавництво Європейського центру солідарності прийняло і застосовує найвищі стандарти та принципи етики публікацій у боротьбі з недобросовісними публікаційними практиками». Так, наприклад, два з ключових вимог до авторів звучать наступним чином (жирний шрифт – Pravda):

• Автор, що подає пропозицію до публікації, зобов’язаний подавати лише власні, повністю оригінальні тексти.

• Автор зобов’язаний поважати інтелектуальну власність інших осіб. Використані у публікації дослідження інших учених мають бути відповідним чином позначені: вказуючи джерело і, за потреби, зазначаючи, що це цитата. Недопустимі ж практики, такі як плагіат, автоплагіат, ghostwriting, пропуск у списку авторів осіб, які сприяли створенню твору, та приписування авторства особам, які не сприяли створенню твору (так званий guest authorship).

З огляду на ці правила важко не помітити, що у статті 2017 року відбулося порушення обох вищезазначених стандартів.

Але це ще не все.

Як другий доказ, автор запису на X розмістив скріншоти, що порівнюють ще дві публікації Кароля Науоркського, обидві 2010 року. Це стаття Серпень ‘80 в Ельблонгу та монографія Огляд історії NSZZ Solidarność регіону Ельблонг (1980–1989). 

• K. Nawrocki, Серпень ‘80 в Ельблонгу, [у:] Бюлетень Інституту національної пам’яті. 2010, № 9/10, с. 82-85.

• K. Nawrocki, Огляд історії NSZZ Solidarność регіону Ельблонг (1980–1989), Інститут національної пам’яті, Гданськ 2010.

Як випливає з наведених на X скріншотів, стаття довжиною майже чотири сторінки майже цілком складається з фрагментів монографії. Щоб це перевірити, ми звернулися до університетської бібліотеки і знайшли цю книгу. Як виявилося, спостереження автора посту на X знову підтвердилися. Нижче наведено порівняння вибраних фрагментів згаданих робіт:

Більшість тексту у наведених фрагментах ідентична. Частина відмінностей зводиться лише до розгортання або скорочення форм (наприклад: «ок.» – «приблизно», «PKS» – «Державна автомобільна компанія» тощо). Нових елементів небагато, і ті, що з’являються, мають чисто косметичний характер і не додають суттєвого змісту.

Ось ще одне порівняння:

Так само і в цьому випадку більшість тексту збігається. Там, де є різниці, вони зводяться до незначних стилістичних модифікацій («зіставляючи» – «з’єднуючи», «здійснені» – «реалізовані» тощо). Повністю новий текст дуже мало.

Знову закликаємо читачів самостійно ознайомитися з цими публікаціями для порівняння їх змісту.

Чи можна захищати Науоркського? Вирок

Іноді кажуть, що автоплагіат у часи глибокої спеціалізації є в певній мірі неминучим. Як пише д-р габ. Юстина Озегальська-Трибальска з Яґеллонського університету:

[к]валіфікація автоплагіату як ганебної дії має бути обережною. Спеціалізація у вузьких галузях науки неминуче веде до дослідження іноді дуже детальних проблем, опис яких у різних контекстах або публікаціях у оновленій або розширеній формі самі по собі не повинні викликати заперечень (с. 74).

Однак ця зауваження не застосовна до випадку, розглянутого у цій статті. Співпадіння аналізованих робіт Кароля Науоркського не є результатом природного, обґрунтованого розвитку раніше проведених досліджень або адаптації змісту до нового контексту, а механічного дублювання об’ємних фрагментів попередніх публікацій – без суттєвих змін, розширення аргументації і, що найголовніше, чіткої позначки, що робота не є оригінальною.

Чекаємо відповідей

16 червня 2025 року ми вперше звернулися з проханням прокоментувати автоплагіат до Європейського центру солідарності у Гданську (видавця текстів Науоркського) і до Виборчого комітету Кароля Науоркського. Через відсутність відповіді 25 червня ми повторили наші запити. Того ж дня до Виборчого комітету нам повідомили, що всю кореспонденцію щодо Кароля Науоркського слід надсилати на адресу Канцелярії Президента РП, з чітким зазначенням, що вона адресована Президенту Вибраного. Так і зробили. До моменту публікації цієї статті ми отримали лише автоматичне підтвердження отримання повідомлення.

30 червня Видавництво Європейського центру солідарності повідомило нам телефоном, що наше прохання прокоментувати вже передано директору цієї установи.

Ми оновимо статтю, щойно отримаємо відповіді.