У Будапешті борються за Прагу, Брюссель… і головне — за Будапешт

Магдаські вибори мають значення далеко за межами Угорщини. Не лише тому, що тамній прем'єр час від часу вдається паралізувати Європейський союз різними формами шантажу правом вето. Для багатьох він також став символом і зразком. Навіть у нас урядові політики змагаються, хто більш дивно вшанують Віктора Орбана: міністр закордонних справ Петро Макінка, наприклад, сказав, що люди, як Мікеланджело Буонароті, народжуються раз на п’ятсот років, і один такий зараз головує у угорському уряді. Як довголітній дворянин Вацлава Клауса, Макінка, очевидно, має досвід у формулюванні дуже дивних лестощів. Для прем'єра Андрея Бабіша Віктор Орбан за минулого режиму був «фактично таким самим Вацлавом Гавелом». Враховуючи те, ким був у той час сам Бабіш, потрібно розуміти його захоплення Орбаном і Гавелом – саме так, як і те, що він їх не дуже відрізняє.

Бонанзою для режиму Орбана стали європейські фонди. Поки Польща – через політичні партії – змогла здебільшого використати їх для масштабної модернізації, в Чехії та Угорщині вони стали джерелом масового вилучення та розкрадання.

Підтримку, однак, Орбан отримує не лише із Центральної Європи. Вони йому прямо у Будапешті висловили, наприклад, аргентинський президент Хав’єр Мілей і міністр закордонних справ Трампа Марко Рубіо, а також голова Альтернативи для Німеччини Аліса Вайдель. До виборів має приїхати ще віце-президент Трампа Дж. Д. Венс. Для національних консерваторів, що вільно переходять у крайню правицю, Орбан є символом і натхненням. Якби Угорщина була трохи більшою, вона стала б для цієї «реакційної інтернаціоналі» її Радянським Союзом. Спочатку також здавалося, що у передвиборчій Будапешті з’явиться й американський президент. Але тепер він має дещо інші турботи, і головне – його не люблять бачити з кимось, хто програє. А Орбану цього разу дуже серйозно загрожує поразка.

Орбанізм як політична логіка

Представник опозиційної молоді та герой демонстрацій кінця вісімдесятих Віктор Орбан з 2010 року – прем'єр, тобто вже шістнадцять років. Його партія, що черпає з спадщини колишніх антикомуністичних рухів, досі називається Союз молодих демократів (Fidesz), хоча для свідків тих славних років вона, як і сам Орбан, вже за шістдесят. Був прем'єром у 1998–2002 роках, а згодом цю чотирирічку охарактеризував словами: «Ми були у владі, але не при владі». Коли згодом програв, реагував на поразку так само характерно: «Власність не може бути в опозиції».

Шлях до тріумфального повернення пролягав через глибоку кризу другої половини нульових років, включаючи масштабні та насильницьки придушені демонстрації 2006 року. Вони поєднували згадку про річницю радянського вторгнення 1956 року з протестом проти лицемірства та корумпованості угорського чинного естеблішменту, символізованого соціалістичним прем'єром Ференцом Гурчани. Вони увійшли до історії також словами з закритого мітингу: «Ми брехали вранці, брехали вдень, брехали ввечері». Посткомуністи та ліберали були співвідповідальні не лише за невдалі трансформації, а й за масову економічну кризу другої половини нульових років. Орбан протиставив їм вражаючу риторику, що поєднувала антикомунизм із критикою трансформації та націоналізмом. Тріумфально виграв вибори і повернувся до прем'єрського крісла – з конституційною більшістю, що дозволила йому змінювати країну. Він був уже не лише у владі, а й у керівництві.

І він активно діяв. Йому вдалося маргіналізувати опозицію та незалежні ЗМІ і створити новий режим. Для нього навіть знайшлися яскраві назви. Найбільше резонувала «ілюберральна демократія», яка стала з критичного концепту Фаріда Закаїї бойовим гаслом. Це гасло хитро натякало на неправду, що «ліберальна демократія» означає владу лібералів (а отже, обмеження демократії) – і водночас створювало враження, що ця ліберальна тиранія буде зломлена тим, що владу позбавлять різних обмежень, що мають захищати права меншин, політичний плюралізм і контроль влади. Демократія замість них має означати необмежену «владу народу», делеговану на його трибуну. (Часто ілюбереральну демократію перекладають дослівно, як «неліберальна демократія». Це вводить в оману – «ірраціональність» також не перекладаємо як просто «нерозумність» чи «нераціональність», добре усвідомлюємо, що заперечення раціональності створює нову якість. З «ілюберральною демократією» так само.)

Свій режим Орбан назвав «системою національної співпраці». Юристка Кім Шеппеле говорила про «франкенштейнівську державу», а політологи Іван Красцев і Стівен Холмс цю її метафору розвели: Орбан позичає різні політичні інституції з різних контекстів і разом створив дивну колажу, що обмежувала можливості політичної опозиції та тримала його при владі. Як додають історик Балаж Тренчейні і економіст Янош Матьяш Ковач, саме логіка колажу і кутюр’єство є характерними для Орбана. Орбан наголошує на ідеї національної єдності, але ця єдність яскрава (дозвольмо собі довгу цитату, бо орбанізм яскраво і образно її характеризує):

„Пропонує неоліберальну економічну політику для іноземних інвесторів і державну підтримку для вітчизняних підприємств, відправну точку для підриву єдності ЄС і НАТО російським силовикам; традиційні норми для старомодних консерваторів, постійну мобілізацію тих, хто прагне до соціальної солідарності, утиски громадянського суспільства тих, хто ностальгує за гортіовським і кадаристським поліцейським державам, захист юдейсько-християнської спадщини від ісламу нео-традиціоналістськими єврейськими фракціями та харизматичними неопротестантами; політичне релігійне культове поклоніння герою і квазісцилогічний наратив колективного гріха і спасіння секуляризованим постхристиянам… анти-космополітичні кампанії з расистськими підтонами новим перетворенням міжвоєнної радикальної правиці; етнічні парки розваг для західних прихильників білої переваги, але й привабливі локації для африканських і азійських студентів із пропозицією дешевих європейських університетських дипломів; податковий рай і ворота до ЄС для китайських, ізраїльських, російських, сирійських і турецьких бізнесменів; так звані регіональні могутності для глобальних прихильників анті-лібералізму і національного егоїзму; і водночас піддатний і співпрацюючий економічний субрегіон німецького промислового простору для технократів, що вірять у неідеологічну економічну залежність. Система національної співпраці ставиться до аполітичних соціальних груп більш ліберально, залишаючи їм простір для більшості їхніх приватних рішень, включно з стилем життя і сексуальною орієнтацією, хоча водночас режимні інфлюенсери провокують і принижують їхні ідеали. Ще гірше, звісно, доля ліберальних і лівих (а згодом і правих, але опозиційних) активістів і їхніх організацій: їх змушують стикатися з цілком репертуаром наклепницьких кампаній у медіа, контрольованих урядом, і ворожому інституційному середовищі.“

З цією диференційованою підтримкою Орбан формував значну базу підтримки. Корені цього підходу деякі автори, як Бела Гресковіц, простежують ще з його дипломної роботи 1987 року, яка аналізувала польський опозиційний рух із використанням Антоніо Грамсі і у висновку зазначала: «На відміну від Західної Європи, де рухи зазвичай виникають із громадянського суспільства, у Польщі громадянське суспільство створювали рухи». Уявлення про те, що громадянське суспільство створює політична діяльність, будь то рухи, політичні партії або політичний лідер, Орбан переніс і до посткомунізму. Коли його витіснили у опозицію, він оперся на масштабні «громадські кола», а в останні роки їх реанімував і намагався мобілізувати для кіберпростору як «цифрові громадські кола».

Він наголошував не лише на формуванні народної підтримки (і злагодженні медіа), а й на створенні ідеологічної бази. Як показує політичний економіст Габор Шейрінг, Орбан інвестував державні гроші у низку національно-консервативних аналітичних центрів. Найбільший із них, Колегіум Матяша Корвіна, поєднував у собі вищий навчальний заклад, аналітичний центр і пропагандистську інституцію. Орбан фінансував його з бюджету і одночасно надавав частки у деяких державних підприємствах. У 2021 році це становило 1,7 мільярда доларів США, що було більше за 1 відсоток угорського ВВП і більше за річний бюджет на вищу освіту. З таким бюджетом він міг пропонувати щедрі стипендії консервативним мислителям і публіцистам, як Род Дреєр, або одразу наймати їх керівниками брюссельського офісу, як Френка Фуреді.

Ці люди потім дають інтерв’ю міжнародним консервативним ЗМІ (у Чехії для тижневика Ехо) і яскраво розповідають, якою чудовою є Угорщина і який великий державний діяч – Орбан. З чехів угорські консерватори запросили виступити у Брюсселі історика Мірослава Ванка, і той, після того, як через скандал із довголітнім сексуальним домаганням студенток він втратив більш серйозну платформу для виступів, із задоволенням описав жахи історієпису, нібито пошкодженого культурою жертви. Але великий чеський усний історик, зрозуміло, грає лише роль статиста. За словами Шейринга, Орбан із використанням угорського державного бюджету і контактів між частиною британських і американських консерваторів вдалося створити «трансатлантичну праву праву екосистему», яка стає одним із найяскравіших джерел трюмізму в Європейському союзі.

Характерними для орбанізму стали публічні кампанії. Віктор Орбан майстерно розпалював національні травми – поряд із пам’яттю про радянську окупацію і масакру 1956 року, ще більше про Тріанонський договір 1920 року, що розірвав Австро-Угорщину і позбавив її приблизно двох третин території та населення. Від захисту «угорського народу» (передусім масового роздавання угорського громадянства представникам угорських меншин, зокрема в Словаччині, Румунії та Україні) Орбан, однак, перейшов здебільшого до «захисту західної цивілізації» та полювання на біженців і всіх їхніх прихильників під час міграційної кризи.

Пріоритетну роль тоді відіграв американський фінансист Джордж Сорос, що походить із угорської єврейської родини, який згодом підтримував дисидентів і громадянське суспільство у Центральній Європі. Його Центральноєвропейський університет Орбан вигнав із Угорщини, а кампанія проти нього мала низку антисемітських рис. Її стратегами були американські політичні технологи Артур Фінкельштейн і Джордж Бірнбаум, що раніше працювали здебільшого для американських республіканців і ізраїльського націоналіста Нетаньяху. Відносно пізніше, вже під час пандемії COVID-19, об’єктом ненависті стали також гейи та лесбійки. Коли я тоді запитував своїх угорських друзів, чому саме зараз Орбан звернувся проти них, вони відповідали з певним цинізмом: «Просто йому вже нікого іншого не залишилось».

Жадібність одного полігарха

Цинізм тут цілком доречний. Орбан – політична істота, для нього важлива ідеологія, і він дозволяє собі казати, що один день у тиждень він виділяє на читання політичних текстів. Його система – також корупційна. Аналитик і колишній політик Баліnt Магяр назвав її «щупальцем» і «посткомуністичною мафіозною державою», у якій замість злочинного «організованого підпілля» править «організоване надпідпілля». Важливо розрізняти «олігарха» і «полігарха»: олігархи використовують своє в основному легітимне багатство для нелегітимного здобуття впливу на політику, полігархи ж перетворюють свою політичну владу у нелегітимне багатство. (Авторську схему тут, звісно, спрощую: поєднання політичної і економічної влади ставить під сумнів легітимність обох, і майна, і влади.)

Хоча Чехія, де панують Стрнада, Крєтіцький, Бабіш і колись також Келлер, є країною олігархії, Угорщина – передусім країна полігарха. Поки Клаус реалізовував свою програму перерозподілу суспільного багатства у руки чеських приватизаторів ще у дев’яностих, Орбан будував угорську буржуазію вже після 2010 року. Можливо, саме тому угорські олігархи порівняно з чеськими є більш бідними родичами, багато з них фактично походять від політичної влади. Найбагатший угорець, Льорінц Мезаш, – друг Орбана з дитинства і, як він сам висловився, «у тому, що я дійшов так далеко, безумовно, відіграли роль Бог, щастя і особистість Віктора Орбана». До двадцятки найбагатших угорців увійшов і зять прем'єра Іштван Тіборц. Він, звісно, наголошує, що допоміг собі досягти успіху без впливової підтримки. Минулорічний документ Династія пропонує інший погляд; доступний також із чеськими субтитрами. Друг дитинства і олігархічний союзник Орбана був також Лайош Симіцка, але він намагався протистояти. Вражаюче програв, і це означало для нього не лише кінець політичних амбіцій, а й кінець бізнесу.