Європа поки що економічно краще, ніж кажуть.

Аргумент про відстаючу європейську економіку у порівнянні з США базується на вводящих в оману статистичних даних. Сучасне західноєвропейське благополуччя з доступною охороною здоров'я та освітою, підтримане сильним соціальним державою, досі є заздрісним з точки зору більшості світу. Проте страх за майбутнє європейської економіки цілком обґрунтований.

Проблема в тому, що Європа через свою роздробленість і неспроможність інвестувати у майбутнє не здатна масштабувати свій потенціал.

Ленка Зламалова, ікона чеського незалежного неолібералізму, у своїй серії «Зламалова пояснює» аналізує причини відставання європейської економіки від американської. Її «аналіз» у багатьох аспектах є типовим для цього жанру. Відставання Європи Зламалова сприймає як факт без обговорення релевантних даних і концепцій. І винуватці європейського занепаду — традиційні: «Зелена угода», надмірна бюрократія, високі податки… Головна коментаторка медіа-власності Даніеля Крєтіна і Патрика Ткача використовує наратив занепаду (заснований на нерелевантних даних) для делегітимізації європейської кліматичної політики. Зрештою, у цій галузі вона далеко не сама.

Нобелівський лауреат: Європі вдається так само, як і США

Не підозрюючи, на аналіз Зламалової відповів Павло Кругман. Колумніст The New York Times і нобелівський лауреат з економіки у своєму Substack аналізує, чому багато коментаторів у Європі та США виходять з невідповідної метрики. Нижче наведено графік, який Зламалова показує у своєму відео. За його словами, у 2008 році економіка США та ЄС була приблизно на одному рівні, а у 2024 році американська була приблизно на 50 відсотків більшою.

Графік показує валовий внутрішній продукт «у доларах у звичайних цінах», що враховує падіння євро щодо долара США у цей період. Перераховуючи у долари, достатньо, щоб євро послабшало, і ВВП європейських країн «зменшиться» на графіку — навіть якщо реальне виробництво товарів і послуг у Європі залишиться незмінним.

Більш доречною метрикою є порівняння розвитку ВВП у сталих цінах (у нашому випадку — у цінах 2015 року), що очищає результат від коливань валютних курсів і порівнює обсяг товарів і послуг, вироблених у обох економіках. Навіть у цьому графіку американська економіка значно вища за європейську, хоча вже «лише» приблизно на 20 відсотків. Це все ж не означає, що американська економіка працює значно краще за європейську.

Ще один графік показує, що розвиток обох економік майже однаковий. Це порівняння ВВП у сталих цінах, перерахованих на купівельну спроможність, що використовує однакові ціни для товарів і послуг у обох економіках. Без цього перерахунку американська економіка здається більшою лише через те, що в США речі загалом дорожчі ніж у ЄС. У США та ЄС рівень життя зростає приблизно однаково.

Реклама

Як же можливо, що одночасно реальний зростання США на папері було вищим за європейський? Відповідь полягає у тому, що саме вимірює ВВП. Реальний ВВП рахується у цінах певного базового року — і коли американські технологічні компанії подвоюють продуктивність, виробництво технологічного сектору у цих базових цінах злітає вгору. Обчислення ВВП у сталих цінах ігнорує те, що ціна технологій зменшується наполовину. Тому ВВП США зростає швидше, але купівельна спроможність — те, що люди реально можуть купити за свої доходи — залишається порівнянною обох сторонах Атлантики. Америка зростає швидше на папері, але від технологічного прогресу США отримують більшу користь як американці, так і європейці. Поки американські компанії не зможуть захопити більшу частку доходів європейців (збільшити ціни на технологічні послуги), значних відмінностей у рівні життя не виникне. 

Проте відставання Європи у цифрових технологіях становить серйозний ризик у вигляді залежності ЄС від американських або китайських технологій, включно з критичною інфраструктурою. Відставання у розвитку цифрових технологій сьогодні є переважно геополітичним ризиком і в майбутньому — економічним, якщо американські та китайські корпорації зможуть захопити більшу частку доходів європейських домогосподарств.

Кругман однак додає, що швидкий розвиток цифрових гігантів не обов’язково є лише перемогою — він також приносить клас мільярдерів із Кремнієвої долини, які дедалі більше втручаються у політику. Європейське технологічне відставання парадоксально може мати і свою світлу сторону.

Проблема — фрагментований ринок, а не зелена трансформація

Зламалова має рацію у попередженні. Однак її ідентифікація проблеми є цілком неправильною. Занепад викопної промисловості — не так проблема ЄС, як власника медіа-компанії, у якій Зламалова працює. Справжньою проблемою ЄС — з точки зору мейнстріму — є те, що він не здатен вийти на вершину технологічного розвитку і створити цифрові компанії, здатні конкурувати на світовому ринку.

Маріо Драгі, колишній італійський прем’єр і голова Європейського центрального банку, у своїй звіті про конкурентоспроможність Європи показує чому. Його аналіз і пропозиції не є якимось лівим манифестом, якого Зламалова мусила б страшенно боятися. Драгі налаштований на бізнес і вільний ринок. За його словами, Європа має інноваційний талант, але не здатна його зберегти вдома. Більше ніж третина європейських технологічних стартапів виїжджає за кордон, переважно до США. Драгі визначає дві ключові проблеми. 

Перша — регуляторна фрагментація. Будь-яка компанія, яка хоче працювати в ЄС, мусить долати 27 різних правових середовищ. Драгі при цьому наголошує, що сьогодні в ЄС є приблизно сотня технологічних законів і понад 270 регуляторів, активних у цифровому секторі по всіх країнах-членах. Ця регуляторна роздробленість особливо несприятлива для розвиваючих стартапів. У США достатньо одного правового середовища, куди переїжджають і європейські технологічні компанії. 

Друга — невикористаний потенціал заощаджень європейських домогосподарств у поєднанні з низьким рівнем інвестицій у Європі. Європейці заощаджують більше, ніж американці, але їхні заощадження не сприяють інвестиційним проектам у Європі, а витікають на американські фондові ринки.

Звіт Драгі пропонує й свої рішення — завершення єдиного ринку, розвиток союзу капітальних ринків тощо. Томас Пікетті високо оцінив зокрема те, що звіт відмовляється від «політики скорочень» і закликає до європейських державних інвестицій у розвиток ключових технологій. Відповіддю не є менше регулювання чи менше держави, а більше Європи і державних інвестицій. Проблемою не є європейська соціальна держава чи зелена політика, які мають захищати суспільство і природу від найгірших наслідків капіталізму. Проблема у тому, що Європа через свою роздробленість і неспроможність інвестувати у майбутнє не здатна масштабувати свій потенціал.

Авторка — економістка.