Дитячий випадок за безстрокове виборче право

Діти несуть наслідки сьогоднішніх великих криз більше, ніж більшість, але їхні турботи та досвід залишаються в значній мірі невидимими у політичному житті. Революція childist вимагає трансформувати політичний простір для розвитку глибшого розуміння нашої соціальної та природної взаємозалежності – включно з повною демократизацією демократій через безстрокове суфраж. 

Ця стаття є частиною майбутнього друкованого випуску Green European Journal про демографічне майбутнє, який вийде на початку червня. Підпишіться зараз і отримайте його прямо до вашого дому.

Демократії стикаються з кризами, коли населення втрачає довіру до здатності вирішувати фундаментальні питання – як зазвичай трапляється під час швидкої індустріалізації, неконтрольованого зростання нерівності, економічної депресії, масової міграції та війни. У такі часи вони часто повертаються до авторитарних звернень, але з часом зазвичай розвивають нові демократичні норми та практики. 

Світова криза демократії сьогодні обертається навколо питань, що безпосередньо стосуються однієї з найбільш безсилених соціальних груп: третини людства, яка складається з дітей. Саме діти найсильніше стикаються з наслідками кліматичних змін, як негайно, так і в довгостроковій перспективі. Діти у багатих і бідних країнах однаково зазнають непропорційної бідності через глобальний неолібералізм. Молодь гине у великій кількості через сучасні війни та тероризм, спрямовані проти цивільних. І вони найбільше постраждають від способів, якими нові цифрові технології маніпулюють інформацією та сприяють технологічній залежності. 

Однак, діти залишаються в значній мірі невидимими у політичному житті. Саме ця невидимість і тримає питання дітей на маргінесах демократичного прийняття рішень.  

Зростання childism 

Останні кілька десятиліть стали свідками зростання руху серед академіків та активістів, що реагують на ці демократичні та дитячі реалії під егідою childism. Childism є критичним підходом до суспільств, подібним до фемінізму, антирасизму, деколоніалізму та подібних. Він намагається надавати дітям можливість та визнавати їхні турботи і досвід, трансформуючи історично закорінені припущення та структури. Його мета – реконструювати соціальні норми, щоб зробити їх справді віковідкритими. 

Слово “childism” було введено у ранніх 2000-х у академічній літературі, що базується на тоді-новій галузі дитячих досліджень, яка прагне зрозуміти агентність та досвід дітей як дітей, а не як дорослих у процесі розвитку. У 1990-х роках цей термін коротко використовувався у літературних дослідженнях для позначення практики читання як дитини. Останнім часом його також використовують у негативному сенсі, подібно до сексизму та расизму. Але домінуюче значення у наукових колах – і тепер у соціальній активності – має позитивне значення – надання дітям можливостей. 

Центральною проблемою, яку childism вирішує, є глибоко вкорінений дорослізм: припущення, що дорослий є мірою людяності. Дорослізм – це часто забутий бік патріархату, історичної влади “pater” або батька, яка є не лише ґендерною, а й віковою. Як і сексизм, дорослізм глибоко закорінений у наших історіях, культурах і мовах. Зокрема, дорослізм стверджує бінарну опозицію між зазвичай раціональними і незалежними дорослими з одного боку, та зазвичай ірраціональними і залежними дітьми з іншого. Таким чином, він розділяє соціальні відносини у всьому – від сімей і громад до прав людини та законів. 

 Дорослізм – це часто забутий бік патріархату, історичної влади “pater” або батька, яка є не лише ґендерною, а й віковою.

Самі діти вже практикують неявний childism. Молоді активісти за клімат виступають за вікову інклюзивність у екологічній політиці. Активасти профспілок дитячої праці вимагають визнання праці неповнолітніх. Молодь бореться за школи без стрілецької насильства. Трансгендерні діти тиснуть на свої громади змінити ставлення до гендерної ідентичності. Діти та молодь у десятках країн з дитячими та молодіжними парламентами наполягають на врахуванні їхніх перспектив щодо безпечних вулиць, доступу для людей з інвалідністю та реформ освіти. 

Право дітей на голосування 

Як показує історія, одна з найважливіших прав – це право на політичне включення – право голосу. Суфраж не вирішує всіх проблем, але надає тим, хто його має, статус громадян першого класу з рівною політичною гідністю. Це право брати участь у процесі формування прав. Саме тому боролися так важко ті, хто не був землевласниками, бідні, расові та етнічні меншини, жінки. І саме тому Загальна декларація прав людини та Міжнародний пакт про громадянські та політичні права закликають без будь-яких обмежень до “загального та рівного суфражу”.  

Діти борються за суфраж щонайменше з 1990-х років. Вони робили це у кампаніях та судових позовах груп, таких як We Want the Vote і KRÄTZÄ у Німеччині, Національна асоціація молодіжних прав (NYRA) у США, Молоді пірати Європи (YPE), та Зелена молодь. Дорослі приєдналися до них із академічною та політичною підтримкою, зокрема через ініціативи, такі як Колоквіум голосування дітей, Міжнародна амністія Великобританії, інститут Freechild,Національна асоціація великих сімей, та Міжнародна мережа прав дітей (CRIN). Більше того, діти та дорослі судили уряди за безстрокове суфраж у Німеччині, Каліфорнії та Массачусетсі у США, Швеції, та Канаді.

Аргумент childist на користь безстрокового суфражу полягає в тому, що це необхідно для добробуту як дітей, так і демократій. Самі діти нарешті отримають можливість, щоб їхнє життя та перспективи сприймалися так само серйозно політиками, чия робота більше не залежатиме лише від тиску дорослих. А демократії отримають доступ до всього спектру ідей народу, що дозволить приймати більш обґрунтовані рішення. 

Питання компетентності?  

Основною запереченням проти права голосу дітей історично було те, що діти позбавлені виборчої компетентності. Люди молодше за повноліття вважаються недостатньо здатними до демократичного мислення, знань і незалежності, а також надто вразливими до маніпуляцій. Вони також вважаються без досвіду та розуміння, необхідних для прийняття складних політичних рішень, таких як війна, політика охорони здоров’я та імміграція. 

Але ці припущення неправильно розуміють як демократію, так і дитинство. Виходячи з цілей демократії, виборча компетентність полягає у здатності висловлювати політичні погляди. Мета демократичного голосування не полягає у тому, щоб передати рішення тим, хто має певний рівень знань, а у тому, щоб тримати обраних представників відповідальними перед народом, на якого вони впливають. Будь-хто має право голосу, якщо бажає висловити свою думку щодо дій політиків. 

Забороняючи дітям голосувати, насправді, ми застосовуємо форму системної дискримінації. Це ставить їх у стандарт виборчої компетентності, який не застосовується до решти населення.

Якщо правильно зрозуміти виборчу компетентність, то у дітей її набагато більше – і у дорослих значно менше – ніж зазвичай вважається. Важко заперечити демократичні здатності мільйонів дітей, які марширують за кліматичні політики, борються проти расизму або беруть участь у дитячих парламентах, профспілках дитячої праці чи інших політичних організаціях. У всьому світі діти обговорюють політику за обіднім столом, читають або дивляться новини і мають різні думки щодо актуальних подій. Не існує магічної стадії нейронного розвитку, на якій раптом виникає здатність мати політичні погляди. Це загальна здатність будь-кого, хто усвідомлює свій більший світ. 

Ця здатність дітей брати участь у демократичному житті вже законодавчо визнана у Статтях 12, 13 та 15 Конвенції про права дитини. Вони гарантують дітям право “вільно висловлювати свої погляди у всіх питаннях, що стосуються дитини”, “свободу вираження думки” без зайвих обмежень, та “свободу асоціацій”. Усі ці права порушуються, коли дітям забороняють реалізовувати свої демократичні здатності. 

Так само, дорослі мають дуже широкий спектр демократичних навичок, знань і вразливості до впливу. Вони мають право голосу незалежно від незнання, бездумності та відкритості до маніпуляцій. Вони зберігають це право навіть за наявності серйозних когнітивних порушень, ментальних розладів або деменції. Історія показує, що дорослі часто приймають жахливі рішення під час голосування. Більше того, жоден дорослий не має глибокого розуміння всіх питань, за які він голосує, від економічної статистики до військових можливостей, інновацій у сфері охорони здоров’я, таємної інформації, правових прецедентів і багато чого іншого. 

Забороняючи дітям голосувати, ми фактично застосовуємо форму системної дискримінації. Це ставить їх у стандарт виборчої компетентності, який не застосовується до решти населення. Європейський суд з прав людини визначає дискримінацію як “дискримінаційне ставлення у співставних ситуаціях без об’єктивного або обґрунтованого виправдання”. Голосування лише для дорослих виключає дітей як клас громадян з причин, що виходять за межі об’єктивних вимог самого голосування. 

Міцніші демократії 

Але найважливішою причиною надати дітям право голосу є те, що це покращить життя дітей і дорослих та зміцнить демократії.  

Самі діти житимуть у політичних середовищах, які зобов’язані брати до уваги їхні інтереси безпосередньо, а не периферійно. Зараз вони не можуть голосувати за політиків, що означає, що влада не має справжніх стимулів серйозно ставитися до досвіду та турбот дітей. Діти можуть бути об’єктами демократичної доброчесності, але, як і дорослі, їм також потрібно ставитися як до суб’єктів із демократичною агентністю.  

Якщо б діти могли голосувати, вони, ймовірно, тиснули б на політиків, наприклад, щоб нарешті серйозно поставитися до кліматичної надзвичайної ситуації, боротися з дитячою бідністю, регулювати цифрові медіа, інвестувати у значущі реформи освіти, піклуватися про довічне медичне обслуговування та створювати безпечніші вулиці й зелені простори. Вони також мали б більше можливостей боротися з соціальною дискримінацією, такою як заборони у соцмережах, вікові комендантські години, виключення з процесів розлучення, тілесні покарання, шкільну дисципліну, проблеми з доступом до медичної допомоги та багато іншого. 

Надання дітям права голосу також принесе користь дорослим. Усі виграють від кращої кліматичної політики. Батьки отримають більшу економічну підтримку від дітей. Вчителі отримають більше ресурсів для освіти, яка краще відповідає реальному життю дітей. Лікарі матимуть більше ресурсів для дитячого здоров’я та досліджень. А керівники бізнесу найматимуть із більш освіченої робочої сили.  

Крім того, сама демократія стане сильнішою, ставши більш чутливою до реального життя людей. Політики будуть рівноправно відповідальні перед усіма, а не лише перед деякими своїми виборцями. Демократичні лідери зможуть приймати більш чіткі рішення, додавши, так би мовити, третю частину пікселів до свого екрана прийняття рішень. А демократії зможуть ухвалювати рішення щодо війни, витрат і судової реформи більш інклюзивно та обґрунтовано. 

Ще більше, право голосу для дітей може стати необхідним засобом протидії нинішньому сповзанню демократій у авторитаризм. Право голосу для всіх зменшить припущення, що деякі є природними правителями інших. І воно усуне проблему, коли громадяни першу чверть життя їм кажуть, що їхні погляди не мають значення, що відкриває шлях до спрощених авторитарних звернень. Замість того, щоб дивитися на батьківські фігури, демократії швидше звернуться до широкомислячих захисників прав людини. 

Діти можуть бути об’єктами демократичної доброчесності, але, як і дорослі, їм також потрібно ставитися як до суб’єктів із демократичною агентністю.  

Системне включення 

Childism вимагає не лише нових розумінь виборчих прав, а й нових виборчих практик. Рухи за суфраж зазвичай змінюють спосіб, яким голоси фактично здаються. Ми пройшли довгий шлях від землевласників, що обирали представників у тавернах.  

Хорошим першим кроком є зниження вікового цензу для голосування. У країнах, де знизили національний вік голосування до 16 років, показано, що діти беруть участь у виборах у більшій кількості, ніж молоді дорослі, і зберігають високі рівні голосування у дорослому віці. Вони також змушують політиків враховувати більше дитячих інтересів. Однак, з точки зору childism, зниження вікового цензу недостатньо. Це все ще дає право голосу лише тим дітям, які, за думкою, досягли дорослої компетентності, тоді як справжні демократії мають рухатися далі за межі дорослізму. 

Існує кілька різних пропозицій щодо безстрокового виборчого права, але моя власна — це так званий проксі-статус голосування. За цією пропозицією, всі громадяни матимуть проксі-голос з народження до смерті, який може використовувати їхній законний опікун – батько, опікун або найближчий родич. Цей проксі-голос, ймовірно, використовуватиметься від імені немовлят, малих дітей, дітей з когнітивними порушеннями, дорослих з серйозними інвалідностями або проблемами зі здоров’ям, а також літніх людей з деменцією. Але всі громадяни одночасно матимуть право самостійно претендувати на здійснення свого голосу. Коли б вони не бажали голосувати незалежно, вони могли б заявити про своє право. 

Деякі можуть заперечити, що право голосу за проксі-статусом надасть перевагу більшим сім’ям, але насправді, воно надасть перевагу саме дітям у цих сім’ях, які заслуговують на свою рівну репрезентацію. Інші можуть вважати проксі-голосування фундаментально недемократичним, але воно вже існує у більшості країн для дорослих з порушеннями (або навіть просто мандрівників), тож чому б не для найменших дітей? Деякі вважають, що голосування і так не таке вже й важливе, але чи справедливо або правильно забороняти цій групі навіть можливість брати участь? 

Childism вимагає системного включення та надання можливостей дітям. Він, так само як перша хвиля фемінізму, стверджує, що право голосу – це фундаментальне людське право. Але суфраж – це лише перший крок.  Childism запускає системну критику вікових упереджень у законі, політиці, культурі та сім’ї. Він наполягає, що діти не є громадянами другого сорту, а є центральними для наповнення суспільств людяністю.