Шотландія та Уельс: рух до незалежності?

Вибори 7 травня у Великій Британії додали ще одне підтвердження до купи доказів, що свідчать про те, що двопартійна система Вестмінстера — це минуле. Там, де Лейбори та Консерватори зазнавали поразки, Зелені та Реформи бачили, як їхні голоси злітають вгору. Але ці вибори також вказують на ще один, менш обговорюваний зсув: зростаючу підтримку незалежності серед менших членів Союзу.

Единбург — це місто багатоквартирних будинків. Там, де міський Англія зазвичай збудована з вигнутих рядів терасових будинків, кожен з власними вхідними дверима, ми, шотландці, частіше мешкаємо в блоках низької висоти. Вулиці наших мегаполісів вишикувані фасадами з чотирьох-п’яти поверхів із симетричними рядами вікон віталень і кухонь.

Блукаючи цими вулицями останніми тижнями — у центрі Единбурга або Глазго — особливий спалах кольору знову й знову привертав увагу: яскраво-зелений, що виділяється на тлі м’яких відтінків пісковику, які характерні для цих будівель. І, дивлячись уважніше, ви б побачили слова, написані жирним чорним чорнилом: “Vote Green”.

На попередніх виборах до Шотландського парламенту, у 2021 році, Шотландська зелена партія (яка є незалежною, але дружньою з тією, яку очолює Зак Поланскі в Англії та Уельсі) отримала 8,1 відсотка голосів і вісім мандатів — рекордний результат. 7 травня цього року Зелені отримали 14 відсотків і 15 із 129 членів Шотландського парламенту (MSPs). Вони отримали лише на два MSP менше, ніж Лейбори та ультраправі Реформи, які посіли друге місце рівно, і випередили обидві Консервативну партію та Ліберальних демократів.

Крім того, що вони здобули рекордну кількість мандатів, здебільшого через пропорційну систему “списків”, шотландські Зелені вперше здобули мандати у виборчих округах. Вони отримали найбільшу кількість голосів у Единбурзі-Центрі, де зняли з посади видатного міністра Шотландської національної партії (SNP), і в Глазго-Саутсайд, який раніше представляла колишня перша міністерка Нікола Стюарт (вона цього разу вирішила не балотуватися).

Блок багатоповерхівок на Вейверлі-стріт у Глазго, з плакатами Vote Green у кількох вікнах. Травень 2026. Авторство: ©John Smith

Шотландія прагне виходу

Цей винятковий результат для Зелених був співвіднесений з ще одним надзвичайним успіхом. SNP — центр-left партія, яка підтримує незалежність і повернення до ЄС, і до Brexit сиділа поруч із Зеленими у Європейському парламенті як частина Європейського вільного альянсу — отримала 58 мандатів і п’ятий поспіль термін у владі.

Критики SNP зазначають, що явка знизилася, ентузіазм згас, і партія виглядає втомленою та без ідей, коли вона повільно рухається до третього десятиліття у владі. Це все правда: голоси у виборчих округах SNP зменшилися з майже 1,3 мільйона у 2021 році до менше ніж 900 тисяч цього разу. Але також правда, що вона досягла приголомшливого ряду перемог з 2007 року, попри широку опозицію преси та британської еліти. Ці результати особливо вражаючі, враховуючи, що під час кризи вартості життя, це не зовсім ера, коли incumbency дає перевагу на виборах. SNP, безумовно, є найуспішнішою центро-лівою партією у Європі цього століття.

Зв’язки між Зеленими та SNP зазвичай є дружніми, наскільки це можливо між двома групами політиків-конкурентів. Протягом більшої частини часу у владі SNP, це була меншинна урядова коаліція, що часто залежала від голосів Зелених для ухвалення бюджету. Звичайна скарга Зелених щодо SNP — не те, що вона веде країну у неправильному напрямку, а що вона рухається у правильному напрямку дуже повільно і часто відхиляється від курсу через вплив потужних інтересів. Шотландські виборці отримують два бюлетені — один для свого місцевого MSP, і один для пропорційного регіонального списку. Зелені не балотуються у багатьох округах, і їхні виборці зазвичай підтримують SNP у тому бюлетені.

Можливо, найважливіше, обидві партії підтримують шотландську незалежність і повернення до ЄС. Разом, на цих виборах, вони здобули найбільшу про-незалежницьку більшість у історії Шотландії, і, відповідно, чіткий мандат на референдум. Якщо такий голосування відбудеться, найнові опитування свідчать про вузьку перемогу “За”, при цьому переважна більшість молодих виборців підтримують незалежність. Як і протягом останнього десятиліття, цей поколінний розкол є вражаючим. Одне з недавніх опитувань агентства Survation (яке найточніше передбачило останні вибори) показало, що близько двох третин шотландців молодше 35 років підтримують незалежність, тоді як лише 20 відсотків заявили, що голосуватимуть “Ні”, а решта — невизначені. Більшість збереглася і в віковій групі 45-55 років, де підтримка “Так” становила 55 відсотків, проти 33 відсотків проти незалежності. Однак лише 40 відсотків тих, хто у віці від 55 до 65 років, підтримують незалежність, і дві третини шотландців старше 65 хочуть залишитися у Союзі.

Найбільш тривожно для прихильників Союзу — тепер є сильні докази того, що цей розкол стосується покоління, а не віку. Іншими словами, з віком молоді виборці продовжують підтримувати незалежність. Підтримка незалежності серед мілленіалів не зменшилася, коли вони стали батьками і взяли іпотеку — вона закорінена.

Законне забезпечення такого референдуму, однак, вимагає згоди уряду Великої Британії, який поки що відмовляється її надати з останнього референдуму про незалежність у 2014 році. У старій і некодифікованій конституції Британії Вестмінстер має абсолютну владу законодавчо діяти на свій розсуд, і жоден прем’єр-міністр не хоче бути тим, хто втратив Шотландію.

Шепіт про розкол

Однак, як стверджує Джон Свінні — переобраний перший міністр — він матиме нових, потужних союзників. У той самий день у Уельсі відбулися вибори до парламенту — Сенеду. Результат там був ще більш надзвичайним: Лейбори перемогли у всіх головних виборах у країні понад століття. Але їх розгромили сестринська партія SNP — Plaid Cymru, яка посіла перше місце з 43 з 96 мандатів. Ультраправі Реформи, які сподівалися стати першими, посіли друге місце з 34 мандатами, тоді як Лейбори скоротилися до дев’яти. Зелені, які раніше ніколи не мали представника у Сенеді, змогли прорватися і здобути двох — це вражаюче досягнення, враховуючи, що багато прогресивних виборців у останній момент підтримали Plaid Cymru через страх, що Реформи стануть першими.

Як і у Шотландії, обидві партії — Plaid Cymru і Вельські Зелені — підтримують вільну незалежність Вельсу. Так само, у Північній Ірландії, Sinn Féin, яка підтримує вихід Північної Ірландії з Великої Британії та об’єднання з рештою Ірландії, зараз є найбільшою партією. Перший міністр Мішель О’Ніл швидко приєдналася до рухів за незалежність Шотландії та Вельсу. Хоча Угода про Страсну п’ятницю — яка поклала край громадянській війні, відомій евфемістично як “Більше проблем”, у 1998 році — вимагає, щоб сторони з обох боків старого конституційного і культурного розділу Північної Ірландії ділили політичну владу, обрання О’Ніл у 2024 році стало першим у історії випадком, коли уряд очолив перший міністр, який підтримує вихід з Великої Британії і приєднання до Ірландії.

Хоча наразі немає більшості підтримки ні для вільної незалежності Вельсу, ні для об’єднання Ірландії, опитування показують швидке зростання підтримки відокремлення від Великої Британії за останнє десятиліття після референдуму про Brexit. Більшість молодих людей у обох регіонах послідовно підтримують вихід, і бажання залишитися у Великій Британії тепер є стандартною позицією на Лівому боці у Північній Ірландії та Вельсі.

Варто зазначити, що підтримка незалежності не обмежується трьома меншими країнами у Союзі. Зелені Англії та Уельсу вже давно підтримують конституційні прагнення своєї північної сестринської партії і з 2020 року виступають за незалежність Вельсу (мені кажуть, що перехід Зелених Уельсу у власну партію — це питання “коли, а не якщо”). Коли я минулого року брав інтерв’ю у лідера Зелених Англії Закка Поланскі щодо незалежності, він був ентузіастом.

Вражаючий підйом Зелених Англії під керівництвом Поланскі добре задокументований, і вибори 7 травня у Англії стали ще одним важливим етапом для партії. Зелені посіли друге місце після Реформ у національному голосуванні, здобули сотні нових місцевих радників і вперше отримали двох обраних мерів.

Менше обговорюваним є те, що цей результат означає, що Англія тепер має велику і потужну партію, яка підтримує розпад Великої Британії. Сам факт, що це не є головною новиною — сам по собі вражаючий. За останні кілька місяців Лейбори, Реформи і відомі праві ЗМІ Великої Британії атакували Зелених майже з будь-якого приводу. Позиції партії щодо наркотиків, секс-роботи, Палестини і миру були викривлені у моральні паніки, розміщені на безлічі обкладинок олігархічних газет. Але майже не було слів про те, що Зелені підтримують розпад Британії — ймовірно, тому що ці опоненти знають, що більшість виборців у Англії, найімовірніше, амбівалентні щодо цього питання.

Опір Реформам

Так само важливим для майбутнього Великої Британії є зростання Реформ. Хоча ультраправі посіли друге місце у Шотландії (разом із Лейбори) і Уельсі, вони стали першими в Англії. Як і багато їхніх колег по Європі, Реформ не має чіткої програми. Але одне зрозуміло — це голосний прихильник того, що я б назвав англо-британським націоналізмом: партія відверто фліртує з ідеєю закриття валлійського парламенту, і пропонує зменшити розмір і повноваження шотландського парламенту, запроваджуючи більш пряме управління з Вестмінстера. В Англії Реформи співпрацює з расистськими рухами, які пов’язують англійські прапори з ліхтарними стовпами по всій країні у рамках ширшого антиіммігрантського спротиву. Фанатизм щодо колоніальної минувшини Британії, ця партія одержима старими імперськими інституціями британської держави.

Для багатьох у Шотландії прагнення до незалежності пов’язане з страхом бути керованими цим типом правого, англо-британського націоналізму. Непісля переобрання першим міністром, Джон Свінні намагався використати цю тривогу, заявляючи, що Шотландія має здобути незалежність до того, як лідер Реформ Нігел Фараж, ймовірно, стане прем’єр-міністром Великої Британії на наступних виборах.

У Шотландії багато людей відчувають, що країна застрягла. Підтримувачі незалежності відчувають себе застряглими у Союзі, який вони хочуть залишити, і який, як вони бачать, рухається до правого уряду, якого Шотландія навряд чи голосувала б (кожна місцева влада у країні виступила проти Brexit у 2016 році, і Реформи не здобули жодного мандата у цьому парламенті, що означає, що вони можуть не отримати жодних депутатів на наступних виборах). Для цих людей залишається невирішене питання: яким чином Шотландія може залишити Велику Британію, якщо більшість шотландців цього захоче? За Угодою Страсної п’ятниці, міністри уряду Великої Британії зобов’язані провести референдум щодо ірландської єдності, якщо є підстави вважати, що він пройде. Однак у Шотландії такої вихідної процедури немає.

З іншого боку, для опонентів незалежності існує паралельне розчарування через те, що їх заганяють у безкінечну, безглузду дискусію про наш конституційний майбутній шлях.

Зламаний механізм

Невідомо, яким може бути вихід із цієї пастки. Але одне очевидно: це лише частина набагато більшої конституційної кризи у Великій Британії. Зростання Зелених і Реформ робить застарілою систему “переможець отримує все”, яку використовують у Вестмінстері. Ця система, за якою кандидат із найбільшою кількістю голосів у кожному окрузі перемагає, незалежно від того, чи дає це пропорційний результат у масштабі країни, не може адекватно відображати думки виборців. Ще гірше для шотландців і валлійців — за останні два століття система “переможець отримує все” непропорційно призводила до формування консервативних урядів, у яких ми не голосували.

 Одночасно, монархія — довгий час ідеологічний опора системи Вестмінстера — була пошкоджена як через смерть Єлизавети II, так і через розкриття її сина Ендрю Маунтбаттен-Віндзора щодо її стосунків із Джеффрі Епштейном. За замовчуванням, проамериканськість британської зовнішньої політики була глибоко пошкоджена Трампом; і мільйони відмовилися від неї через британську співучасть у геноциді Гази.

Поки довіра до представницьких структур руйнується у всьому західному світі, опитування послідовно ставлять Британію на дуже низькі позиції у міжнародних рейтингах довіри до політичних інституцій. Це не дивно: у Британії немає “нормальної” політичної системи. Там, де майже всі інші європейські країни пережили революцію або момент незалежності, після яких люди зібралися і написали конституцію, у Британії зберігся середньовічний устрій із доданими демократичними елементами. У нас одна з найбільш централізованих систем державної влади у західному світі, з майже всіма важливими рішеннями, прийнятими у центрі (особливо в Англії). Попри те, що у теорії ми маємо суверенітет, наш парламент має надзвичайно мало можливостей тримати цей центр під контролем. А через закріплення кронотизму у Палаті лордів, недосконалість системи “переможець отримує все”, вплив мільйонерів і корпорацій, а також жорсткий контроль традиційних партій через систему “whipping” — у виборців несподівано мало впливу на те, хто сидить у парламенті і що робить уряд, залишаючи потік корпоративних грошей формувати політику держави.

Раніше британські виборці були готові прийняти менш демократичний устрій, ніж наші європейські сусіди, тому що його імперіалізм приносив нам усім (у різних ступенях) багатство, яке походить із грабунку імперії. Тепер, коли імперія зникла, британська держава ковзає від кризи до кризи, і виборці майже не відчувають, що мають контроль над цим процесом. Неравність процвітає, економіка — для всіх, крім надмірно багатих, — застигла. Центри міст по всій Великій Британії руйнуються.

Зрештою, саме ця дисфункціональність системи Вестмінстера і підштовхує до бажання залишити Велику Британію, і ця проблема не має швидкого розв’язання. Можливо, немає очевидного механізму для Шотландії отримати свій референдум, але тиск на його проведення не зникне. І з реальним ризиком приходу уряду Фаража, вимоги стануть дедалі більш безнадійними.

Прогулюючись цими вулицями в Единбурзі та Глазго, і дивлячись на ці багатоповерхівки, більшість людей, які там живуть, не хочуть жити під владою Вестмінстера і прагнуть повернутися до ЄС. Як це бажання проявиться у найближчі п’ять років? Відповідь на це питання може мати глибокі наслідки для британської — і європейської — політики.