Міграційний глухий кут у Європі: передісторія

Міграція яскраво виступає в демографічних дебатах Європи, чи то як нависаюча загроза, чи як срібна куля проти старіння суспільств. З нормалізацією зовнішньої міграційної політики ЄС та зростаючою увагою правих сил до «реміграції», прогресивні намагаються переосмислити дискусію навколо економічних переваг, класу та нерівності. Але хибні наративи та криза довіри заблокували продуктивну розмову. Колишня членкиня Зеленого руху Європейського парламенту Judith Sargentini пояснює, як ми дійшли до нинішнього глухого кута – і як його можна подолати.

Це інтерв’ю є частиною майбутнього друкованого випуску Green European Journal про демографічне майбутнє, який вийде на початку червня. Підпишіться зараз і отримайте його прямо до вашого дому.

Green European Journal: Як і в інших демографічних дискусіях, обговорення майбутнього міграції зазвичай викликає крайні сценарії: масове переміщення через кліматичні зміни з одного боку, посилення конкуренції за мігрантів з іншого. Чи ці рамки є корисними?

Judith Sargentini: Обидва містять зерно правди. Зміни клімату спричинять масовий рух; громадянська війна в Сирії була глибоко пов’язана з кліматичною кризою, так само і громадянська війна в Судані. Водночас, старіючі суспільства по всій Європі все більше потребуватимуть трудових мігрантів, незалежно від антиміграційної риторики. Але замість зосереджуватися на крайніх сценаріях, що породжують страх і тривогу, нам слід зосередитися на тому, які суспільства ми хочемо побудувати. Так, є дефіцит житла, але що його спричинило і які політики можуть це виправити? Те саме стосується і кліматичних змін: якщо ми не зупинимо їх, люди змушені будуть мігрувати через це. Але на що нам слід зосередитися, — це як притягнути до відповідальності тих, хто не діє у надзвичайній ситуації з кліматом.

Як змінився дискурс про міграцію за роки вашої роботи над цим у Європейському парламенті?

Як єдина членкиня Європейського парламенту, яка сиділа і в комітеті з громадянських свобод (LIBE), і в комітеті з розвитку (DEVE), я стала свідком величезної зміни в наративі.

Фінансування розвитку завжди перебувало під тиском правих сил, але його тримали на прийнятному рівні, оскільки вважалося, що це стримуватиме міграцію. Це було неправдою: коли люди дуже бідні, у них немає засобів для міграції. Успішна співпраця у сфері розвитку дає більше можливостей для переміщення. Це не аргумент проти, а показує недолік у дискурсі. Коли цей підхід не давав результату, відповіддю було скорочення фінансування розвитку і будівництво огорож. Ми обманювали себе, думаючи, що навчання та фінансування берегової охорони і поліції в Африці зупинить потоки мігрантів до Європи. Це також було хибним.

Існувало величезне непорозуміння щодо того, що саме спричиняє міграцію і що може її реально вирішити. Frontex мав бюджет у шість мільйонів євро у 2005 році; до 2021 року він сягнув приблизно одного мільярда.

Ми залишаємося в пастці ідеї, що кращий контроль кордонів зупинить людей від переміщення. Все, що він досягає — це більше нелегальної міграції.

Оскільки ЄС прагне диверсифікувати свої партнерства у відповідь на колапс «Заходу» як нормативної сили, яку роль може відігравати міграційна політика?

Я б поставила під сумнів, чи Європа коли-небудь дотримувалася тих цінностей, які вона проголошує. Повернення людей у країни, які навіть не є їхніми, завжди було дуже одностороннім підходом — і таким, що залишив Європу вразливою до шантажу автократів, які використовують загрозу масової імміграції. Угоди, як та, яку підписала Італія з Албанією, функціонують як пропагандистські інструменти, доки суд правильно не визнає їх незаконними.

Цілий наш підхід до міграції був спрямований на те, щоб змахнути пил під килим. Нам потрібно навчитися слухати замість цього. І це виходить за межі міграції: як ми взаємодіємо з країнами глобального Півдня? Чи ставимося до них як до рівноправних партнерів? Чи є наші торговельні угоди взаємовигідними? Глобальний Південь — це не сміттєзвалище Європи.

Існувало величезне непорозуміння щодо того, що саме спричиняє міграцію і що може її реально вирішити.

Як ми дійшли до сьогоднішніх дебатів, з їх зростаючою увагою до зовнішнього управління кордонами і відкритим закликом правих до «реміграції»?

У 2019 році, у моє останнє рік як депутатка Європарламенту, я була доповідачкою щодо Директиви про повернення. Навіть тоді йшлося про «хаби повернення» за межами ЄС, угоди про реадмісію з країнами, як Нігерія та Ефіопія, на основі нібито добровільних повернень, і обговорення з Тунісом щодо зовнішнього управління процедурами надання притулку. Це не були нові дискусії: ЄС уже підписав угоду про реадмісію з Україною у 2007 році та з Пакистаном у 2010. В основі всього лежала ідея, що за межами кордонів ЄС знаходиться невідома земля — незайнятий простір, де ми можемо розмістити мігрантів, яких не хочемо.

Те, що відбувається зараз, — це логічне продовження цієї траєкторії. Того типу угода, яку переслідує Джорджія Мелоні з Албанією, була нормалізована тим, що сталося роками раніше з іншими країнами. Напрямок руху послідовний.

Як членка комітету LIBE, ви також були доповідачкою щодо руйнування верховенства права в Угорщині за часів Віктора Орбана. Яка роль міграції у його ілліберальному проекті?

Орбан використовував міграцію — сирійський кризовий потік і біженців через Балкани — щоб переконати своїх колег із Європейської народної партії, що він на правильному шляху.1 Багато років він успішно переконував інших, що знайшов спосіб тримати свою країну вільною від мігрантів. І він це зробив — закриваючи людей у глибоко негуманних умовах на кордоні або пропускаючи їх у Австрію, роблячи Угорщину непривабливою для мігрантів і залишаючи сусідні країни боротися з наслідками. Це також допомогло переконати його власних громадян — можливо, ви пам’ятаєте фотографії центрального вокзалу Будапешта, заповненого мігрантами, які чекали на подальший рух — що він тримає Угорщину в безпеці від людей, яких вона не може прихистити.

Цей наратив виявився надзвичайно ефективним і в інших країнах — зокрема й у моїй, Нідерландах. Багато соціал-демократів підтримували угоду ЄС-Туреччина 2016 року. Частиною угоди був механізм «один до одного»: Європа повертала всіх нових нелегальних мігрантів у Туреччину, включно з сирійцями, що прибували на грецькі острови. За кожного поверненого сирійця ЄС зобов’язувався переселити одного сирійського біженця з Туреччини. Це був спосіб «виховати» людей, щоб вони не приїжджали до Європи без запрошення. Навіть у Зелених це зайняло багато часу, щоб зрозуміти те, що для деяких з нас було очевидним з самого початку: що ця угода призведе до відкотів і серйозних порушень прав людини.

У Нідерландах за останні роки дві коаліційні уряди розпалися через політику щодо притулку та міграції, і ці питання досі залишаються дуже суперечливими. Як ви пояснюєте цю одержимість?

У квітні Сенат Нідерландів проголосував за законопроект щодо притулку, запропонований попереднім урядом, у якому домінувала праворадикальна коаліція. Одна з пропозицій фактично криміналізувала б нелегальних мігрантів — зробила б злочином просто перебувати в Нідерландах без документів. Це було скасовано наприкінці через те, що праві відмовилися підтримати, вважаючи, що це недостатньо суворо.

Це показує, наскільки радикально змінилися умови дискусії. Десять років тому було б неможливо уявити, що ми опинимося тут. Це стосується і місцевого рівня: існує законодавство, яке вимагає розміщення та розподілу шукачів притулку, що очікують на процедури, по муніципалітетах, але деякі міські ради відмовляються його виконувати. Також у квітні у місті, яке мало прийняти 110 шукачів притулку, спалахнули заворушення. Демонстрації переросли у насильство, і будівлю, призначену для їх розміщення, було зруйновано, що змусило поліцію втрутитися.

Стара наратив — що мігранти крадуть наші робочі місця — значною мірою зник. Зараз більша частина невдоволення пов’язана з житлом. Дефіцит житла справжній, але він є результатом десятиліть неоліберальної політики та хронічного недобуду — а не міграції. Проте цей наратив навмисно культивувався і посилювався. Це форма дезінформації, яку поширюють центристські партії.

Цей розрив між риторикою та реальністю не є унікальним для Нідерландів. Наприклад, населення Італії залишалося стабільним у 2025 році вперше за 12 років завдяки чистій міграції, хоча уряд Джорджії Мелоні залишається прихильним до обмеження мігрантів. Якщо факти і цифри не мають ваги, чи можна вважати, що дебати про міграцію можна виграти лише через наративи і емоції?

Я довго боролася з цим питанням. Ми не брехали; ми знаємо, що інша сторона — ні. Але брехню надзвичайно важко спростувати, чи то фактами, чи контрнаративами. Ви постійно перебуваєте у захисті, бо якщо витрачаєте час і енергію на розвінчання брехні, ви не розповідаєте свою історію. Кожен лівий політик з цим стикається, навіть якщо ми стали майстерними оповідачами. Я проходила курси з створення кращих наративів, але не переконана, що існує універсальна формула — особливо у телевізійних дебатах, де часто важливий не правда, а шоу.

Після п’яти років поза політикою я тепер — радниця у місті Гауда. Я виявила, що існує глибока криза довіри — не лише між громадянами і політиками, а й між самими політиками. Коли я була керівницею групи [нідерландської зелено-лівої партії] GroenLinks у міській раді Амстердама багато років тому, ми різко не погоджувалися з опонентами, але дотримувалися процедур і підтримували робочі стосунки. Те саме переважно було і в Брюсселі: ті з нас, хто серйозно ставився до Європейського парламенту, поважали один одного і дотримувалися спільних правил. Як тільки це зникає, немає підстав для спільної згоди і компромісу.

У 2015 році я наполягала, що немає міграційної кризи — лише криза управління. Тепер є криза довіри, і вона пронизує всю політику. Це найскладніше подолати.

Зростаюча увага до імміграції у публічних дебатах явно сприяє правим. Чи означає це, що прогресивним силам краще зняти міграцію з порядку денного, ніж намагатися виграти аргумент?

Я так вважаю, і цифри це підтверджують, оскільки міграція для притулку зокрема зменшується. У недавніх виборах у Нідерландах ми намагалися не акцентувати увагу на цих темах, але вони все одно знову з’являються, бо інші їх піднімають, і всі починають нападати.

Насправді відсутність міграції у політичних дискусіях раніше була нормою. Коли я починала працювати над міграцією у 2009 році, ніхто особливо не звертав уваги до цієї проблеми, і ніхто у моїй партії не хотів її торкатися, бо не було вигоди. Зроби добре — і ніхто не помітить; зроби помилку — і втратиш голоси. Лише з сирійською кризою я раптово отримала конкуренцію всередині своєї партії, бо ця тема стала цікавою. Можна було сяяти і зробити собі ім’я через неї.

Щоразу, коли міграція знову виходить на передній план, прогресивні сили разом з нею зміщуються праворуч.

Прогресивні сили в Європі намагаються виграти дискусію про міграцію різними способами: від датських соціал-демократів, що зміщуються праворуч, до Педро Санчеса в Іспанії, який робить економічний аргумент на користь легалізації мігрантів, і лідера Green у Великій Британії Zack Polanski, який намагається переосмислити дискусію навколо класу і нерівності. Якби ви були лідером прогресивних сил сьогодні, який підхід обрали б?

Легше сказати це із поза урядом, але я вважаю, що Поланскі правий: «човни» — не проблема. Реальні питання — це доступність і житло, а також їхні корінні причини. Але щоб цей наратив закріпився, інші мають його підтримати, а замість цього ми бачимо протилежне.

Щоразу, коли міграція знову виходить на передній план, прогресивні сили разом з нею зміщуються праворуч. Це, у свою чергу, ще більше зсуває дискусію вправо. Це порочне коло. Я бачила це у своїй партії. Пам’ятаю колег, які стверджували, що потрібно приймати лише кваліфікованих біженців. Але так не працює система притулку.

Постійне злиття між GroenLinks і [соціал-демократичною] Partij van de Arbeid (PvdA) мене турбує у цьому контексті. Як зелена, я вірю у системні зміни — у боротьбу з корінними причинами. Але це не так для соціал-демократів. Якщо ви у партії, яка не вірить у системні зміни, ви сприймаєте поточну ситуацію як даність, і все, що можете зробити — це згладити гострі кути.

Які ключові елементи зеленого підходу до міграції ви б виділили?

Сьогодні праця є сильнішим рушієм міграції, ніж притулок. Гарантований мінімальний дохід і сильні соціальні гарантії для мігрантів і місцевих працівників: це дає людям можливість відмовитися від роботи з поганими умовами, а новоприбулим — реальний шанс інтегруватися. Менше неолібералізму, коротко кажучи.

Другий елемент — гнучкість. Зараз ми фактично закриваємо людей. Ви приїжджаєте до Європи, отримуєте документи, якщо пощастить, але якщо виїдете — все втратите. Ми повинні перетворити мігрантів у експатів. Експати можуть переїжджати, повертатися додому і переселятися в інші країни без бюрократичних перешкод.

Третє — потрібно дивитися на міграцію у контексті, а не як ізольовану проблему. Глобальний перерозподіл багатства, справедлива торгівля і інвестиції, деколонізація — це не обов’язково зменшить кількість мігрантів, але суть у тому, щоб дати людям вибір залишатися там, де вони хочуть.