Захищаючи Європу, не втрачаючи того, за що вона стоїть

Як основи трансатлантичного альянсу напружуються під тягарем зростаючого одностороннього курсу США, Європа змушена уявляти свою власну оборону. Але якою б вона була – і скільки б це коштувало, фінансово та політично? Лідери-зелені Франциска Брантнер і Руі Таварес говорять з Едуардом Годо про те, як Європа може захистити себе, не втрачаючи з поля зору, чому її варто захищати.

Едуард Годо: На тлі загострення геополітичної напруги та зростаючої поширеності військових конфліктів, чи можете ви коротко описати стан Європи та світу сьогодні? 

Руі Таварес: Я б сказав, що існує загальна криза уяви. Зазвичай уяву з’являється після війни. Але сьогодні виклик у тому, щоб знайти уяву перед конфліктом. 

Франциска Брантнер: Для мене це плутанина і брак сміливості з боку європейців, а з боку американців і решти світу – повернення безумства і «сила робить право». 

Руі Таварес: Саме так. Існує форма безумства, що супроводжує цю відсутність уяви, ніби ми живемо у паралельній реальності. 

Як виглядає зелений лідерство у світі, зануреному у хаос і конфлікти? 

Руі Таварес: Нам потрібно навчати людей, але залишатися спокійними одночасно. Ми повинні уникати залякування і натомість готувати їх до політичних дебатів і важких рішень. Громадська думка дозріває: 10 років тому було б неможливо реально говорити про європейську оборонну спільноту. Тепер, з Трампом, всі бачать, що якщо європейці не створять її, вони будуть беззахисними у вирішальний момент. 

Франциска Брантнер: Я досить горда тим, що бачу, як ця дискусія формуєтьс я у країні, як Німеччина. Раніше всі казали мені: «Ти просто антіатлантична», навіть коли я пояснювала, що моя увага до автономії оборони не має нічого спільного з США, а стосується нашої відповідальності. Тепер стає дуже ясно, що американці не завжди будуть поруч. Завдання Європи – піднятися і взяти на себе відповідальність за свою оборону і безпеку. 

Для зелених захист Європи означає збереження миру і свободи. Тому оборона Європи може бути лише європейською. Звертаю увагу, що багато членів німецької зеленої партії (з яких сьогодні понад 180 000) мають набагато менше заперечень, ніж лідери партії, щодо необхідності посилення військових можливостей. 

Це дивно для партії, яка була заснована у 1970-х роках на, серед іншого, пацифізмі і ненасильстві. 

Франциска Брантнер: Між пацифізмом і ненасильством існує глибока різниця. Звичайно, ми повинні просувати ненасильницьку освіту і ненасильницьке суспільство, але це не є пацифізм. У нашій партії саме Йошка Фішер [німецький міністр закордонних справ з 1998 по 2005] започаткував цю культурну зміну під час конфлікту у Косово. Але з Україною все змінилося. Сьогодні я опиняюся в центрі партії, бо деякі зелені зайшли так далеко, що їм потрібно нагадувати, що зброя не обов’язково є єдиною відповіддю, і не обов’язково найкращою. 

Для зелених захист Європи означає збереження миру і свободи. Тому оборона Європи може бути лише європейською.

Руі Таварес: Ідеально, ми мали б обговорювати створення європейської армії після того, як переконаємося, що у нас справді є європейська демократія, з повноваженнями щодо оподаткування і парламентом, який може контролювати цю армію. Але війна в Україні принесла терміновість і змінила пріоритети. Я відчуваю це і у своїх виборців [у Португалії]: коли я пропоную діяти обережно, вони відповідають, що Путін на воротях, а Трамп може погрожувати анексією Азорських островів – там вже є американська база – так само, як він погрожував Гренландії. Це питання навіть ставили прем’єр-міністру, і його відповідь була: «Краще про це не говорити». 

Отже, тим, хто хоче прискорити мілітаризацію Європи, потрібно вказати, що Європа ще не готова, оскільки їй бракує механізмів контролю і фінансування. 

Франциска Брантнер: Серед німецьких зелених існує дискусія щодо фінансування на рівні ЄС. Деякі наполягають, що європейські договори забороняють військові витрати. І навіть якщо ресурси були б, вони швидше захищали б інституційний каркас, ніж шукали шляхи просування у фінансуванні та демократичному контролі. Це проблема, бо коли ми знайдемо шлях вперед, краще, щоб усе це залишалося під парламентським контролем. 

Що скажете про «альянс середніх держав»,  пропонований Марком Карні, глобальну архітектуру безпеки, і французький ядерний щит? Як має вписатися оборона Європи у сучасний геополітичний ландшафт? 

Франциска Брантнер: Нам потрібен європейський бюджет для спільної оборони, з спільними цілями. Я б хотіла, щоб це створювалося в рамках інституцій, але якщо через легальність або більшість це неможливо, — створимо тимчасові інституції. Щодо альянсів, — дуже важливо включити Сполучене Королівство, і можливо Норвегію. Туреччина і Канада також мають свою роль, але на ширшому рівні. 

Щодо ядерної зброї, давайте будемо реалістами: ні США – особливо сьогодні – ні Франція, ні Велика Британія не погодяться поділити відповідальність у сенсі спільного натискання на кнопку «червоний». Але нам потрібно говорити з Францією і Великою Британією про європейську ядерну доктрину. У відповідь, звичайно, потрібно збільшити фінансування звичайної зброї. 

Ядерна гарантія зазначає стратегічне лідерство Франції, яке її партнери можуть не захотіти дозволити, і яке Париж може не захотіти прийняти. 

Франциска Брантнер: Це можливо, але у нас немає вибору. Загроза Путіна реальна, і відступ Трампа також. Я дуже хотіла б жити у кращому світі, але ми його не маємо. Якщо Європа не зможе це зробити, вже є німецькі консерватори, які пропонують німецький ядерний стримувальний потенціал. Це дуже погана ідея, навіть якщо Німеччина має таку можливість. Це порушить наш конституційний лад і міжнародні договори. 

Руі Таварес: Щодо французької ядерної гарантії, швидкість обговорення вражає. Зазвичай ці питання рухаються дуже повільно, але зараз їх вже розглядають. Я вважаю, що потрібно зробити дуже просту, але дуже помітну річ: розширити французьку ядерну доктрину, включивши Статтю 42.7 Договору про Європейський Союз. Вона говорить про допомогу загроженим членам із усіма доступними ресурсами. Це означає і ядерну зброю. 

Що стосується альянсу середніх держав, мене трохи турбує, що ми зупиняємося на Канаді. А що з Бразилією, Мексикою та іншими країнами? Ось вам стратегічні партнери. 

Франциска Брантнер: Я вважаю, що наш підхід до них здебільшого зумовлений економічними і політичними інтересами. 

Руі Таварес: Правда, але й Європа ігнорує те, що ці країни говорять про стан світу, про розвиток і реформи ООН. Вони не хочуть слухати, що Бразилія може сказати щодо пам’яті про рабство, наприклад. Якщо Європа хоче протистояти авторитарним силам, залучаючи середні держави, які не дуже зацікавлені у правилах, що базуються на ООН, нам потрібно їх слухати. Ці потенційні партнери втомилися від європейської зарозумілості, і саме тому ми не змогли отримати їхню повну підтримку для України. Європа має кинути виклик своїм припущенням і вийти із зони комфорту. 

Франциска Брантнер: Я все ще вважаю, що існує різниця між економічними зв’язками – політичними і стратегічними – і оборонними зв’язками. Я цілком погоджуюся з вами щодо перших трьох, але щодо європейської оборони – менш переконана. 

Руі Таварес: Але щоб боротися з наркотрафіком у Південному Атлантиці, наприклад, потрібно говорити з південноамериканцями. 

Крім альянсів, європейська оборона означає розв’язання питань промислової політики. Військовий бюджет – це добре і правильно, але для чого? 

Руі Таварес: Коли американці наростили свою військову силу після [Другої світової] війни, вони зробили колосальні державні інвестиції у дослідження через такі установи, як MIT, і спеціальні програми. Як відомо, Інтернет був прямим наслідком таких досліджень. Тому мене турбує, що революція штучного інтелекту, фундаментальна у сфері оборони, повністю керується, формуються і домінують приватним сектором без участі держави. Тут Європа має величезну історичну можливість зробити масштабні державні інвестиції – особливо у дослідження, науку і технології – з амбітними цілями. 

Якщо ми покажемо, що військові дослідження сприяють цивільним досягненням, ми зможемо уникнути цієї руйнівної пастки, яка змушує виборців обирати між фінансуванням соціальної сфери і обороною.

Франциска Брантнер: В Європі саме українці роблять це. Вони найкреативніші і найінноваційніші. Ще більше, ніж американці. 

А як реагувати тим, хто стверджує, що соціальні витрати жертвують на вівтар військових витрат? 

Франциска Брантнер:  Перш за все, нам потрібен єдиний, інтегрований оборонний ринок із економією на масштабі і здатністю розвивати власний технологічний суверенітет, наприклад, у ШІ. Це має бути зроблено так, щоб приносити технологічні і економічні вигоди – «дивіденди оборони» для європейської промислової продуктивності і суверенітету.  

Але очевидно, що у довгостроковій перспективі ми не можемо фінансувати оборону через позики. Німеччина вже витрачає 80 мільярдів євро на обслуговування боргу щороку. Очікується, що ще 40 мільярдів євро боргу додасться лише на оборону. Для молодших поколінь це є незбалансованим. І також існує ризик, що незбалансоване позичання дорого нам обійдеться і економічно, і соціально. Тому рано чи пізно потрібно або збільшувати ресурси, або скорочувати витрати деінде. 

Ми також повинні стати більш економічно ефективними. Якщо продуктивність перестане зростати, це створить додатковий тиск на бюджет. Нам пощастило протягом 80 років, але «дивіденди миру» зникли. 

Однак, інвестиції у публічну оборону матимуть свої плюси, але потрібно переконатися, що їх не збагачують найбагатші. Це ще один спосіб поставити питання про межу між публічним і приватним. 

Давайте чітко скажемо: нам потрібна європейська оборонна промисловість, щоб захистити наш мир і наш спосіб життя – і в довгостроковій перспективі це принесе нові дивіденди від нового і суверенного миру. 

Руі Таварес: Тут я з вами не погоджуюся. Я не хочу знову відкривати дискусії з приводу кризи в Єврозоні, яка була надзвичайно болісною. Але існує різниця, можливо культурна, між північчю і півднем щодо боргу. Коли мені кажуть, що потрібно інвестувати у військові витрати, щоб відповідати глобальним викликам, і що робити це без скорочення соціальних витрат – нереалістично, моя відповідь така: інвестувати у оборону без позик – це і є нереалістично. Військові інвестиції завжди були дорогими. Якщо ми серйозно ставимося до існування загрози, ми не турбуємося про борг. Особливо враховуючи, що у минулому військові інвестиції завжди супроводжувалися або слідували за новими соціальними інвестиціями. 

Візьміть до уваги, що у Європі існує житлова криза, дуже актуальна для багатьох людей. Якщо б ми розробили технології будівництва, з новими матеріалами, винайденими через дослідження і розробки, і якщо б у нас була європейська житлова агенція, ми могли б будувати на цьому прогресі. А оскільки армії завжди були наповнені інженерами, це може бути ще одним дивідендом військових витрат – дивідендом війни. 

Якщо ми покажемо, що військові дослідження сприяють цивільним досягненням, ми зможемо уникнути цієї руйнівної пастки, яка змушує виборців обирати між фінансуванням соціальної сфери і обороною. Це – ключова роль для Німеччини: німці повинні зрозуміти, що Європа готова інвестувати у безпечний борг. Тепер, коли американський борг вже не є безпечним, якщо європейці нарешті оберуться на відомі єврооблігації, мільярди євро будуть готові до інвестицій. 

Франциска Брантнер: Поки ці інвестиції справді є інвестиціями. Інакше вони – марна трата ресурсів, і майбутні покоління змушені будуть платити за них. Ми взяли на себе майже 100 мільярдів євро боргу за оборону, і 99 відсотків цих грошей пішли на застаріле обладнання. 

Отже, нам потрібно розвивати європейський військово-промисловий комплекс, який будує для майбутнього, а не для минулого. 

Франциска Брантнер: Саме так. Ми повинні вирватися з минулих інерцій. Це стосується і нашого соціального забезпечення в Німеччині: існують реформи, які покращать якість послуг і водночас заощадять, і їх потрібно впроваджувати. Ми не можемо просто відмовитися від заощаджень. Це неможливо, особливо з урахуванням старіння суспільства. Ми не можемо ховатися за фальшивими привидами. Я вважаю, що потрібно інвестувати у оборону і водночас реформувати економіку і публічні послуги. 

Як ми готуємо людей до реальності загроз безпеці Європи і відповідних реакцій? 

Руі Таварес: Мені дуже подобається звіт Нійністо [складений Саулі Нійністо, колишнім президентом Фінляндії та радником президента Європейської комісії], бо він ділиться з рештою Європи північним досвідом у сфері оборони, який базується на суспільстві, сім’ях і зв’язках. Деякі матеріали – наприклад, буклети про готовність і місцеву оборону – можна відтворювати, друкувати і поширювати серед усіх європейських домогосподарств. Але важливо враховувати культурні і соціальні реалії: у вас має бути двотижневий запас у домі, щоб бути готовим, але у Португалії, де зарплати часто витрачаються до 10 числа місяця, я впевнений, що набір виживання не вистачить. 

Тому, можливо, нам слід подумати про мережі розподілу, залучити місцеві ради і навіть залучити пожежну службу. Це також можливості зробити Європу більш відчутною. Коли виникають руйнівні пожежі або повені, люди очікують європейської реакції. З європейським набором для виживання у війнах і катастрофах, який можна поширювати серед громадян, роль Європи у допомозі людям стане більш очевидною. 

Франциска Брантнер: Я боюся, що це не спрацює – без відчуття терміновості люди не будуть готові. 

Крім європейської оборонної технологічної і промислової бази, яку промислову політику слід впроваджувати на рівні ЄС? 

Франциска Брантнер: Я вважаю, що конкурентоспроможність Європи базується на трьох стовпах. Перший – стійкість, яка вимагає зменшення залежностей, особливо від Китаю і США. Наступний – інновації. Не лише у обороні, а й у технологіях, медицині, біоекономіці. І третій – сталий розвиток, який є необхідною відповіддю на зміну клімату і нерівність. 

Щоб досягти успіху, нам потрібна освіта, яка розвиватиме навички молоді і здатність до інновацій. Це – конкурентоспроможність у службі соціального добробуту і кращу якість життя. 

Які цілі, на вашу думку, має пріоритетно ставити перед собою Європа? Як може європейський проект здобути більшу актуальність і сприяти згуртованості? 

Франциска Брантнер: Я думаю, що перше питання, яке ми маємо поставити собі: «Чому ми хочемо миру, свободи і демократії?» Для нас, європейців, виклик полягає у тому, щоб надати сенс свободі, яка не є JD Вансу, і наповнити змістом мир, який не є путінським. Це залежить від нас, бо саме Європа підтримує ці цінності. Без них європейський проект порожній. 

Руі Таварес: Я цілком згоден, і хотів би додати ще одну ідею: якість життя. Ззовні Європа визначається способом життя і рівнем життя. Наше уявлення про свободу базується на універсальному праві на цю якість життя. Це не означає, що всі багаті, але означає, що ніхто не бідний. Коли ми ставимо цю ідею в центр європейської політики, ми швидко бачимо, що вона стосується всього: економіки, соціальної політики, навколишнього середовища, культури, безпеки і оборони. 

Мене турбує відчуття, що якість життя перестала бути метою політики. Ми постійно чуємо заклики жертвувати цим чи тим сервісом, щоб заощадити гроші. Але я вважаю, що економія заради економії не приваблює європейців. Ніхто не хоче залишатися конкурентоспроможним просто для того, щоб виграти економічну війну, у якій вони не бачать жодних переваг. Європейці пишаються своїм якістю життя і глибоко до нього прив’язані – і це цілком обґрунтовано. Якщо нам вдасться переконати їх, що політики, які їх стосуються, серйозно ставляться до цієї якості життя, я думаю, люди будуть більш готові до жертв.