Що не так із світовим футболом

У своїй амбіції зробити світовій футбол по-справжньому глобальним, FIFA все більше наближається до автократів і відкрито їх підтримує. Однак не лише режими переформатовують футбол – або, якщо вам більше до вподоби, футбол, якщо ви віддаєте перевагу. Неолібералізм також трансформує гру та стосунки між фанатами та їхніми клубами. Ми поспілкувалися з політичним науковцем і самовизнаним футбольним ностальгістом Казом Мудде. 

Alessio Giussani: У 2025 році FIFA присудила Трампу свою премію миру, незадовго до того, як він почав бомбардувати Іран. Президент FIFA Джанні Інфантіно також з’явився на так званій “ради миру” у кепці з написом Trump. Тим часом, звичайних фанатів відчужують від цін. Чи залишається це грою для народу? 

Cas Mudde: Світовий футбол все більше захоплюється грою та сумнівними людьми й режимами. FIFA не є винятком, а радше крайнім випадком.  

Чемпіонат світу 2018 року в Росії був проблематичним турніром, але про нього не говорили багато негативного. У 2022 році Катар зробив неможливим ігнорування зв’язку між футболом і політикою. Тим не менше, катарський режим зрештою отримав хорошу PR: люди забули про порушення прав людини та шалені витрати на марні стадіони і вважали турнір дуже хорошим. І так було майже з будь-яким режимом, демократичним чи ні, що організовував Чемпіонат світу. Цього року, я підозрюю, вперше країни-організатори отримають здебільшого негативну публічність.  

Це не дуже важливо для країни такої великої та могутньої, як США, і тим більше для Трампа, чиї прихильники навіть не цікавляться футболом. Він перестане цікавитися турніром, як тільки він перестане мати для нього цінність. Але це негативно вплине на сприйняття світового футболу людьми. 

Щонайменше на папері, це не “Мага Ворлд Куп”. Його проводять три країни – США, Канада і Мексика – які представляють три різні табори світової політики: ультраправих захисників викопних видів палива, архіцентристський лібералізм і соціалізм Півдня. Яке значення ви цьому надаєте? 

Марк Карні також захисник викопних видів палива. Цікаво, що цей Чемпіонат світу фактично був позначений як “єдина заявка”, але за кілька місяців він фактично став Мага Ворлд Кут: все про США і Трампа. Це був виклик, але й велика можливість для Канади та Мексики. Канада могла б показати, що вона – хороша сторона Північної Америки; Мексика могла б показати, що вона – справжня футбольна країна. Планка настільки низька, що просто роблячи те, що зазвичай роблять усі, вже виглядає добре.  

FIFA у багатьох аспектах є неймовірно колоніальним проектом, що базується на всьому поганому, що залишила колоніальна система, включаючи корупцію і особистісне керівництво.

Замість цього, Канада і Мексика мовчки мовчать щодо премії миру, ставлення до іранської збірної та Омара Артана, сомалійського арбітра, якого позбавили візи. Вони лише сприяють Трампу і намагаються згладити ситуацію, коли він робить щось погане, тому я думаю, що вони також зіткнуться з негативною публічністю. Загалом, у мене немає відчуття, що будь-яка з країн-організаторів особливо захоплена цим Чемпіонатом світу. Клаудія Шейнбаум просувала деякі дуже хороші ініціативи в Мексиці, наприклад, будівництво сотень громадських майданчиків, але я не бачу справжнього руху вперед. 

Видання Чемпіонату світу 2022 року було одним із найглобальніших, з Катаром-господарем і Марокко, що дійшло до півфіналу. Цього року кількість команд збільшилася до 48 замість 32. Чи є в цьому якийсь деколоніальний зміст у прагненні Інфантіно зробити світовий футбол справді глобальним? 

Проект Інфантіно – це його переобрання. Чим більше національних футбольних асоціацій представлено на Чемпіонаті світу, тим більше вони задоволені його керівництвом. Якби він справді хотів деколонізувати футбол, він міг би змінити пропорційне представництво по континентах. Замість цього він просто розширив кількість учасників, не змінивши основних критеріїв. Це означає, що ще більше країн з Європи, бо вони багаті, отримують шанс, і саме цього хочуть спонсори.  

FIFA у багатьох аспектах є неймовірно колоніальним проектом, що базується на всьому поганому, що залишила колоніальна система, включаючи корупцію і особистісне керівництво. В основі, FIFA дає національним футбольним асоціаціям гроші для витрат на їхній розвивальний шлях, як вони вважають за потрібне. Звичайно, багато режимів просто беруть ці гроші і ховають їх, залишаючи футбол недорозвиненим. Але FIFA справді не переймається цим.  

Політика FIFA також погіршується. У 2018 році вони фактично не виступили проти політики Росії щодо прав ЛГБТКІ+, але й не підтримували її. У Катарі капітанам команд заборонили носити пов’язки з райдужними кольорами. Тепер FIFA активно захищає і навіть святкує Трампа.  

Лише частина країн, що беруть участь у Чемпіонаті світу, є демократіями – не кажучи вже про ліберальні, – і те саме стосується членів FIFA загалом. Чи існують способи захисту ліберальних цінностей без цивілізаційної позірності?  

Якщо хочете бути послідовними, слід максимально уникати політики, бо якщо зробити FIFA і Чемпіонат світу ліберально-демократичним проектом, то ви задовольняєте меншість держав, і ніколи не станете по-справжньому глобальними. Можна стверджувати, що бути політичним, навіть якщо іноді ви лицемірні або непослідовні, краще, ніж залишатися осторонь політики. Але я вже не впевнений, що це так, бо кампанії з інклюзії FIFA стали настільки беззмістовними, розмитими і наповненими “рожевим промиванням”, що єдине повідомлення, яке з них виходить, – це те, що все, що вони говорять про політику, – це дурня.  

Водночас, звісно, політика завжди присутня. Організація Чемпіонату світу – це велика можливість для будь-якого режиму, і нейтральність не робить подію не політичною. Але мені не подобається ставити високі очікування і ніколи їх не виконувати – саме так FIFA поводилася з порядком денним щодо прав людини та великими зобов’язаннями щодо сталого розвитку. Але не може бути такого, щоб Чемпіонат був сталим, і завжди будуть учасники, які не поважають права людини. Чому FIFA не вводить менш амбітний порядок денний, але справді дотримується його? 

Ми переживаємо час відродженого нативізму і націоналізму, зростання ультраправих по всьому світу. Чи підживлює політично навантажений Чемпіонат світу ці динаміки, чи може футбол спрямувати націоналізм у щось більш безпечне, навіть об’єднуюче? 

Британський соціолог Майкл Білліг ввів термін “банальній націоналізм”, щоб описати щоденні прояви національної ідентичності, які формують почуття спільної національної приналежності. Це, наприклад, прапори, що висіваються біля громадських будівель. Спортивний націоналізм належить до цієї категорії, і в ньому є негативні елементи. У моїй країні, Нідерландах, частина нашого антинімецького настрою походила не з Другої світової війни, а з футболу. Водночас, футбольні команди у багатьох країнах є більш мультикультурними, ніж суспільство, і гравці різних етнічних груп стають героями і взірцями для багатьох – принаймні, доки вони перемагають. 

Що особливого у футболі, так це емоції та інтенсивність, які він додає до банального націоналізму, роблячи його дещо другорядним. Перемога означає перемогу у грі, а не домінування вашої країни над іншою. Як би я не любив прапори, я вважаю, що існує моральна паніка щодо націоналізму і хуліганства у футболі. В ньому є і інклюзивні, і виключні елементи – він може бути і добрим, і поганим.  

Ви викладаєте курс з футболу і політики. Як ви інтерпретуєте цю взаємодію і як бачите її розвиток? 

Більше уваги приділяється високій політиці – інституціям, урядам, партіям і так далі. Мене більше цікавить “низова” політика у спорті, музиці, культурі тощо. Я використовую футбол для викладання політики, бо футбол відображає суспільство у багатьох аспектах. Дивно, але це один із найрадикальніших курсів, які я викладав. Ми читаємо про Джудіт Батлер і виконання гендеру, багато говоримо про ідентичність і глобалізацію.  

Уявіть зростаючу актуальність “діаспорних команд”, тих національних команд, що все більше складаються з гравців, які є громадянами “за кров’ю”, навіть якщо вони не народжені і не виховані в країні, яку представляють. Сенегал – яскравий приклад цього, з майже половиною гравців, народжених або вихованих за межами країни – переважно у Франції, її колишньому колоніальному господарі. Діаспорні команди – це дещо протилежне “громадянським командам”, що складаються з меншинних гравців, народжених і вихованих у країні, наприклад, турецько-німецькі. Це показує, що навіть дуже обмежувальні режими щодо імміграції можуть бути дуже гнучкими, коли йдеться про топ-спортсменів, і люди, які дуже проти імміграції, не мають з цим проблем.  

Європейський Союз також відіграв важливу роль у формуванні сучасного футболу. Рішення Босмана Європейського суду справедливості 1995 року змінило систему трансферів у європейському футболі, узгоджуючи її з правилами внутрішнього ринку. І оскільки Європа домінує у світовому футболі, це рішення змінило глобальну систему.  

Ви інтерпретуєте футбол як частину громадянського суспільства. Яка ідея стоїть за цим зв’язком? 

Я раніше працював у сфері громадянського суспільства в посткомуністичній Європі наприкінці 1990-х і на початку 2000-х років, і в літературі існувала позитивна асоціація між сильним громадянським суспільством і здоровою демократією. Але дискурс був дуже вузьким і зосереджувався на про-західних групах, феміністських і так далі. Мене цікавили так звані “неконструктивні” групи громадянського суспільства, які не обов’язково були про-демократичними, але дуже об’єднували людей і були політично активними. Хулігани та ультрас часто мають дві сторони: у них погана репутація, особливо в Європі, але вони також активно підтримують добрі справи, наприклад, допомагають бідним або місцевим громадам після землетрусів чи інших природних катастроф. Мені подобається ця складність.  

Як неолібералізм змінив футбол?  

Я часто використовую клуб, який я підтримую, ПСВ Ейндховен, щоб відповісти на це питання. ПСВ був заснований робітниками компанії Philips. Це, у багатьох сенсах, був представник індустріальної економіки, форми ґрунтовного капіталізму. Philips мав зв’язки з Ейндховеном, бо мав фабрики в місті, і ти не можеш просто взяти фабрики і перенести їх кудись ще. Тепер є клуби, як Манчестер Сіті, що є ідеальним відображенням глобального неолібералізму. Іноземний режим вирішує інвестувати у клуб не через зв’язки з місцевою громадою, а тому, що цей клуб – глобальний бренд і дає доступ до світової аудиторії. Зв’язок між капіталізмом і футболом завжди існував, але капіталізм змінився, і футбол змінюється разом із ним.   

Більшість футбольних фанатів не хочуть сидіти у стерильному і підглядаємому стадіоні. Вони хочуть сидіти у місці, яке зберігає атмосферу і автентичність без расизму і сексизму. І це можливо. 

Як ностальгік, я мушу нагадати собі, що старі добрі часи не завжди були такими чистими. Перед інвестиційними фондами, у 2000-х, Роман Абрамович купував Челсі. У менших контекстах, був дилер вживаних автомобілів, який керував місцевим клубом. Масштаб був менший і більш локальний, але цей чувак теж був сумнівним і використовував футбол для підвищення свого іміджу.  

Що мене турбує з точки зору громадянського суспільства, так це те, що навіть якщо завжди була експлуатація і ієрархія, існував і зв’язок із громадою. Philips залежав від Ейндховена. Сучасні капіталісти цього зв’язку не мають, і місцева громада майже не має голосу. Важливі клуби вже не залежать від продажу квитків на значну частину доходу. Тепер гроші приходять від прав трансляцій і спонсорів.  

Чи можуть фанати ще врятувати гру від того, якою вона стала?  

Фанати – трохи як наркомани: вони мають силу зруйнувати систему завтра, якщо перестануть годувати машину. Ніхто не вкладатиме гроші у футбол, якщо його ніхто не дивитиметься. Але якщо вони це зроблять, вони також втратять. Тому у них мало варіантів для опору. Вони можуть протистояти комодифікації зсередини системи. В Німеччині, наприклад, їм вдалося успішно протистояти іграм у понеділок увечері. Або вони можуть залишити систему і створити альтернативні клуби, якими володіють фанати, але ці клуби не зможуть конкурувати на високому рівні.  

Я не особливо оптимістичний, бо бачу, як сучасний футбол руйнує себе так само, як і капіталізм. Він розширюється на незбалансованих рівнях, наче пірамідальна схема, де цінність стає все тоншою. Фірми приватного капіталу і режими вливають гроші у систему, очікуючи щось взамін, будь то прибуток або дипломатичні перемоги. Але вони можуть так само швидко вийти, як і зайшли, якщо зрозуміють, що їм нічого більше не вигідно. І коли бульбашка лусне, ми не повернемося до того, що було раніше, бо вірності зникли. Покоління англійців, яких відчужили від стадіонів Прем’єр-ліги, просто не повернуться.  

Багато футбольних клубів – одні з найстаріших інституцій. Вони існують понад століття і надають сенс тому, щоб бути десь. Коли колишнє шахтарське місто втрачає футбольну команду, це велика втрата для громади.  

Незважаючи на все, футбол все ще здатен створювати спільноту і зв’язки. Чи можуть політичні партії або громадські організації щось з цього винести? 

Тип відносин, які у вас із клубом, який ви підтримуєте, глибоко ірраціональні. Ви не можете просто штучно відтворити ці відносини.  

Одна з важливих речей – це важливість ґрунтовності. Якщо люди підтримують клуб навіть тоді, коли він програє або вилітає, це тому, що вони відчувають зв’язок із ним. Багато місцевих клубів існує завдяки волонтерам і людям, які не заробляють на цьому грошей. Зростання професіоналізму і відсутність ґрунтовності стають все більшою слабкістю прогресивних рухів, і я бачу щось подібне у сучасному футболі.  

Якщо вас не визнають частиною громади, люди відчувають, що ви втратили зв’язок. Більшість НУО сьогодні не мають підтримки; у них є професіонали. А для професіоналів важливішим є інституція, ніж справа. Якщо ви зосереджені на справі, ви знайдете спосіб робити роботу навіть тоді, коли гроші закінчуються. Але якщо ви зосереджені на інституції, ви підете далі і знайдете щось інше. Великі НУО стали бізнесами з дуже добре оплачуваними посадами для людей, що переходять з однієї організації в іншу. Те саме відбувається і з футболом.  

Зі світлої сторони, чи не став футбол більш інклюзивним? 

Абсолютно. У 1980-х і 1990-х жінки або ЛГБТ-люди не почувалися у безпеці на стадіонах Прем’єр-ліги, а тепер почуваються. У певному сенсі гентрифікація зробила футбол більш доступним для деяких груп. Звичайно, вона виключила частину білого робітничого класу, але частина цього класу раніше виключала інші групи. Я багато про це думав, бо, як і будь-який ностальгік, я мав сліпу зону. Як гетеросексуальний білий чоловік, я належу до тієї групи, яка раніше володіла стадіоном, і тому ніколи не відчував виключення. 

Але сек’юріті і ціноутворення – не єдині варіанти боротьби з дискримінацією, і багатші фанати не обов’язково менш расистські. Багато сексизму, гомофобії і расизму, які ви бачите на стадіонах, є театралізованими. Тому шлях – це переосмислення ролі фаната. У Німеччині показують, що можна мати доступні стадіони, які також є більш інклюзивними. Це працює краще, коли саме фанати контролюють і модерує один одного. Наприклад, Боруссія Дортмунд у 1980-х роках мала серйозну проблему з неонацистами і, в цілому, змогла їх вигнати.  

Більшість футбольних фанатів не хочуть сидіти у стерильному і підглядаємому стадіоні. Вони хочуть сидіти у місці, яке зберігає атмосферу і автентичність без расизму і сексизму. І це можливо. 

Популярність жіночого футболу вибухає. Чи може він бути більш здоровою альтернативою описаним вами динамікам? 

Ми часто звертаємося до жінок, щоб вирішити проблеми, які створили чоловіки. Ми кажемо, що чоловіки – такі, тому нам потрібно більше жінок, бо жінки – інші. Але жінки не обов’язково кращі за чоловіків. Якщо структура штовхає тебе в певному напрямку, не має значення, хто ти. У сучасній структурі для жіночого футболу залишатися “чистим” означатиме, що жінки й далі отримують набагато менше, ніж чоловіки, заради ідеалу, і я вважаю, що це несправедливо.  

Загалом, здається, що жіночий футбол швидко стає більш схожим на сучасний і рухається у тому ж напрямку, що й чоловічий – можливо, навіть швидше. Вже існує багатоклубна власність. У США клуб із Колумбуса, Огайо, нещодавно заплатив 200 мільйонів доларів Національній жіночій футбольній лізі, щоб приєднатися до ліги у 2028 році. Це набагато більше грошей, ніж витрачається на гравців.  

Проте багато жіночих футбольних клубів є більш політично активними, ніж чоловічі, бо гравці більш відверті. Бути жіночим футболістом досі вважається трансгресивним, тому ви зазвичай більш політично активні. Але чим менш трансгресивним і більш комерційним стає жіночий футбол, тим менш політичним він буде. Поки що він залишається втечею для багатьох фанатів, бо він більш доступний і більш веселий – особливо для меншин і, зокрема, квір-спільнот.  

Де стоїть жіночий футбол у плані своєї громади і громадянського суспільства? 

Майже всі жіночі клуби були засновані чоловічими клубами, тому дуже мало з них є справжнім проявом громади. Є винятки, наприклад, Тюрбіне Потсдам у Німеччині, яка є однією з найуспішніших жіночих команд у країні. Але їх тепер значною мірою обійшли клуби, як Баварія Мюнхен і Вольфсбург, бо з ними важко конкурувати.  

Однак більшість фанатів жіночого футболу мають політичну мету, і в цьому сенсі вони є проявом громади. Багато хто підкреслює, що вони тут, щоб підтримати жіночий спорт, а не конкретний клуб. Ніхто не ходить на чоловічий матч, щоб підтримати рух. Тому є елемент громади.