Нове дослідження робить висновок, що традиційне сільське господарство є збитковим для Данії.

Тим часом, незважаючи на щорічний дохід у мільярди, конвенційне сільське господарство є збитковим для Данії. Підрахунки стають ще гіршими, коли враховувати державну підтримку сільського господарства. Це робить висновки новий аналітичний центр Red-Vandet, який опублікував так званий білий документ про "забуті" витрати, які несе конвенційне сільське господарство. Виробництво великої кількості худоби, викиди нутрієнтів, парникових газів і пестицидів накладають на решту суспільства рахунок, який у багато разів перевищує прибутки та валову додану вартість, яку приносить галузь, — йдеться у висновках. Хоча сільське господарство щорічно приносить 23 мільярди крон у валовій доданій вартості, воно одночасно отримує близько 12 мільярдів крон у вигляді державної підтримки — суму, що перевищує операційний дохід — і додатково завдає навколишньому середовищу та клімату шкоди на 60-120 мільярдів крон щороку, що робить його збитковим бізнесом. "Білий документ збирає докази масштабних витрат сучасного конвенційного сільського господарства. Враховуючи витрати на навколишнє середовище, природу та здоров'я, сільськогосподарське виробництво створює значний економічний дефіцит, який має нести суспільство," — заявив Йенс Крістіан Рефсгаард, співавтор білого документа, у прес-релізі. Він також нагадує, що Данія глибоко залежить від імпорту кормів для великої худоби, зокрема свинарської галузі, і тим самим імпортує більше білків, ніж сама виробляє: "Це означає, що данське сільське господарство фактично не сприяє глобальній продовольчій безпеці," — каже він. Подібний аналіз, проведений у Нідерландах минулого року, також показав, що голландське сільське господарство є збитковим для країни, але його можна було б зробити прибутковим, перейшовши на органічне виробництво та зменшивши кількість худоби. Органічне сільське господарство менш навантажує Автори нового білого документа пояснюють, що вони не робили окремих підрахунків для конвенційного та органічного сільського господарства, але оскільки органічне займає лише близько 11-12% сільськогосподарських земель, загальні економічні показники переважно відображатимуть ситуацію у конвенційному секторі. "Особливо щодо екологічних витрат існує значна різниця між цими двома формами господарювання, де органічне має менше забруднення на одиницю площі, ніж конвенційне, і в принципі не має забруднення від шкідливих речовин. Висновки цього звіту стосуються саме конвенційного сільського господарства і не поширюються на органічне," — пишуть автори. Вони також стверджують, що конвенційне сільське господарство отримує непрямі державні субсидії, які значно перевищують прямі, оскільки вони не платять за забруднення, а витрати перекладаються на данське суспільство. "Це створює серйозне викривлення конкуренції, наприклад, для органічних продуктів, які мають набагато менше екологічних витрат," — пишуть автори. Тому, за їх словами, необхідно перейти до: - меншої кількості худоби - більшої рослинної продукції - більшої кількості органіки - більшої кількості природи та лісів - кращого захисту водного середовища та біорізноманіття Бо Асмус К'єлгард, голова Red-Vandet, заявляє: "Наш білий документ показує, що кожного разу, коли сільське господарство заробляє мільярд крон, воно створює суспільству витрати на вісім мільярдів крон. Ми не можемо продовжувати вести сільське господарство у такий спосіб. Ми знову хочемо чисту воду, живу природу, громадське здоров'я і здорові екосистеми з рибою у фьордах. Настав час забезпечити, щоб сільське господарство більше не користувалося особливим статусом як підприємство. Воно має підпадати під екологічні норми так само, як і промисловість та інші галузі, щоб знову отримати чисту питну воду і чисті водні потоки та фьорди." Колишній віце-радник: Підрахунки не мають недоліків Red-Vandet складається з групи фахівців із широким досвідом у галузі навколишнього середовища, природи, водопостачання, управління та виробничих форм сільського господарства. До них належать, зокрема, Йенс Крістіан Рефсгаард, доктор наук і професор-емерит у галузі водних ресурсів; Ерік Арвін, професор-емерит з Технічного університету Данії; Стіґ Маркагер, професор морської екології та біогеохімії в Університеті Аархуса, та Лізбет Е. Кнудсен, професор токсикології в Копенгагенському університеті. Також серед експертів є представники екологічних організацій, зокрема Бо Асмус К'єлгард, генеральний директор Greenovation і голова Ради зеленої трансформації; Йенс Андерсен, колишній керівник відділу води та каналізації, тепер активіст Данського товариства охорони природи, і геолог Вальтер Брюш, який працює у Данському товаристві охорони природи. Деякі з них вже активно беруть участь у публічних дебатах щодо впливу конвенційного сільського господарства на данську землю, але підрахунки, на думку професора-емерита Інституту сільськогосподарських ресурсів і ресурсів у Копенгагенському університеті, Ларса Ґорна Ганса, не мають недоліків. Він сам зазначає, що сучасне сільське господарство, ймовірно, є збитковим для Данії. З іншого боку, Ландманн & Фоєдвар (L&F) різко критикує цей аналіз. Детальніше про це можна прочитати тут, де Ларс Ґорн Ганс також розширює свою оцінку аналізу, а автори відповідають на критику L&F.