Ми повинні врятувати мультилатералізм

„Так і не війна.“ Іспанія вирішила, що у міжнародній спільноті відстоюватиме свою власну позицію – як під час американської атаки на Венесуелу, так і під час Геноциду в Газі. Іспанський прем’єр у своїй статті для Le Monde diplomatique пояснює причини, чому його країна відмовляється від влади сили.

Поглядаючи на шматки паперу, ніхто не змінюється. Лише хтось не скаже, що це – гроші.

Джон Сірл, один із найвизначніших філософів, що займаються функціонуванням інституцій, використовував цей простий приклад, щоб ілюструвати щось, що має набагато глибше значення: велика частина соціальної реальності існує лише завдяки тому, що ми як колектив погодилися на це. Лінію, нанесену на карту, визнаємо як межу. Слова, написані в угоді, вважаємо обов’язковими. І як уже згадувалося, звичайні шматки паперу можуть зробити з нас багатих людей.

Ці колективні спільні уявлення дозволяють існувати соціальній реальності. Одним із таких уявлень є гроші, іншим – багатостороння система та правила міжнародного права, що визначають характер відносин між державами. Багато людей без вагань визнають перше з цих фіктивних конструктів, тоді як друге рішуче відкидають, і це – з простих причин: певний тип спільних уявлень визначає межі влади. Порушення порядку, заснованого на правилах, додатково приносить деяким переваги – за рахунок усіх інших.

Ці колективні уявлення дозволяють існувати соціальній реальності. Одним із таких уявлень є гроші, іншим – багатостороння система та правила міжнародного права, що визначають характер відносин між державами. Багато людей без вагань визнають перше з цих фіктивних конструктів, тоді як друге рішуче відкидають, і це – з простих причин: певний тип спільних уявлень визначає межі влади. Порушення порядку, заснованого на правилах, додатково приносить деяким переваги – за рахунок усіх інших.

Ці колективні спільні уявлення дозволяють існувати соціальній реальності. Одним із таких уявлень є гроші, іншим – багатостороння система та правила міжнародного права, що визначають характер відносин між державами. Многі люди без вагань визнають перше з цих фіктивних конструктів, тоді як друге рішуче відкидають, і це – з простих причин: певний тип спільних уявлень визначає межі влади. Порушення порядку, заснованого на правилах, додатково приносить деяким переваги – за рахунок усіх інших.

Коли політичні лідери краще мовчать, ніж захищати міжнародне право

До всього цього слід додати, що світовий порядок, заснований на дотриманні правил, серйозно порушують також і те, коли політичні лідери вирішують мовчати про текущі агресії або дуже двозначно висловлюються – замість того, щоб голосно захищати міжнародне право. У спробі уникнути конфронтації вони обирають політику поступок (appeasement), оскільки помилково вважають, що стриманістю переконають агресорів припинити порушувати правила. Вони думають, що слова мають набагато менший вплив на міжнародні події, ніж бомби. Вони помиляються. Щодо дотримання правил, слова дуже важливі і мають силу змінювати світ. Щойно навіть середньо великі держави проявлять неспроможність або навіть безпосередню неготовність захищати міжнародне право, вони ще більше прискорять його ерозію. Їхній провал не залишиться непоміченим – це помітять їхні союзники, це помітять великі й малі країни, і якщо достатня кількість акторів дійде висновку, що норми перестали бути обов’язковими, система почне руйнуватися. Ці держави можливо шукають безпечну позицію, але те, що вони в кінцевому підсумку створюють, – це саме хаос, якого вони так бояться.

Згадані тенденції виходять із простого, але хибного припущення, що у мультиполярному світі відновлення сфер впливу сприятиме відносинам влади, оскільки між великими державами виникне баланс, що принесе користь і їхнім громадянам. Однак історія показала нам протилежне. Щойно перестають діяти спільні правила, не виникає рівноваги, а з’являється суперництво, яке провокує конфлікти і розширює всюди (майже всюди) бідність. Ми повинні усвідомлювати, що гідне життя, пов’язане з економічним зростанням, функціонуючими ринками і соціальним захистом, яке сьогодні вважаємо природним, саме базується на міжнародній стабільності і мирі. Мультисторонність – це не якась абстрактна ідея, а щоденна реальність. Це робоча позиція у детройтській фабриці, добре забезпечений супермаркет у Парижі, життя студента у Лондоні, відпустка в Японії. Наш добробут базується на чомусь такому ж крихкому, як і принципи: на збереженні порядку, заснованого на повазі до правил. І якщо хтось сумнівається в цьому, достатньо уявити, наскільки важко було б нам зберегти добробут, якби через тривалу війну на Близькому Сході ціна на нафту зросла до 150 доларів за барель, якщо третина світових поставок добрив була б заблокована через конфлікт, якщо б перервалися інші торгові потоки, і ринкові ціни на енергоносії піддавалися б постійним коливанням. Це зовсім не нереальні сценарії. Вони стануть реальністю, щойно переможе закон сильнішого. І саме тому вибір не полягає між мультистороннім порядком і якоюсь новою рівновагою, а між мультисторонністю і хаосом.

Нехай деякі люди думають, що хочуть, цей режим не працює заради людей. Навпаки – за останні сімдесят п’ять років він сприяв створенню найпроцвітаючого і найстабільнішого періоду в історії людства. Кількість жертв у збройних конфліктах за останні десятиліття зменшилася приблизно наполовину, хоча в останні роки знову почала зростати. Середній світовий дохід на одного мешканця збільшився у п’ять разів. Міжнародна торгівля зазнала безпрецедентного зростання, і її обсяг у світі з 1950 року збільшився приблизно у сорок разів, що сприяло підвищенню рівня життя на всіх континентах. Екстремальна бідність зменшилася з приблизно 60 % світового населення до менш ніж 10 %. Цей результат хоча й не ідеальний, але значно кращий за всі інші моделі, які людство досі знало.

Ці досягнення однак не повинні відволікати нашу увагу від недоліків мультисторонньої системи. Очевидно, що вона недостатньо репрезентативна, що підтверджує й приклад Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй (ООН), яка досі відображає баланс сил 1945 року, а не 21-го століття. Деякі норми явно застосовуються дуже вибірково, і коли вони порушуються, інституціям часто бракує авторитету або ресурсів для їхнього застосування.

Обставина, що структура міжнародних відносин має тріщини, не може призвести до рішення зруйнувати її цілком і змусити спати під відкритим небом. Світ без порядку, заснованого на правилах, – це світ, у якому панує груба сила, і де простіше застосовувати тиск, ніж обирати координований підхід до вирішення людських проблем. І цього ми не можемо собі дозволити. Не в сучасній ситуації.

Сьогодні нам потрібні більше ніж будь-коли працюючі інструменти глобальної співпраці: хоча національні держави й залишаються учасниками міжнародної політики, багато сучасних викликів виходять за межі державних кордонів, і жодна країна не може самостійно з ними впоратися. Ці виклики складніші й нагальніші, ніж ті, з якими суспільства стикалися під час формування архітектури міжнародних відносин. Існує загроза, що кліматичні зміни порушать умови для життя на великих територіях планети. Міграція виявляє глибокі глобальні нерівності, і у багатьох країнах вона стає ключовою політичною темою. Впровадження штучного інтелекту та швидкий технологічний прогрес також створюють нові ризики, що поширюються через кордони держав.

Усі ці виклики вимагають глобальної співпраці, і її можливо забезпечити лише мультисторонньою системою. Щоб досягти очікуваних результатів, потрібні реформи – структурні й невідкладні.

Перш за все, потрібно позбавитися ілюзії, що мультистороння система існує для того, щоб працювати як інструмент нав’язування старих владних відносин. Щоб вона вижила, вона має відображати баланс сил, пристосований до 21-го століття. Знову очевидним є найяскравішим прикладом цього є Рада Безпеки ООН, структура, та система вето, які суперечать самим принципам, на яких побудовано мультисторонній порядок. Якщо сьогодні ця інституція часто здається неспроможною реагувати на виклики міжнародної безпеки, це – здебільшого через те, що вона не змогла реально адаптуватися до них.

По-друге, потрібно побудувати демократичнішу, комплексну та інклюзивну систему. Країни глобального Півдня не можуть залишатися лише пасивними отримувачами ресурсів. Вони мають стати активними учасниками власного майбутнього – мати право висловлюватися, голосувати, мати реальний вплив у мультисторонніх інституціях. Великі демократії глобального Півдня мають мати своє місце в органах, де приймаються найважливіші рішення на світовому рівні.

Нарешті, потрібно посилити контрольні та примусові повноваження інституцій, відповідальних за глобальну безпеку. Правила мають сенс лише тоді, коли їх можна забезпечити у дотриманні, захищати й примушувати до їхнього застосування. Ті, хто порушують правила, вже занадто довго поводяться з зневагою, тоді як ті, хто їх дотримуються, часто лише задовольняються заявами, у яких висловлюють своє «глибоке занепокоєння». Так не може тривати. Занепокоєння має змінити сторону: настав час, щоб ті, хто порушує правила, стикнулися з міжнародним тиском, а ті, хто їх захищає, діяли з відповідальністю, що відповідає серйозності ситуації.

Реформи мають бути ефективними й репрезентативними: потрібні швидші рішення, чіткіші мандати і надійніші механізми виконання колективних рішень. Водночас потрібно підвищити ефективність міжнародних інституцій, звільнити їх від бюрократії й посилити їх здатність реагувати на нагальні кризи. Інакше довіра до мультисторонньої системи й надалі зменшуватиметься.

Логіка мультисторонності найяскравіше проявляється в Європі. Європейський союз виник із жорстокого історичного уроку: суперництво, якого ми не змогли запобігти, призвело до двох великих катастроф. Воно знищило народи, економіки, держави. Поворот до міжнародного права, спільних інституцій і спільного управління був не лише проявом ідеалістичного прагнення, а й способом вижити, а згодом і шляхом до досягнення процвітання.

Європейський проект показує, як це може виглядати, коли взаємна залежність працює через організовані й контрольні механізми, а не піддається сумніву. Європейські країни завдяки спільним правилам і інституціям перетворили свій континент – колись роздираний безперервними війнами – на територію, засновану на співпраці, інтеграції та розвитку. Європейські країни сьогодні належать до найпрогресивніших, якщо йдеться про рівень життя, тривалість життя, розвиток суспільства й демократію. І найголовніше, вони зберегли мир на континенті, який протягом століть був епіцентром світових конфліктів.

Для Європи, отже, мультисторонність – це не лише моральний обов’язок, а й її структурна необхідність. У світі, керованому правилами та інституціями, старий континент має набагато більший вплив, ніж можна було б очікувати, виходячи з чисельності населення або ВВП. Європейський союз посилює вплив своїх членів, закріплюючи його у системі законів, правил і співпраці.

Це – також і зворотне. У світі, де домінують сфери впливу та груба сила, структурна позиція Європи приречена на зникнення. Політика «сили проти сили» сприяє більш сильним і жорстокішим гравцям. Взаємна економічна залежність швидше стає засобом тиску, ніж джерелом процвітання. Альянси, орієнтовані на колективну безпеку, стають крихкими, а відкритість Європи – одна з її найбільших переваг – перетворюється на її слабкість.

Наслідки ослаблення європейської відкритості вже сьогодні видно. У той час, коли система, заснована на правилах, деградує, геополітична конкуренція, економічні проблеми і зовнішні тиски почали перевіряти цілісність європейської спільноти. У світі, що дедалі більше розділений, зростає постійне спокуса зосередитися лише на національних інтересах.

Однак цей шлях не веде до справжніх гарантій. Зникнення мультисторонності не принесе Європі відновлення суверенітету, а скоріше втрату впливу. Європейський проект у цілому доводить, що співпраця може зменшити суперництво і що правила можуть перетворити взаємну залежність на джерело стабільності й процвітання, а не вразливості.

Міжнародний порядок базується на спільній вірі: у віру, що владу можна обмежити законом, що зобов’язання можуть переважати над безпосередніми інтересами, і що співпраця здатна зменшити суперництво. Для когось ця віра може бути лише уявою. Однак саме ця уява дозволяє мільярдам людей співпрацювати, торгувати, процвітати, жити у мирі й насолоджуватися рівнем життя, що не має аналогів у історії.

Тому сучасну кризу не обов’язково слід вважати проявом незворотного занепаду мультисторонності, а скоріше випробуванням, яке покаже, наскільки міцно ми прагнемо відновити цю систему взаємної співпраці. Сьогодні у нас є можливість, яка трапляється лише раз за покоління – реформувати наші спільні правила, норми й інституції, що забезпечують глобальну співпрацю, замість того, щоб їх відмовитися від них. Без них реалістичність міжнародних відносин швидко перетвориться на боротьбу за перемогу найсильніших.

Автор – прем’єр-міністр Іспанії

Переклав Петро Жіак