Кір Стармер або драма неадекватності

Sir Keir Starmer — п’ятий британський прем’єр за останнє десятиліття, який йде у відставку не через програш на виборах, а під час каденції. Однак у порівнянні з чотирма попередніми, важко вказати одне подію, що призвела до його падіння.

Девід Камерон пішов у відставку, бо програв референдум щодо Brexit, який він організував, переконаний, що раз і назавжди спакіфікує євроскептиків у своїй партії. Тереза Мей не змогла переконати консерваторів у досягнутій нею угоді про розлучення з Європейським Союзом. Борис Джонсон втратив посаду прем’єра через скандал із вечірками на Даунінг-стріт, що порушували запроваджені його урядом пандемічні обмеження, а Ліз Трасс — коли її міні-бюджет закінчився катастрофою на ринку британських облігацій.

Тим часом Стармер, без яскравих поразок і скандалів, політично виснажувався і втратив підтримку до моменту, коли його подальше перебування на посаді почало здаватися автотрасою для впровадження Нігелем Фараджем на Даунінг-стріт.

На початку червня за даними опитування Ipsos, позитивно Стармера сприймали лише 20% британців, а негативно — 58% — що дає чисту підтримку на рівні мінус 38 відсоткових пунктів. Гіршу підтримку серед ключових фігур британської політики має наразі лише Рейчел Рівз, канцлерка казначейства, відповідальна за фінанси та економічну політику уряду у його кабінеті.

Що спричинило таке велике падіння підтримки через два роки після того, як Стармер виграв вибори із найбільшою більшістю у Палаті громад, яку коли-небудь здобув Лейбористська партія поза першим перемогою Тоні Блера у 1997 році?

Некоректна людина у неправильному місці

Більшість некрологів Стармера, навіть якщо й не вживають цього слова, крутяться навколо одного поняття: неадекватності. Стармер, сьогодні звучить вердикт більшості коментаторів, був просто неправильною людиною у неправильному місці у неправильний час.

Як писав на сторінках «New Statesman» Ендрю Марр, Стармер нагадував чоловіка, який приходить у вечірньому костюмі з пляшкою хорошого вина, переконаний, що йде на елегантну запрошену вечерю, щоб потрапити на оргію, керовану нелегальними речовинами. Або когось, хто входить у ринг, переконаний, що буде битися у боксерському матчі, щоб опинитися у клітці на MMA-бій, майже без правил.

Патрік Магуайр у газеті «The Times» наводить інше порівняння: Стармер як молодий чоловік роками вчився грати на флейті і був у цьому навіть досить хорошим. В якийсь момент він все ж відмовився від музики, побачивши прірву між собою — кимось, хто після довгих годин вправ зумів зіграти пристойно — і дітьми, які мають реальний талант, можуть імпровізувати, справді відчувають музику. Тепер, за словами Магуайра, він, очевидно, дійшов висновку, що так само й із політикою — як би він не старався, у нього немає того, що відрізняє пристойного ремісника від справжнього політичного таланту. Як цікавинку додамо, що колегою майбутнього прем’єра зі школи був Норман Кук, пізніше відомий як Fatboy Slim.

Стармер справді завжди здавався політиком, який, незважаючи на досягнення найвищої посади, ніколи особливо не любив політику і не почувався у ній комфортно. У нього не було природного політичного і медійного таланту, який навіть при відсутності успіху у виконанні власних обіцянок дозволяв би йому здобувати симпатії громадськості. Йому погано вдавалося будувати наративи і стосунки з виборцями — у підсумках його кар’єри з’являється думка, що він, мабуть, був найжорсткішим британським прем’єром з часів Клемента Етлі.

У прихильних відходу від прем’єра наративів звучать голоси, що він був чесною, принциповою, важко працюючою людиною, яка просто пощастило, потрапивши у політику у момент, коли вона зовсім не цінувала ці цінності, просуваючи радше таких осіб, як Борис Джонсон чи Нігел Фарадж — професійних політичних клоунів, що сприймають політику як ще одну галузь розважальної індустрії.

Наративи, що не схвалюють Стармера, відкидають його образ як чесного, порядного політика. Найчастіше вони з’являються на радикальній лівиці, наприклад, у політичному некролозі відходящого прем’єра від автора Оуена Джонса у «Гардіан».

У цій наративі Стармер — політичний опортуніст, який виграв вибори на посаду лідера Лейбористської партії, обіцяючи здебільшого продовжити лінію Керрі Блера, а потім почав чистки, спрямовані проти всієї лівої частини партії. Це хтось, хто від колін на одне, виявляючи солідарність із рухом Black Lives Matter і закликами до гуманітарного підходу до міграції, перейшов до риторики, що раніше асоціювалася радше з радикальною правицею, попереджаючи, що Велика Британія через міграцію стає «островом чужих людей». Юрист, який зробив кар’єру на захисті прав людини, а потім, як лідер опозиції, стверджував, що Ізраїль має право відрізати воду у Газі, що зазнала ударів із боку Хамасу у 2023 році.

Опортунізм Стармера, за цим аргументом, виснажив політичну силу партії, позбавив її внутрішньої життєздатності, зробив із неї ідеологічну і інтелектуальну пустелю. Відхід Стармера — це для лівих, що підтримують Корбіна, — момент, коли справедливість стає справедливістю.

Проблема з баченням

Не потрібно бути корбінистом, щоб помітити проблему з відсутністю бачення у уряді Стармера. І можна замислитися, чи ця відсутність не була свідомою стратегією. Стармер і Морган Максіві — керівник аналітичного центру Labour Together, що підтримував з початку кандидатуру Стармера на посаду лідера партії, а згодом був керівником його штабу на Даунінг-стріт — вважали, що Корбін програв у 2019 році, бо представив бачення, яке більшість електорату вважала місячним.

Діагноз Максіві звучав так: якщо партія колись повернеться до влади, вона, по-перше, має відновити образ відповідальної, враховуючої економічні реалії партії влади. По-друге, вона має знову налагодити контакт із народним електоратом поза мегаполісами: підтримуючим Brexit, соціальним, але помірковано консервативним у культурі, з сумнівами щодо міграції, дуже патріотичним і сприйнятливим до оточення Корбіна як збіговиська відсталих.

Тим, що мало б насамперед відрізняти Стармера від Торі, була не так лівість, як компетентність і чесність. Після років недбалих, аматорських, корумпованих урядів Торі, Лейбористська партія нарешті мала повернутися до влади як «дорослі у згоді». Після катастрофи бюджету Ліз Трасс ця обіцянка почала здаватися правдоподібною і, враховуючи розпад Консервативної партії, дозволила Стармеру виграти вибори.

З того моменту почалися проблеми. Щойно після переможних виборів спалахнув скандал із безкоштовними подарунками — з’ясувалося, що Стармер і його родина отримали подарунки на суму понад 100 тисяч фунтів. Це були речі, як одяг, квитки на матчі і концерти, оправи для окулярів. Джонсон, мабуть, не зашкодило б, але для Стармера, який позиціонував себе як взірець чесності, що сяє на тлі торіської корупції, ця афера завдала значних збитків. Також уявлення про компетентність нового уряду швидко зношувалося у щоденній практиці управління.

Одночасно Стармер і Максіві, дистанціюючись від Корбіна, не оцінили того, що розчарований прогресивний електорат має альтернативу — може проголосувати за Зелених або залишитися вдома — і, можливо, Велика Британія не така правиця, як здається. Можна погодитися з думкою Тома Кларка з лівого журналу «Prospect», що Стармер був «соціал-демократом, який вважав, що громадська думка у Великій Британії настільки реакційна, що будь-яка гідна соціальна політика не дасться поєднати з виборчим успіхом».

З цих передумов Стармер не міг продати як успіх два найбільших досягнення свого уряду: скорочення черг у державній системі охорони здоров’я і зменшення бідності серед дітей. Щоб досягти першого, він мусив відмовитися від своїх попередніх обіцянок «не підвищувати податки працюючим», а у зменшенні бідності допомогла відмова від зобов’язання підтримувати ліміт на допомогу на дітей, запроваджений урядом Камерона.

Ще в липні 2024 року Стармер призупинив у правах члена парламентської фракції шістьох депутатів, що вимагали скасування ліміту, а менш ніж через рік змінив думку. Це не був єдиний випадок, коли Стармер мобілізовував партію для захисту непопулярних у її рядах рішень, спалював політичний капітал, придушуючи бунти, а потім відступав від своїх початкових позицій. Так було з ідеями обмеження деяких допомог і з введенням критеріїв доходу для зимових допомог для літніх людей. Внаслідок цього політика Стармера відштовхувала всі можливі сторони.

Так само було з його політикою щодо міграції. Багато хороших аргументів, щоб новий уряд зайняв більш рішучу позицію щодо міграції і обмежив її кількість на островах. Стармер зробив це так, що з одного боку відштовхнув прогресивний електорат і частину власного парламентського резерву, з іншого — не зупинив зростання Reform UK.

Усі ці повороти, можливо, не були б настільки політично витратними, якби уряд з самого початку мав чітке бачення: у якому напрямку він хоче перетворити Велику Британію, як планує це зробити, яка має бути наступна дія. Це, повторимо, на жаль, не вистачило.

Як на Стармера вплинули Трамп і Байден

Ще перед виборами могло здаватися, що такою візією могла б бути «британська байденоміка»: політика, що використовує зелену трансформацію для побудови нової промислової політики, щоб запустити зупиняючийся з часів кризи 2008 року двигун зростання британської економіки, який з одного боку знімав би бар’єри для зростання і інвестицій, а з іншого — піклувався про соціальну справедливість.

Однак ця візія зникла у галасі щоденного управління владою.

Їй також завдала удару поразка біденівського проекту у США і друге переможне голосування Трампа. Британський журналіст Бен Джуді висунув навіть тезу, що це Трамп коштував Стармеру посади. Перемога Трампа додала — принаймні спочатку — вітру вітриль радикальній правиці у всьому світі, зокрема Reform у Великій Британії. Успіх MAGA радикалізував британську правицю і заохотив Ілона Маска до алгоритмічно посилених атак на Стармера і Об’єднене Королівство — що мало важливе значення для натхнення хвилі расових заворушень у 2023 і 2024 роках. Трамп, відмовившись від політики net zero і зеленої трансформації, радикально послабив легітимність одного з головних програм уряду Стармера. Нарешті, політика митного тарифу Трампа і війна в Ірані підірвали скромний економічний успіх уряду, спостережуваний у перший півторарік каденції.

Як повідомляє BBC, між першим кварталом 2024 року і першим 2026 року британська економіка зростала найшвидше у групі G7 поза США. Цього року, головним чином через коливання на ринку енергії, цей ріст суттєво сповільниться, прогнози МВФ говорять про зростання на рівні 0,8%, менше ніж у США, Канаді чи Франції.

Спіраль пост-Brexit

Однак навіть без Трампа Стармер мав би проблеми. Новий прем’єр обіймав посаду у момент, коли на Даунінг-стріт почали приходити рахунки за низку помилок британських еліт: від приватизації і фінансалізації економіки за часів Тетчер, продовженої за часів New Labour, через політику жорсткої економії урядів Камерона, до Brexit.

Цей останній, замість оживити британську економіку, «звільнити» її від обмежень європейської бюрократії, створив низку бар’єрів між Великою Британією і її найбільшим торговельним партнером, ще більше обмежуючи зростання. Важко оцінити, наскільки Великобританія збідніла через Brexit — хоча б тому, що через пандемію — але більшість економістів не сумніваються, що якби не розлучення з ЄС, економіка була б більшою на від 4 до навіть 8 відсотків, ніж зараз.

Країна має проблему з недофінансованим сектором публічних послуг, багато функцій яких виконують — значно дорожче і менш ефективно — приватні постачальники, з потужними регіональними різницями, моделлю економіки, залежною від міграції і низькооплачуваних робочих місць. Електорат також хоче послуг на рівні європейських і американських податків.

До того ж виникають напруженості, пов’язані з мультикультуралізмом, підсилювані підтримуваною з-за океану радикальною правицею. Щоб вийти з цього котла, потрібен був значно більший політичний талант, ніж у Кеїра Стармера. Політика не лише з баченням, а й готова змінити правила гри і побудувати більшість для нових.

Стармер не був — особливо на тлі попередників за останні кілька років — поганим прем’єром. У кількох сферах він запровадив зміни на краще. Варто відзначити його ставлення до України і Росії. Але одночасно, як на середину третьої декади XXI століття, це виявилося цілком недостатньо.

The post Keir Starmer albo драмат неадекватності вперше з’явився на Krytyka Polityczna.