Чотири стовпи Сербії тріскають

Протягом більшої частини 21-го століття зовнішня політика Сербії тихо викликала захоплення в окремих канцеляріях як досягнення стратегічної майстерності. Белград зміг вести переговори щодо вступу до ЄС, поглиблюючи енергетичні зв'язки з Москвою, вітаючи китайські інвестиції в інфраструктуру та підтримуючи діалог з безпеки з Вашингтоном. Так звані "чотири стовпи" – ЄС, Сполучені Штати, Росія та Китай – не були протиріччям. Замість цього вони становили систему. Кожні відносини виконували свою функцію, і мистецтво сербської дипломатії полягало в тому, щоб запобігти будь-якому окремому актору нав'язати вибір.

 

Ця система ґрунтувалася на певній конфігурації міжнародного порядку. Вона передбачала стабільність американського уніполярного світу, Європейського Союзу, поглиненого власною логікою розширення, Росії, яка конкурує в рамках правил, що іноді злегка згинає, але не порушує відкрито, та Китаю, чиї амбіції були переважно комерційними. У цьому світі стратегічна двозначність не була ухилянням. Це була політика.

 

Цей світ більше не існує.

 

Від балансу до стратегічної суперечності

 

Зміна не сталася за одну ніч, і Белград не може бути звинувачений у неспроможності передбачити її швидкість. Однак, сукупний ефект тепер очевидний. Те, що колись створювало дипломатичний простір, тепер породжує підозру. Брюссель став сумніватися в стратегічній орієнтації Сербії. Вашингтон став сумніватися в її надійності як партнера. Москва – яка мовчки зауважила роль Сербії як опосередкованого постачальника артилерійського боєприпасу Україні, задокументованого, але ніколи офіційно не визнаного в Белграді – перейшла від терпимості до сербського прагматизму до активного випробовування його меж. Нарешті, Пекін спостерігає за політичною турбулентністю у Белграді і переоцінює довговічність своїх інвестицій.

 

Сербія не балансувала між чотирма стовпами. Вона сидить на чотирьох стільцях, які рухаються у протилежних напрямках.

 

Це не просто проблема оптики або меседжингу. Вона відображає структурну зміну у тому, що тепер вимагають ці чотири відносини. У роки, коли формувалася стратегія стовпів, кожен партнер був готовий прийняти часткову участь. ЄС пропонував процес без визначеного терміну. Вашингтон терпів двозначність у обмін на регіональну стабільність. Росія цінувала символічну неучасть Сербії. Китай просив лише контракти.

 

Сьогодні кожен із цих акторів переглянув свої умови. ЄС, прискорений війною в Україні, під тиском, щоб розглядати розширення як інструмент безпеки, а не бюрократичну процедуру. Вашингтон став менш терпимим до партнерів, які ухиляються від санкцій і голосують двозначно в ООН. А Китай, стикаючись із власним стратегічним тиском, все більше цікавиться, на якій стороні виникаючого розколу опиняться його партнери.

 

Стратегія стовпів була розроблена для сприятливого середовища. Це середовище більше не є сприятливим.

 

Існує глибше інституційне вимірювання цієї проблеми, яке рідко обговорюється у західних аналізах. Сербія не змогла створити послідовну зовнішньополітичну стратегію або узгодити свою існуючу Стратегію національної безпеки з рамками Спільної зовнішньої та безпекової політики ЄС. Це не просто бюрократична невдача. Насправді, це відображає глибшу політичну небажаність визначити національні інтереси Сербії з будь-якою точністю. Сербські політики виявили мало бажання до ясності, яку вимагає стратегічне визначення – частково тому, що ясність коштує голосів. Підтримка націоналістичних настроїв і водночас прагнення до європейської інтеграції виявилися зручними для наступних урядів з виборчої точки зору. Двозначність не є випадковою; її культивують. Держава, яка не може сформулювати, куди вона йде, не може переконливо стверджувати, що вона йде куди-небудь. У період глобальної геополітичної турбулентності ця невизначеність має екзистенційний вимір. У регіоні, де кордони, ідентичності та історичні образи залишаються активно оспорюваними, держава без визначеного стратегічного напрямку не просто втрачає вплив – вона стає вразливою.

 

Чому має значення Тиват

 

Значення недавнього саміту ЄС-Західні Балкани у Тиваті полягало не в окремій заяві. Його важливість полягала у тому, що він розкрив змінене мислення у Брюсселі. Протягом років Європейський Союз підходив до розширення як до технократичного процесу. Членство подавалося як нагорода за реформи, а сама процедура вступу залишалася навмисно відкритою. Такий підхід був сталим, доки геополітичне середовище залишалося відносно стабільним.

 

Війна в Україні змінила цю оцінку. Розширення все більше розглядається не як бюрократична процедура, а як інструмент безпеки. Для Парижа і Берліна зокрема, питання вже не в тому, чи належить Західні Балкани до Європи. А в тому, чи може Європа дозволити собі залишити регіон стратегічно відкритим.

 

Саме тут Сербія стає і незамінною, і проблемною.

 

Неможливо побудувати сталу європейську систему безпеки у Західних Балканах без Сербії. Її географічне положення, економічна вага, військові можливості та політичний вплив роблять її ключовою країною регіону. Однак Сербія також є найменш схильною визначити свою довгострокову стратегічну орієнтацію. В результаті виникає парадокс, який все більше розчаровує європейських політиків: країна, найважливіша для регіональної стабільності, одночасно є країною, найбільш прихильною до стратегічної двозначності.

 

Для Брюсселя ця двозначність вже не просто дипломатична незручність. Вона стає питанням безпеки.

За межами Косово – і за межами Заходу

 

Західні дискусії щодо Сербії часто залишаються за рамками рамкових обговорень Белград-Приштина. Косово залишається важливим, але вже не є єдиним – або навіть головним – стратегічним питанням. Під поверхнею виникає більш фундаментальна проблема.

 

Чи може Сербія залишатися геополітично неупередженою і військово нейтральною у Європі, яка швидко реорганізується навколо безпекових блоків?

 

Але є попереднє питання, яке західні аналітики занадто рідко ставлять: що саме означає "узгоджуватися з Заходом", коли інтереси Заходу самі розходяться?

 

Концепція зовнішньої політики за чотирма стовпами передбачала послідовну західну позицію. Це припущення заслуговує на увагу. Інтереси Америки та Європи у Західних Балканах не ідентичні – і розрив між ними зростає. Це розходження не почалося з нинішньої американської адміністрації, і не закінчиться з її відходом. Воно відображає глибші структурні зрушення у тому, як Вашингтон і Брюссель обчислюють свої інтереси у периферії Європи.

 

Тихий дипломатичний конфлікт навколо Боснії і Герцеговини ілюструє цю ідею з неприємною ясністю. Спір щодо призначення Верховного представника, що розгортається здебільшого під радаром регіональних коментарів, нерозривно пов'язаний із суперечливими баченнями щодо Південного газового коридору – проекту, який має надати Боснії доступ до хорватської енергетичної системи і додатково зменшити російський вплив у енергетиці Балкан. Стратегічна логіка цього проекту загалом поділяється. Хто контролює альтернативну інфраструктуру, ще не визначено. З погляду цього, багато політичної поведінки з Баня-Луки стає легше зрозуміти.

 

Отже, Сербія не орієнтується на бінарний вибір між Сходом і Заходом. Вона може орієнтуватися на трикутний – між Брюсселем, Вашингтоном і розширюваним простором між ними. Військова нейтральність, колись корисний балансуючий механізм, все більше нагадує позицію утримання між несумісними стратегічними реаліями.

 

Це не означає, що Сербія стикається з неминучим, драматичним моментом рішення. Міжнародна політика рідко працює так. Стратегічні орієнтації поступово формуються, оскільки обставини звужують діапазон доступних варіантів. Цей процес уже триває. І коли закінчиться війна в Україні, Західні Балкани можуть більше не функціонувати як єдина геополітична одиниця. Наслідки цієї фрагментації – для Сербії, для регіону, для самого європейського проекту – ще не були серйозно прораховані.

 

Кінець стратегічної двозначності

 

Протягом двох десятиліть Сербія користувалася міжнародним середовищем, яке винагороджувало гнучкість. Можливість одночасно взаємодіяти з Брюсселем, Вашингтоном, Москвою і Пекіном максимізувала дипломатичну маневровість, мінімізуючи стратегічні зобов'язання.

 

Новий європейський порядок безпеки функціонує за іншими правилами.

 

У континенті, сформованому війною в Україні, посиленням конкуренції великих держав і зростаючими побоюваннями щодо економічної та технологічної залежності, двозначність стає дедалі важче підтримувати. Стратегічна ясність дедалі більше цінується понад стратегічну гнучкість.

 

Це не означає, що Сербія має відмовитися від усіх елементів своєї традиційної зовнішньої політики. Так само це не означає, що європейська інтеграція автоматично вирішує всі стратегічні дилеми країни. Однак це означає, що припущення, що лежать в основі доктрини чотирьох стовпів, руйнуються – не тому, що сербські політики не вміли їх керувати, а тому, що міжнародна система, яка робила їх життєздатними, руйнується під впливом сил, значно більших за будь-яку окрему країну.

 

Найбільша проблема, з якою стикається Сербія сьогодні, – це не вибір між Сходом і Заходом. Це усвідомлення того, що міжнародна система, яка колись дозволяла їй уникнути цього вибору, зникає. Загроза для Сербії полягає не в тому, що її змусять зробити вибір. Загроза полягає в тому, що цей вибір може бути згодом зроблений стратегічним середовищем навколо неї.

 

Ера чотирьох стовпів була створена для світу стратегічної двозначності. Європа входить у епоху, яка винагороджує стратегичну ясність.

 

Nikola Lunić є сербським аналітиком з геополітики та безпеки, а також пенсіонером-капітаном ВМС. Раніше він обіймав посаду військового аташе Сербії у Лондоні та був виконавчим директором Ради стратегічної політики. Наразі він є консультантом з стратегічних питань і регулярно читає лекції в Юридичному факультеті університету Осієка. Автор численних аналізів і медіаінтерв'ю з питань геополітики, безпеки та міжнародних справ, опублікованих у Сербії, у регіоні Західних Балкан і в міжнародних ЗМІ, зокрема Kyiv Post.