Не буде демократії, поки існують мільярдери

Навіщо взагалі займатися зростанням кількості мільярдерів у світі? За словами деяких, у цьому явищі немає нічого поганого. Інші навпаки радіють цьому. Наприклад, нещодавно була опублікована досить курйозна книга Why Democracy Needs The Rich, у якій Джон О. Макгінні стверджує, що мільярдери є ключовим елементом демократичних систем і сприяють зростанню добробуту всього суспільства. Однак, як вказують критичні рецензенти, практично це не відповідає дійсності, а всі дані радше натякають на протилежний висновок – демократія та мільярдери несумісні.

Проблема полягає не стільки у самому факті володіння величезним майном – компаніями, будинками, літаками і приватними островами – скільки у можливості перетворити його у політичну владу. Мільярдери можуть фінансувати виборчі кампанії, захоплювати медіа, наймати армії лобістів і чинити тиск на уряди. Вони – і роблять це все більш відкрито. В результаті формальна рівність громадян стає ілюзією, а навколишня реальність все більше нагадує олігархію.

Перший мільярдер, або шлях через трупи до багатства

Те, що незважаючи на всі міжнародні кризи та економічні потрясіння, сьогодні у нас хороші часи для ультрабагатих, не викликає сумнівів. За даними Oxfam майно мільярдерів зростає десятиліттями у багато разів швидше, ніж світова економіка, а щороку з’являються нові люди, що перетинають поріг мільярда доларів. Дванадцять найбагатших людей мають разом більше, ніж половина людства. У той час як цілі суспільства останніми роками стикалися з пандемічним кризовим станом, зростаючими витратами на життя і різноманітними економічними проблемами, статки мільярдерів лише зростали, досягаючи рекордних розмірів.

Не останню роль у цьому відіграють дії адміністрації Дональда Трампа після його повернення на посаду президента США. Іноді підтримка мільярдерів є більш опосередкованою – через дерегуляцію, послаблення контрольних органів або чергові зниження податків – а іноді вона набирає форми прямого переказу грошей прямо у кишені найбагатших американців. Йдеться передусім про величезні федеральні контракти та субсидії, спрямовані до приватних підприємств, що належать найзаможнішим людям світу. Одночасно забирається у бідних, скорочуються кошти, призначені на соціальну політику або гуманітарну допомогу.

Образ такої політики «зворотного Робін Гуда» – Елон Маск. Як керівник Департаменту ефективності уряду (DOGE) у перші дні другого терміну Трампа відповідав, зокрема, за припинення фінансування боротьби з голодом, малярією та іншими хворобами у країнах, що розвиваються, що, за обережними оцінками привело вже до понад 750 тисяч зайвих смертей, з яких півмільйона – діти. Тим часом сам Маск отримував через свої компанії вигідні урядові контракти, які допомогли йому досягти нового каменю спотикання у процесі патологізації сучасного капіталізму – засновник Tesla і SpaceX став першим у світі мільярдером.

Не лише американські креузі мають такий добробут. Збагачення мільярдерів і поглиблення економічної нерівності – це глобальні процеси. Вони призводять до змін і на політичній арені, оскільки коли окремі особи володіють ресурсами, порівнянними з бюджетами держав, вони все ефективніше впливають на закони, громадську думку і рішення урядів відповідно до власних інтересів.

Як мільярдери проектують реальність

Інтегральною частиною функціонування капіталістичної системи є перетворення майна у владу. Одним із її фундаментів є медіа, що належать мільярдерам. Оскільки багаті на виборах не проголосують за бідних, вони мають відповідно на них впливати, щоб принаймні частина голосів голосувала у їхніх інтересах. Тому нерідко виникає нав’язлива потреба контролювати медіапростір. Впродовж років яскравим прикладом залишається імперія Руперта Мердока, що охоплює, зокрема, популярні газетні видання у Великій Британії, Австралії та США. У цих останніх величезний вплив забезпечує йому телеканал Fox News.

Зараз у Франції ще більшу владу над медіаринком тримає Віктор Брольє, власник телевізійних і радіостанцій, журналів, видавництв, кіосків, а незабаром і кіноіндустрії. Ультраконсервативний мільярдер створює закриту екосистему, у межах якої може вирішувати не лише, що французи побачать по телевізору або почують у радіо, а й які книги чекатимуть їх на вітринах і які фільми матимуть найширший розповсюдження. Його студії вже оголосили про цензуру на окремих артистів, а політичний вплив Брольє іноді буває ще більш безпосереднім – у згоді з медіамагнатом свої кроки планують лідери провідних правих партій.

Мердок і Брольє – це надзвичайно яскраві, але не єдині приклади. Як регулярно нагадують інфографіки «Le Monde Diplomatique», французькі медіа здебільшого належать різним креузам, від Бернарда Арно («Le Parisien») до родини Дассо («Le Figaro»). В США свої порядки у «Washington Post» навів Джефф Безос, нав’язуючи «вільноринкову» редакційну лінію, а інші приклади з різних країн можна довго перелічувати. Великі статки фінансують також фонди, дослідницькі інститути та think-tank-и, що надають політикам і медіа готові аргументи, щоб обґрунтувати рішення, вигідні для великого капіталу.

Як і контроль над платформами соцмереж, що також належать мільярдерам

Зараз важливим є й контроль над платформами соціальних мереж, які також перебувають у руках мільярдерів. Знову потрібно згадати Елона Маска, чий менеджмент платформи X (раніше Twitter) явно диктується бажанням посилити крайню правицю. Найбагатша людина світу регулярно підсилює вплив расистської і ксенофобічної пропаганди, що нещодавно проявилося у Великій Британії, коли націоналісти підпалювали квартири іммігрантів. Навіть якщо інші платформи соцмереж здебільшого не служать так відкрито ідеологічним цілям їхніх багатих власників, алгоритми все ж більше сприяють дезінформації і крайній поляризації, ніж об’єктивній дискусії.

Домінування над інформаційним простором і формування громадської дискусії дозволяють просувати певних політиків, а водночас ефективно відволікати увагу від джерел реальних соціальних проблем. Легко мільярдерам вказувати на фальшивих ворогів – іноді це іммігранти, яких звинувачують у всіх проблемах сучасного світу, а іноді – уявні «еліти» – наприклад, журналісти, що не підкоряються мільярдерам, науковці, митці і всі ті, хто може підняти ніс через вищий культурний капітал, але не мають реальної влади чи економічних ресурсів.

У багатьох самозваних популістів можна помітити надзвичайне задоволення від будь-чого, що збурить редакції «The New York Times» або «The Guardian», цих славнозвісних оплотів інтелектуалів і ворогів народу – і оскільки ці популісти нерідко стають на один бік із мільярдерами (тобто справжніми елітами, що мають реальну владу), це вже другорядне. Символом перемоги капіталізму є витіснення класових антагонізмів через такі ілюзорні конфлікти: працівники – корінні проти іммігрантів, чоловіки проти жінок, народ проти інтелігенції.

Багатство чи демократія?

Нарешті, контроль над дискурсом передбачає й утримання політиків на короткому повідку. Знову ситуація особливо патологічна у США, через систему, що базується на прохання у багатих пожертвувань на кампанію. Більше грошей можуть, звичайно, залучати кандидати, програми яких не шкодять кишеням мільярдерів.

Проблема ж не обмежується лише США. Лобізм у Брюсселі професійно займається 30 тисяч осіб, а найбільше впливу мають бізнес-асоціації та корпорації, з яких у 2024 році аж 162 витратили на лобізм понад мільйон євро. Іноді олігархи мають слух у керівників держав навіть без їх прямої оплати.

Під час останньої зустрічі групи G7 поруч із президентами і прем’єрами сиділи керівники найбільших технологічних компаній – таким чином особи без будь-якого демократичного мандата, керуючись лише бажанням особистої вигоди, стають учасниками дискусій на найвищому рівні. Найбільші корпорації є не стільки суб’єктами, що підпорядковані рішенням держав, скільки їх співпроектантами. Межа між демократично обраною владою і приватним капіталом на цьому етапі існує вже лише теоретично.

В США ініціативи законодавчого характеру, що мають підтримку багатіїв, мають майже три рази більші шанси отримати схвалення Конгресу, ніж ті, що протидіють найбагатші. Вибори середньостатистичних громадян мають мінімальний вплив на остаточну політику федеральної влади, особливо коли вона суперечить інтересам найбагатших. Чи можна ще говорити про демократію, коли сила впливу у політиці залежить майже виключно від багатства?

Згаданий звіт Oxfam вказує на кореляцію між економічною нерівністю і кризою демократії. Інші наслідки зростаючої домінанти мільярдерів у політиці є однозначними. Це веде до послаблення державних послуг, яких не потребують багаті, а також до обмеження механізмів перерозподілу, що шкодять багатим. Одночасно держава все частіше виконує роль гаранта приватних прибутків – фінансуючи великі корпорації, пом’якшуючи регуляції або приватизуючи нові сфери суспільного життя. Замість обмеження концентрації багатства, інституції закріплюють її.

Ще більше, сучасна плутократія все частіше не обмежується захистом власних економічних інтересів. Вона супроводжується розвитком ідеології, за якою демократична політика є надто повільною, державне опікунство деморалізує громадян, а майбутнє належить підприємцям і інженерам, які не повинні підлягати суспільному контролю. У цій візії мільярдер перестає бути учасником демократії, а ставиться понад законом і волею більшості. До всього цього додається можливість практично безкарно вчиняти найбільш деградувальні злочини, від полювання на людей до педофільських ігор на якомусь острові. Багатим дозволено більше.

Кінцевий вибір простий – або демократія, або плутократія. У довгостроковій перспективі неможливо поєднати існування демократії і громадянського суспільства з багатствами і політичним впливом мільярдерів (а тим більше – мільярдерів). Останні постійно прагнутимуть до подальшої акумуляції капіталу, використовуючи всі доступні методи, а інституції, що мали обмежувати їхню жадібність, будуть (на їхній вимогу) демонтуватися.

Позитивним побічним ефектом рекордних соціальних нерівностей є те, що їх все важче приховати. Тому зростає популярність ініціатив щодо, наприклад, оподаткування великих статків. Якби ще кілька років тому у США запровадили запропонований Берні Сандерсом податок на майно, то Елон Маск досі платив би десятки (а можливо й сотні) мільярдів доларів, сприяючи функціонуванню держави. Легковажною ідеєю є наразі глобальний мінімальний податок на майно мільярдерів, який мав би обмежити гонитву країн за перевагами найбагатших і ускладнити приховування статків у податкових раях.

Від винаходу рішення до його застосування – ще довгий шлях, а мільярдери на кшталт Маска, Безоса чи Брольє будуть із усіх сил боротися за збереження своїх привілеїв, навіть якщо це вимагатиме підбурювання до меншин, початку погромів або голодування сотень тисяч людей.

Першим кроком проти диктатури багатих є розуміння, що це не окремі зіпсовані особи, а представники всього соціального шару, існування якого само по собі суперечить принципу народовладдя. Демократія базується на політичній рівності громадян. Мільярдери ґрунтують свою позицію на економічній нерівності. Чим більша прірва між одним і другим, тим важче поєднати обидва порядки.