Запобігання політизації, збереження безперервності? Що нам кажуть результати профспілкових виборів

Минулого тижня відбувся 12-й з'їзд Конфедерації профспілкових об'єднань Словаччини (KOZ). Більшу публічну увагу привернула насамперед кандидатура Браніслава Ондруша на посаду президента. Ондруш, як європарламентар за партію Глас, раніше також пов'язаний із Смером, викликав суперечності. Це відбувалося, зокрема, у контексті одного з важливих результатів попереднього чотирирічного періоду, коли KOZ нарешті вдалося розірвати стару і практично не функціональну угоду про співпрацю зі Смером.

Поразка Ондруша та питання політизації

Ондруш у підсумку програв з невеликою різницею. З 158 голосів делегатів він отримав 71 проти 81 голосу за Монику Улерову, яка таким чином захистила свою позицію. Посаду віце-президента вдалося здобути Мілану Куруцу, відомому також із проекту Працівнича бідність, який у співвідношенні 81:73 переміг попередню другу позицію конфедерації Франішка Гайдоша. Виявилося, що Ондруш зробив помилку у нечіткій комунікації щодо свого профспілкового членства. Водночас, йому не можна пред'явити, що він роками щиро займається темами праці та захисту працівників. Його кандидатуру значно посилила також співпраця з Куруцом, який поряд із діяльністю трудового активіста вже зарекомендував себе безпосередньо у профспілковому русі.

Загалом, найбільше Ондрушу закидають політизацію профспілок. Деякі журналісти та політики навіть коментували це з конспірологічним натяком як спробу сучасної коаліції повернути ситуацію у профспілках і нібито знову взяти їх під контроль. Однак я вважаю, що це перебільшення. Обґрунтовано припускати, що під керівництвом Ондруша переговори з урядом, ймовірно, не проходили б у значній конфронтаційній манері. Це ще не означає автоматично політичне домінування у профспілковому русі.

Головне тут — його децентралізований характер. Хоча більшість людей при слові «профспілки» уявляє здебільшого KOZ, вирішальну організаційну владу мають профспілкові об'єднання та базові організації на робочих місцях. Саме на цьому рівні ухвалюється рішення щодо колективних переговорів і можливих протестних або страйкових дій. Це пов'язано з особливостями фінансування, яке в Словаччині відрізняється від моделі багатьох європейських країн, де касу, а отже й більшу управлінську владу, тримають саме профспілкові центри. Тому я сприймав кандидатуру Ондруша більше як прояв його особистих амбіцій.

У будь-якому разі, так часто згадувана та часто запитувана аполітичність профспілок — це міф. Профспілки, якщо не говоримо про їхню жовту форму, за своєю суттю є надзвичайно політичним актором. Після досвіду з минулим режимом ми говоримо про розумну вимогу позапартійності. Навіть так званий договір із Смером слід розглядати у контексті історичного періоду, коли існувало багато розумних аргументів за його укладення. У міжвоєнній Чехословаччині майже кожна партія мала «свої» профспілки. Аналогічно й сьогодні в деяких європейських країнах функціонують політично афілійовані профспілкові центри, яких зазвичай кілька. У нашому контексті розумно вимагати позапартійності, яка б зменшила образ профспілок як автоматичного союзника однієї партії. Водночас профспілки мають можливість співпрацювати з політичними суб'єктами, які готові відстоювати вимоги працівників.

Обмеження «бюрократичного» підходу

Питання політичної незалежності не було єдиним критерієм оцінки. Що стосується запропонованої програми, тандем Ондруш – Куруц надто орієнтувався на легалістський підхід. Хоча вони намагалися це пояснити і безперечно у кількох пунктах їхня аргументація мала сенс, їм не вдалося повністю позбавитися образу профспілкових представників як «вибивальників», які мають для членства домагатися переваг через закулісні переговори з урядом. У випадку Куруца цей наголос є ще більш несподіваним, оскільки сервісна модель профспілок відверто критикувалася і однозначно він підтримував організацію та активну залученість членів.

Обмеження цієї домінуючої в Словаччині довгий час моделі очевидні. Вона створює ієрархічну та сервісну систему, яка здатна приносити реальні результати, але водночас послаблює мобілізаційний потенціал самої членської бази. Членство може сприймати профспілки більше як постачальника послуг, ніж як організацію, засновану на активності членів. Така модель також посилює індивідуалістські рішення трудових проблем і послаблює самий джерело профспілкової сили — колективну поведінку працівників. Наслідки цього підходу досі видно у сфері здатності профспілок до дій, особливо щодо колективних акцій. Без регулярного залучення членської бази знижується готовність працівників публічно підтримати вимоги профспілок, будь то участь у демонстрації або участь у страйку.

Легалістський підхід також надто залежний від виборчого циклу. У той час як профспілкам більш прихильний уряд щось прийме, наступний, інакше орієнтований уряд може досить легко це скасувати. Постійна влада профспілок, що випливає з їхньої власної активності, законодавчий лобінг не може замінити. Це не означає, що вона не має місця, швидше йдеться про пропорції та їхній зв'язок із побудовою профспілкової організації. У одному передвиборчому подкасті я коротко згадав ідею так званого організування — систематичного створення профспілкових організацій через активний набір членів, виявлення проблем на робочих місцях і залучення працівників до колективних дій. Саме в рамках Енергетично-хімічного профспілкового об'єднання, з якого походить Куруц, відбувалися надихаючі організаційні активності. Такий підхід важливий також тому, що здатність словаків розпізнавати та колективно відстоювати спільні інтереси залишається досить слабкою.

Однак важливо, що й обдуманий і професійно обґрунтований законодавчий лобінг має значення, наприклад, для посилення захисту профспілкових функціонерів, оскільки можливість представляти працівників без страху втрати роботи безпосередньо впливає на функціонування базових організацій. Незважаючи на нещодавно прийняте законодавство, у якому також брали участь Ондруш і Куруц, збереження проблеми незаконних звільнень профспілкових лідерів підтверджує й актуальний приклад: державні залізниці звільнили голову профспілки на станції у Спішській Новій Всі попри незгоду профспілкової організації.

Насамкінець, активне коментування законодавчих проектів і подання власних пропозицій — це стандартні активності профспілкової конфедерації, особливо у тристоронніх консультаціях. Законодавча робота і соціальний діалог тому не є самі по собі проблемою. Проблема виникає тоді, коли вони починають замінювати побудову профспілкової сили знизу.

Необхідність збереження безперервності

У оцінці результатів XI з'їзду чотири роки тому я позитивно сприйняв, що тодішній переможний тандем Улерова – Гайдош запропонував програму, яка реагує на виклики 21-го століття у сфері праці. Це, зокрема, вплив цифровізації, автоматизації та кліматичних змін або наголос на нових формах роботи. Жодна з цих тем не втратила актуальності. Також резолюція нинішнього з'їзду підкреслює цю тему, зосереджуючись на майбутньому праці, розвитку членської бази, сучасних інструментах організації та посиленні колективних переговорів. У програмовій площині йдеться про продовження та розширення обраного напрямку.

Поряд із звільненням від політичної мітки Смеру, KOZ вдалося покращити й медійний та суспільний образ профспілок, що помітили кілька учасників, які раніше сприймали профспілки здебільшого негативно. У постсоціалістичному контексті, де профспілки довго не мали найкращої репутації, це не є незначним досягненням. Водночас, слід зазначити, що довіру членів профспілки не можна здобути лише коментарями великих суспільних тем. Основою їхньої щоденної роботи має залишатися вирішення конкретних проблем на робочих місцях.

Приємно, що цей образ суттєво не порушився, і створювати негативний образ профспілок через їхню справжню або уявну політизацію (бо й часто стверджують, що «профспілки за Смеру ніколи не страйкували»; реальність завжди була складнішою) — це помилка. Початий шлях, що характеризується відмовою від обмежувальної угоди та більш впевненим виступом, є позитивом. Звісно, досі актуально, що розумна ad hoc співпраця з політичними партіями має сенс і в цьому немає нічого негативного.

Я писав це чотири роки тому, і це залишається актуальним і сьогодні: не достатньо лише змінити керівництво, або, у цьому випадку, зберегти цю саму безперервність. Важливо також керувати внутрішніми структурами профспілок і активно залучати саму членську базу. Справжнім викликом буде не прийняття нових програмних документів чи законодавчих ініціатив, а те, чи вдасться перетворити задекларовані пріоритети у сильніші профспілки, активне членство та здатність колективно діяти.