Блискучі об'єкти криють бажання

В статті Достатньо бути милою, яка пропонує критичне читання медійному образу та рецепції трансгендерної інфлюенсерки Гвен МакКуллен у Словаччині та в Чеській республіці, її авторка Домініка Моравчікова МакКуллен представлена як проблематична знаменитість. Цитує передусім її натякнену прихильність до руху MAGA та Дональда Трампа, яку не слід сприймати легковажно — хоча вона здебільшого проявляється у формі ragebait та тролінгу. Моравчікова описує труднощі безкритичного та деполітизованого сприйняття стилізації МакКуллен у ролі «королеви Словаччини» словацькими та чеськими ЗМІ, а також «ліберальною Словаччиною». Попереджає про сприйняття МакКуллен як спасительської фігури та носійки емансипації для трансгендерних осіб. Наголошує, що активності МакКуллен — чи то її діяльність у соцмережах, турне по Братиславі та Празі, чи благодійні ініціативи, якими б «милою» та привабливою вони не здавалися в очах її прихильників — передусім є частиною бізнес-стратегії та централізують «індивідуальну видимість, медійну увагу та комодифіковані уявлення про владу». Підкреслює, що емансипаторний рух у напрямку покращення становища трансгендерних осіб у суспільстві має бути зосереджений переважно на «спільній роботі та довгострокових рішеннях».

З цим важко не погодитися з Моравчіковою. Я, звісно, досить скептично ставлюся до її уявлення «ліберальної Словаччини» як однорідного моноліту, який з титулу власної патологічної провінційності вірить у казки та будь-які дії під прикриттям гумору вважає строго аполітичними. Водночас я у добрій вірі готовий прийняти цю скорочену форму як частину жанру, у якому рухається Моравчікова. Однак деякі з її ідейних підходів і тез свідчать, що з феноменом МакКуллен вона поводиться неадекватно.

Найбільше тривогу викликає її байдужість до цілісного сприйняття МакКуллен та її причин, чому вона захопила конкретний сектор суспільної уяви. Важливо сприймати МакКуллен критично і звернути увагу на те, що вона не є сучасною трансгендерною святістю. Але діагностувати будь-який інтерес до її особи виключно як симптом малістьї та наївності, повністю ігноруючи складний історичний зв’язок квір-людей із їхніми королевами, зводити транс-репрезентацію до «гарної» та «поганої» і використовувати транс-суб’єкта МакКуллен виключно як засіб для досягнення (аргументативної та політичної) цілі — вважаю у найкращому випадку недостатнім з точки зору аналізу, а у найгіршому — цілком шкідливим.

Чи досить нам квір?

Моравчікова порівнює перформанс ґендеру МакКуллен, який має беззаперечні елементи кемпу, із дрегом. Вона ж переконана, що йдеться про поганий дрег, оскільки МакКуллен не вважає себе субверсивною акторкою у сфері ґендеру. Для Моравчікової субверсивним є лише такий дрег, який явно тематизує та зображує опір домінантним уявленням про нормативну перформативність ґендеру та сексуальності. Вертa Тейлор, Лейла Дж. Рупп та Джошуа Гамсон у книзі Authority in Contention (розділ Performing Protest: Drag Shows as Tactical Repertoire of the Gay and Lesbian Movement) пропонують більш відкриту концепцію субверсії у дрегу, у рамках якої «перформерство (дрег-квінс) привласнює домінантні ґендерні та сексуальні категорії і практики, не відкидаючи їх і не приймаючи, а використовуючи факт, що фемінність і гетеросексуальність зображуються гомосексуальними чоловіками з метою створення гібридної та більш флюїдної моделі роду і сексуальності».

Звісно, МакКуллен не є гомосексуальним чоловіком у дрегу, і можна лише полемізувати, наскільки створення гібридної та більш флюїдної моделі роду і сексуальності є частиною її щоденної програми. Якщо ж сприймати її перформанс ґендеру як дрег, то цю модель можна застосувати й до неї. Як би там не було, МакКуллен, як блондинка з Техасу, що захоплюється модою та розкішшю, може здаватися нормативною, але факт, що вона гордо виставляє ці ознаки як трансгендерна жінка (носійка маргіналізованої та жорстко політизованої ідентичності, якій, за словами багатьох консерваторів, не належить і не має належати фемінність), є певним чином субверсивним. Це може бути хаотична, амбівалентна та незадовільна субверсія — своєю естетикою чи масштабом — але сказати, що вона цілком відсутня, не можна.

Ті й ті, хто любить «поганий» транс-об’єкт

Якщо далі я буду дотримуватися уявлення Моравчікової про «гарні» та «погані» прояви дрегу або репрезентації трансгендерності, то неминуче доведеться змиритися з тим, що МакКуллен якось потрапляє до обох категорій. Якщо застосувати до неї, або точніше до її фікціоналізованого образу у соцмережах, наприклад, тест Майя (еквівалент тесту Бехделя, який визначає, чи є транс-герой «гарним» персонажем), то вона здебільшого відповідає вимогам, що транс-герой має зображатися як безпечний, стабільний і щасливий, не займатися секс-роботою, не торгувати наркотиками і не красти. З іншого боку, вона не відповідає вимогам, що ідентичність транс-героя не може бути джерелом гумору або центральним елементом сюжету.

Цейл М. Кіган у статті On the Necessity of Bad Trans Objects визначає «гарний» (у значенні «слухняний») транс-об’єкт як такий, «який застосовує трансгендерну фігуру так, що обмежує її деконструктивні здатності, щоб вона служила передусім для розширення логіки існуючої ґендерної системи — або через контраст із її припущеннями, або через їхню асиміляцію». На перший погляд, здається, що МакКуллен у соцмережах використовує свою транс-фігуру саме так, у згідно з критикою Моравчікової. Однак при ближчому розгляді транс-персонаж, яку вона конструює, демонструє також ознаки «поганого» (у значенні «неслухняного») транс-об’єкта, який, за Кіганом, «не вписується в естетичну систему, що вважається прийнятною для репрезентації реальності. ‚Поганий‘ транс-об’єкт загрожує стабільності системи ґендерних різниць, і тому має бути або ігнорований, або знищений. Уважне дослідження ‚поганих‘ транс-об’єктів може допомогти виявити, як сучасні ‚зразкові‘ транс-медіа фактично відображають нові обмеження у транс-уявленні».

МакКуллен може бути у рамках таксономії Кігана «поганим» транс-об’єктом, оскільки часто відмовляється від ввічливості — іноді вона цілком прагне бути сприйнятою як проблематична, виходить за межі стандартів традиційної краси і грає з комедійними тропами, пов’язаними з транс-ідентичністю. Її прийняття та гіперболізована перформанс схожості з Робертом Фіком містять усі ці характеристики. Знову можна констатувати, що МакКуллен одночасно відповідає очікуванням, які висуваються до конвенційно прийнятного транс-об’єкта, і водночас їм протистоїть своїм способом.

«Некоректне» послання поп-зірки

Ця коливання між «гарним» і «поганим», автентичним і неавтентичним, нормативним і субверсивним проявляється і в роздумах Мартина Зеллера-Джакса. У статті Experimentation: Appropriation vs. Transgression – Katy Perry’s I Kissed a Girl: Carrier or Corrupter of Hegemony? він аналізує культурний вплив популярної пісні I Kissed a Girl. Зеллер-Джакс публікує свою первинну позитивну реакцію на I Kissed a Girl як на репрезентацію квір-пошуку, яка згодом перетворюється на негативну реакцію після більш уважного читання тексту пісні, коли він усвідомлює, що йдеться радше про апропріацію квір-пошуку гетеросексуальною особою, у якій, до того ж, фігурує спостерігаюче та контролююче око її чоловіка-ліричного суб’єкта.

Найсуттєвіший поворот у роздумах Зеллера-Джакса відбувається, коли він усвідомлює, що його критика I Kissed a Girl фактично ідентична критиці FOX News: «Я вже згадав свою початкову заперечення проти пісні Перрі як проти гетеронормативної комодифікації поведінки, яка має бути ‚правильною‘, — і раптом FOX News протестує проти того ж самого і з того ж приводу. Можливо, FOX хоче стигматизувати квір-поведінку, а я, навпаки, її підкреслюю, але в кінцевому підсумку обидві наші реакції на перехід квір-поведінки у гетеронормативність є прикладами ‚прямої паніки‘».

На жаль, Моравчікова у статті про МакКуллен не дійшла до аналогічного усвідомлення. Зеллер-Джакс констатує, що пісня Кеті Перрі «комодифікує лесбійський досвід, і очевидно, що вона не серйозно загрожує гетеронормативній гегемонії». Моравчікова ж здатна помітити, що МакКуллен комодифікує власний транс-досвід і водночас рухається небезпечно близько до підтримки гетеронормативної гегемонії. Однак їй неясно, що заперечення проти змішування квір і гетеронормативних ознак — це одна й та сама зауваження, лише дзеркальна, яку мають її консервативні опоненти щодо МакКуллен.

Моравчікова також не готова визнати межі особистого досвіду і проєктує у МакКуллен власні універсалізовані інтереси. Зеллер-Джакс змушений у кінці визнати, що «переступання меж — це так само питання життєвого досвіду, як і чисто теоретичних міркувань; для багатьох відео Перрі буде переступати межі, а для багатьох — підтверджувати їхні власні почуття квір-пошуку». Моравчікова не допускає можливості, що МакКуллен може бути на особистому рівні важливою для когось на шляху до усвідомлення власної ідентичності або її більш вільного переживання.

Найстаріша фантазія з усіх: що ми на боці ангелів

У цій жорсткості та замкненості проявляються межі та недоліки аргументаційного й політичного проекту Моравчікової. Її міркування, що натякає на існування чітко визначених «правильних» і «неправильних» способів буття квір, має щось від особливого пуританства — їй бракує доброти, уяви і перш за все контакту з квір-реальністю. Одна справа — стверджувати, що не місце сприймати МакКуллен як приклад доброї практики емансипації трансгендерних осіб. Інша — навмисне ігнорувати складність суб’єктивності МакКуллен та тих, хто може мати причини і для яких вона може ідентифікуватися з нею — попри її проблематичний характер або саме тому.

Авторка згаданої статті своїм підходом наочно показує, які суттєві межі має феміністичний і часто квір-дискурс необізнаного транс-перспективою при критиці транс-медіа (передусім, коли йдеться про медіа, створені самими транс-особами), який використовує транс-суб’єктів виключно як аналітичні об’єкти і доказовий матеріал. Томас Дж. Біллард і Ерік Цанг у статті Toward a Transgender Critique of Media Representation гостро критикують цей підхід. Вони засуджують спрощену схему, за якою «транс-репрезентації нібито мають оцінюватися як ‚погані‘ у разі підтвердження бінарної ґендерної ідентичності, і як ‚гарні‘ у разі порушення бінарної ґендерної системи. Транс-ідентичність однак руйнує цю теоретичну модель, оскільки транс-люди різними способами ідентифікуються з бінарною ґендерною системою або їй протистоять у складному полі легітимних ідентичностей. В наслідок цього не можна просто інтерпретувати медіа-репрезентації транс-людей через квір-політичну фантазію про антинормативність.»

Слава королеви!

У дискусіях про будь-яку квір-кральову не можна не згадати, що королеви (Голлівуду та інших блискучих провінцій) були передусім у передстенвульській епосі одним із ключових засобів формування колективної ідентичності, мови та просторів зустрічей для квір-спільноти. Чудеса кінематографу та дрег-квінси, які їх захоплювали і пародіювали, внесли у квірське усвідомлення — наскільки б наївним це не здавалося — надію на існування кращого світу і енергію боротися за нього.

З перспективи гея чоловіка цей феномен поетично описує Даніель Харріс у статті The Death of Camp: Gay Men and Hollywood Diva Worship, from Reverence to Ridicule: «Грубі амазонки у блискітках, гермеліні та ламі стали настільки невід’ємною частиною самобутності гомосексуалів, що допомогли черпати з прихованих джерел мужності і сприймати себе як щось більше, ніж просто вічні жертви, як зневагу гідних слабаків, які надто слабкі, щоб протистояти жорстокості поліції. Таким чином, щось таке ретроградне і конформістське, як популярна культура з її безкритичним прославленням матеріалізму, успіху і блаженних домашніх гетеросексуальних стосунків, фактично використовувалося для радикальних цілей, що дозволило зневаженій субкультурі захищатися саме проти тієї Америки, яку прославляв Голлівуд».

Я однозначно не хочу стверджувати, що існує пряма еквівалентність між Гвен МакКуллен і, наприклад, Джуді Гарланд. МакКуллен — це знаменитість, яка, ймовірно, знову зникне з публічного простору упродовж кількох наступних циклів новин. Також медійний і політичний світ сучасної Центральної Європи у певному сенсі не порівнянний із світом передстенвульських Сполучених Штатів. Проте, безперечно, прихильність квір-людей до їхніх королев зберігає силу, лише зазнаючи трансформацій.

Моравчікова у статті пише: «Незаперечно, що трансгендерні жінки мають право активізувати ‚королівські‘ фантазії, хоча я вважаю їх добрими і поверхневими, так само як і феміністський вернакуляр girl boss і SheEO». Маю відчуття, що авторський зневага до королев і королівських фантазій полягає в тому, що вона не розуміє або не хоче розуміти квір-сутність цієї фантазії. Квір-ікона королеви — у якомусь сенсі символ (недосяжної) влади. Передусім вона є проявом того, що ґендер сам по собі — це фантазія. Королева так інтенсивно працює над своєю перебільшеною фемінністю; її грація і тремтіння є гіперболічними, реалізованими у такому широкому жесті, що, дивлячись на неї, я відчуваю не лише здивування і задоволення, а й усвідомлення, що у ґендері (або маскулінності) немає нічого «природного» чи «заданого». Це грандіозна перформансія. Хотіти бути схожою на королеву у квир-уявленні — не про бажання панувати, буквально проживати образ і статус королеви, а про бажання до перетворення. Перетворення, яке королева освітлює своїм блиском, конструктивністю, сміливістю і рішучістю бути безглуздою, неважливою, проміскуїстичною…

Як пише Гевін Лі у книзі Rethinking Difference in Gender, Sexuality, and Popular Music: Theory and Politics of Ambiguity (розділ Queer desire is not gay, gender is a fantasy – Ways of loving Britney): «Сила фантазії веде нас до сумнівів у стійкості ‚я‘ у рамках суспільного порядку, перетворюючи моральний занепад на святкування ‚безсоромності‘ і розкриваючи ілюзорну природу реальності — як ти знаєш, що є справжнім, а що — фантазією? Тому що, звільняючи потенціал бажання вільно поширюватися і фантазії руйнуватися, ми здійснюємо квір-політику».

Текст є частиною проекту PERSPECTIVES — нової марки для незалежної, конструктивної та мультиперспективної журналістики. Проект фінансується Європейським союзом. Висловлені думки та позиції є думками та заявами автора(-ів) і не обов’язково відображають думки та позиції Європейського союзу або Європейського виконавчого агентства з освіти та культури (EACEA). Європейський союз і EACEA не несуть відповідальності за їхні висловлювання.