Референдумний фіаско, чайна революція та перспективи постійно розлюченої Словаччини

У суботу 4 липня у Словаччині закінчилася революція. На неї прийшло 16,13 відсотків запрошених. Референдум про скасування довічної ренти, тобто довічної зарплати для колишніх прем'єр-міністрів, та про відновлення Посади спеціальної прокуратури та Національного кримінального агентства, ініційований позапарламентською партією Демократи, мав другу за низькістю явку в історії незалежної Словаччини. Менше людей прийшло лише у 1997 році, коли голосування зірвала сама режим Мечіара, що замовив друк бюлетенів без одного питання. Цього разу ніхто нічого не саботував. Провал стався завдяки чесній домашній роботі.

Один програшний уікенд сам по собі не вартий коментаря, але референдум слід читати як симптом. Частина словакського опозиційного електорату за останні роки сформувалася у своєрідну політичну спільноту з власною літургією, власним календарем свят і власним уявленням про те, що таке політика. Найближче до неї ми підходимо через одне американське порівняння. Словаччина має свою (перше) чайову «рух».

Словачський чайовий «рух»

Визначальною ознакою цієї групи є почуття. Прихильність до партії для неї не має значення. Вони голосували за Матовича, потім за SaS, сьогодні за PS або Демократів, а через два роки знову оберуть інакше. Марки змінюються, клієнт залишається. Політики, тобто конкретні рішення конкретних проблем, у цьому світі займають другий план. Головні цінності — принципи. Ідеально порожні, щоб витримати будь-що. Ввічливість. Професійність. Відповідальність. Аргентинський філософ Ернесто Лаклау, провідний теоретик популізму, назвав такі поняття: «порожні позначення». Це слова, що звучать сильно, але не мають чіткого змісту, і саме тому об'єднують. Ввічливість чи професійність кожен трактує по-своєму, але всі з цим погоджуються, хоча й не дійшли згоди щодо конкретних питань.

Об’єднує цю спільноту технологія. Соціальні мережі щодня підтверджують її важливість і особливо важливість того, у що вона вірить. Участь у політиці зводиться до циркуляції цифрового контенту, і почуття залученості зростає прямо пропорційно зниженню реального впливу. Саме тому варто поглянути на рух, що виник із такої ж суміші гніву, принципів і технологій 17 років тому і за океаном.

Що було американською Tea Party? Рух виник 19 лютого 2009 року, коли коментатор економічної програми телеканалу CNBC Рік Сантеллі в прямому ефірі з Чикагської біржі виступив проти плану Барака Обами допомогти людям, які після фінансової кризи не могли сплачувати іпотеки. Сантеллі звинуватив уряд у підтримці поганої поведінки, назвав боржників переможеними і закликав обурену середню класу пити чай у Чикаго, натяк на знаменитий Бостонський чайний бунт 1773 року. «Хто з вас хоче платити іпотеку за сусіда, що має додаткову ванну кімнату і не може платити свої рахунки?» — запитував він. Відео стало вірусним, на вулиці вийшли десятки тисяч людей, і у 2010 році рух допоміг республіканцям здобути 63 місця у Палаті представників.

Від принципів до ідентичності

Tea Party відкрито декларувала свою прихильність до фіскальної дисципліни. Однак книга поліологинь з Гарварду Теді Скокпол і Ванесси Вільямсон розкрила іншу анатомію. Типовий член був старший, освічений і матеріально забезпечений. Державні пенсії або громадське медичне обслуговування для літніх його не турбували, доки вони йшли йому. Його турбували «примазки», до яких належали іммігранти, люди з низькими доходами і молодь. Фіскальна відповідальність стала ідентичністю, одягненою у програму. Костюм 1773 року, натягнутий на обурення, на гнів, перетворений у моральну перевагу.

Рух був значно меншим, ніж здавався зовні, його силу посилювали медіа, тоді переважно Fox News. Коли з’явився Дональд Трамп, вся ця фіскальна пристрасть перейшла до нього без залишку. Як написав історик республіканської партії Геффрі Кабасервісе для The Washington Post, чайовий рух ніколи не зник, а лише «змінився у трмпізм». Принципи зникли першими. Залишилася ідентичність і залишився ворог.

Словенська інкарнація чайового руху може майже нічого не спільного з американською: ідеї, масштаб або наміри. Паралель криється інакше — у атмосфері або у так званому «ваїбі». Британський культуролог Реймонд Вільямс вводив поняття «структура відчуття» для цього важкоуловимого підґрунтя політики. Це спільний настрій епохи і групи, яка ще не сформувалася у ідеологію, але вже тихо організовує у певні структури те, що її члени вважають за природне, смішне чи нестерпне. І саме у цьому відображаються обидва рухи. У гніві, як основному стані політичного існування. І у переконанні, що гнів потрібно каталізувати руйнуванням усталених політичних і інституційних норм, бо стандартний шлях діє надто повільно.

Туніська чайова спільнота виникла з реального системного провалу, так само, як і американська з краху капіталізму у 2008 році. Вбивство журналіста, викрадення держави і подальше повернення Роберта Фіко до влади — цілком обґрунтовані причини для гніву. Проблема починається тоді, коли з гніву стає стиль життя. Після років нарікань на «смердючих» соратників і на все, що хоча б натякає на «антисистемність», ця спільнота знайшла позицію, що має у собі щось оп’янююче. Вимагати від системи — це було привілеєм інших. Тепер вона сама може бути антисистемною, але правильно, культурно, з графіками. Енергія залишається такою ж, іноді навіть грубою.

Кліше-референс: Гегель вчив, що теза має у собі антитезу, а протилежності взаємопов’язані. Словенський (опозиційний) інтернет додає цьому емпіричний матеріал. Хто 10 років протистоїть «примазкам», з часом починає висловлюватися їхньою мовою, лише з кращим правописом.

Політика померла у 2020 році

Ключову дату цієї трансформації слід шукати перед 2023 роком, на виборах 2020 року. Французький теоретик Гій Дебор описав ще наприкінці 60-х суспільство спектаклю, світ, у якому життя поступово перетворюється на виставу, а політика — на постановку. Словаччина досягла цього етапу саме тоді, коли маркетингова шоу Ігоря Матовича остаточно перемогла програму. Відтоді політика у її первісному розумінні майже зникла. Правило — залишатися на очах у тих, хто з тобою згоден. Ще один протест. Ще одна спростована дезінформація. Ще один (Зомрі) жарт про Данкoвого і його радігозу. Мірна одиниця залученості перемістилася з результату на реакцію. А безкінечна історія словенського дискурсу має завжди однаковий фінал. Всі зрештою закінчують у Матовича. Якщо не безпосередньо у списку кандидатів, то хоча б методом.

Не турбуйтеся, тут знімається реаліті-шоу, і ви будете його частиною. Інакше хочете, щоб тут був Фіко.

Демократи — ідеальний продукт цієї епохи. До складу партії входять люди з оточення Ігоря Матовича та Едуарда Гегера, тобто політики, які роками легітимізували одного з найскандальніших лідерів словацької політики, і чиї хаотичні правління закінчилися там, де можна було очікувати — у «тріумфальному» поверненні Фіко. Сьогодні ті самі люди пропонують країні очищення від Фіко. Це трохи схоже на те, ніби підпалювач продає пожежні засоби. У політиці прощають, нехай. Гірше те, що шлях до парламенту вони замінили обходом.

Референдум як кейс-стаді

З суботнього голосування цю реальність можна майже лабораторно дестилювати. З початку її формувало гасло «бо Фіко». Ім’я прем’єра у кінцевому підсумку прямо вмістилося у формулювання першого питання, рента у ньому отримала й адресата — «наприклад, для Роберта Фіко». Кампанія обіцяла насамперед емоцію. Показати Фіко середнім пальцем.

Однак обидва питання — чистий законодавчий матеріал. Скасування ренти і відновлення інституцій, що боролися з найсерйознішою корупцією і які уряд скасував, — це закони. А закони у парламентській демократії (традиційно) приймаються у парламенті. Партія, яка хоче змінювати закони, має перевірений інструмент: потрапити до Національної ради. Демократи натомість застосували інститут прямої демократії і використали його для передвиборчої кампанії, профінансованої державою. Вона, зрештою, лише повторила матовічівське обходження і руйнування нормальної політичної, законодавчої та інституційної роботи. Для спрощення я запозичу (для цієї спільноти) суперечливе порівняння журналіста Denník N Брана Безяка: Стейк можна відрізати ножицями, і ножиці без сумніву різають. Ніж і виделка існують з доброї причини, і нормалізувати різання стейків лише тому, що за столом сидить Фіко, — шлях у пекло столування.

З нормами ситуація ще серйозніша, ніж допускає риторика доброї волі. Політологи Стівен Левітскі та Деніел Зіблат у книзі Як гинуть демократії показують, що демократії сьогодні рідко вбиває державний переворот. Їх руйнує поступова ерозія неписаних правил, взаємної поваги і інституційної стриманості. Норми найбільше шкодить легітимація їх руйнування, яка поширюється як вірус, незалежно від того, хто її запустив. У нас це руйнування роками легітимізував і легітимізує Фіко. Тому особливо важливо, щоб «інша сторона» не освячувала ту саму методику лише тому, що вона має благороднішу ціль. Сила норми полягає у традиції її дотримання. Норма живе лише з того, що її учасники повторювано поважають. Хто руйнує норми заради демократії, випадково підтверджує руйнування як легітимну політичну мову. І цим мовою зрештою завжди буде говорити Фіко.

Одночасно слід зазначити, що не кожен, хто у суботу прийшов до урни, є чайовим революціонером. Голосували й люди, які просто вважають ренту аморальною або хочуть повернути інституції, що борються з корупцією, і мають на це повне право. Йдеться про гравітаційне поле навколо референдуму, про формулювання і драматургію кампанії.

Однак одне слід визнати демократам. Частина суспільства справді повірила, що цей референдум є фактично існуванням. Хто вагався, допомагав Фіко. Хто критикував, радував його. А хто «діяв», той показав йому середній палець. Саме у цій позі ховається глибша проблема опозиційної культури — моралізація політики. Бельгійська політологиня Шанталь Мюффе розрізняє між опонентом і ворогом. З опонентом ми ведемо легітимний спір про форму країни і його право на існування поважаємо. З ворогом не дискутують, ворога усувають. Демократія за Мюффе живе із першого відносини і руйнується, коли його витісняє другий. Словенська опозиційна спільнота тим часом перенесла логіку ворога і до власних рядів. Критика сприймається як зрада, і кожен незгідний оцінюється залежно від того, кому він приносить радість.

Чи справді не потрібно ставити під сумнів кроки опозиційних партій, щоб Фіко не сміявся? Чи потрібно аплодувати, або принаймні мовчати, всього лише тому, що будь-яка опозиційна партія щось вигадала, доки Фіко не зникне? Різноманіття і дискусія мають це витримати. Різні переваги сигналізують хіба що про те, що суспільство ще дихає. Фіко не зникне за колективною згодою. Демократія базується на припущенні незгоди, і саме через цю напругу шукає прийнятні рішення. Мюффе називає це «агонізм», конфлікт, у якому опонент перемагає аргументами і на виборах. Той, хто заради єдності вимагає тиші і ілюзії дисципліни, сплутав демократію з казармою.

Арифметика суботи є безжальною. За результатами референдуму за скасування ренти проголосували 93,4 відсотка учасників, а за відновлення прокуратури — 92,2 відсотка. У спільноті, де всі згодні з усіма, кожне голосування — тріумф, точно так само, як і в соцмережах. Класик соціології Еміль Дюркгейм описував обряди, під час яких спільнота через спільне збудження підтверджує своє існування. Голосування у суботу саме виконує цю роль для чайової спільноти. Інструмент змін у ньому відігравав другорядну роль, головну — обряд приналежності. Однак до урн прийшло лише трохи більше 705 тисяч із 4,4 мільйонів виборців, і у трьох муніципалітетах голосів взагалі не було. Бульбашка переплутала свою соціальну мережу з країною, буквально статистично. Голосуючі за PS і SaS здебільшого прийшли до урн, вдома залишилися переважно виборці KDH і руху Slovensko. Навіть майже повна мобілізація власної спільноти не дає й третини потрібної явки. Американська чайова «рух» хоча й вигравав вибори, а словачський — поки що лише дискусії під дописами.

Реакція «інших» лише підтвердила діагноз. Міністр внутрішніх справ Матуш Шутай Ештук вимагає від Демократів вибачень і компенсації витрат, при цьому помилився у статусі переможця і назвав участь найнижчою в історії. Представник Демократів Ярослав Надь заявив, що участь — «не великий успіх, але й не провал», і шукав відповідальність у президента і інших опозиційних партіях. Обидві сторони фактично говорили одне й те саме. Спір щодо ренти і прокуратури з якоїсь причини зник. Залишилася боротьба за кращий статус.

Промисловість, що нічого не виробляє

Чайова революція пройшла успішно лише у мережах. У реальності прийшло 16 відсотків людей. Американська Tea Party у цій історії виступає як нагадування. Вона починалася принципами і закінчила Трампом, бо принципи без політик — лише паливо для обурення. А обурення завжди знайде лідера, який його спалить найефективніше. Мюффе додала б, що моралізований консенсус — найкраще добриво для популізму. Словенська версія свого «Трампа» поки що шукає, хоча конкурс ще триває.

Якщо опозиційна політика на Словаччині має мати майбутнє, вона повинна припинити говорити сама з собою. Вона має звернутися до тих, хто нині байдужий, і до тих, кого турбує швидше оренда і зарплата, ніж рента Фіко. Вона має запропонувати конкретні рішення, візії і простір для молоді, тобто все, що вона сьогодні ігнорує. І передусім — витримати внутрішню критику без істерії, що кожен незгідний — це подарунок Фіко. До того часу Словаччина залишатиметься постійно злій, — енергоресурсом для політичної індустрії, що нічого не виробляє.

Автор — кандидат соціологічних наук факультету соціальних і економічних наук Університету Комісії в Братиславі.

Текст створено за підтримки фонду Rosa Luxemburg Stiftung, з представництвом у Чехії. Відповідальність за зміст несе видавець; погляди, викладені у тексті, не обов’язково відображають позицію фонду.