Російська дезінформація є ефективною переважно тому, що вона використовує вже існуючі розбіжності, а не створює їх з нуля

IWONA REICHARDT: У вашому дослідженні, яке було спрямоване на вивчення риторики щодо українських біженців у Польщі, ви спостерігали зміну ставлення до українців серед польських користувачів соціальних мереж. Які фактори сприяли цій зміні?

KINGA ANNA GAJDA: Зміна ставлення польського суспільства до українців не може бути приписана одному фактору. Скоріше, це результат взаємодії соціальних, економічних, політичних, психологічних та історичних процесів. У безпосередньому післявоєнному періоді повномасштабного вторгнення Росії в Україну у лютому 2022 року домінували солідарність і безпрецедентний рівень громадянської мобілізації. Суспільство, державні інституції та неурядові організації активно залучалися до надання гуманітарної допомоги та підтримки біженців. З часом, однак, з’явилися нові виклики, зокрема побоювання щодо фінансових витрат на допомогу, тиск на державні служби, конкуренція на ринку праці та питання довгострокової інтеграції українських біженців у польське суспільство.

Додковим фактором, що впливає на еволюцію громадської думки, є явище, яке в академічній літературі часто описується як «втома від кризи» або «втома від співчуття». Протягом кількох років польське суспільство проживало у безпосередній близькості до збройного конфлікту, який залишався дуже помітним у політичному дискурсі та медіа. Тривале перебування під впливом повідомлень про насильство, небезпеку та людські страждання може призвести до емоційного виснаження та поступового зниження громадської активності. Цей механізм широко задокументований у психологічних і соціологічних дослідженнях суспільств, що переживають довготривалі гуманітарні кризи.

Найважливішим і тривалим чинником формування ставлення до українців є, однак, історичний вимір. У Польщі колективна пам’ять відіграє центральну роль у формуванні національної ідентичності, а історичний досвід часто впливає на політичний риторик та соціальні уявлення. Тому історичні питання слід розглядати як один із найважливіших пояснювальних чинників у розумінні сучасних ставлень. Особливо важливими є нерозв’язані суперечки щодо польсько-українських відносин під час Другої світової війни, зокрема масові вбивства польського цивільного населення у Волинській області та Східній Галичині, здійснені Українською повстанською армією (УПА). Пам’ять про ці події глибоко закорінена у польській колективній свідомості і продовжує впливати на публічний дискурс, політичні дебати та моральні оцінки сучасних польсько-українських відносин. Саме різні інтерпретації минулого спричиняють напруженість між Польщею та Україною.

Ми бачили, як це проявляється нещодавно…

Так, суперечки посилилися після рішень української влади, що стосуються спадщини УПА, зокрема рішення президента Володимира Зеленського присвоїти одній військовій частині почесну назву «Герої УПА». У Польщі це рішення було широко критикуване і багато хто сприймав його як акт легітимізації або вшанування організації, пов’язаної з злочинами проти польського цивільного населення. 19 червня президент Польщі, Кароль Навроцький, позбавив Зеленського найвищої нагороди Польщі — Медалі Білого Орла. Без сумніву, такі події посилюють існуючі розбіжності і ускладнюють зусилля, спрямовані на історичне примирення.

Крім того, платформи соціальних мереж відіграють значну роль у посиленні історичних суперечок. Їх алгоритми надають пріоритет емоційно зарядженому контенту, включаючи наративи, засновані на обуренні, обуреності та сприйнятті загрози. Внаслідок цього, спірні інтерпретації історії отримують більшу видимість, ніж повідомлення, що наголошують на співпраці, діалозі та примиренні.

У якій мірі ця онлайн-ворожнеча відображає ширші соціальні настрої?

Інтернет-міжнародна мова ненависті не слід трактувати як прямий відбиток ставлення всього суспільства. Архітектура платформ соціальних мереж має тенденцію посилювати суперечливий, емоційно заряджений і поляризуючий контент, оскільки такий матеріал генерує вищий рівень залученості користувачів. Внаслідок цього, відносно невеликі, але дуже активні групи можуть здаватися непропорційно впливовими у онлайн-обговореннях, створюючи спотворене уявлення про широку громадську думку. Водночас, було б неправильно знецінювати онлайн-ворожнечу як просто продукт цифрових алгоритмів. Онлайн-дискурс часто виявляє справжні соціальні напруженості та розбіжності, що існують у суспільстві. Опитування громадської думки свідчать, що польські ставлення до України та українських біженців є значно більш нюансованими, ніж поляризовані наративи, що часто спостерігаються у соціальних мережах.

Також існують дослідження, які показують, що різні суб’єкти, що поширюють російську дезінформацію у Польщі, використовують існуючі напруженості у польському суспільстві. На вашу думку, чому певні антипольські наративи виявилися настільки ефективними, і що робить польське суспільство особливо вразливим — або стійким — до таких операцій впливу?

Російська дезінформація є ефективною переважно тому, що вона використовує вже існуючі розбіжності, а не створює їх з нуля. Дослідження інформаційних операцій показують, що кампанії дезінформації найуспішніші, коли вони використовують існуючі скарги, емоційні чутливості та нерозв’язані суспільні конфлікти. У контексті польсько-українських відносин історичні питання є особливо сприятливим ґрунтом для маніпуляцій. Сучасна когнітивна війна свідчить, що наративи російської дезінформації дуже адаптивні і еволюціонують у відповідь на змінювані політичні обставини та громадські настрої. Одним із найпоширеніших прийомів є перевертання ролей агресора і жертви, коли Росія зображує себе як захисника, що реагує на зовнішні загрози. Такі наративи прагнуть підривати міжнародну підтримку України, послаблювати довіру до західних інституцій і легітимізувати російські військові та політичні дії. Операції Росії проти України та західних демократій ілюструють, що мета таких кампаній полягає не лише у переконанні аудиторії у певних політичних позиціях, а й у руйнуванні соціальної згуртованості, зниженні довіри до публічних інституцій і поглибленні розколів.

Інструменталізація історичної пам’яті є особливо важливою у польсько-українському контексті. Аналізи, проведені Центром Мєрошевського та Фондом імені Стефана Батория, свідчать, що сучасні українські інтерпретації УПА тісно пов’язані з процесами національного будівництва, деколонізації та опору російській імперській домінації. Для багатьох українців символіка УПА асоціюється переважно з боротьбою за національну незалежність і опором радянській та російській владі, а не з подіями Волині. В Польщі ж колективна пам’ять про УПА залишається міцно пов’язаною з масовими вбивствами польського цивільного населення під час Другої світової війни. Ці різні історичні наративи створюють значну асиметрію пам’яті. Операції Росії полягають у зображенні поляків і українців як народів, розділених непорозуміннями через історичні образи.

Водночас, Польща демонструє відносно високий рівень стійкості до російських операцій впливу порівняно з багатьма іншими європейськими країнами. Ця стійкість ґрунтується на кількох взаємопідсилюючих факторах, зокрема на міцному громадянському суспільстві, плюралістичному медіа-середовищі, активних організаціях з перевірки фактів і широкому громадському усвідомленні загрози російського впливу. Історичний досвід радянського домінування також сприяв підвищеній чутливості до російської пропаганди та інформаційної маніпуляції. Внаслідок цього відкриті проросійські наративи зазвичай мають обмежену підтримку у польському суспільстві.

Отже, ефективність російської дезінформації у Польщі не слід розуміти як її здатність кардинально змінювати громадську думку. Скоріше, її головний вплив полягає у посиленні існуючих розколів, зростанні взаємної недовіри та ускладненні зусиль щодо досягнення соціального та політичного консенсусу з питань безпеки, міграції та історичної пам’яті.

Які конкретні освітні або соціальні ініціативи, на вашу думку, мають найбільший потенціал для зменшення ворожнечі та поляризації в Польщі?

Найбільший потенціал для зменшення соціальних напруженостей і зміцнення згуртованості має освітня діяльність і проєкти, засновані на безпосередньому міжособистісному контакті. Дослідження у галузі соціальної психології показують, що упередження зменшуються у контекстах, де представники різних етнічних, національних або культурних груп співпрацюють у рамках спільних довгострокових заходів. Спільний контакт сприяє зниженню соціальної дистанції, зменшенню стереотипів і формуванню більш складних і нюансованих уявлень про «іншу» групу.

На мою думку, особливо важливими є кілька ключових напрямків втручання. Це освіта з медіаграмотності та систематична боротьба з дезінформацією, розвиток міжкультурних компетенцій і просування комунікації на основі принципів ненасильницького спілкування (ННС). Не менш важливою є підтримка спільних проєктів із участю польської та української молоді, що може сприяти довгостроковим міжособистісним зв’язкам і зменшенню міжгрупової дистанції. Інтеграційні програми на рівні вищих навчальних закладів також відіграють важливу роль, так само як і цільові тренінги для ключових професійних груп, таких як вчителі, журналісти та працівники державних органів. Особливо важливим компонентом цих зусиль є освіта щодо механізмів дезінформації, фейкових новин і російських інформаційних операцій, які залишаються одними з головних чинників соціальної поляризації та дестабілізації інформаційного середовища.

Які, на вашу думку, будуть польсько-українські відносини після завершення війни? Очікуєте, що взаєморозуміння поглибиться, чи можливо, що завершення війни принесе нові напруженості та виклики для обох суспільств?

Польсько-українські відносини після завершення війни, ймовірно, стануть більш прагматичними, ніж емоційними. Період надзвичайної мобілізації та безумовної солідарності у 2022 році був зумовлений надзвичайною кризою безпеки і, за аналізами сучасної геополітичної динаміки, не є стабільною довгостроковою моделлю міждержавних відносин. Однак завершення війни не обов’язково означає погіршення двосторонніх відносин; швидше за все, воно позначить перехід до більш складної і багатошарової форми «партнерства попри різниці».

З одного боку, існують міцні структурні підвалини для подальшої інтеграції та поглиблення співпраці. Центральна Європа, включаючи Польщу та Україну, все більше виступає як ключовий актор у формуванні нової архітектури європейської безпеки. Спільний досвід російської агресії, у поєднанні з подібним розумінням імперіалізму Росії, створює міцну основу для стратегічного узгодження.

З іншого боку, завершення війни може також виявити або посилити існуючі напруженості, особливо у історичному та символічному вимірі. Питання пам’яті ймовірно залишатимуться одними з найчутливіших аспектів двосторонніх відносин. Досвід останніх років показує, що історія легко використовується у публічному дискурсі, зокрема у внутрішньополітичній конкуренції та виборчих циклах. У поствоєнному контексті, коли зовнішня загроза зменшується, такі суперечки можуть знову стати актуальними і набрати більшої політичної ваги.

Ще одним викликом є соціальна інтеграція. Емпіричні дослідження громадської думки свідчать, що, незважаючи на підтримку України в Польщі, польське суспільство висловлює занепокоєння щодо таких питань, як міграція, тиск на ринок праці та довгострокова присутність українських біженців. Це свідчить про те, що міжсуспільні відносини можуть перейти у нову фазу.

Кинга Анна Гайда є директоркою Інституту європейських досліджень Яґеллонського університету у Кракові.

Iwona Reichardt є заступницею головного редактора New Eastern Europe та членкинею правління Коледжу Східної Європи імені Яна Новака-Єжора в Вроцлаві.