Паб як «спадщина робітничого класу»: у чому полягають відмінності між польською та британською політикою щодо алкоголю?

Серед перших рішень нового британського прем'єр-міністра Енді Бёрнхема було також це про зниження так званих ставок бізнесу – податку на нерухомість, які не використовуються як місце проживання – для пабів, клубів і закладів з музикою. Паб, пояснював свою рішення Бёрнхем, – це часто «хребет місцевої громади», «це частина нашої спадщини та культури робітничого класу».

В Польщі лівий політик, який так говорить про місце, де люди ходять здебільшого для споживання алкоголю, може звучати дивно. Ліва в останні роки говорить радше про здоров'я, соціальні та інші витрати споживання алкоголю і асоціюється з публічною політикою, яка має обмежити доступ до нього. Підтримка пабів не обов’язково має суперечити мудрій, обмежувальній політиці щодо алкоголю. А спір про паб як частину культури вільного часу робітничого класу ведеться на британській лівиці дуже давно.

Кількасот років суперечок про паб

Як пише історик Стівен Г. Джонс, з часів вікторіанської епохи ведеться в ньому суперечка двох підходів до алкоголю. Перший бачить у ньому джерело соціального зла: бідності, руйнування сімей, хвороб, нещасних випадків на роботі. Частина діячів робітничого руху долучається до руху тверезості, який прагне обмежити, а навіть заборонити алкоголь, переконані, що лише тверезий робітник здатен ефективно боротися за соціальні зміни відповідно до інтересів свого класу.

Поряд із цим маємо також середовища робітничого класу, які сприймають паб як другий дім робітника, місце, де формуються братерські зв’язки, де люди праці можуть зловити мить відпочинку. Вони зневажливо дивляться на тверезницький мову, бачачи в ньому спробу дисциплінувати робітничий клас через середній клас. І справді, рух часто складається з представників середнього класу, підтримуваних підприємцями, які прагнуть здорових робітників, що не пропускають денну норму через надмірне споживання алкоголю. Цей сегмент робітничого класу також відкидає аргументи, що алкоголь є джерелом бідності, вказуючи, що за цим стоять роботодавці, які відмовляють працівникам у чесній оплаті за їхню працю.

Спір про алкоголь накладався на релігійні, політичні та соціальні розбіжності у рамках британського робітничого класу XIX століття. Рух тверезості був тісно пов’язаний з методизмом. У нього залучалася більш кваліфікована частина робітничого класу, яка прагнула до буржуазної поваги та була політично ближча до ліберальної партії. У таких місцях, як Лондон – з його культурою тимчасової роботи та різноманітним, сильно націоналізованим робітничим класом – релігійна, тверезницька агітація часто викликала насмішки, а іноді й відкриту ворожість.

Як писав Девід Світ, ця ворожість робітничого класу до втручання у його стиль життя, збудований навколо пабу, політично використовувалася консерваторами для формування опор у робітничому класі. Наприкінці XIX століття виникає популістський напрямок консерватизму, що шукає порозуміння з робітничим класом на основі культури вільного часу, таких інституцій, як паб чи футбольний клуб, часто апелюючи до національного шовінізму, іронічно названий «Beer and Britannia», що можна перекласти як «пиво і патріотизм».

Коли на початку XX століття виникає Партія праці, цей спір про алкоголь переноситься у її ряди. Як у своїй історії партії Speak for Britain! пише Мартін П’ю, вона намагається об’єднати у одній організації голосуючу колись за консерваторів робітничу частину під знаком Beer and Britannia з культурою методистської каплиці. Спір щодо підходу до алкоголю триває у партії аж до початку 30-х років минулого століття.

Як пише Стівен Г. Джонс, у партії борються три позиції. Перша вимагає повної заборони на зразок американського. Цей підхід особливо популярний у Шотландії, прихильниками заборони є такі впливові політики, як Філіп Сноден, перший канцлер казначейства в історії Партії праці. Окрім опції заборони, є також «лібертаріанська» позиція, ворожа втручанню держави чи місцевої влади у культуру робітничого класу, і паб як її центральна інституція.

Третя опція виступала за націоналізацію виробництва і розподілу алкоголю – щоб цим займалися державні органи, маючи на увазі інші цілі, ніж прибуток. У тлі суперечки цих трьох позицій ведеться дискусія про те, чому має служити вільний час працівника. Чи для самовдосконалення, освіти, розвитку через спорт тощо, чи просто для спільного святкування задоволень.

Підтримка пабів як ре-освіта шкоди?

Відмову американців від заборони у 1933 році і поширена думка, що цей експеримент закінчився провалом, також сприяли похованню опції заборони у Великій Британії, а алкоголь поступово перестав бути ключовим предметом розбіжностей у партії. Водночас цей спір постійно повертається, також у контексті змін Партії праці і відриву її від робітничої бази та культури. Середовища, пов’язані з рухом Blue Labour – прагнучим, щоб партія, обмежуючи прогресивну мову середнього класу, відновила контакт із природно консервативною культурою робітничого класу – пропонували, щоб лівість відмовилася від пуританської мови чергових рекомендацій щодо здоров’я і стала силою, здатною святкувати спільне переживання вільного часу.

Рішення Бёрнхема і те, як воно було повідомлене, вписується у цю рекомендацію. Водночас можна стверджувати, що воно зовсім не суперечить розумній політиці щодо здоров’я. Як у лютому на сайті Institute for Alcohol Studies писали Джем Робертс і Пітер Райс, у Великій Британії з 2000 року все більше алкоголю споживається вдома, а не у пабі чи барі – чому сприяє головним чином дешевий алкоголь із супермаркетів, часто продається за акціями. Тим часом споживання вдома більше сприяє ризикованому питтю, ніж у такому місці, як паб. Як пишуть автори: «перенесення споживання алкоголю у регульоване соціальне оточення […] може мати суттєві здоров’ясні переваги». Адже соціальний контекст поєднується із соціальним контролем, хтому нам можуть сказати, що досить і вже потрібно йти додому, споживання розподілене на довший час, воно пов’язане з низкою соціальних активностей.

Звіт аналітичного центру Institute for Public Policy Research 2012 року також вказує на соціальні переваги, які приносять паби своїм громадам. Як читаємо: паби – це місця, де закладаються місцеві соціальні зв’язки, де зосереджуються заходи, що збагачують місцеве громадське життя, які місцеві спільноти вважають ключовими для свого добробуту.

Беручи до уваги все це, рішення Бёрнхема має сенс – хоча залишається питання, наскільки воно справді допоможе пабам, які вже давно борються з низкою проблем, пов’язаних із змінюючимися моделями споживання і проведення вільного часу.

Які висновки для Польщі?

Чи переноситься ця дискусія з Великої Британії у польський контекст? Чи польська лівиця має говорити не лише про, скажімо, нічну заборону – що є цілком розумним постулатом – але й про суспільне благо, яке може створювати культура вільного часу, також заснована на помірному споживанні алкоголю?

Хоча цей другий постулат у теорії є правильним, на практиці варто також пам’ятати, що диявол криється в деталях. У дискусіях про пабі британські експерти вказують, що не кожне місце, яке служить публічному споживанню алкоголю, є пабом, що є й такі місця, які сприяють небезпечним моделям пиття.

Важко знайти в польській традиції відповідник традиційного британського пабу як центру місцевої громади і культури робітничого класу. Наша політика має враховувати польські культурні реалії та глибоко закорінені моделі шкідливого пиття. Напрямок, що говорить, що політика має створювати стимули до менш шкідливого пиття, закорінений у добрих спільнотних практиках, – це щось, про що також польська лівиця має подумати.  

Пост Паб як «спадщина робітничого класу»: що відрізняє польську і британську політику щодо алкоголю? вперше з’явився на Krytyka Polityczna.