Анатомія реваншизму: як Кремль озброїв історію

Історія ніколи не була наукою для Російської Федерації; вона стала зброєю, з пропагандою, що слугує одним із основних методів і фундаментів масової маніпуляції суспільством та невід’ємною частиною політики. Зокрема, у випадку України, історію використовували для спотворення української державності та ідентичності, тим самим надаючи привід для війни. Мета Кремля — надати псевдоісторичну основу для звичайної агресії. Основні пропагандистські наративи Москви зводяться до двох взаємопов’язаних конструкцій. По-перше, Україна нібито є штучною геополітичною сутністю, «випадково» народженою у 1991 році. По-друге, російська агресія позиціонується як примусова «самооборона» проти розширення НАТО на схід.

Розвиток «російськоцентричної перспективи» у Заходу довго базувався на логіці Реалполітики, яка мовчки визнавала колишні радянські республіки як легітимну «сферу впливу» Москви і ігнорувала їхню національну суверенність. Однак, хоча цей імперський підхід мав на меті повністю заперечити історичне право України на існування, у геополітичних стратегіях щодо балтійських країн, Молдови та Вірменії Кремль перетворив свій вплив через гібридний та інституційний тиск. Спільним знаменником для всіх цих випадків залишається фундаментальна відмова Кремля визнавати рівноправний суверенітет цих держав, де будь-який незалежний вибір щодо європейської інтеграції або безпеки інтерпретується Росією як «геополітична агресія Заходу».

У відносинах із балтійськими країнами, де прямий військовий шантаж неможливий через захист НАТО, Росія застосовує «правовий та ідеологічний фронт», використовуючи міжнародні інституції для рівняння звинувачень у «русофобії», дискредитації мовного законодавства та штучного підбурювання історичного ревізіонізму навколо радянської спадщини. На відміну від цього, щодо Молдови, Москва застосовує стратегію гібридного захоплення: вона зберігає військову есклаву в Придністров’ї як постійний важіль дестабілізації, веде повномасштабну інформаційну війну і використовує залишки енергетичного шантажу для провокації соціальних протестів і повалення проросійського уряду в Кишиневі.

Одночасно ситуація в Вірменії підкреслює зсув Москви у бік відкритої карательної дипломатії у відповідь на спроби Єревану заповнити вакуум безпеки після повної бездіяльності ОДКБ під час кризи в Нагірному Карабасі. Спроби уряду Вірменії диверсифікувати свою оборонну політику через співпрацю з Францією та США, а також прагнення до тісніших зв’язків із ЄС викликали лють у Росії, яка тепер відкрито шантажує країну економічними санкціями в межах Євразійського економічного союзу і фінансуванням внутрішньої реваншистської опозиції. Врешті-решт, агресивні дії Москви у всіх цих напрямках демонструють західним елітам, що колишній пострадянський простір — це не «санітарний кордон» для Росії, а активний фронт її імперського реваншизму.

Довгий час західна політична та інтелектуальна еліта розглядала Центральну та Східну Європу виключно через призму «Російського центрузму», сприймаючи колишні радянські республіки як легітимну «сферу впливу» Москви. Наслідки цієї когнітивної пастки виявилися руйнівними: у 2014 році, під час анексії Криму та вторгнення в Донецьку і Луганську області, і навіть напередодні повномасштабного вторгнення у 2022 році, західні аналітики, сліпі міфом «неминучого повернення України до імперської орбіти», прогнозували падіння Києва протягом 72 годин. Тож повернемося до кінця 20-го століття. Акт проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року з точки зору міжнародного права не був нововведенням або геополітичним сюрпризом, а процесом відновлення суверенного статусу.

У 1917 році, на руїнах Російської та Австро-Угорської імперій після Першої світової війни, український народ об’єднався для створення єдиної суверенної держави — Української Народної Республіки (УНР). 22 січня 1918 року Українська Центральна Рада проголосила УНР «незалежною, вільною та суверенною державою українського народу, незалежною від будь-кого». Тоді Українська Народна Республіка мала всі ознаки держави з власними законодавчими, виконавчими та судовими органами, які згодом були закріплені в Конвенції Монтевідео 1933 року.

За умовами Брест-Литовського договору від 9 лютого 1918 року, Українська Народна Республіка була визнана де юре Центральними державами (Німеччиною, Австро-Угорщиною, Османською імперією та Королівством Болгарія). Навіть Радянська Росія (РСФСР), відповідно до статті 6 того ж договору, а також за умовами окремого мирного договору в травні 1918 року, зобов’язалася негайно припинити військові дії, підписати мирний договір з УНР і визнати її законні кордони. Окрім міжнародного визнання, у УНР була власна валюта (гривня), національні символи (тризуб князя Володимира Великого, синьо-жовтий прапор) і регулярні збройні сили — Армія УНР, яка вела виснажливу війну проти російських більшовиків понад чотири роки.

Недавня заява Путіна про те, що Україна нібито «випадково створена Леніним», має яскравий подібний зразок до зауважень Гітлера, який колись описував Другу польську республіку та Чехословаччину як «штучне, чудовиське потомство Версальського диктату». Насправді створення Радянської Української Радянської Республіки не було «подарунком» від більшовиків, а примусовим тактичним компромісом з їхнього боку, спрямованим виключно на нейтралізацію та інкорпорацію потужного українського руху за незалежність, який більшовики не могли придушити лише військовою силою. Однак навіть у сталінський період окрема державність України була закріплена на найвищому дипломатичному рівні. Внаслідок конференцій у Ялті та Сан-Франциско 1945 року Україна стала одним із засновників Організації Об’єднаних Націй.

Отже, кордони 1991 року — це не «адміністративна дивина», як часто любить їх описувати Путін, а юридичні кордони суб’єкта міжнародного права, визнані світом. У 1992 році відбувся легітимний перехід української державної традиції: останній президент Української Народної Республіки в еміграції, Микола Плав’юк, офіційно передав свої повноваження та державні символи новообраному президенту України Леоніду Кравчуку.

Друге геополітичне твердження Кремля — що нинішнє вторгнення є превентивною мірою проти «розширення НАТО» — цілком спростовується членством Швеції та Фінляндії в Альянсі і служить лише димовою завісою для внутрішньої аудиторії. Насправді, єдина загроза Москві — це остаточний вихід України з пострадянської неоколоніальної моделі та її ментальна й інституційна інтеграція до європейського демократичного простору.

Як зазначає американський історик Тимоті Снайдер , сучасна російська ідеологія функціонує у рамках застарілого імперського парадигми, в якій агресивні цілі маскуються під риторику жертви. Заяви Кремля про те, що Росія «загнана у кут розширенням західних блоків», є точним відтворенням німецької геополітичної теорії Einkreisung («оточення Німеччини»), яку уряд кайзера використовував для виправдання мілітаризації перед початком Першої світової війни у 1914 році. Третій рейх також використовував доктрину Lebensraum у 1939 році перед вторгненням у Польщу. Історія міжнародних відносин доводить, що умиротворення агресора шляхом територіальних поступок (як це було з Чехословаччиною під час Мюнхенської угоди 1938 року) не запобігає глобальному конфлікту, а навпаки — робить його більшим, кровопролитнішим і більш загрозливим для всього світу.

Війна в Україні — це класична боротьба за деколонізацію прав українського народу і держави на фізичне та політичне існування, у якій Київ захищає свою законну, історично та юридично закріплену суверенність. На відміну від цього, Росія зруйнувала архітектуру глобальної безпеки, створену після 1945 року, намагаючись повернути цивілізацію до логіки Середньовіччя, де панує сила, а не право. Але історія неодноразово показувала, що спроби силового відновлення зниклих імперій завжди закінчуються однаково — їхнім неминучим і остаточним системним крахом.

Аліна Поніпаляк має ступінь доктора історії і є аналітиком Центру безпеки та співробітництва України (USCC).