Червона паніка 2.0. Трампісти у війні з «лівим тероризмом»

В середині липня американський держсекретар Марко Рубіо організував зустріч представників 67 країн, яка мала на меті створення нової коаліції. Цього разу поряд із боротьбою з джихадизмом і «наркотероризмом» за основну загрозу визнано лівий тероризм. Цю останню людство Трампа присвятили найбільше уваги, оголосивши початок інституціоналізованої, міжнародної хрестової кампанії, спрямованої проти „політичного тероризму крайньої лівиці”, з особливим акцентом на антифашизм. Оголошено про захист «цивілізації» від нібито оплутуючої світ ліворадикальної мережі впливів, прирівнюючи про-демократичні та про-кліматичні вимоги до марксистської революції. Як зазначив Стівен Міллер, маємо справу з „раком” «який веде до гулагу», якого потрібно безжально знищувати.

Ліберальний центр відреагував поміркованим обуренням. Чергові внутрішньопартійні успіхи соціалістів не дають спати головному течії демократів, які вважають їх внутрішнім ворогом, що дивним чином співпадає з наративом Трампа, Рубіо і Міллера про «ворога всередині дому» у вигляді прогресивних активістів. Однак набагато цікавіше є проведена з року в рік перебудова США у напрямку авторитарної держави, яка здійснює жорсткий контроль над громадянами за допомогою інфраструктури, наданої приватними технологічними корпораціями. Щоб зрозуміти цю перебудову, недостатньо поверхневих закликів до захисту демократії, навіть якщо вони цілком справедливі. Тож розглянемо, що нового приносить антилівий наступ і що є лише реконфігурацією машини, що працює вже понад двадцять п’ять років.

Війна з тероризмом і держава масового стеження

Починаючи з 2001 року парадигмою американської політики, права і в значній мірі також економіки, була доктрина War on Terror, тобто війна з міжнародним ісламським тероризмом. Хоча деяким коментаторам здаються шокуючими коментарі тріумфістів про цивілізаційну війну, ця наратив формувався в адміністраціях Джорджа Буша і Барака Обами. Саме за їх каденцій виникли мережі таємних в’язниць, у яких катували людей, санкціонували превентивні арешти, перебудовували міжнародну військову інфраструктуру під боротьбу з тероризмом, створили десятки агентств і аналітичних центрів, спеціалізованих на аналізі, слідкуванні та визначенні цілей для вбивства, радикально перебудували законодавство, надаючи виняткові повноваження виконавчій владі, і, нарешті, — роздули бюджети приватних і державних «антитерористичних» структур до абсурдних розмірів.

За ці 25 років визначення «безпеки» радикально звузилося. Раніше воно розумілося як почуття стабільності і можливість отримати підтримку від суспільства. Замінилося на параноїдальний страх перед чужим, яке може бути буквально скрізь, тому — превентивно — всі люди на Землі мають бути під наглядом, не лише американські громадяни. Так і сталося. Ще кілька років тому розкриття Ассанжа і Сноудена про американську мережу спостереження, що дозволяє відстежувати майже кожну інтернет- і телефонну взаємодію, викликало глобальне обурення. Десятиліття потому вони вже вважалися нормою.

Брутальним символом цієї зміни стала американська війна безпілотників. Всі мегаполіси на Близькому Сході, у Південній Азії та Африці піддалися постійному спостереженню за допомогою військових безпілотників. За кілька років до того, як світ почув про ChatGPT, алгоритми створювали patterns of life місцевих мешканців, реєструючи кожен крок і визначаючи потенційно небезпечних осіб для вбивства. Таким чином загинуло щонайменше кілька тисяч цивільних, з них сотні неповнолітніх.

На багатьох територіях Афганістану і Пакистану діти перестали ходити до школи, а дорослі — на похорони, побоюючись, що їх вб’ють дрони. Щоденне життя стало кошмаром, а постійний шум безпілотних апаратів доводив людей до параної. У рамках війни безпілотників за чинники ризику, що сприяють вбивству ракетами Hellfire, вважали, зокрема, виконання підозрілих телефонних дзвінків, зміну стандартного маршруту повернення додому, участь у великій зібранні або перевезення каністр із бензином. Оператори дронів, що давали інтерв’ю, розповідали, що хочуть вирізати собі очі після того, що спостерігали у віддалених кабінах. Створене адміністрацією Трампа державне повністю цифрове контролювання — це лише вершина цього процесу і – згідно з теорією імперського бумеранга Аміє Ксейра — перенесення частини методів, застосовуваних у закордонних війнах, «додому».

Машина внутрішнього і міжнародного спостереження, яку розвивають упродовж кількох адміністрацій республіканців і демократів, щорічно поглинає мільярди доларів. Вона наймає мільйони людей і забезпечує прибуткові контракти для оборонної та IT-індустрії, взаємно залежачи інституції держави і великого бізнесу. Вона стає саморегульованою — для виживання їй потрібна безперервна присутність ворога.

Проблему цю зазначив італійський філософ Джорджіо Аґамбен, який у 2015 році, у розпал антитерористичної паніки, відкрито виклав парадокс ліберальної демократії: чим більше апарат держави налаштований на запобігання загрозі, тим більше існування цієї загрози є бажаним. Це відбувається тому, що дедалі більші інвестиції капітально-символічного характеру, здійснювані з цією метою, потребують обґрунтування. Іншими словами, у найкращому випадку урядовці мовчки дозволяють ворогам зростати у силі, а у гіршому — активно їх підтримують або створюють. На відміну від хоббесівської моделі, де держава має покласти край війні всіх проти всіх, «держава безпеки» живиться страхом громадян і мусить його постійно підтримувати.

Джихадизм все ще є сильним страхом, але в медіа його експлуатували до межі. Має також суттєвий недолік — саме з ним боролися адміністрації Обами і Байдена, а влада, яка ставить за мету створити нове суспільство, мусить чимось відрізнятися. Радикальний іслам уже недостатній для того, щоб знешкодити власний народ або перенаправити державні кошти до великих технологій (що, підкреслимо ще раз, почалося понад два десятиліття тому, а не разом із Трампом). Політично-бізнесові еліти терміново потребували нового ворога для обслуговування гігантської і все більш витратної інфраструктури стеження та реалізації власних інтересів. Ліва політична еліта ідеально підходила для цієї ролі.

Лівиця як уявний ворог

Можна сказати, що боротьба з прогресивними рухами — від розгону профспілок до переслідування інтелектуалів — є частиною ДНК американської правової системи. Деякі коментатори стверджують, що це вже шоста хвиля залякування соціалізмом у історії американської політики. Її корені сягають щонайменше Пальмерівських рейдів 20-х років минулого століття, коли Міністерство юстиції розгорнуло всеукраїнську кампанію проти нібито соціалістів і анархістів, що в основному торкнулася іммігрантів з Італії та євреїв із Східної Європи.

Згодом настала параною макартізму, спрямована проти всього, що могло асоціюватися з лівизною. Кульмінацією став масштабний проект COINTELPRO 1956-1971 років — агенти ФБР протягом років слідкували, дезінформували, висміювали, фабрикували звинувачення, провокували внутрішні конфлікти, а іноді — навмисно сприяли вбивствам у середовищах темношкірих радикалів, провідних діячів профспілок, пацифістів, феміністок, екологів, ліберальних митців і юристів, а також корінних активістів. Паралельно — з 70-х років — на глобальному фронті США цілеспрямовано озброювали і підтримували крайні праві, латиноамериканські військові хунти в рамках Операції Кондор. Окрім дестабілізації політико-економічної ситуації на континенті, безпосереднім наслідком стала смерть щонайменше 50 тисяч осіб (деякі джерела говорять про 80 тисяч) і ув’язнення 400 тисяч, з них 30 тисяч вважаються зниклими безвісти.

Друга адміністрація Трампа намагається створити COINTELPRO, а одночасно — Операцію Кондор у версії 2.0. Фундаментальною різницею є політичні реалії. У минулому столітті антикомуністична кампанія боролася — часто у регулярних військових зіткненнях — з радянською сферою впливу і з організованим міжнародним антіімперіалістичним рухом, що володів силою і становив загрозу захоплення влади, якщо не безпосередньо у США, то у багатьох інших країнах. Сьогодні ворог є чисто уявним, сфабрикованим для потреб напруженого до межі абсурду апарату антитерору. Вищезгаданий Аґамбен зауважує, що у державі безпеки противник має бути дуже широко визначений, щоб обґрунтувати всеосяжний нагляд за населенням (особливо за комунікаційними і інформаційними даними) і керувати страхом у скоординований спосіб. Це почуття люті і страху, а не політична участь, стає новою основою громадянства.

Не випадково кілька днів після міжнародного саміту з’явився урядовий звіт про комуністичний вплив Куби у США, в якому за ліворадикальних повстанців визнано — поряд із мером Нью-Йорка Зохрана Мамдані і стрімером Хасана Пікера — профспілку в Amazon. Рубіо пов’язав кожен прогресивний рух у США з кубинським змовою. Уявлення правих про Кубу почало діяти, як відомий іммігрант Шредінгера — тоді як іммігранти одночасно не працюють і крадуть роботу, Куба має бути беззначення, збанкрутілим країною, яка фінансує тисячі потужних лівих ініціатив по всіх США і поза ними.

Вже впроваджений у вересні 2025 року меморандум Захист внутрішнього тероризму та організованої політичної насильства (NSPM-7) перенаправив ресурси різних структур, від ФБР до IRS (федеральної податкової служби), на розгром абстрактних сил «Антифи». За прояви її «терору» визнано, зокрема, критику капіталізму і політики США, вимоги рівності статей і рас, а також неприязнь до традиційної моделі християнської сім’ї. Екстремізм піддався редефініції. Замість дій (замахи, викрадення, вбивства) ключовими стали переконання, емоції і мова.

Гіперполітика, ШІ і союз держави з технологічними олігархіями

Ця нова версія «червоного паніки» набирає сенсу з точки зору явища, яке Антон Йегер назвав гіперполітикою. Після етапу масової, тотальної політики початку XX століття настало відчуття порожнечі, особливо після кризи тріумфалістського неолібералізму 90-х і 2000-х. Це спричинило зростаючу апатію, що у поєднанні з розвитком соціальних мереж створило вибухову суміш. У зароджуючійся моделі влади немає місця для побудови тривалих, інклюзивних інституцій, заснованих на моральній, релігійній чи класовій спільноті. Натомість потрібне постійне емоційне збудження, переживання короткочасних, випадкових вибухів обурення. Зосередження на довгостроковій стратегії, тобто класично розуміній моделі політичності, замінюється контроверсіями, імпровізацією, безглуздими показами сили, вказуванням ворога пальцем.

Тому антилівий криза не намагається доводити аргументами, а програмово використовує гротескне перебільшення. За символічний момент заснування огидності опонентів можна вважати широко популярну серед тріумфістів книгу Unhumans Джейка Пособіца і Джошуа Лісець 2024 року. Автори, згідно з критиками, посилаючись на традицію нацизму, стверджують, що ліві — це тітульні нелюди, «некрасиві, деформовані чудовиська». Цю аргументацію сьогодні використовує Міллер, називаючи антифашистів «здеформованими» і «ненормальними». Мета не полягає у боротьбі з цими «нелюдьми», а у підтриманні прихильників у стані нав’язливого збудження, дестабілізації для самої дестабілізації, застосовуваної як метод управління.

Ще однією якісною зміною у «червоній паніці» 2026 року є те, що вона відбувається у період повної інтеграції Левіафана з технологічними олігархіями. Замість грубого комплексу виробників сталі і масових медіа, влада базується на пропаганді, створюваній у реальному часі для потреб найближчих виборів і актуальних інтересів бролігвардії з Долини Кремнію. Постинги на каналах Білого дому перебувають у симбіозі з масово генерованим «анти-woke» ШІ-лайном і маніфестами паладинів у стилі Алекса Карпа. Та сама бролігвардія за дорученням держави будує величезну систему стеження, повагу до приватності сприймає як бюрократичний відходи. Люди, які прийшли до влади на мемах проти лівого авторитаризму з Орвеллом, створюють систему контролю, при якій розкриття Ассанжа і Сноудена виглядають безневинними жартами.

Частиною антилівого повороту є також демонізація протестів проти шкідливих для місцевих громад центрів даних. Мирні громадяни затримуються з таких дрібних причин, як перевищення часу виступу на демонстрації або… аплодування. Так само, як антикомуністичні дії 50-х років призвели до розгону кількох великих профспілок через уявні або справжні зв’язки з Комуністичною партією, так і у 2026 році прокладають шлях бізнес-елітам AI/IT. Крім того, з початку серпня найбільші гравці ринку можуть завчасно отримувати доступ до постів Трампа та інших державних службовців, щоб використовувати це у фінансових операціях. Звучить як малоймовірний кіберпанк початку 80-х? Це означає, що він чудово вписується у реалії гіперполітики.

Глобальна боротьба з лівицею у захисті інтересів великого капіталу

Залишається ще й чисто економічний вимір у глобальному масштабі. Квінн Слободіан, автор нещодавно виданої книги Мускізм, зауважив, що метою побудови наднаціональних інституцій ніколи не було створення вільноринкової утопії. Архітектори післявоєнного порядку, а згодом і неоліберального статус-кво, прагнули спроектувати міжнародне законодавство так, щоб глобальний економічний обмін був відділений міцною стіною від претензій суверенних держав і їхніх громадян. Торгове право, арбітражні договори чи умови підтримки Міжнародного валютного фонду і Світового банку створювалися так, щоб заблокувати місцеву ухвалювальну здатність, зводячи країни до функцій портьє капіталу.

З цієї перспективи зібрання міжнародної ради щодо так званого лівого тероризму є безпосереднім продовженням стратегії страхування корпорацій. Остаточною метою для американського держсекретаря не є знищення нішевих груп активістів із неприйнятними поглядами, а накладання на союзників США (добровільних або тих, що не мають вибору) суворих правил, що визнають пропрацювальні, антикласові вимоги реальним підривним загрозою. Трампізм був би не стільки цвяхом у труну ліберального порядку, скільки перебудовою його культурного виміру і завершенням економічного. Опір йому має просто криміналізуватися.