Соціальні мережі повинні бути націоналізовані

Для частини суспільства соціальні мережі стали гіперреальністю: реальністю більш справжньою, ніж життя на вулиці. Без рамкового розуміння того, як працює, наприклад, Facebook, немає принципової різниці між рухом пальця по екрані та прогулянкою по площі. Люди сваряться і розважаються у соціальних мережах, деякі говорять самі з собою, інші апелюють до співгромадян. Той, хто дотримується девізу, що у нас парламент такий, яким ми його заслуговуємо, має погодитися й з тим, що соціальні мережі — це вірний образ нас самих. Більшість користувачів Facebook — це ті самі люди, яких ми зустрічаємо в адміністраціях, у черзі до лікаря або у поїзді. Єдина різниця — у тому, що Марк Цукерберг роздав усім мегафони.

Такий уявлення, звісно, наївне. Контент у соціальних мережах нам передається: і там, де є посередник, там є й його інтерес і ризик маніпуляції. Соціальні мережі вже давно не є — і, мабуть, ніколи й не були — просто нейтральною технологією для спілкування з іншими людьми, як, наприклад, телефон. Щоб Facebook чи Instagram зберегли ілюзію релевантності, вони частково працюють із матеріалом реальності. Але вони обробляють його так, що результатом є віртуалізована реальність. І чим більше «репрезентацій», які поза соціальними мережами нічого не репрезентують (вигадані події, згенеровані зображення чи відео), тим більше з віртуалізованої реальності соціальних мереж стає віртуальна реальність. Різниця між ними у відстані від того, як і чим ми живемо поза екранами.

Еліти онлайн

Зараз ми майже всі усвідомлюємо, що соціальні мережі — це не просто цифрове дзеркало наших «аналогових» життів. Однак наш підхід до цих платформ цьому не відповідає. Особливо це впливає на мислителів із значним громадським впливом, таких як журналісти чи політики. Чим більше фахівці з національної ментальності діагностують нас на основі соціальних мереж, тим більше вони посилюють у «кращій Словаччині» таке розуміння суспільства і політики, яке через конкретні дії та рішення (наприклад, відмову від спілкування з «постселянами») у кінцевому підсумку сприяє саме тим, кого вони намагалися попередити. А коли йдеться про вершину політики, алгоритми і, відповідно, інтереси технологічного гігантського капіталу, вони все частіше представляються не громадянам, а інтересам громадськості та працюючої більшості.

У такій ситуації легко скласти враження, що за станом сучасного світу стоять саме соціальні мережі. Як би ці платформи не підтримували тенденції розкладу в суспільстві — чи то соціальну атомізацію, руйнування інституційних механізмів вирішення конфліктів на користь сили, чи збільшення нерівностей — вони не є їх джерелом. Якщо ми вважаємо, що розвиток у напрямку, який я щойно описав, є небажаним, потрібно думати і діяти набагато послідовніше, ніж пропонує Само Марець у своїй найновішій книзі Соціальні мережі мають бути знищені.

Політика між котиками

Першу фразу з обкладинки сьогодні вже можна вважати аксіомою, тобто твердженням, яке не потребує доказів: «Соціальні мережі шкодять нам, руйнують наші стосунки, розкладають суспільство і спотворюють політику.» Літератури з цієї теми вже й у словенській — безліч: Манфред Шпіцер у Цифровій деменції пояснює, як через нерегулярне використання соціальних мереж знищуються наші когнітивні здібності; Майк Фієліц і Хольгер Маркс у Цифровому фашизмі викривають соціальні медіа як двигун правого екстремізму. А наприкінці Сара Вайн-Вільямс у Безжальних людях показує, що платформи компанії Meta не зіпсувалися самі по собі. Навпаки, вони є результатом цілеспрямованих рішень, що виникають у середовищі, яке вже й не приховує байдужості до слабших — і перед технологічним гігантським капіталом ми всі рівні у цьому.

Щодо рамки в Словаччині, наприклад, у книзі Правда і брехня на Facebook цим займався Владімір Шнідл. Якщо ви віддаєте перевагу художній літературі, рекомендую роман Міхала Франку На березі співає натовп, що досліджує вплив соціальних мереж на життя конкретних людей.

У переліку назв, що прямо або опосередковано критикують соціальні мережі, я не навів жодних книг чеською чи англійською — і про статті, подкасти, відео чи фільми мовчу. Просто, вам не потрібно бути користувачем Facebook чи Instagram, щоб розуміти, що соціальні мережі у сучасному вигляді — як наголошує Марець — це проблема. Всі незадоволені, мабуть, окрім Елона Маска і Марка Цукерберга. За словами лібералів, контент, що циркулює у соцмережах, недостатньо регулюється, крайня правиця відчуває цензуру. Якщо ви заходите у TikTok через котиків, вас там дратує політика. А якщо хотіли б використовувати YouTube виключно як джерело інформації, вас не уникнути нав’язливих розважальних скетчів. Хоча всі знають запальних дискусантів, які обурюються, як «інші» можуть бути такими ідіотами, ми не розуміємо, як можуть бути такими ідіотами ті, хто намагається аргументувати проти ботів, тролів і фікцій світу за екраном.

Ми знаємо феноменологію соціальних мереж. А людей, які нічого не знають про соціальні мережі, але хочуть відчути, яким є бути на Facebook, не створюючи обліковий запис, — нарахую на пальцях однієї руки у Словаччині. Саме цій групі читачів і призначені перші чотири п’яті книги Марека. Психічні, суспільні та політичні проблеми, спричинені соціальними мережами, вже не потрібно описувати, їх потрібно глибоко розуміти і послідовно вирішувати. У цьому сенсі вступні двісті сторінок книги з підзаголовком «Як алгоритми шкодять нам і нашому світу...» є передмовою до єдиного, про що має сенс дискутувати: «...як це змінити».

Того, чого ще не було

Марець розглядає рішення у двох площинах: що можемо зробити як окремі особи і що можемо зробити як суспільство. Оскільки цікавіше політичний аспект книги, ніж «лайфстайл»-рекомендації, зосередимося на пропозиціях Марека щодо регулювання соціальних мереж. Як вони звучать? «Деанонімізація, модерація, зміна алгоритмів і публікація вихідного коду. Прозорі правила, їх прозоре застосування і прозора можливість оскарження, прозорі процеси прийняття рішень і прозорі контрольні механізми. Прозорість, прозорість, прозорість. І відповідальність.» Усі ці заходи справді могли б сприяти тому, щоб соціальні мережі стали хоча б трохи цивілізованішим середовищем. Зупинимося на двох із них, які викликають полеміку або необхідність їх доопрацювання: це модерація і зміна алгоритмів.

Соціальні мережі — принаймні ті у портфоліо компанії Meta — мають правила модерації, тобто видалення «неподобайного контенту», вже давно. Проблема в тому, що сама Meta ці правила практично майже не виконує — як наголошує Марець, модерація на Facebook є недостатньо кадрово забезпеченою, рішення модераторів непередбачувані і не існує функціональної системи оскарження у разі незгоди з видаленням контенту або блокуванням облікового запису користувача. Ліберальний наголос на дотриманні правил з боку користувачів і операторів цих платформ цілком виправданий. З лівого боку, ж проблема у тому, як ці правила створюються і хто їх встановлює — «спільнотні правила» тут зовсім не мають нічого спільного з громадою. Навпаки, про цей кодекс вирішує оператор платформи, і громадськість на нього не має прямого впливу.

Можна запитати: А чому це має бути проблемою? У приватному підприємстві правила встановлює власник. Якщо вони не подобаються, можна піти куди інше. Однак ця аналогія не підходить. Загальні соціальні мережі, тобто глобальні мережі без специфічної тематичної спрямованості, як-от Facebook або Instagram, — це не просто одна з багатьох послуг, яку легко можна замінити на іншу, якщо вона перестала подобатися. Соціальні мережі слід розуміти швидше як телеграф і телефон, або радіо і телебачення у перші роки їхнього функціонування: засіб комунікації, який якісно відрізняється від усього, що було раніше. Телеграф і телефон перевершували попередні технології швидкістю, радіо і телебаченням — охопленням і типом передаваного контенту. І хоча паралельно існували й інші канали комунікації, вони функціонально не були рівноправними з новими технологіями. Не мав сенсу казати: якщо тобі не подобається телефон, надсилай лист; якщо не подобається телебачення, читай газети. Індивідуально ми можемо вирішити «не бути на хвилі дня», але це не змінює того, що нові технології змінюють суспільство і опосередковано впливають на життя людей, які їх не використовують.

Деревенська казка

Соціальні мережі стали проривною «технологією» завдяки поєднанню участі та охоплення. Телеграф і телефон інтерактивно з’єднували людей, радіо і телебачення — засоби масової комунікації. Соціальні мережі поєднують обидва: теоретично сьогодні звичайний користувач Facebook може вплинути на більше людей, ніж найбільші світові газети чи телерадіостанції. Це історично безпрецедентна ситуація. Якщо світ завдяки соціальним мережам «глобальне село», то це означає, що його найбільший майдан — це частина, де всі магазини і послуги, де збирається майже все знайоме і відбувається більшість політичних, суспільних і культурних подій, належить групі авантюристичних мільярдерів. На старому головному майдані це працює так, що там можна збиратися і говорити, що хочеш — міський голова або поліцейський можуть заборонити лише тоді, коли порушуєш закон. Тут є кілька закусочних, де слово дає і бере керівник, але кожен знає, у якому закладі почуєш які думки, де вітається, а де ні, і де можеш риторично звернутися до гостинної громади. З цих просторів нещодавно більшість людей переїхала в інше місце. Інвестори з Кремнієвої долини побудували у «глобальному селі» найбільший і найсучасніший майдан, де кожен може робити і говорити що завгодно. Існували, мовляв, правила й там, але ніхто їх не знав і не дбав про них, оскільки їх майже ніколи не виконували. Постепенно, однак, виникли кілька серйозних конфліктів, і власники цього приватного майдану — які, як «філантропи», зробили його безкоштовним для громадського користування — винесли кілька прикладів покарань за порушення громадських правил. Але майже всі були незадоволені: одні вважали покарання символічними, інші — цілком драконівськими.

Місцевому депутатському корпусу у цій ситуації, можливо, вдасться змусити власників майдану послідовно виконувати встановлені ними правила. Водночас, вони можуть сказати: «Добре, якщо ви так, то й ми так». У громадських правилах з’явиться заборона екстремістських дій. Ліберальна більшість у місцевій раді спершу порадіє, що майдан нарешті починає цивілізовуватися. Але з часом на майдані перестане з’являтися місцевий Діоген, не буде допущено мале видавництво політичної філософії, і довго там не відбуватимуться профспілкові демонстрації, що раніше траплялися досить часто. Але нехай, кому будуть потрібні ці радикали? Вони не зашкодили — можуть сховатися у своїх закусочних або протестувати у бічній вуличці, куди майже ніхто не ходить.

Людині з поміркованим мисленням, з благородним серцем і порядною поведінкою (але лише щодо тих, хто його заслуговує) — як трьом ліберальним прутам, що на лацкані піджака доброго людини виглядають як символ благочестя перед багатством і приватною власністю — таке не може статися. Яка ще влада мріяла б нашкодити такій скромній душі? І все ж, з літньої програми на майдані зникають інші пункти: марш гордості, феміністський фестиваль і порожнє місце залишилось і після пікетного намету за новий кліматичний закон. Власники майдану отримають кілька скарг, але що зробиш — прийшла така епоха. Раніше вони, здається, заробляли більше, здаючи в оренду рекламні площі і продаючи дані про рух і поведінку людей на майдані, ніж власники половини місцевих мешканців. Але потенціал майдану ще більший. У новій літній програмі — живе записування подкасту Фіки Суліки, передвиборний мітинг Республіки і фестивальна стрільбище, де можна спробувати найновіші моделі американських штурмових гвинтівок.

Оскільки ці зміни відбувалися поступово, більшість людей із села їх навіть не помітила — адже на майдані все одно ходять здебільшого за знайомими і за покупками. Протести незадоволених марні: визначення програми і громадських правил — це невід’ємне право приватного власника простору. А коли місцеві дисиденти на порожньому старому майдані, у закусочних і бічних вуличках — оскільки з нового майдану їх вигнали — наполегливо зібрали достатньо підписів, щоб обмежити сваволю міських візіонерів із США, ті у центрі громади зварили казан гулю, організували бійку MMA і миттєво зібрали у три рази більше підписів, щоб не лише все залишилося як було, а й щоб їм продали ще й прилеглі землі для розширення їхнього майдану.

Просто кажучи, доки соціальні мережі розглядаються як стандартний товар чи послуга, правила їх використання, або надання, встановлює бізнесмен. Так само, як ідеологічно консервативна рекламна агенція може легально відмовити у замовленні білбордів із райдужним посланням, приватні соціальні мережі можуть з ідеологічних причин обмежити охоплення ваших дописів або заблокувати ваш акаунт. Тому, якщо ми закликаємо до кращого модерації соціальних мереж, потрібно одразу додати, хто і як має ухвалювати рішення про правила цих платформ.

Користь від єдності

Якщо я стверджую, що правила загальних соціальних мереж не можуть залишатися на волі їхніх власників, то тому, що причина — їхній масштаб і вплив. Facebook із понад трьома мільярдами користувачів уже не є просто однією з багатьох соціальних мереж — він став публічною комунікаційною інфраструктурою, яка має зовсім інший правовий і політичний статус, ніж звичайний товар чи послуга на ринку.

Соціальна мережа завдяки мережевому ефекту є природним монополією. Мережевий ефект означає, що цінність комунікаційної (у транспортному й інформаційному значенні) мережі зростає з кількістю з’єднаних у ній місць або користувачів. Коли почали впроваджувати стаціонарні телефонні лінії, вони були для звичайних людей здебільшого беззмістовними — не було куди зателефонувати. Чим більше домогосподарств було обладнано цим з’єднанням, тим цікавіше було придбати телефон. Аналогічно з залізницями: вони стають привабливішими, чим більше напрямків пропонують. Соціальні мережі працюють за тим самим принципом: чим більше людей, інституцій і компаній їх використовують, тим вища їхня цінність — і вона зростає не лінійно, а експоненційно. Це причина, чому жодна конкуренція Facebook або Instagram — згадаємо хоча б Bluesky, Ello або Mastodon — ніколи не змогла навіть наблизитися до їхнього домінуючого становища на ринку, хоча й намагалися без реклами, з кращим захистом даних користувачів і більш дружнім інтерфейсом. Але спробуйте переконати знайомих перейти на месенджер, який вони раніше не використовували, і ви отримаєте ідеальне уявлення про те, як працює ринок комунікаційних платформ.

Мережеві галузі зазвичай монополізовані. Рідко у державі існують дві незалежні автомагістралі або залізничні мережі, і у селах зазвичай немає кількох окремих водопроводів або каналізацій. Причиною є не лише високі початкові витрати для потенційного учасника ринку і нерентабельність будівництва дублюючої інфраструктури, а й те, що єдина мережа забезпечує набагато вищу цінність. У зв’язку з цифровими монополіями іноді говорять і про можливість їх розбиття антимонопольними службами. У минулому столітті у США були розділені такі великі корпорації, як Standard Oil або AT&T. Проблема такого підходу, наприклад, у випадку Facebook, полягає не лише в тому, що з часом може статися повторна консолідація ринку (не забуваймо про агресивну політику поглинань компанії Meta, яка купівлею Instagram ліквідувала потенційну конкуренцію), а й у тому, що розбиття соціальних мереж, наприклад, на національні рамки, фактично знищить їхню унікальну цінність, що полягає саме у глобальній мережі користувачів.

Раптовий політичний реалізм

Якщо соціальні мережі через свій масштаб і унікальну функціональність мають суттєвий вплив на суспільство і його майбутній розвиток, їх потрібно вважати публічною комунікаційною інфраструктурою. І оскільки вони перевищили регулювання ринку, їх потрібно регулювати політично. Це стосується не лише правил використання соціальних мереж, а й їхніх алгоритмів. Марець у цьому контексті пропонує, щоб пости відображалися у хронологічному порядку і лише від тих людей і сторінок, яких людина активно слідкує. Чому ні?

А найцікавіше у кінці книги, де пишеться: «Якщо ми хочемо вирішити проблему, а не її наслідки, рішення має економічний характер: рекламу у соціальних мережах потрібно або заборонити повністю, або оподаткувати так, щоб вона стала невигідною. (...) Якщо ми справді хочемо вирішити проблему соціальних мереж і зайнятися причиною, а не наслідками, то саме таке рішення виглядало б так.» І хоча Марець цим влучно вдаряє у ціль, він сам не вірить, що таке політичне рішення можливо. Але чому він вважає різницю між досить реалістичною можливістю змусити соцмережі змінити алгоритми і малоймовірною забороною реклами на цих платформах? Обидва — це втручання у їхню бізнес-модель. Meta за свої величезні прибутки багато в чому зобов’язана саме цим алгоритмам, які, за словами Марека, потрібно змінити, бо вони мотивують людей генерувати більше даних у Facebook або Instagram і піддають користувачів більшому обсягу реклами.

Обслуговування двох панів

Цікаво, що запропоновані Мареком рішення не виходять за межі мінімізації шкоди — подібно до регулювання азартних ігор або тютюнової промисловості. Проблему соціальних мереж не можна вважати вирішеною, доки багатство їхніх власників, які, за словами автора, «не турбуються про демократію і зовсім не приховують цього», залишається недоторканим. Не випадково дев’ять із десяти найбільших соціальних медіа належать лише шести мільярдерам.

У цьому контексті Марець пише: «Це безпрецедентна концентрація багатства, але це було б плюс-мінус одне, якщо б дуже цього прагнули — нехай навіть і безмежно багаті. Але це також безпрецедентна концентрація влади і, головне — і це хочу тричі підкреслити і додати чотири знаки оклику — інформаційних джерел. Щоб зрозуміти, що це величезна проблема і велика небезпека, нам не потрібно цитувати Орвелла. Я справді не маю нічого проти різних думок і багатства окремих людей, але з точки зору життя звичайних людей це катастрофічні новини.»

Чудово, це вже майже словник політичної економії. Тут щось не сходиться. Автор вважає концентрацію влади і ресурсів проблемою, усвідомлює прякий зв’язок між економічним і політичним капіталом і підтримує ідею демократії, за якою, на його думку, «слово мають і люди, які не багаті і не владні, тобто більшість із нас (...) — у вас є гроші і влада, а нас багато». Водночас він поблажливо зазначає, що «хто дуже цього прагне, нехай навіть і безмежно багатий», і не має заперечень проти «багатства окремих людей». Ці два ставлення суперечать одне одному. Як каже Ісус у Євангелії від Матвія, «ніхто не може служити двом панам: бо або одного зневажить, а іншого полюбить, або одному служитиме і іншому зневажатиме. Не можете служити Богові і мамоні» (Мт 6:24).

Цьогорічний звіт Оксфам «Протистояння владі багатих» пояснює, що зростання багатства окремих людей за рахунок суспільства безпосередньо пов’язане з підйомом авторитарних політичних тенденцій. Країни з найбільшими економічними нерівностями стикаються з ризиком руйнування демократії у сім разів вищим, ніж країни з рівністю — і мільярдери мають у чотири тисячі разів (!) більший шанс потрапити до політичної посади, ніж звичайна людина. Якщо ви багаті, ви можете здобути непропорційний політичний вплив прямим шляхом (політичними пожертвами, створенням партії або особистою кандидатурою) або непрямим (корупцією, лобіюванням або медійною підтримкою). Якщо не хочете вживати слово «плебісцит», назвімо це доларовою демократією, яку значно краще описує фактичний стан «один долар — один голос». Ліберали дуже цінують те, щоб їх ніхто не звинуватив у неприхильності до успіху, і водночас підтримують ідеал соціальної відповідальності, тому вважають за потрібне, щоб «вовк наївся, а вівця залишилася цілою». Це звучить надзвичайно щедро і, головне, далеко від усіх крайнощів. Але хто у ситуації, коли десяток мільярдерів володіє більшою часткою майна, ніж бідніша половина людства, заявляє про свою прихильність демократії і громадському інтересу і водночас не має нічого проти «багатства окремих», — або страждає від когнітивного дисонансу, або бовтає, що йому на язик ляже. У політичній парафразі Святого Письма не можна служити капіталізму і демократії одночасно: якщо підтримуєш одне, борешся проти іншого; якщо дотримуєшся одного, зневажаєш інше.

Краще цифрові послуги для всіх

До цього часу йшлося лише про регулювання, але доступ до соціальних мереж може мати й позитивний аспект: державна альтернатива комерційним платформам. Ідею того, якою вона могла б бути і функціонувати, пропонує Джеймс Мулдун у есе і супутній книзі. Оскільки ключовою характеристикою соціальних мереж є глобальність, будь-яка їхня більш якісна некомерційна версія з подібною або більшою кількістю користувачів могла б виникнути лише за міжнародної співпраці. Тому Мулдун пропонує створити Організацію глобальних цифрових служб (ОГДС), яка б функціонувала як самостійна міжнародна інституція або була б організаційною частиною Організації Об’єднаних Націй, подібно до Міжнародного телекомунікаційного союзу. (Про те, чи має ще сенс ООН доповнювати і виправляти, або її потрібно створювати заново, — наступного разу.)

Ця організація надавала б некомерційні цифрові послуги — пошукову систему, платформи для спілкування тощо — у публічних інтересах і підлягала б демократичному управлінню та прозорому контролю. Кожна країна-член цієї організації делегувала б до її генеральної асамблеї трьох делегатів із рівними правами голосу — одного від уряду, одного від громадянського суспільства і одного випадкового представника громадськості. Генеральна асамблея ухвалювала б стратегічний напрямок діяльності, обирала б її виконавчий комітет і призначала б технічних експертів. ОГДС фінансувалася б із податків, що їх вводили б на комерційні соціальні мережі. Ці кошти використовували б для розробки більш сталого і змістовного альтернативного продукту, який, на відміну від сучасних соціальних мереж, справді міг би зближувати людей, підтримувати громадянську участь у суспільному житті і справі громадських справ, а також надавати користувачам якісний контент, що «відкриє» емancипаційний і прогресивний потенціал цієї технології.

Сучасні проблеми вимагають нестандартних рішень

Крайнім, але цілком легальним рішенням проблем із соціальними мережами — за умови, що не вдасться їх регулювати або створити їхню публічно-правову альтернативу — є їхнє колективне управління у публічних інтересах. Це, звісно, можливо лише за допомогою уряду США і за фінансової участі міжнародної спільноти (але це вже далеко від рамок марцівських роздумів). Якщо ми розглядаємо соціальні мережі як публічну комунікаційну інфраструктуру, то це не буде безпрецедентним кроком. У 1870 році Великобританія націоналізувала тоді приватну телеграфну мережу, у 1912 — телефонну, і жодна з цих революційних технологій того часу не мала таких негативних психологічних, соціальних і політичних наслідків, як мають соціальні мережі. У 1927 році BBC — тоді British Broadcasting Company, з ініціалу — British Broadcasting Corporation — було націоналізовано, і вона досі залишається світовим еталоном публічного мовлення.  

Аналогічно у стратегічних інтересах держави у минулому було націоналізувати транспортну інфраструктуру, зокрема залізниці — наприклад, у Франції (1878), Німеччині (1879), Італії (1905) або Японії (1906). І хто не вірить, що таку радикальну міру можна застосувати проти технологічного гігантського капіталу, можливо, зацікавиться тим, що Швеція у 70-х роках минулого століття націоналізувала всю аптечну мережу, і до 2009 року держава мала монополію на продаж ліків. Уважний читач, без сумніву, помітить, що жоден із наведених прикладів не походить із комуністичних режимів і навіть не з періоду безпосередньо після Другої світової війни, коли по всьому світу відбувалася безпрецедентна хвиля націоналізацій цілих стратегічних галузей. І перед тим, як мене звинуватять у більшовизмі, нагадаю, що про колективізацію Facebook обговорюють у серйозних світових медіа академіки з престижних університетів уже понад п’ятнадцять років.

Розподіл керма фінансового потоку

Багато проблем соціальних мереж залишилися поза увагою Марецької книги і мого тексту — окрему увагу заслуговує вторгнення штучного інтелекту у ці платформи і бізнес із користувацькими даними. Я розумію аргумент, що це «лише» довідкова книга, яка не обіцяє нічого радикально нового і вже зовсім не виснажує тему. Однак вона викликає здивування — не містить жодних радикальніших перспектив, не пропонує конкретних інструкцій, як політично просувати необхідне регулювання, і водночас у ім’я політичного «реалізму» не наважується досліджувати причини, а не наслідки, хоча сам автор натякає на цей напрямок у останніх сторінках своєї книги.

Марець заслуговує на визнання, що останнім часом він сміливо формулює й такі сміливі ідеї — напевно, для порятунку демократії — що кілька сотень тисяч людей у Словаччині не повинні називати себе дезорієнтованими або злом. Але без іронії: у своїх текстах за останні місяці він проявляє здатність до саморефлексії і критики навіть у власних рядах, що є рідкістю у всіх медіа- і політичних таборах. Також ціную, що у книзі Соціальні мережі мають бути знищені він розглядає — на відміну від багатьох колег — менше у поняттях моралі і більше у поняттях політичної економії. Це дуже освіжаюче — читати ліберального автора, який слова влада і інтереси використовує частіше, ніж добро і зло.

Кожна конструктивна спроба вирішити проблеми нашого часу — у протилежність цинічному деморалізуючому глосуванню — є бажаною хоча б як сигнал, у який бік рухається мислення у різних частинах суспільства. За певних умов до марцевих пропозицій щодо стримування соціальних мереж може приєднатися і лівиця. З її перспективи, однак, це більше користувацькі покращення, ніж суттєва зміна курсу, яким розвиваються соціальні мережі. Сам автор у кінці визнає, що насправді йому не так важливо проникнути до суті, і, можливо, достатньо було б «зосередитися на найгостріших проблемах. Назвемо це обрізанням країв. [...] Уже це привело б до радикального покращення ситуації, і — ні, це не ідеальне рішення, але, мабуть, ми погодимося, що й недосконале рішення краще за відсутність будь-якого».

Звісно, політика «все або нічого» — це безглуздо. Так само я не розумію, чому ми маємо вже заздалегідь погоджуватися з послабленням симптомів наших труднощів замість боротьби з їхніми причинами. Недосконале рішення може бути чесним результатом невдачі, але не повинно бути апріорним наміром, що «так достатньо». Історія соціальних мереж — це історія спільного знаменника всіх наших головних суспільних проблем — концентрації влади. Марець за власним словом у своїй книзі не формулює «аргумент проти капіталізму як такого, а проти його нерегульованої форми». І саме в цьому полягає основна проблема. Нехай якими будуть соціальні мережі — такими чи іншими, доки вони збагачують Елона Маска і Марка Цукерберга, кожним новим доларом ці та інші мільярдери наближаються до того, щоб купити свої алгоритми у політиці назад і ніколи їх не віддати.