Стратегічна двоїстість Туреччини. Створення системи безпеки поза межами НАТО

Туреччина не виходить із НАТО. Більш складне питання полягає в тому, чи зможе Альянс врахувати члена, який одночасно будує власну систему безпеки. Угода про оборону, підписана в Мецці 7 серпня Туреччиною, Саудівською Аравією та Пакистаном, спочатку виглядала як ще один регіональний договір, створений у регіоні Близького Сходу, що перебуває у хаосі. Її наслідки можуть поширюватися далеко за межі трьох підписантів.

Угода проголошує, що збройна атака проти будь-якої з трьох країн буде вважатися атакою проти всіх трьох. Міністр закордонних справ Туреччини Хакан Фідан описав цей механізм як технічно подібний до статті 5 НАТО, підкреслюючи, що він не спрямований проти Ірану чи будь-якої іншої країни. Президент Реджеп Тайїп Ердоган зазначив, що рамки можуть розширитися, і Єгипет може стати одним із майбутніх учасників.

Значущість угоди полягає в тому, що вона відкриває про те, як змінюється підхід Туреччини до влади. Анкара роками прагнула до більшої стратегічної автономії, залишаючись членом західної системи альянсів. Угода в Мецці свідчить про те, що тепер Анкара може рухатися до чогось більш амбітного: стратегічної двоїстості, за якої Туреччина залишається в НАТО, одночасно будуючи безпекові відносини поза його межами, у яких вона може виступати як провідна сила. Цю можливість слід уважніше розглянути в Європі.

Від можливостей до зобов’язань

Придбання Туреччиною російської системи ППО С-400 є наочним прецедентом. Спір, що виник між Анкарою та Вашингтоном, був пов’язаний із закупівлею озброєнь, яку США вважали несумісною з безпековою архітектурою НАТО та ризикованою для програми F-35. Туреччину виключили з програми F-35 і запровадили санкції у відповідь. Цей епізод показав, що членство в НАТО не дає Анкарі необмеженої свободи для створення можливостей, що конфліктують із основними інтересами союзників.

Однак угода в Мецці піднімає інше питання. С-400 можна тримати поза програмою закупівель, обмежуючи його розгортання та позбавляючи можливості інтеграції. Зобов’язання щодо безпеки важче скасувати. Після його інституалізації через міністерські консультації, військове планування, співпрацю у розвідці та очікування взаємної підтримки таке зобов’язання набирає політичного імпульсу самостійно. Рамки Мецки, хоча й залишаються цілком гнучкими, вже рухаються в цьому напрямку. Питання для НАТО полягає в тому, коли зовнішні партнерства перетворюються у другий колективний безпековий механізм. Ця різниця можливо й не має значення сьогодні, але може мати величезне значення у майбутній кризі.

Більше ніж три країни

Угода в Мецці не створила систему безпеки з нуля. Саудівська Аравія та Пакистан уже уклали стратегічну угоду про взаємний захист у вересні 2025 року, за якою агресія проти однієї з країн вважатиметься агресією проти обох. Туреччина та Пакистан роками поглиблювали оборонні відносини, що охоплюють промисловість, технології та боротьбу з тероризмом. Тим часом Туреччина та Саудівська Аравія рухаються до тіснішої економічної та оборонної співпраці. Мецка інституалізує ці раніше окремі відносини у трилатеральну рамку, яка, за словами турецького міністра закордонних справ, включатиме міністерську комісію та постійний секретаріат у Саудівській Аравії.

Ця деталь важлива, оскільки декларації солідарності можуть бути розпливчастими і з часом зникати. У той час як інститути створюють безперервність, формують бюрократичні інтереси та формують очікування. Три країни також мають додаткові активи. Саудівська Аравія вносить фінансові ресурси, енергетичний потенціал і зростаючі оборонні можливості. Пакистан має велику армію, ядерний потенціал і десятиліття співпраці у сфері безпеки з країнами Перської затоки. Туреччина має найрозвиненішу оборонно-промислову базу з трьох, потужну традиційну армію, членство в НАТО та стратегічну географію.

Комбінація не є альтернативою НАТО. Натомість вона дає Анкарі можливість стати організуючою силою системи безпеки, яка існує поза межами альянсу НАТО.

Релігія задає наратив. Безпека — суть.

Релігійний аспект угоди не слід перебільшувати або ігнорувати. Туреччина, Пакистан і Саудівська Аравія мають спільний ісламський політичний словник, а вибір Мецки як місця проведення має символічне значення. Їхня співпраця також відображає інтереси у стримуванні, оборонній співпраці, військових технологіях, регіональній стабільності та зменшенні залежності від зовнішніх постачальників безпеки. Релігія забезпечує політичну легітимність, тоді як інтереси у сфері безпеки — суть. Однак, розглядати угоду лише як релігійну солідарність — ризик недооцінити її інституційні компоненти. Тому її довговічність залежатиме від того, чи залишаться ці інтереси узгодженими, коли настане реальна криза.

Коли зобов’язання перетинаються

Значущість угоди в Мецці в кінцевому підсумку буде випробувана кризою. Уявімо, що Саудівська Аравія або Пакистан застосують механізм колективного захисту. Відповість Туреччина відповідно до своєї власної оцінки, чи порадиться спершу з союзниками по НАТО? Що станеться, якщо Вашингтон і Анкара по-різному сприймуть одну й ту ж кризу? Ці питання стають дедалі важливішими, оскільки рамки стають інституціоналізованими.

Фідан, міністр закордонних справ Туреччини, наголосив, що угода не спрямована проти Ірану чи будь-якої іншої країни, і що допомога буде узгоджена через консультації після атаки. Це робить угоду менш жорсткою, ніж стаття 5 у практиці. Гнучкість не усуває стратегічних наслідків. Неоднозначні зобов’язання залишають простір для маневру, водночас створюючи невизначеність щодо дій партнерів, коли їхні інтереси розходяться. Для НАТО це питання збереження цілісності альянсу.

Альянс протягом десятиліть створював інтегровані командні структури, спільні стандарти та процедури колективного прийняття рішень. У рамках Мецки поки що немає нічого з цього, тому її політичне зобов’язання наразі значно випереджає її військову здатність. Цей розрив може звузитися.

Європейський вплив Туреччини

Ця нова двоїстість Туреччини заслуговує особливої уваги в Європі. Вона знаходиться на перетині Європи, Чорного моря, Кавказу, Близького Сходу та Центральної Азії. Це залишається одним із найважливіших військових потенціалів НАТО і є центральним елементом південно-східного флангу Альянсу. Водночас Туреччина розвинула зовнішньополітичну мережу, що виходить далеко за межі євроатлантичного простору. Її оборонна промисловість стала ключовим інструментом цієї стратегії. Турецькі безпілотники, морські системи, бронетехніка та ракети створили міцні зв’язки з країнами, які мають різні формальні альянси, поряд із політичними та безпековими зв’язками у регіоні Близького Сходу, Кавказу, Центральної Азії та Західних Балкан.

Західні Балкани особливо актуальні. Туреччина побудувала свої найглибші безпекові зв’язки у регіоні з Албанією, Північною Македонією та Косово — формалізовані у 2024 році через всеохоплюючі військові рамкові угоди та посилені присутністю турецького флоту в Албанії — тоді як співпраця з Боснією і Герцеговиною, хоча й реальна, залишається порівняно обмеженою двосторонніми навчальними планами та продажем озброєнь. Зростаюча оборонно-промислова присутність надає цим відносинам додатковий вимір.

Однак угода в Мецці йде ще далі, створюючи інституціоналізовану колективну безпеку поряд із двосторонніми та проблемно-орієнтованими зв’язками, які Туреччина розвивала за останнє десятиліття. Це важливо для Європи, оскільки турецький вплив уже формує європейську безпеку поза формальними структурами НАТО. Чорне море — один із таких прикладів. Західні Балкани — ще один. Роль Туреччини у регіоні стає дедалі важче читати через старе питання, чи «повертається» Анкара до Заходу або «віддаляється» від нього. Політика Туреччини дедалі більше працює у кількох безпекових середовищах одночасно.

Від стратегічної автономії до стратегічної архітектури

Дискусія щодо зовнішньої політики Туреччини давно зосереджена на стратегічній автономії: зусиллях Анкари розширити свою свободу дій, зменшивши залежність від будь-якої однієї зовнішньої сили. Закупівля С-400 була одним із проявів цього підходу. Угода в Мецці натякає на щось більше. Туреччина здобуває здатність організовувати інші держави навколо своїх власних систем безпеки. Це різниця між стратегічною автономією та стратегічною архітектурою. Автономна держава прагне мати простір для маневру. Держава, здатна створювати свою власну систему безпеки, може створювати простір для маневру й для інших. Це надає Анкарі додатковий стратегічний актив і потенційно більший важіль у рамках НАТО.

Туреччина не потребує альтернативи альянсу, щоб скористатися перевагами паралельної мережі. Членство в НАТО підвищує цінність нової архітектури, оскільки Анкара може покладатися на довіру та можливості Альянсу, керуючи окремою структурою поза його межами. Це ключ до стратегічної двоїстості Туреччини.

Мережевий порядок безпеки

Угода в Мецці також вписується у ширший зсув у міжнародній безпеці, де регіональні сили дедалі більше хеджують через перекриваючіся партнерства, а не покладаються на один єдиний механізм. Саудівська Аравія підтримує свої відносини зі Сполученими Штатами, одночасно поглиблюючи зв’язки з Пакистаном і Туреччиною. Пакистан поєднує свої відносини з Китаєм із партнерствами у Перській затоці. Туреччина залишається у НАТО, одночасно створюючи власні мережі. Індія має мало підстав відповідати на турецько-пакистанські відносини формальним контр-блоком. Ймовірніше, її відповідь — поглиблювати існуючі зв’язки з Ізраїлем та ОАЕ.

Ця модель вказує на більш гнучку систему перекриваючихся систем безпеки, у яких держави шукають надлишковість. Держава може залишатися у одній системі безпеки, одночасно будуючи іншу. Питання у тому, як ці системи взаємодіють, коли їхні зобов’язання конфліктують.

НАТО має мало підстав забороняти Туреччині розвивати легітимні партнерства поза межами Альянсу. Більш потужні регіональні можливості можуть сприяти розподілу навантаження. Проблема виникає, якщо зовнішній механізм створює зобов’язання, що конфліктують із пріоритетами альянсу. Угода в Мецці ще не досягла цієї точки. І немає доказів інтегрованого командування, спільних сил, спільного оперативного планування або автоматичного втручання. Її механізми залишаються обмеженими, а її члени мають широкі можливості для інтерпретації. НАТО все ж має слідкувати за розвитком цієї рамки. Її механізми консультацій, розвідки, взаємосумісності та оборонно-промислової співпраці стануть важливими індикаторами того, чи перетвориться угода у більш суттєву систему безпеки.

Туреччина є особливим випадком для Альянсу: членом, що розвиває систему безпеки поза межами НАТО, залишаючись глибоко інтегрованою у сам альянс. Це не робить Туреччину ворогом; лише більш складним союзником.

Уроки для Європи

Було б неправильно стверджувати, що угода в Мецці створює «ісламський НАТО». Однак вона відкриває здатність Туреччини діяти одночасно всередині та поза встановленими системами безпеки. Угода все ще може не стати довговічним механізмом колективного захисту. Члени можуть не погодитися щодо пріоритетів, нові учасники можуть відмовитися приєднатися, а її процедури можуть залишатися навмисно розпливчастими. Тому важливо, щоб Анкара здобула інституційну платформу для організації систем безпеки поза межами альянсу, залишаючись одним із його найважливіших стратегічних членів.

Для Європи урок полягає в тому, що стара ідея про те, що країна має обирати між західним орієнтуванням і стратегічною незалежністю, стає дедалі важчою для підтримки. Туреччина може прагнути до обох. Спір щодо С-400 змусив Вашингтон усвідомити межі стратегічної автономії Туреччини у військово-технічній сфері. Угода в Мецці, можливо, з часом змусить НАТО та його європейських членів усвідомити ці самі межі у політичній та безпековій сферах.

Проте Туреччина не виходить із НАТО. Тому більш складне питання — чи готовий НАТО до Туреччини, яка дедалі більше має щось своє для керівництва поза межами альянсу.

Нікола Луніч — сербський аналітик з геополітики та безпеки, капітан ВМС у відставці. Раніше він обіймав посаду військового аташе Сербії у Лондоні та Осло, а також був виконавчим директором Ради стратегічної політики. Наразі він працює консультантом з стратегічних питань і є постійним запрошеним лектором на юридичному факультеті університету Осієк.