Цифровий колоніалізм: чому ми повинні залишити великі технології позаду

Як гіганти технологій розширюють свій вплив у кожен куток публічного та приватного життя, їхні продукти та послуги все більше стають незамінними або відмовними. Проте хоча вартість залишитися в поточній технологічній екосистемі є величезною, ціна залишитися під владою великих технологій є ще вищою. Тож, як суспільства можуть протистояти “цифровому колоніалізму”? Інтерв’ю з Ренатою Авілою Пінто, генеральним директором Фонду відкритих знань. 

Це інтерв’ю відбулося 24 квітня 2026 року на околиці Європейської зеленої академії у Брюсселі. Його відредаговано та скорочено для ясності та стислості. Деякі відповіді були впорядковані тематично.

Амір Хашемі: Що для вас означає цифровий колоніалізм?

Рената Авіла Пінто: Я почала вживати цей термін майже два десятиліття тому. Тоді я багато дискутувала з колегами в академічних колах щодо все більш екстрактивних практик великих технологічних компаній. Деякі з них вважали цифровий колоніалізм продовженням інших колоніалізмів, але для мене ця взаємодія ніколи не була питанням глобального Півдня проти глобального Півночі. Скоріше, це проблема одного відсотка проти 99 відсотків.

Європейці та північамери дуже незадоволені, коли їх описують як колонізованих невеликою групою людей із Каліфорнії, які до недавнього часу мали мало політичної або культурної влади над ними. “Ми маємо верховенство закону, принципи прав людини та сильні інститути, тож ми в безпеці,” — казали вони. Але чи подобається нам це чи ні, наша культура, наш спосіб життя і наші взаємодії на вулиці всі знищуються.

Багато з нас лише тепер усвідомлюють, що більша частина публічної інфраструктури, яку ми раніше мали — і навіть такі прості речі, як паперова карта або фізичне меню — швидко зникає. Тепер усі прикуті до своїх маленьких екранів, постійно під наглядом і годують системи, які взяли під контроль так багато нашого життя.

Чому уряди не змогли зупинити це?

Поточний технологічний ландшафт — це як руйнівся дім, власники якого постійно підвищують орендну плату без будь-якого обслуговування. Для більшості людей у цій ситуації неможливо процвітати. Великі технології змушують платити кілька разів за все, що вони надають: через податки, оскільки все управління державою дедалі більше відбувається в цій екосистемі; за безліч підписних сервісів; і також — даними та знаннями. А з розвитком штучного інтелекту ви маєте платити своєю планетою. Це — угода з дияволом, у яку нас втягнули ці компанії.

Уряди та інституції використовують регулювання як основний спосіб стримування технологічних гігантів. Але це все одно, що надягти шолом і жилет безпеки і сподіватися, що ти в безпеці, коли стіни падають на тебе

Залишити цей руйнівся будинок потрібно з мужністю і вибором — політичним, комерційним і прагматичним. Але уряди та інституції кажуть, що вихід надто дорогий. Замість цього вони обирають регулювання як головний спосіб контролювати технологічних гігантів. Але це все одно, що надягти шолом і жилет безпеки і сподіватися, що ти в безпеці, коли стіни падають на тебе. Це не спрацювало досі і не спрацює в майбутньому. Єдина життєздатна тактика опору — вийти з цього руйнівся будинку і пізніше розбиратися з наслідками.

Як має бути організований цей опір? Чи повинні уряди взяти на себе ініціативу, чи це переважно справа окремих користувачів?

Одна з речей, яка мене дратує у певних течіях екологічного руху, — це їхній акцент на індивідуальних виборах і віра в те, що громадськість — це велика частина проблеми. Для мене це звинувачення жертви, і воно не вирішує більших проблем. Тому я вважаю, що потрібно прагнути до великих перемог, і для цього кожен має відігравати свою роль.

За весь шкоду, яку вони завдають суспільству — психічному і громадському здоров’ю, а також навколишньому середовищу — технологічні компанії дуже мало цінності, бо їхній прибуток йде у податкові гавані. Постійні зусилля в ЄС і окремих країнах щодо заборони використання соцмереж для дітей — це хороший початок, але цього недостатньо і вони лише крадуть краплі з крапельниці проблеми. Громадськість і уряди можуть тиснути на транснаціональні технологічні корпорації через інші засоби, зокрема стратегічне судочинство і відмову від використання нових, надмірно складних технологій. Також важливо показати, наскільки глибоко ми залежимо від кількох компаній у всьому — від базових сервісів до супутників. Невидиме рука великого технологічного сектору має стати видимою.

Припускаючи, що ми готові і здатні залишити цю структурну залежність від великих технологій і їхніх продуктів, на що слід орієнтуватися як на заміну?

У Фонді відкритих знань ми виступаємо за технології суспільного інтересу — технічні рішення, які достатньо хороші для своєї мети, при цьому залишаючись кліматично дружніми, доступними і сталими. Одне з наших пропозицій — локальний стек. Багато з того, для чого ми використовуємо технології, може залишатися локальним, малим, керованим і підзвітним. Чи справді нам потрібно проходити через дві американські корпорації, щоб займатися державною адміністрацією або спілкуватися з близькими?

Так само сьогодні підлітки використовують передовий штучний інтелект для створення мемів або редагування фотографій. Мемами можна насолоджуватися, але нам не потрібна складна і дорога технологія для їх створення. Це можна зробити з набагато меншим набором даних. Якщо ми споживаємо величезну кількість енергії і води, має бути вагома причина, наприклад, вирішення найактуальніших світових проблем.

З зростанням фінансової, політичної і культурної сили великих технологій все більше закривається простір для інновацій. Сьогодні, щоб випустити додаток, потрібно погодитися з умовами Apple і Alphabet. Іншими словами, навіть для найпростіших завдань потрібно їхати до Кремнієвої долини і назад. Але так було не завжди. У перші дні Інтернету було набагато більше свободи грати з технологіями і впроваджувати інновації. Саме цю відкритість ми маємо прагнути сьогодні, щоб зламати монополію великих технологій.

Ви переосмислили термін “цифровий перехід”, який зазвичай означає впровадження цифрових технологій, щоб описати необхідність витягти ці технології з рук великих технологічних компаній. Чи можна це вважати видом технологічного деграду?

Це не обов’язково деградуція. Це переоцінка. А для Європи — ще й декуплінг. Немає причин, щоб моє особисте життя, медичні записи і спосіб взаємодії з державою всі зберігалися в одному дата-центрі.

Перехід, який я закликаю, — це з сфери підпорядкування у простір контролю, автономії і, що важливо, відповідальності. Це бачення не антивірусне: воно визнає, що технології посередницькі у нашому житті, але відмовляється вірити, що поточний технологічний ландшафт — наш найкращий і єдиний вибір.

Такий перехід також передбачає конфлікт. Без конфлікту ви обмінюєте свої права на зручність або швидкість. У цьому сенсі він нагадує і може навчитися у зеленого переходу. Наприклад, їзда велосипедом може зайняти більше часу, ніж їхати машиною, але для тих, хто прагне менше забруднювати, займатися фізичними вправами і уникати заторів, це — вартісний компроміс.

Що робить бум штучного інтелекту, у поєднанні з постійною “засміченістю” технологічних платформ, з нашими системами знань?

Дуже наївно вважати, що ці компанії назавжди залишать свої послуги безкоштовними для всіх. Це несе глибоку небезпеку, оскільки все більше людей застрягає у цих екосистемах через роки інтенсивної взаємодії. І коли ви досягаєте цього рівня, не має значення, чи маєте ви університетський диплом чи ні. Всі вразливі.

Стаття 19 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожен має право на свободу думки і слова. Але сьогодні свобода інформації стала не менш важливою і не менш під загрозою.

Система вже була недосконалою, з браузерами, що ранжують контент і ховають веб-сторінки — еквівалент дуже цензурованої бібліотеки. Тепер штучний інтелект зробив ситуацію ще гіршою, позбавивши людський елемент пошуку знань, курирування і подання. Ми більше не маємо доступу до “книг”. Є лише голос, що читає нам певну інформацію і опускає іншу, з причин, яких ми не знаємо, і я вважаю, що це жахливо. Ще один ймовірний наслідок — це те, що компанії, що розробляють штучний інтелект, вбудують у свої продукти погану систему маркетингу. Якщо це станеться, буде дуже важко відрізнити факти від думок, пропозицій або маніпуляцій.

Звичайно, є ті, хто намагається використовувати передовий штучний інтелект для добра, наприклад екологічні активісти та кампаністи за цифрові права, але немає гарантії, що доступ до цих технологій залишиться відкритим.

Технологічні компанії представляють неконтрольоване поширення передового штучного інтелекту як неминуче, водночас борючись із зусиллями зробити індустрію більш прозорою. Наприклад, “манифест” Palantir знецінює публічні дискусії щодо розробки зброї штучного інтелекту та інших цифрових технологій як “театральні дебати”.

Технічні олігархи часто роблять такі зауваження, і вони — чиста риторика. Насправді вони прагнуть не до проекту, як вони бачать світ. Це просто економічна вигода, влада і контроль. Ми знаємо, що одна з найбільш забруднюючих галузей у світі — військова, і що однією з найбільш забруднюючих технологій є штучний інтелект. Що продає Palantir і подібні компанії — це страх, контроль і глобальне руйнування.

Саме тому відкритість є ключовою, і захист та просування публічних джерел інформації має бути одним із наших головних пріоритетів. Як правильно зазначили “Зелені”, великі корпорації стали найбільшими накопичувачами даних, включаючи дані суспільного інтересу. Це має змінитися.

Тим не менше, ми не безсилі зупинити це. Одна з речей, яку я зрозуміла за роки роботи у команді захисту Джуліана Ассанжа, — це те, що у нас часто є набагато більше простору для дій проти несправедливості, ніж ми думаємо. Ми маємо постійно розширювати межі і ставити незручні питання. Зараз є невелике вікно можливостей для цієї боротьби, оскільки ніколи раніше не було так багато технологій, що допомагають нам картографувати владу і розуміти, як вона працює у реальному часі.

Якщо соціальні рухи і політичні прихильники визнають і захоплять цей незайнятий простір, я вважаю, що технологічна меншість не зможе обійти більшість. Але спершу, як я вже казала, потрібно вийти з ігрового поля великих технологій. Якщо ми будемо боротися з ними лише у їхніх просторах, використовуючи ті самі платформи, які вони зручно застосовують як мегафони, ми програємо. Але якщо ми залишимо їхній зламаний будинок, вони будуть кричати свої порожні пророчества у стіни.