Перерозподіл вгору: земля, житло та демократичний занепад у Чехії

У риториці крайні праві позиціонують себе як захисники простих громадян, але їх політики часто служать інтересам впливових. У Чехії реформи будівельної та сільськогосподарської землі, запропоновані урядом Андрея Бабіша, ілюструють цю динаміку. Громадське суспільство та громадські організації активно протидіють. Але чи зможуть вони перетворити свою опозицію у організовану політичну силу?

Демократичний відкат найчастіше асоціюється з атаками на суди, свободу ЗМІ, вибори або громадянське суспільство. У Чехії деякі з найважливіших змін наразі відбуваються менш помітно — під виглядом рішень. З поверненням до влади у 2025 році рух «АНО» прем’єр-міністра Андрея Бабіша, підтримуваний крайніми правими партіями «СПД» та «Мотористи», просуває серію реформ, нібито спрямованих на вирішення нагальних проблем, таких як недоступність житла, спекуляція землею та нестабільність у продовольчій безпеці. Однак, що ці реформи приносять — це менший громадський контроль, менше соціальних виплат, меншу стійкість, але більше влади в руках корпорацій та олігархії.

Перша запропонована реформа має на меті ввести пріоритетне право купівлі для фермерів, які орендують сільськогосподарські землі, нібито для захисту продовольчого суверенітету та стримування спекуляцій. Друга, яку критики громадянського суспільства називають «Lex Developer», подається як рішення житлової кризи через швидше планування та дозвільні процедури.

Можливими отримувачами цих реформ, однак, є не борючася сімейна ферма або домогосподарства, що не можуть дозволити собі житло. У країні, де держава вже давно захоплена корпоративними інтересами (і сам прем’єр-міністр є одним із найвпливовіших агробізнесменів через конгломерат Agrofert), ці, здавалося б, прагматичні відповіді на нагальні суспільні проблеми ризикують мати серйозні соціальні та екологічні наслідки.

Чеська доктрина шоку

Людські суспільства стикаються з кількома взаємопідсилюючими кризами, які вчені все більше розуміють як взаємозв’язані прояви глибших структурних протиріч у капіталістичних соціально-екологічних відносинах. За домінуванням ринку житло, сільськогосподарські землі та їжа розглядаються як фінансові активи, а не як базові права та стратегічні ресурси. Екологічні та соціальні витрати цієї моделі накопичуються з часом і часом прориваються у видимі моменти руйнування.

Деякі критики стверджують, що термін «криза» втратив своє значення. Криза означає тимчасовий стан, що вимагає термінових політичних дій, але багато сучасних проблем є хронічними та структурними. Вони потребують довгострокової системної трансформації, а не надзвичайних заходів. Замість цього політична та економічна еліта часто використовує мову кризи, застосовуючи термінологію терміновості для приховування корінних причин, просування власних інтересів і консолідації статус-кво.

Як відомо Наомі Клайн у The Shock Doctrine (2007), моменти підвищеної терміновості створюють можливості для прискореного прийняття рішень, суперечливих політик і виняткових втручань. Радикальні заходи часто приховуються від демократичного контролю під виглядом технічних і прагматичних рішень. Часто через апеляції до ефективності виправдовується ігнорування громадських дебатів. Критики ж у цей час відкидаються як нереалістичні й перешкоджаючі, до того ж їх звинувачують у погіршенні кризи.

У Чехії ці динаміки можна ілюструвати через житлову політику та її зв’язок із постсоціалістичними спадками. Громадянська демократична партія (ОДС) та її засновник, колишній прем’єр-міністр і президент Вацлав Клаус, просували ідею, що демократія нерозривно пов’язана з вільним ринком і під загрозою з боку не обраного громадянського суспільства, яке діє поза рамками формальної політики. Громадські дебати у Чехії здебільшого прийняли думку, що будь-які проблеми — від зростання цін до дефіциту житла — слід приписувати державній бюрократії та активістам: перше — за повільні дозвільні процедури, друге — за затримки у розвитку та перешкоджання ринку задовольняти попит.

Інша картина спостерігається у сфері продовольчої безпеки. В Чехії виробництво сільськогосподарської продукції зосереджене серед внутрішніх олігархів, інтереси яких тісно пов’язані з державою. Високі ціни на продукти та перебої з постачанням часто пояснюють зовнішніми факторами, такими як міжнародні роздрібні мережі, європейські екологічні політики та геополітична нестабільність. Що залишається схожим — це сприйняття держави та громадських акторів як загрози.

Обидва випадки демонструють стратегію управління, яка спирається на реальні або уявні кризи для відволікання уваги від питань влади, власності та альтернативних майбутніх, спрямовуючи її на козлів відпущення та нібито прості рішення. Таким чином, рішення серйозних сучасних проблем розробляють ті, хто сприяв їх виникненню, тоді як послаблений демократичний контроль допомагає закріплювати зростаючий вплив гегемонних акторів.

Продовольчий суверенітет як концентрація

Завдяки своїм соціалістичним спадкам і неоліберальним трансформаціям Чехія має своєрідну сільськогосподарську структуру. Після краху державного соціалізму сільськогосподарські землі повернулися мільйонам приватних власників, чиї предки втратили землю через колективізацію. Після 1989 року великі виробничі об’єднання та фермерські кооперативи, створені цим процесом, перетворилися на великі агропідприємства та агрохолдинги. Це призвело до високої фрагментації землеволодіння, хоча сама фермерська діяльність залишається однією з найбільш концентраційних та індустріалізованих у Європі. За даними звіту Міністерства сільського господарства Чехії, 71.8 відсотка сільськогосподарських земель у Чехії орендовані, а не обробляються їхніми власниками, і більша частина цих земель обробляється великими агропідприємствами.

У цьому контексті уряд Андрея Бабіша запропонував ввести пріоритетне право викупу для фермерів, які орендують сільськогосподарські землі. Якщо ця ініціатива буде прийнята, власники, що бажають продати землю, спершу повинні запропонувати її поточним орендарям. Реформа подається урядом як відповідь на дві широко визнані проблеми: зростаючу фіналізацію сільськогосподарських земель і необхідність зміцнення чеського продовольчого суверенітету та продовольчої безпеки у все більш нестабільному світі.

З першого погляду, така пропозиція здається розумною. Мало хто заперечить проти захисту сільськогосподарських земель від спекулятивних інвестицій. Але популярний образ сімейного фермера, який обробля скромну ділянку землі, що люблять використовувати агропідприємства та роздрібні мережі у своїх маркетингових кампаніях, навряд чи відповідає реаліям чеського сільського господарства, яке домінують великі підприємства, що обробляють сотні або тисячі гектарів. Навпаки, сімейні та менші приватні ферми обробляють лише близько 10-20 відсотків сільськогосподарських земель. Тому пріоритетне право викупу надасть домінуючим аграрним гравцям можливість поступово купувати землю, яку вони вже обробляють, і ще більше посилювати контроль над сільськогосподарськими ресурсами.

71.8 відсотка сільськогосподарських земель у Чехії орендовані, а не обробляються їхніми власниками, і більша частина цих земель обробляється великими агропідприємствами

Різниця між риторикою кризи та результатами запропонованих рішень особливо очевидна у спробі уряду подати реформу як захист продовольчого суверенітету — концепції, розвиненої рухами фермерів і активістами за справедливість у харчуванні, для захисту доступу їхніх громад до землі та можливості формувати свої системи харчування проти контролю великих агробізнесів. Постійні дослідження показують, що висококонцентровані агросистеми зазвичай сприяють вузькому спектру експортних товарів і великомасштабному промисловому виробництву. У Чехії це часто означає величезні поля з виробництва зернових і промислових культур (більше ніж 62 відсотків від загального виробництва культур), тоді як виробництво фруктів, овочів та інших трудомістких продуктів зменшується через зниження витрат (наприклад, виробництво фруктів знизилося з 557 447 тонн у 2000 році до 123 530 тонн у 2024 році).

Концентрація землеволодіння неминуче підірве, а не зміцнить продовольчий суверенітет, а також більш сталу та справедливу систему харчування. Наш дослідження державної політики у сфері харчування, проведене у Віденському університеті БОКУ, також показало, що чеська аграрна політика переважно формуються великими агропідприємствами та їхніми прибутковими інтересами, тоді як альтернативні рухи у сфері харчування або малі фермери з більш різноманітним і сталим виробництвом мають лише маргінальний вплив.

Замість вирішення структурних проблем чеського сільського господарства, таких як застій у сільській місцевості, бар’єри для початку власної ферми або відсутність підтримки більш різноманітних форм виробництва їжі, запропоноване пріоритетне право купівлі для фермерів, що орендують землю, ризикує лише посилити вже існуючу модель концентрації землі, субсидій і політичного впливу з боку внутрішньої аграрної олігархії та могутніх агропромислових компаній.

Спекуляція як прогрес

Якщо реформа сільськогосподарських земель використовує мову продовольчого суверенітету для обґрунтування подальшої концентрації землеволодіння, то поправка до Закону про будівництво, нещодавно схвалена Парламентом, виконує дуже схожу хитрість у міському просторі. У цьому випадку мова про кризу з житлом. Тепер майже беззаперечним фактом є те, що Чехія, і особливо Прага, страждає від найгіршої житлової кризи в ЄС. Власність на житло, настільки популярна і нормалізована у країні, де багато хто міг приватизувати свої помешкання під час постсоціалістичної трансформації — створюючи так званий «супер-власність» у житловій системі — тепер стає дедалі недосяжною.

Як зазначила журналістка Táňa Zabloudilová зазнала, молоді люди, що стикаються з нестачею житла, тепер все частіше чують від мас-медіа, що оренда — це найкращий варіант, і що оренда є поширеним варіантом житла у західноєвропейських країнах. Менше їм говорять про те, що ці країни також мають сильну традицію соціального житла та прав орендарів. Тим часом оренда продовжує зростати у чеських містах, і середня ціна досягає приблизно 19 євро за квадратний метр у Празі цього року. Крім того, доступне публічне житло все ще є рідкістю, а кілька доступних варіантів часто займають люди з хорошими зв’язками та політичним впливом, незалежно від їхнього доходу. Наприклад, нещодавнє розслідування показало, що міністр з регіонального розвитку Зузана Мразова з руху ANO мешкала у доступному муніципальному житлі, будучи мером Білини.

Замість створення міцного сектору соціального житла або стримування фіналізації житлової сфери через підвищення податків на нерухомість, уряд нещодавно ухвалив поправку до будівельного кодексу, звинувативши у високих цінах на житло повільне будівництво через довгі планувальні процедури, набридливі регуляції, безглузді екологічні огляди та активістів, що заважають — мантра, яку багато чехів вже навчилися повторювати.

Хоча прискорене будівництво не забезпечить доступного житла і є самостійною проблемою, особливо з точки зору охорони навколишнього середовища та спадщини, юридичні експерти, планувальники, екологічні організації та представники муніципалітетів також підкреслювали потенціал цієї поправки зменшити громадський контроль і участь, а також посилити позиції забудовників і інвесторів. «Lex Developer» особливо вигідний великим корпоративним проектам, оскільки процедури дозволів не будуть прискорені для малих проектів.

Як зазначають критики реформи, житлова криза є результатом десятиліть коммодифікації, спекулятивних інвестицій, відходу від державного житла та відмови урядів серйозно ставитися до житла як до соціального права, а не ринкового товару.1 Хоча політики обіцяють, що будівництво більшої кількості житла зрештою зробить його доступним, все більше нових будинків купують інвестори, інституційні орендодавці та люди, які вже володіють нерухомістю. Крім того, забудовники можуть уповільнювати або зупиняти будівництво через зростання вартості праці та матеріалів, що руйнує аргумент про те, що швидше дозвільне оформлення може вирішити житлову кризу.

У Чехії житлова криза також спричиняє поколінний розкол. Багато старших чехів купували житло під час постсоціалістичної трансформації або раніше, ніж ціни злетіли до недосяжних рівнів. Зростання вартості нерухомості згодом дало їм активи, про які молодші покоління можуть лише мріяти, і для деяких інвестиції у нерухомість стали заміною пенсійної системи, якій вони вже не довіряють. Молоді люди без сімейних статків, стабільних доходів або доступу до кредитів часто не мають такої можливості і залишаються у все більш дорогому орендному ринку.

Проте ці нерівності рідко визначають результати виборів. Власники житла все ще становлять більшість виборців, і у країні з одними з найнижчих у Європі податків на нерухомість багато хто безпосередньо виграє від зростання її вартості. Це пояснює, чому основний політичний дискурс уникає розгляду житлової кризи як питання багатства, нерівності та перерозподілу, і чому набагато більш привабливою є ідея технічної проблеми повільного оформлення дозволів.

У певному парадоксі, влада використовує антипатії до комунізму та активістів у Чехії. У моїх попередніх дослідженнях міського активізму я виявив, що люди у Чехії рідко мобілізуються через опір саме розвитку. Частіше вони протестують через те, що рішення приймаються без їхньої участі, зверху вниз. Іншими словами, участь, прозорість і громадський контроль виникають як реакція на демократичний дефіцит, а не як його причина. Проте пропагандисти «Lex Developer» часто зображують громадянське суспільство як джерело проблем, а громадську участь проти прагматичних ринкових рішень — як антипод демократії — залишки комуністичних часів.

Реформа будівельного кодексу таким чином уособлює своєрідний чеський варіант демократичного дефіциту, коли демократію використовують для захисту ринків, а громадяни, що прагнуть впливати і захищати цінності, такі як спадщина та здорове довкілля, вважаються ворогами прогресу.

Демократичний відкат не завжди приходить через яскраві атаки на демократичні інститути. Він також прогресує більш непомітними способами: через поправки до планування, земельне право та інші реформи, які громадськість може сприймати як надто технічні для їхньої уваги

Організація опору

Обидві реформи — земельна та житлова — сприяють подальшій концентрації влади та капіталу в руках кількох осіб, поглиблюючи структурні проблеми, що лежать в основі недоступності житла та хисткої продовольчої безпеки. Вони також намагаються замовчати і делегітимізувати опір, який представляють активісти, громадські організації та дрібні землевласники. За словами Габріели Сваровської, чеської депутата від Зелених, урядовий проект — «своєрідна форма корпоративного комунізму: витрати, субсидії та ризики розподіляються по всому суспільству, тоді як прибутки, активи та вплив зосереджені у руках кількох корпорацій».

За праворадикальним урядом Бабіша демократичні інфраструктури у Чехії зазнають серйозної загрози. Але опір цим реформам також демонструє їхню стійкість і рішучість у все більш ворожих умовах. «Lex Developer» давно оскаржують асоціації екологічних організацій «Зелений круг», організації з охорони спадщини, місцеві активістські групи та деякі муніципалітети. Земельна реформа оскаржується Асоціацією приватних фермерів Чехії, яка є найважливішим опонентом великого агроіндустріального лобі, виступаючи за більш децентралізовану та сталу модель сільського господарства на основі сімейних ферм. Інші критики — це менші агроекологічні ініціативи, що пропагують догляд за ґрунтом, наприклад Проект «Жива земля», що сприяє більш справедливому доступу до землі, та Фонд за землю, який зосереджений на придбанні сільськогосподарських земель для малих, органічних і початківців фермерів.

У обох випадках головною тактикою є підвищення обізнаності, і громадські асоціації все більше усвідомлюють, що співпраця та альянси між громадянським суспільством і соціальними рухами є необхідними у боротьбі з потужним опонентом — державою, захопленою корпоративними та олігархічними інтересами. Зокрема, проблеми приватних фермерів часто підсилюються масовими протестами, організованими «Мільйон моментів за демократію», — громадським рухом, здатним мобілізувати сотні тисяч громадян через публічні кампанії, демонстрації та громадські ініціативи.

Проте багато представників лівого руху в Чехії вважають ці антивладні протести та громадські організації, що виступають проти реформ, політично беззубими, розуміючи демократію переважно як аполітичну, як питання політичної культури, етики, корупції, популізму та інституційної цілісності. Незважаючи на фокус на різних критичних питаннях, наративи чеських громадських організацій зазвичай лише опосередковано пов’язані з питаннями соціальної нерівності та економічної влади. У цьому поляризованому контексті багато професійних громадських організацій і про-демократичних мобілізацій регулярно зображують обидві сторони як елітарні, іноземне фінансування, відірвані від повсякденних проблем простих громадян і підтримують ідеї ліберальних ідеологій, нав’язаних ЄС.

Тим часом депутати ОДС, головної опозиційної сили, що представляє неоліберальну орієнтацію, проголосували за «Lex Developer» у ім’я економічного зростання та ринкової ефективності. Це викрило внутрішній конфлікт у чеському лібералізмі: прихильність до прав власності та індивідуальної свободи може швидко зникнути, коли стикаєшся з концентрацією корпоративної влади.

Ситуація з демократичної точки зору є критичною, але вона також відкриває можливість для справжнього зсуву у чеській політиці, яка все більше страждає від відсутності сильної лівої сили. Це також шанс побудувати справжній громадський контргегемонізм, що перетворює розпорошений досвід невпевненості, виключення та екологічної кризи у спільний політичний проект, здатний кинути виклик домінуючим економічним і політичним порядкам. Частково цю емансипаторську роботу започатковує Re-set: Платформа соціально-екологічної трансформації, зокрема через її зусилля безпосередньо протистояти чеській нафтовій олігархії та захопленню держави корпораціями, а також через просування децентралізованої економічної влади і солідарних боротьб знизу.

Поточні події у Чехії пропонують ширший урок для Європи та зелених політик. Демократичний відкат не завжди приходить через яскраві атаки на демократичні інститути. Він також прогресує більш непомітними способами: через поправки до планування, земельне право та інші реформи, які громадськість може сприймати як надто технічні для їхньої уваги. Підхід чеського уряду до житлової та продовольчої суверенітету і безпеки виявляє небезпечну тенденцію, яка не лише ігнорує причини криз, а й активно їх відтворює, використовуючи терміновість для розширення корпоративної влади за рахунок демократичної участі.

Хоча нам потрібно мобілізувати рішення для багатьох криз, з якими ми стикаємося сьогодні, ми також маємо звернути увагу на те, як ці кризи формулюються, хто має право визначати рішення, і хто залишається поза дискусією. У умовах інституціоналізованого демократичного дефіциту через концентрацію корпоративної влади, важливо також з’ясувати, як можна залікувати розкол у поляризованому суспільстві, зокрема шляхом пошуку спільної основи для солідарності, розвитку колективних здатностей до демократичної участі та відновлення соціальної сили, необхідної для боротьби з взаємопов’язаними кризами у справедливий і інклюзивний спосіб.