До чого має мандат Відкрита Культура! Про культурний активізм у час морального нігілізму

Платформа Відкрита Культура! (OK!) з’явилася на початку 2024 року. На її початку стояла петиція за відставку міністерки культури Мартіни Шімковічової, але OK! з самого початку позиціонувалася як платформа, яка має ширші амбіції. Вона хотіла вирішувати довгострокові проблеми в словацькій культурі, її недофінансованість, умови праці працівників, і подібне. Однією з амбіцій – без якої інші не могли б ефективно боротися проти Шімковічової та спільних – була з самого початку критика зловживання мистецтвом і культурою різними зловмисними режимами.

У пункті 2. j. принципів платформи OK!, затверджених 1 березня 2024 року, зазначено: «Надзвичайне культурне та художнє співробітництво з авторитарними режимами, а також з режимами, що порушують міжнародне право та конвенції, є неприпустимим.»

Одним із режимів, який сьогодні порушує міжнародне право, без сумніву є російський режим, що вчиняє злочинну агресивну війну проти України. Застосування цього принципу на практиці ми могли побачити, наприклад, 30 квітня 2025 року, коли OK! організувала протест проти концерту Анни Нетребко в СND. У обґрунтуванні явно підкреслювалася вимір покращення іміджу російського режиму під час триваючої агресії:

„Замість того, щоб наш уряд став на сторону жертв, він мовчить – або ще гірше, дає зрозуміти симпатії агресору.

Поки у Києві звучать сирени, у Опері СND у Братиславі готують концерт Анни Нетребко, яка раніше підтримувала Путіна та проросійський сепаратизм. Ми сприймаємо це як поганий сигнал і цинізм, що під час війни, коли гинуть діти і родини втрачають дах над головою, у Словаччині за участю публічних діячів виступить оперна співачка, яка перебуває у санкційному списку України.

Так само проблематично сприймаємо відновлення співпраці та гастролей Нетребко у світі. (...)

Її виступ у приміщенні SND може бути зловживаний для створення позитивного образу Росії у словацькому суспільстві.“

Іншим режимом, який сьогодні порушує міжнародне право, є без сумніву той ізраїльський, звинувачений у геноциді в Газі, практикуючий апартеїд на Західному березі, незаконно окупуючий Палестину та частини Сирії, ведучий агресивну війну проти Ірану. Ще одну застосування принципу у практиці ми могли побачити, коли OK! критикувала дискусію про книгу Дугласа Мюррея у Театрі Арена.

Кому б не було цікаво, хто слідкував за Газою останні три роки, Мюррей не міг уникнути. Найбільше запам’яталося його de facto знецінення SS і релятивізація Голокосту. Щоб пояснити, що Хамас є буквально гіршим за нацистів, писав:

„Середній член SS та інших вбивчих підрозділів Гітлера рідко був гордий своєю щоденною роботою. Лише кілька з них відчували, що їхнє життя має вести до стрільби євреїв ззаду у голову та скидання їхніх тіл у окопи.

Багато хто вечорами п’янствував і намагався забути. Нацистські командири боялися зниження ‚моралі‘. Коли війна закінчилася, нацисти намагалися прикинутися, що Тріблінка чи інші знищувальні табори ніколи не існували.“

Звісно, це зайво доброзичливий погляд на SS, але він точно відображає вульгарний, безжальний племінний менталітет Мюррея. Навіть найжахливіша геноцид у людській історії, навіть індустріальне знищення шести мільйонів євреїв не може поставити під сумнів онтологічну перевагу білого західного племені.

Племінний підхід Мюррея залишається постійним. Ізраїльська армія не може вчинити жодних злочинів, ізраїльський режим не може зробити нічого поганого. Як це зазначив один рецензент його книги, про яку мала вестися дискусія, «знайти у ній згадку про ізраїльський злочин або навіть помилку – все одно що шукати віскі у Кувейті». Троє обговорювачів книги Мюррея, ймовірно, не шукали б цих згадок. Наприклад, Григорій Мезжінов ще в травні 2025 категорично заявляв, що «Ізраїль у Газі не чинить воєнних злочинів».

OK! у своїй критиці згадала, зокрема, відсутність збалансованості, відсутність опонента. Але це не є принциповою проблемою. Неконфліктні, дослідницькі дебати, на мою думку, часто є більш плідними, ніж дебати, де учасники намагаються один одного перемогти. Головне – це предмет дослідження. Питання геноциду у Газі є легітимним предметом дискусії у звітах найвпливовіших правозахисних організацій світу, а також в ізраїльських та міжнародних наукових журналах, серед експертів з геноциду, у міжнародних судах тощо. Категоричне твердження, що ізраїльська армія не вчинила жодних воєнних злочинів у Газі, сьогодні є, навпаки, цілком маргінальним і екстремальним.

Підхід OK! тут був такий самий. У обох випадках вона висловлювалася щодо подій у рамках створюваних інституцій – SND, або Театру Арену – які фактично покращували імідж режимів, що порушують міжнародне право. І Нетребко, і Мюррей не мають інституційних зв’язків із цими режимами. Підхід OK! базувався на тих самих принципах і цінностях. Цінностях, які постійно перебувають у гострому контрасті з цинізмом і моральним нігілізмом словацької влади.

Культурні бойкоти та їхні межі

Навіть у цьому випадку OK! не закликала до бойкоту, лише висловлювала критичну позицію, але ці нюанси у дискусіях зникають першими. Можливо, вони й зайві: критика може сприйматися і як позиція, що ідеально, щоб такі концерти та дискусії не відбувалися у авторитетних інституціях.

Такі акції завжди є делікатними. Одна справа – визначити, що є настільки маргінальним, що це вже неприпустимо, – це завжди тонкий лід, і краще помилитися на боці, що нічого не заважає. Плата за різноманітні дослідницькі дебати – це також терпимість до деяких з тих, що є більш радикальними. Інша справа – будь-яка така публічна акція є зверненням до більш розпливчастої аудиторії – вона точно не має мобілізувати лише базу, а переконувати людей і залучати їх на свою сторону. Культурні бойкоти в цьому сенсі несуть ризик, що вони діють надто суворо.

Щодо Нетребко, це не так помітно, оскільки прихильники OK! у культурній і ширшій спільноті мали майже одностайну думку. Але якщо ви вийдете хоча б трохи за межі бульбашки, швидко зрозумієте, що багато нових сердець і думок ця акція не здобула. Нюансовані аргументи щодо політичних позицій Нетребко миттєво зводяться до «операційній співачці заборонено співати лише тому, що вона росіянка». Це виглядає як несправедлива переслідування. OK! потрібно переконувати й ширші маси. Протести – хороший спосіб підняти моральний дух перед все більш руйнівними кроками уряду, але з точки зору залучення ширшого населення – це крок назад.

Щодо Мюррея, межі розділу простяглися через культурну спільноту. Реакції у соцмережах багато нагадували інтернетські публікації великої культурної мобілізації березня, але цього разу вони йшли зсередини. Обвинувачення поширювалися від «заборони дискусій» до абсурдних звинувачень OK! у підтримці ідеології Хамас, і не бракувало стандартних звинувачень у антисемітизмі. Аналогічно тут йшлося про злі бучання, але парадоксально – безпосередньо від людей, за яких бореться OK! Усе, що OK! за ці роки зробила на користь словацької культури, деякі забули, а деякі члени та членкині культурної спільноти цілеспрямовано застосовували тактику спаленої землі щодо OK!

Що такий підхід є ірраціональним і руйнівним для словацького суспільства, очевидно. Цей феномен потрібно не лише зафіксувати, а й проаналізувати. Недолік культурних бойкотів у тому, що вони завжди особисті – або, точніше, персоналізовані. «Нерішучих», до яких вони частково мають звертатися, ставлять у гостру дилему: прийняття певної політичної позиції, певного аналізу – яким би об’єктивним і аргументованим він не був – безпосередньо пов’язане з «відкиданням» конкретної особи. Вони змушують їх розв’язати дилему, якої вони наполегливо уникають. Адже хто допомагає Україні, і одночасно схвалює воєнні злочини в Газі? Як до них ставитися? Якщо вас ніхто не змушує розв’язувати цю дилему, ви можете просто не бачити їхніх позицій щодо Газі і сприймати лише хороше.

Коли дилему не уникнути, частіше реагуванням у такому разі є, щоб стати на сторону конкретної особи. Персоналізація може здаватися надмірною, може здаватися суворою, і десь у глибині може існувати побоювання, що ви колись самі можете стати об’єктом бойкоту.

Поляризація

Більшість людей здогадуються, що те, що ізраїльський режим чинить у Газі та на Західному березі, сьогодні вже перейшло всі межі, що його неможливо виправдати. І тому вони й не захищають це прямо. Але глибоко вкорінена прихильність до Ізраїлю (зумовлена, безперечно, і виправданою словацькою провиною за Голокост) залишається. Запропоноване рішення протиріччя – мовчання, «щоб не поляризуватися».

Той, хто першим порушить мовчання і вперше висловить критику щодо ізраїльського режиму, часто стикається з гострими атаками, у яких не бракує грубості та відкритих брехень. Те, що вони й досі залишаються без наслідків, має залякуючу функцію. Це досвід, який може бути паралізуючим і має бути паралізуючим. Він має відновити пакт мовчання.

Якщо ж людина все ж вирішить продовжувати, вона майже завжди занурюється у вивчення, щоб зміцнити себе проти звинувачень. Чим більше ви читаєте про Палестину та Ізраїль, чим більше знаєте, тим більш виправданим здається апартеїд, тим більше ви переконуєтеся у систематичних злочинах проти людяності, що їх чинить ізраїльський режим. Тому нагальніше потрібно говорити і намагатися запобігти злочинам. Люди, що працюють у культурі та мистецтві, часто є природно допитливими, принциповими, обирають навчання. Тому у ліберальній культурній спільноті багато хто й багато хто відкрито критикує Ізраїль у ім’я дотримання міжнародного права та прав людини.

Вимагати мовчання – це не є неконфліктною альтернативою, це також поляризація, що руйнує спільноту. Одночасно персоналізований підхід, який обрала OK!, можна й зрозуміти. Важко у «ліберальній бульбашці» слідкувати за запереченням воєнних злочинів у Газі, яке, на відміну від заперечення воєнних злочинів в Україні, не має наслідків. Расизм щодо палестинців, який у разі відсутності наслідків для расизму щодо ромів. І так далі. Заперечення воєнних злочинів в Україні або расизм щодо ромів у Словаччині, звичайно, є поширеними, але знаходяться поза межами ліберальної бульбашки, і в середині неї вони б миттєво призвели до виключення. Але тоді ті самі механізми ви бачите «у себе вдома», і це поступово стає морально нестерпним. Це не можна ігнорувати без кінця, не можна мовчати без кінця, і роздільні лінії зрештою проявляться, напруження вийде на поверхню, навіть без таких персоналізованих критик.

Звісно, певна «громадянська війна» лібералів і консерваторів неминуча. Як показала згуртованість «антифовських» коаліцій лібералів і консерваторів, вона виявилася ілюзорною після того, як, наприклад, закінчилася мораторієм на нерозв’язання прав ЛГБТ, і стане ілюзорною ілюзією ліберального табору, де одні сприймають права людини та міжнародне право універсально, а інші – більш кланово.

Але з цим можна щось зробити, не обов’язково йти на край. Навіть у цій громадянській війні може діяти таке собі jus in bello. Звичайно, можна уникнути звинувачень OK! у «підтримці Хамасу» та подібних дурницях. Завжди можна говорити по суті і фактам, навіть без втрати моральної нагальності. Потрібно намагатися розуміти аргументи, мотивації та позиції – незважаючи на те, що вони іноді є фундаментально несумісними. Наостанок: так само, звичайно, потрібно ставитися і до тих, кого ліберальна бульбашка так охоче ізолює, як лузу чи «дезолата». Там теж не обов’язково йти на край, цей досвід внутрішнього розколу міг би і повинен заглушити колективне відчуття власної переваги.

Одночасно не слід один одному за будь-яку ціну підкопувати. Потрібно «захищати інституції», як каже Тимоті Снайдер. OK! сьогодні є ключовою платформою у словацькій культурі, її знищити на попіл – безглуздо. Потрібно її й далі підтримувати. Особисто я, наприклад, досі надавав OK! десятки – якщо не й більше – годин безкоштовних юридичних послуг, і доки можу, буду й надалі.

Якщо хтось заперечує, що мені все це легко говорити, бо я ціннісно з OK!, я наведу інший приклад. Сказати, що з Деннік Н я не погоджуюся у всьому, – це радше евфемізм. Не лише він публікує статті, з якими я категорично не згоден, але й дуже нестандартно загострив на мене особисто. Але, якщо все зважити, цей медіа – важлива інституція, яку нам як суспільству потрібно, і я її й далі підтримую підпискою (ви теж маєте, але лише, якщо у вас залишиться після підтримки Капіталу). Так само потрібно продовжувати з підтримкою OK!.

Автор – філософ і юрист