Економіка і масова журналістика не дозволяють бідним відпочивати

Економіст Володимир Балаж для Деннік N написав коментар, у якому зловживає нещодавнім дослідженням про ефекти безумовного базового доходу на демонізацію відпочинку та (можливо, неусвідомлено) також бідності. З його коментаря випливає, що єдиним сенсом життя людини є лише нескінченна самопокращення та робота. Якщо це не досягається публічною політикою, вона погана, і ми не повинні її впроваджувати. Цитоване дослідження хоча й не використовує мову зневажливу Балажа, але також не звертає уваги на сліпу пляму у вигляді обмеження вибірки бідних домогосподарств. Це суттєво спотворює висновки експерименту та розкриває глибоку відсутність уяви щодо того, що могли б досягти публічні політики та доплати: кардинальну зміну правил суспільства, а не лише корекцію негативних наслідків капіталізму.

Рядки Капіталу свідчать, що я не є безумовним прихильником безумовного базового доходу (далі й як UBI). Коментар Володимира Балажа у Деннік N про базовий дохід був однак такою майстерною лекцією у рамкуванні та маніпулюванні наукою для ідеологічних висновків, що я мушу його захищати. Так само й цитоване дослідження про потенційні ефекти UBI на зайнятість та інші аспекти поведінки на ринку праці не уникло певних проблем.

Бідні не заслуговують відпочивати

Економіст Балаж починає текст із встановлення цілей, яких має досягти базовий дохід, щоб його вважати легітимною політикою: має вести людей до саморозвитку, кращої освіти та в кінцевому підсумку — до якіснішої роботи. І що інвестовані гроші з податків держави зрештою мають повернутися. Соціальна політика має бути «ефективною», приносити «віддачу від інвестицій» та «вартость за гроші».

Знати, чому держава впроваджує окремі політики — і намагатися їх оцінювати — звичайно, не марно. Автор проте обмежує дискусію про UBI у вузьких межах вимірюваних цілей, які в кінцевому підсумку є лише фіскальними. Для окремої особи базовий дохід має створити простір для — вибачте мені цей безглуздий економічний жаргон — інвестицій у людський капітал, щоб у кінцевому підсумку знайти/знайти більш якісну та краще оплачувану роботу. Так само й для держави головною метрикою (окрім підсумку впливу на населення) має бути віддача від державних ресурсів (вищі податкові надходження з кращою оплачуваної праці).

Для Балажа людина — або, краще, homo oeconomicus — лише машина, яка максимізує життєві доходи та «щастя» (з яким зазвичай економісти не вміють зробити нічого іншого, окрім як його вимірювати грошима). Коли державна допомога чи інша публічна політика не допомагає окремій особі у цьому життєвому покликанні, вона не має значення.

Все це — лише припущення, яке пан Балаж подає як самоочевидне (або загалом прийняте як ціль публічних політик загалом або конкретно UBI). Це необґрунтоване вихідне положення дискусії, яке не відповідає навіть тому дослідженню, яке він коментує. Автор дослідження починає свій текст тим, що описує UBI як інструмент для «зменшення бідності». Його впровадження, звичайно, може вплинути на кількість та як працюватимуть люди. Вплив публічних політик на зайнятість є важливим для політичної дискусії, а також для можливого технократичного налаштування базового доходу, тому його досліджує саме дослідження.

Ті, хто захищають безумовний базовий дохід, роблять це з різних причин. Простір для саморозвитку чи навчання — лише один із можливих ефектів. Інші мотивує захист від автоматизації праці, або навіть протилежне Балажовим цілям: звільнити людство від необхідності працювати. Нарешті, є й аргументи з урахуванням людських прав та гідності — кожен і кожна має мати забезпечені базові потреби без необхідності доводити свою цінність працею у оплачуваній роботі. Скорочення цілей UBI до саморозвитку та кращої роботи служить лише ідеологічним цілям автора.

У своїй часто відкрито зневажливій критиці наміру запровадити базовий дохід («нащо пихатися», «оподаткувати огидних багатіїв», «все буде так, як завжди», «усі люблять розподіляти гроші, які самі не заробили») він не звертає уваги на основну проблему своєї критики — що є одночасно й проблемою дослідження як такого, але при цьому хоча б не знецінює людей, залучених до експерименту: у дослідження було залучено лише низькодохідне населення, на рівні федеральної межі бідності у США. Для окремої особи це річний дохід на рівні 15-30 тисяч доларів на рік (13-26 тисяч євро), у дослідженні йшлося про середній дохід домогосподарства до 30 тисяч доларів. Середній дохід домогосподарства у США у той період становив майже 70 тисяч доларів (дослідження використовує межі 2019 року).

Домогосподарства на цій рівні доходу у американському контексті просто бідні. До 40 % свого доходу вони витрачають на житло — і навіть тоді більше ніж 30 % учасників дослідження жити у тимчасовому житлі або тимчасово з родиною. Ще 30 % їхнього доходу йде на транспорт та їжу, 10 % — на медичне обслуговування. Приблизно 15 % людей у цьому рівні доходу не мають медичного страхування. І хоча вони мають медичне страхування, співоплата за приватне медичне страхування (яке у цьому сегменті має близько 30 % домогосподарств) коливається у сотнях до тисяч доларів за кожен огляд чи процедуру. Десять відсотків домогосподарств мають борг, пов’язаний із медичним обслуговуванням

. Близько 17 % учасників мають дві роботи.

Тому не дивно, що результат дослідження, під час якого вони отримували щомісяця тисячу доларів, тобто 50–100 % звичайного місячного доходу додатково, — це те, що люди трохи менше працювали і витратили більшу частину грошей на основні витрати, такі як продукти, енергія чи (нахабство!) відпочинок. Це, зрештою, простий порядок пріоритетів, старий добрий Маслоу. Якщо роками живете на межі бідності, одна госпіталізація віддаляє вас від втрати житла, ви працюєте у ризикових роботах або у ризикових сферах, ваша перша реакція на фінансову підтримку не буде вступати до університету. Ви хочете відпочити.

Балаж подає ці результати як абсолютно руйнівні для концепції UBI. Однак учасники, які отримали майже вдвічі більше грошей, ніж заробляли на роботі, у середньому обмежили час роботи лише на одну-дві години на тиждень (!). Саме дослідження каже, що оскільки базовий дохід за визначенням є безумовним, люди не бояться працювати, бо не втратять допомогу (як це у більшості державних допомог, на які після досягнення певної межі доходу людина втрачає право), тому його оцінюють як кращу публічну політику порівняно з іншими умовними допомогами. Однак у коментарі у Деннік N цього вже не побачиш.

Базовий дохід — не лише для бідних

Навіть саме дослідження не уникло проблем. Головна з них — це та, що закриває очі й Володимиру Балажу: обмеження участі дослідження лише бідними домогосподарствами. Безумовний базовий дохід за визначенням має бути доходом для всіх — бідних і багатих. Обмеження дослідження лише бідними ніколи не дозволить оцінити потенційний ефект UBI на все суспільство. Як я вже зазначав вище — рішення бідних домогосподарств буде кардинально іншим, ніж рішення домогосподарств середньої чи вищої соціальної групи. Економіка називає це граничною схильністю до споживання (marginal propensity to consume) — чим багатша, тим менший відсоток свого доходу вона витрачає на поточне споживання (навіть якщо йдеться про омарів). Кожне додаткове євро все більше й більше йде на заощадження та інвестиції, на освіту чи досвід.

На жаль, авторство дослідження у своєму тексті це в загальному не коментує. Оскільки вони визначили UBI як інструмент для «зменшення бідності», їхня вибірка — бідні. Інтерпретація результатів щодо впливу бідності на рішення не торкається, і не позначає розширення дослідження на всю популяцію як можливу додаткову сферу досліджень.

Вони не єдині. Більшість досліджень, що намагалися оцінити вплив базового доходу на поведінку людей, досліджують лише бідні домогосподарства. Це видно з огляду літератури, наведеної у дослідженні, і з подібною проблемою я зустрічався й сам, коли дванадцять років тому писав дипломну роботу про вплив UBI на підприємництво. Ефект UBI я тому оцінював за ефектами виграшів у лотереях та перехід у пенсію (що є певною формою безумовного базового доходу, за винятком віку).

Відсутність уяви

У обох випадках — у коментарі на сторінках Деннік N і у самому дослідженні — демонструється величезна неспроможність уявити щось інше, ніж сучасний світ. Світ, у якому в принципі кожен є творцем свого щастя, а держава тут лише для того, щоб забезпечувати необхідний мінімум захисту від абсолютної бідності. У якому навіть державні політики підпорядковані капіталістичним правилам щодо фінансової віддачі та ефективності. І у якому відпочинок та заздрість — гріх, моральний злочин. Праця — шлях до шляхетності чи таке інше. Або лише наша праця створює аристократію?

Навіть через білу пляму, яку несуть державні фінансові допомоги (нібито вони лише для бідних на межі бездомності і мають активно вимірювати, чи «відштовхують від роботи»), мій висновок із попередньої статті про базовий дохід — звільнити людей від необхідності працювати до смерті, — можна краще з «пропозиційної» сторони: пропозицією широкого спектра якісних і безкоштовних або значно субсидованих публічних послуг (до яких належать не лише охорона здоров’я та освіта, а й громадський транспорт, культурні, мистецькі та спортивні заклади, школи, гуртки та події, бібліотеки, громадські простори, соціальні послуги та допомога чи житло). Чим більше сфер людського життя ми вивільнимо від жорстких правил ринку, тим більшої свободи від грошей і праці надамо суспільству.

Тоді базовий дохід може з’явитися.

Автор — економіст і дата-аналітик

Текст створено за підтримки фонду Rosa Luxemburg Stiftung, з представництвом у Чеській Республіці. За зміст повністю відповідає видавець; позиції, викладені у тексті, не обов’язково відображають позицію фонду.