Від штекера ЦРУ до ікони фемінізму. Критичне прощання з Глорією Стайнем

У віці 92 років у Нью-Йорку пішла з життя найвідоміша американська феміністка XX століття. Окрім виставлених їй похвал з лівої сторони з’являються голоси протесту проти цієї беатифікації. У другому розумінні Глорія Стайнем була передусім «дівчиною-босом західного імперіалізму», а її кількарічна співпраця з ЦРУ, що мала на меті залучити європейську молодь до «американського лібералізму і демократії», цілком компрометує її як іконку фемінізму.

Журналістка, інтелектуалка, співзасновниця National Women’s Political Caucus – американської організації, створеної у 70-х роках, метою якої було збільшення участі жінок у політиці – а також «Ms.», першого феміністичного журналу, що видавався у всіх Сполучених Штатах. Діячка за право на аборт, обличчя боротьби з домашнім і сексуальним насильством, а також з усіма іншими проявами сексистської дискримінації. У 1969 році, коли як репортерка «New York Magazine» взяла участь у події, під час якої жінки ділилися своїм досвідом переривання вагітності, їй стало зрозуміло, що вона не сама у цьому – позбавлений почуття вини чи сорому спосіб, яким незабаром після цього вона розповіла про аборт, який сама зробила у 22 роки, був важливим внеском у боротьбу з абортивною стигмою.

Десятиліття до #MeToo, у 1963 році, Стайнем влаштувалася як «кролик» у Playboy Club і написала про принизливі для жінок умови, які там панували – репортаж під назвою Bunny’s Tale став проривом у її журналістській кар’єрі, особливо з точки зору впізнаваності. Після публікації Г’ю Хефнер наказав відмовитися від обов’язкових аналізів крові і гінекологічних досліджень кандидаток на «кроликів».

Оскільки більшість посмертних публікацій зосереджуються на заслугах Глорії Стайнем, дозволю собі перейти до псування настрою її ревним послідовникам.

Глорія Стайнем і ЦРУ. Вона не соромилася цієї співпраці

Немає доказів, що Глорія Стайнем була агенткою у буквальному значенні, хоча підозрілі правильно відзначають, що це стосується більшості таємних агентів, найнятих ЦРУ. Відомо ж, що протягом щонайменше чотирьох років вона виконувала роль «активу» – неофіційного ресурсу – американської розвідки. Наприкінці 50-х і на початку 60-х вона керувала організацією Independent Research Service, фінансованою ЦРУ, співпрацюючи з агентством у холодно-військовій пропагандистській операції проти впливів Радянського Союзу у міжнародному молодіжному русі. «Ліберальна, ненасильницька, гідна» – так вона говорила про ЦРУ, коли справа вперше стала відомою світові.

Згодом вона зізналася, що приймання таємного фінансування було помилкою. Вона пояснювала це «наївною вірою, що кінцеве джерело грошей не має значення», оскільки – як переконувала вона – з цим не було жодних наказів чи спроб контролю. Правда ж полягає в тому, що вони не були потрібні. У 1967 році Стайнем зізналася, що зраділа, коли знайшла у уряді «далекоглядних лібералів». Тоді вона була представницею антикомуністського руху, яка вірила, що американську імперію можна відрізнити від її найжорстокіших елементів і використати як інструмент для реалізації «гарних» цілей поза США.

З Індії прямо у холодну війну

Після закінчення Smith College у 1956 році Стайнем виїхала до Індії, де провела два роки. Там вона стикнулася з політикою постколоніальної держави і інтенсивною ідеологічною конкуренцією між США і Радянським Союзом за вплив у Азії, Африці та інших частинах світу, що виходили з-під європейського колоніалізму.

Після повернення до США у 1958 році вона зацікавилася Світовими фестивалями молоді та студентів. Це були масштабні міжнародні події, організовані World Federation of Democratic Youth і International Union of Students – структурами, які за умов холодної війни опинилися під впливом радянського блоку. Фестивалі залучали десятки тисяч молодих людей з усього світу, зокрема й недавно незалежних країн глобального Півдня. Для Москви вони були елементом політики soft power; для Вашингтона – полем, яке не можна було віддати ворогу. Історики Йоні Крекола і Сімо Мікконен описують ці заходи як справжні арени культурної холодної війни, на яких і ЦРУ, і радянські служби намагалися впливати на учасників за допомогою організацій формально незалежних від держави.

У 1959 році фестиваль вперше відбувся не у комуністичній країні, а у нейтральному Відні. Для американських стратегів це був надзвичайно зручний момент, щоб увійти у гру.

Тоді з’явилася Стайнем.

Фінезійна пропаганда замість шпигунського плаща

У Відні Independent Research Service публікувала матеріали, що критикували комуністичний контроль над фестивалем, підтримувала альтернативні культурні проєкти і робила все можливе, щоб спричинити розкол серед учасників з США. Як пише Г’ю Вілфорд, ґрунтуючись на історичних дослідженнях, Стайнем також намагалася контролювати склад групи американців, щоб у ній не домінували особи з комуністичними симпатіями.

Одночасно навколо всієї операції діяла розвинена інфраструктура американської інформаційної війни: Radio Wolna Europa, видавничі мережі і різні організації, пов’язані з ЦРУ. Розповсюджувалися, зокрема, заборонені в СРСР книги і матеріали, критичні до ідеології комунізму і радянської системи.

Це не означає, що кожна особа, яка роздає книги, була працівником ЦРУ. У цьому і полягала витонченість усього проєкту – більшість учасників навіть не знали, звідки походять гроші.

Стайнем знала.

Через три роки проєкт був повторений під час фестивалю у Гельсінкі. За дослідженнями Креколі і Мікконена, IRS готувала перед від’їздом близько 160 активістів і активісток під час шести семінарів, готуючи їх до відбиття будь-якої критики США. Організація виробила тисячі брошур і інших матеріалів. Генеральний прокурор Роберт Кеннеді особисто вимагав інформацію про підготовку, а після фестивалю запросив керівництво IRS та залучених людей з ЦРУ, щоб привітати їх із операцією.

Отже, це не була маргінальна студентська ініціатива, яку ЦРУ у добросовісності оплатило авіаквитками, а важливий елемент політики держави.

Особливо показовою була інформаційна діяльність. У Гельсінкі виходила газета «Helsinki Youth News», доступна трьома мовами. Формально її редагував фінський редактор, але за архівними дослідженнями, зміст газети фактично готував і контролював американський персонал IRS. Головний редактор Тед Віттемор працював на ЦРУ, про що не всі його співробітники знали.

Інформаційний центр IRS, керований Стайнем, також намагався впливати на те, яку інформацію про фестиваль потрапляє до західних медіа. NBC, CBS і ABC отримували привабливі матеріали, що демонстрували репресивну поведінку організаторів. За одним із пропагандистських успіхів Стайнем історики вважають поширення фотографій, що зображують зняття транспарантів із протестами проти ядерних випробувань як сходу, так і заходу.

«Ліберальні і далекоглядні, відкриті до обміну думками»

Найбільш обтяжливим для пізнішого образу Стайнем, ймовірно, є не самі події 1959–1962 років, а реакція феміністки на розкриття її холодно-військової ролі кілька років потому.

У 1967 році журнал «Ramparts» описав розгалужену мережу американських громадських організацій, таємно фінансованих ЦРУ, передусім National Student Association. У атмосфері скандалу також діяльність Independent Research Service стала предметом зацікавлення громадськості і преси.

В інтерв’ю для «New York Times» 21 лютого 1967 року Стайнем казала, що коли дізналася про можливість отримати гроші від ЦРУ, була «далека від шоку і раділа, що знайшла у уряді лібералів». Додавала, що це були люди, які розуміли потребу відправити на фестиваль американців, що представляють різні погляди.

У розмові, цитованій тоді «Washington Post», вона говорила про функціонерів ЦРУ, з якими працювала: «Я вважала їх ліберальними і далекоглядними, відкритими до обміну думками». Запевняла, що «ніколи не відчувала, що хтось їй щось диктує». Не було такої потреби – Стайнем переконувала, що ЦРУ так само, як і вона, просто хотіло «представити світу здоровий і різноманітний образ Сполучених Штатів».

У гучному тексті Feminists and the Clinton Question вона стверджувала, що навіть якщо стосунки Паули Джонс і Кетлін Віллі були правдивими, поведінка Клінтона не була домаганням у тому сенсі, як багаторазово повторювані поведінки, звинувачувані Кларенсом Томасом чи Бобом Паквудом. Вона підкреслювала, що Клінтон «прийняв відмову». У 2017 році, вже за часів #MeToo, вона сказала, що сьогодні «не написала б цього ж», водночас запевняючи, що радіє, що опублікувала цей текст у 1998 році, аргументуючи, що тоді боялася розширити поняття домагань на добровільні сексуальні стосунки.

Особливо невдалим з лівої перспективи було висловлювання Стайнем від 5 лютого 2016 року. У програмі Біла Махера вона намагалася пояснити, чому Хіларі Клінтон погано справляється серед молодих виборців-жінок. Спершу вона аргументувала, що з віком жінки стають більш радикальними, тоді як чоловіки орієнтуються у бік консерватизму. Потім сказала: «Коли ти молода, думаєш: де хлопці? Хлопці у Берні». У контексті розмови це звучало так, ніби Стайнем натякала, що молоді жінки підтримують соціаліста Берні Сандерса не через власні політичні переконання, а тому, що хочуть бути там, де молоді чоловіки. У відповідь на критику вона пом’якшила цей меседж, заявивши: «Незалежно від того, чи схиляються вони до Берні, чи до Хіларі, більше молодих жінок є активістками і феміністками, ніж будь-коли раніше».

Підтримка демократів не виключала дружніх стосунків Стайнем із деякими республіканцями. Найбільше суперечок досі викликає її знайомство з Генрі Кіссінджером – людиною, співвідповідальною за безліч воєнних злочинів і підтримку диктатур у рамках зовнішньої політики США, від Чилі до Тимору. Стайнем з захопленням говорила про його інтелект, називаючи, зокрема, «єдиною цікавою людиною у кабінеті Ніксона». Вони залишалися по різні боки у питанні війни у В’єтнамі: Стайнем її критикувала, а Кіссінджер був одним із головних архітекторів, що особисто блокував мирні переговори.

Стайнем категорично заперечувала чутки, що нібито з Кіссінджером її пов’язував роман. Відомо ж, що вона була партнеркою двох чоловіків у різні періоди, пов’язаних із Джеффрі Епштейном.

Ю. Стенлі Поттінгер, юрист і колишній високий посадовець Міністерства юстиції, з яким вона була пов’язана близько дев’яти років, на початку 80-х років співпрацював бізнесово з Епштейном – у період, коли він був партнером Стайнем – але десятиліття потому представляв жінок, що звинувачували його у сексуальному зловживанні.

З іншого боку, мільярдер і медіамагнат Морт Цукерман, з яким Стайнем зустрічалася наприкінці 80-х – на початку 90-х, увійшов у значно тісніші особисто-бізнесові стосунки з найвідомішим педофілом XXI століття, вже після закінчення стосунків із Глорією: співпрацював із ним у медіа-проєктах, а після засудження Епштейна користувався його фінансовими послугами. Водночас немає переконливих доказів, що сама Стайнем знала Епштейна, зустрічалася з ним або належала до його кола знайомих.

Чому саме Стайнем?

Розбираючись із спадщиною «найвідомішої феміністки світу», варто задуматися, що стоїть за цим гучним визначенням. Чому Глорія Стайнем, а не Долорес Уерта, bell hooks, Анджела Девіс або якась із сотень діячок, що працюють у профспілках, житлових організаціях, рухах за соціальні права і спільнотах чорних чи корінних жінок?

Стайнем не була найважливішою – вона була найвидовішою. А видимість також розподіляється за класом, расою, доступом до медіа і тим, наскільки ця особа є сприйнятною для домінуючих інституцій. Глорія не лише була легкою для сприйняття – вона була надзвичайно корисною.

Не є правдою – як стверджують деякі критики з лівого боку – що «ніколи не говорила про расу і клас». Протягом років вона виступала на різних заходах разом із чорними, лівими феміністками, як Дороті Пітман Х’юз чи bell hooks. Остання – марксистка, ікона соціалістичного фемінізму – до своєї смерті у 2021 році висловлювалася про Стайнем лише у найкращих тонах. У тексті Gathering as Feminists: The Power of Sharing and Solidarity 2015 року вона називала її багаторічною подругою і відданою феміністською діячкою. Хукс стверджувала, що ця знайомство навчила її, що різниці у феміністичній теорії і політиці не обов’язково руйнують солідарність. Стайнем також дружила з Вілмою Манкіллер, першою жінкою, обраною на посаду головної лідерки Народу чокто.

Глорія Стайнем не була расистською, сліпою до питань класу феміністкою. Таке твердження є надто легким для спростування. Питання полягає в тому, чому саме вона стала універсальним обличчям руху, тоді як антіімперіалістські, соціалістичні феміністки залишилися у найкращому разі другорядними персонажами?

Не варто позбавляти Глорію Стайнем легітимності як феміністки. Чесний аналіз її здобутків допомагає зрозуміти обмеження конкретної феміністичної традиції – у цьому випадку білої і ліберальної, дружньої до американського імперіалізму – замість того, щоб пояснювати все особистою гіпокризією однієї жінки.

Стайнем допомагала жінкам здобувати владу у існуючих інституціях. Радикальніші течії фемінізму прагнули демонтувати ці інституції, щоб створити нові, не закорінені у патріархальному і капіталістичному системі.

Стайнем вимагала, щоб жінки опинилися за столом. Соціалістки, чорні феміністки, антиколоніальні діячки і діячки профспілок питали, кому належить стіл, хто і за які ставки подає їжу, а також кому відібрали землю, на якій стоїть будівля.

Публікація «Від втиски ЦРУ до ікони фемінізму. Критичне прощання з Глорією Стайнем» вперше з’явилася на Krytyka Polityczna.