Чи можлива мінімальна реінтеграція в Білорусі?

У середині листопада 2020 року я був одним із 12 молодих людей, затриманих за нашу участь у студентських і молодіжних протестах. Влади назвали це «справою студентів», і нам винесли вирок у вигляді двох з половиною років у виправній колонії, що широко розглядалося як попередження іншим молодим людям. Це покарання стало потужним нагадуванням про несправедливість і гнів, які формували білоруське суспільство у наступні роки.

Одночасно, мої роки у в'язниці показали мені, наскільки складнішими можуть бути стосунки між жертвами та членами системи. Деякі юристи, які публічно підтримували Аляксандра Лукашенка і відкидали протести 2020 року, тим не менш брали участь у політичних справах і іноді захищали своїх клієнтів більш активно, ніж очікувалося. Деякий персонал в'язниць, формально частина репресивного апарату, час від часу діяв поза своїми інструкціями у спосіб, що не приносив їм очевидної вигоди.

Перебування у білоруській системі затримань змусило мене поставити питання, чи може початися примирення в Білорусі до політичних змін, і чи вже існують сфери суспільного життя, де люди з різних політичних поглядів можуть знайти спільну мову і почати відновлювати зв'язки.

Поза поляризацією

Майже шість років після протестів політична розбіжність залишається однією з визначальних рис громадського життя. Вона відображається у моделях довіри та доступу до інформації. Вона також продовжує формувати, як люди позиціонують себе щодо держави та один одного. Розкол розгортається у позиційних, емоційних і ціннісних вимірах, що все більше підсилюють один одного. Позиційна поляризація зосереджена навколо політичних розбіжностей щодо таких питань, як зовнішня політика, оподаткування або відносини з ЄС, які в Білорусі часто сприймаються як сигнали політичної лояльності, а не як частина нормальної політичної конкуренції.

Емоційна поляризація проявляється у недовіру та униканні, що зберігаються навіть після згасання конкретних конфліктів. Ціннісна поляризація глибша за все. Ті самі події 2020 року породили два протилежні трактування: загрозу стабільності для однієї сторони і короткий момент політичної активності для іншої.

Водночас, ця картина глибокої та посилювальної поляризації не повністю пояснює, що відбувається на рівні повсякденного спілкування. Деякі форми контакту через політичні кордони зберігаються, часто у майже невидимих формах. Які саме ці форми, і що вони можуть розкривати про білоруське суспільство?

Обговорення примирення в Білорусі зазвичай починається з цієї ж бінарної картини і ігнорує внутрішню різноманітність як суспільства, так і діаспори після 2020 року. Дослідження визначають п’ять сегментів за національною ідентичністю: свідомі, орієнтовані на національно-романтичний проект і європейську інтеграцію; формуючіся, молодша група, яка ще формує свою ідентичність; байдужі, відсторонені від національних питань; совєтські, прив’язані до радянсько-російського проекту; і русифіковані, які ідентифікують себе як росіян. Основні лінії розлому часто проходять всередині Білорусі, а не між тими, хто залишився і хто виїхав. Соціальна дистанція варіюється між різними сегментами. Жодна група не підтримує виключення білоруськомовних, тоді як дистанціювання від проросійських груп найбільш помітне серед про-демократичних респондентів.

Звідки починається примирення?

Політичні розбіжності співіснують із щільними соціальними мережами. Сильні міжособистісні зв’язки та практики взаємної підтримки залишаються поширеними в Білорусі, тоді як сімейні та дружні зв’язки продовжують зв’язувати країну з діаспорою. Без політичних змін, інституційних реформ і механізмів підзвітності повне примирення залишається недосяжним. Підготовче примирення стає способом систематично відходити від конфронтації до безнасильницького, інституційно закріпленого співіснування, зменшуючи ризик ескалації та зберігаючи базові умови для наступних кроків.

Соціальна згуртованість Білорусі стає дедалі більш крихкою на тлі сучасної геополітичної ситуації. Війна Росії проти України змінила регіональну безпеку і викликала постійні занепокоєння щодо можливої ролі Білорусі у подальшій ескалації, оскільки країна продовжує функціонувати як співучасник. Водночас, зростаючі ресурсні обмеження Москви збільшують її залежність від білоруської території та інфраструктури для підтримки війни. Переговори між Сергієм Лавровим і Лукашенком щодо «інтеграції в рамках Союзної держави» вказують на поглиблення залежності від Москви. Президент Франції Емманюель Макрон вперше з початку війни безпосередньо зателефонував Лукашенку, щоб попередити про ризики ескалації та ціну для відносин Білорусі з ЄС. Водночас, Мінськ веде переговори з Вашингтоном щодо політичних в’язнів, представляючи їх звільнення як доказ політичної гнучкості та здатності до домовленостей, навіть попри продовження репресій всередині країни.

Одним із небагатьох позитивних розвитку, що сприймається з обох боків політичного спектру, є звільнення політичних в’язнів. Маючи досвід ув’язнення особисто, я бачив, як окремі випадки можуть створювати точки солідарності між людьми, які інакше мало б причини спілкуватися. Люди з дуже різними поглядами часто реагують на ці випадки схожими способами, створюючи відчуття, що деяке обмежене покращення зовнішніх відносин може бути можливим. Однак ці моменти залишаються ізольованими і ще не перетворилися у ширше соціальне згуртування.

Довгострокова траєкторія розвитку Білорусі формується внутрішніми інституційними змінами. За конституційною реформою 2022 року, президент не може обіймати посаду більше двох поспіль термінів, що означає завершення нинішнього терміну Лукашенки у 2035 році. Уже видно підготовку до керованого переходу, зокрема створення Все-білоруського народного зібрання як механізму, спрямованого на забезпечення безперервності, а не політичного відкриття. Горизонт 2035 року також створює можливість. Демократичні сили Білорусі та західні партнери можуть використати його для підготовки до різних сценаріїв переходу, а не для панічних реакцій, коли змінюється ситуація. Попередня робота може визначити, наскільки ефективно різні актори зможуть реагувати, коли з’явиться можливість для змін.

Зусилля щодо попереднього примирення мають значення для майбутньої стабільності Білорусі. Чим довше їх відкладати, тим вищі ризики. Фрагментація, яка посилилася після 2020 року, залишається нерозв’язаною і продовжує розширюватися. Хвиля еміграції після виборів все більше позначена втомою та вигоранням. Мережі діаспори залишаються активними, але залежать від тривалого організаційного підтримання для функціонування з часом, а розрив між діаспорою та внутрішнім суспільством зростає. Ці групи живуть у різних інформаційних і соціальних реальностях, що ускладнює підтримання спільного розуміння подій 2020 року та їхніх наслідків.

Пороги для входу з низьким рівнем конфлікту

Навіть у цих умовах вже існує кілька точок входу. Одна з них — комунікація. Зусилля мають зосереджуватися менше на вже політизованих аудиторіях і більше на мобільному центрі та політично нейтральній молоді. Існуючі цифрові канали зазвичай підсилюють існуючі погляди, тоді як молодші та менш залучені групи залишаються більш відкритими до нових форм інформації та взаємодії. Платформи, такі як TikTok і Threads, вже функціонують як неформальні простори, де циркулюють щоденні досвіди і підтримується відчуття соціальної безперервності через кордони.

Мобільність також відіграє структурну роль. Візові обмеження закріплюють поляризацію і підтримують наратив режиму «ми проти них», водночас обмежуючи доступ до європейських суспільств поза пропагандистськими рамками. Гнучкість віз слід розглядати як довгострокову інвестицію в суспільство. Її ефекти відчуваються переважно людьми, незалежно від поведінки режиму. Більш гнучкий режим віз, включаючи освітні та професійні обміни і спрощені процедури для візитів родини та друзів, може послабити уявлення про розділення між білорусами всередині і поза країною.

Ще одним потенційним точкою входу є діаспора, яка є і ключовим актором, і внутрішньо розділеною. Вона має представляти демократичну Білорусь за кордоном і водночас підтримувати зв’язки між білорусами через кордони. З точки зору примирення, це вимагає більш інклюзивних і прозорих практик у демократичних інституціях, включаючи представництво різних хвиль міграції, прозоре прийняття рішень і канали для консультацій із активними сегментами суспільства всередині країни. Спільна рамка може допомогти координувати ці різні голоси, зберігаючи їхню різноманітність.

Найсильніший ресурс діаспори — її щоденні транснаціональні мережі: сімейні зв’язки, дружба, цифрове спілкування, культурні практики і взаємна підтримка. Живучи за межами Білорусі, я бачив, наскільки швидко ці зв’язки можуть ставати і більш важливими, і більш крихкими. Відстань не припиняє стосунки з людьми всередині країни, але змінює те, що можна сказати, поділитися і зрозуміти між тими, хто виїхав і хто залишився. Ці зв’язки підтримують контакт різних частин білоруського суспільства попри репресії і виселення і можуть створювати канали для майбутнього діалогу.

Діаспора також відіграє роль у збереженні досвіду, що формується під впливом репресій і виселення сьогодні. Проєкти свідчень, усні історії, культурні ініціативи і громадські архіви можуть зберегти ці досвіди від втрати або зведення до однієї політичної наративу. Такі документи згодом можуть підтримати пошук істини і перехідне правосуддя, зберігаючи різноманіття досвідів у білоруському суспільстві.

Діаспора навряд чи стане прямим посередником між різними політичними таборами всередині Білорусі. Її більш реалістичний внесок — у підтримку соціальних зв’язків, створення простору для участі різних частин білоруської спільноти і збереження досвідів, які згодом можуть стати основою для процесів правди і підзвітності. У цьому сенсі діаспора може допомогти зберегти частину соціальних основ, на яких може базуватися майбутній діалог і примирення.

Навіть обмежені, прагматичні кроки можуть допомогти зменшити напругу. Угоди щодо політичних в’язнів і економічних або гуманітарних поступок, хоча й недосконалі, можуть слугувати інструментами деескалації без необхідності взаємного визнання політичної легітимності. Релігійні інституції та гуманітарна дипломатія також можуть відігравати стабілізуючу роль, як це показано тривалою участю Ватикану у складних політичних контекстах. Більш широке залучення Європи може посилити ці канали через координацію та тривалу підтримку.

Більш складно, ніж російський фактор

Однак ці точки входу існують у середовищі, ворожому до примирення. Режим має структурний інтерес у підтриманні поляризації, оскільки розкол є замінником легітимності. Будь-яке відкриття, будь то візова поступка, гуманітарний канал або платформа для діалогу, спершу оцінюється з точки зору її корисності для Мінська, і лише потім дозволяється працювати на практиці. Режим створює образ змін, спрямованих на зовнішніх акторів, тоді як внутрішні механізми авторитарного контролю залишаються незмінними.

Картина ускладнюється, коли враховується російський фактор. Глибша інтеграція з Росією або ще більша участь у війні ще більше звузять простір для автономного соціального і політичного розвитку. По мірі того, як Білорусь глибше залучатиметься у конфлікт, зовнішні актори ймовірно відмовляться від залишкового простору для неоднозначності, що призведе до більшого тиску і ізоляції. За цих умов здатність білоруських соціальних і політичних акторів формувати розвиток всередині країни зменшиться відповідно.

Ще один ризик — сценарії переходу на рівні еліт. Угоди між частинами державного апарату і обраними про-демократичними політичними акторами можуть стабілізувати інституційний шар, залишаючи більшу частину суспільства поза цим процесом. У цьому випадку накопичений досвід 2020 року залишається нерозв’язаним, без спільної мови для його опрацювання.

Швидкий крах режиму створює інший набір ризиків. Зняття контролю над інформацією відкриє суспільству те, що довго було приховано, без інституцій, здатних це опрацювати. Питання відповідальності і свідомості виникнуть без спільної рамки для їхнього вирішення, часто породжуючи конкуренцію інтерпретацій і взаємні звинувачення. Підготовча інфраструктура для примирення перед формальним переходом може зменшити ймовірність того, що переможець і програнець закріпляться у конфліктній логіці.

Перед тим, як стати політичним процесом

Зазвичай вважається, що примирення в Білорусі починається після майбутнього переходу. Насправді, багато умов, що визначатимуть його успіх, формуються вже зараз, поки політична ситуація залишається незмінною. Мій власний досвід змусив мене ставитися скептично до ідеї примирення, якщо його розуміти як один політичний договір або момент колективного завершення. Також я переконаний, що можливість жити разом інакше будується через менші вибори, стосунки і форми солідарності задовго до того, як вони стануть частиною формального політичного процесу.

Попередня робота над примиренням може допомогти сформувати соціальну згуртованість, від якої залежить демократичний процес, і зробити суспільство більш стійким у моменти кризи. Відкриття каналів комунікації, підтримка транснаціональних зв’язків, документування досвіду репресій і міграції, створення простору для рефлексії — всі ці способи готують суспільство до майбутнього переходу. Ці ресурси можна розвивати до політичних змін і вони можуть стати вирішальними, коли з’явиться можливість для змін.

Майбутнє Білорусі залежатиме так само від стану суспільства у цей момент, як і від самого переходу. Я почав цю статтю із питання, чи можливо примирення. Я не вважаю, що відповідь можна знати заздалегідь. Тому слід зосередитися на підготовці соціальної основи, на якій зможуть розвиватися майбутній діалог, підзвітність і співіснування. Виявлені тут точки входу з низьким рівнем конфлікту є одними з тих місць, де може початися ця підготовка.

Алана Гебремаріам — дослідниця на початковій стадії кар’єри в ISANS і спеціалістка з адвокації, зосереджена на поляризації, примиренні та демократичній стійкості, колишня політична в’язниця.