Як Росія перетворила тероризм на інструмент влади

Використання Росією наративів контртероризму стало однією з центральних рис її внутрішньої та зовнішньої політики. З часів чеченських війн Кремль неодноразово представляв тероризм не просто як проблему безпеки, а як екзистенціальну загрозу російській державі, російському суспільству та ширшому міжнародному порядку. Це формулювання дозволило державі виправдати надзвичайні заходи вдома, розширити свій вплив у пострадянському просторі, легітимізувати військові втручання за кордоном і представити себе як необхідного глобального актора безпеки. Контртероризм став наріжним каменем російської політики.

Сучасний наратив Росії щодо контртероризму виник із травми та нестабільності 1990-х років. Розпад Радянського Союзу спричинив глибоку політичну, соціальну та геополітичну кризу. Росія втратила території, вплив, союзників і статус. Її економіка була слабкою, інститути — крихкими, а військовий потенціал — обмеженим. Внутрішньо перехід до демократії та капіталізму багато росіян сприймали не як свободу і процвітання, а як злочинність, корупцію, нерівність, інфляцію та невизначеність. На міжнародному рівні Росія почувалася маргіналізованою та приниженою. Тріумфалізм Заходу після Холодної війни, розширення НАТО та обмежені переваги західної фінансової допомоги сприяли ширшому відчуттю образи.

Початкова точка

Цей контекст важливий, оскільки він створив аудиторію, готову прийняти політику, орієнтовану на порядок. Наприкінці 1990-х багато росіян втратили інтерес до обіцянки ліберальної демократії. Стабільність, суверенітет і сила держави стали політично привабливими. Володимир Путін зміг представити себе як силу, яка відновить порядок після десятиліття слабкості. Тероризм став центральним елементом цієї наративу відновлення. Це дозволило державі стверджувати, що Росія стикається не лише з політичною опозицією або регіональним сепаратизмом, а з насильницькою загрозою для свого виживання.

Чечня стала початковою точкою цього безпекового держави. Перші та другі чеченські війни спочатку були зумовлені питаннями контролю над територією, суверенітетом і владою Москви над повстанським регіоном. Однак з часом конфлікт був переосмислений. Що починалося як війна за сепаратизм, все більше представлялося як війна проти тероризму, радикального ісламу, іноземних бойовиків, смертників і міжнародних екстремістських мереж. Цей зсув був політично значущим. Територіальний спір міг піднімати питання про федералізм, самовизначення, права людини або державне насильство. Натомість кампанія проти тероризму дозволила Кремлю представити конфлікт у простих моральних термінах: російська держава захищає невинних громадян від терористів. Значні терористичні акти допомогли закріпити цей наратив. Захоплення заручників у московському театрі в 2002 році та штурм школи в Беслані в 2004 році стали визначальними моментами у політичному розвитку Росії. Ці події глибоко травмували Росію. Вони також надали Кремлю переконливі докази його твердження, що тероризм є екзистенційною загрозою. Наявність смертників, захоплення заручників і напади на цивільних, особливо дітей, полегшили державі стверджувати, що Росія має справу з ворогом, з яким неможливо вести переговори. Терориста не сприймали як політичного актора з вимогами, а як абсолютну загрозу життю, суспільству і державності.

Внутрішні наслідки були глибокими. Контртероризм став виправданням для централізації влади. Кремль посилив повноваження президента, послабив регіональну автономію, збільшив роль служб безпеки і звузив простір для політичної опозиції. Аргумент полягав у тому, що фрагментована держава не може захистити себе. Єдність, дисципліна і лояльність стали вимогами безпеки. Чим більше тероризм розглядався як питання національного виживання, тим легше було зображати плюралізм, критику і громадську активність як потенційні вразливості.

Зміни в законодавстві були одним із головних механізмів, через які ця політична переорієнтація у напрямку безпеки набрала інституційної форми. Закони, прийняті мовою безпеки і контртероризму, все більше обмежували громадянське суспільство, громадські об’єднання, медіа і закордонні зв’язки. Закон про іноземних агентів 2012 року націлювався на некомерційні організації та громадські групи, що отримують іноземну підтримку. Закон про небажані організації 2015 року розширив контроль, включивши організації, які можуть завдати шкоди Росії. Пізніші поправки поширили цю логіку на медіаорганізації. Ці заходи не завжди були прямо про тероризм у вузькому сенсі, але вони належали до ширшої логіки безпеки, яку допоміг нормалізувати контртероризм. Держава заявила про право обмежувати свободи задля захисту конституційного порядку, національної безпеки і суверенітету.

Зона впливу

Це одна з найважливіших рис російського наративу щодо контртероризму: він розширюється. Як тільки держава встановлює, що надзвичайні заходи виправдані проти терористів, категорію загрози можна розширити. Терористи, екстремісти, іноземні агенти, небажані організації, радикали, сепаратисти, активісти, підтримувані Заходом, і політичні опоненти можуть бути розміщені в одному спектрі безпеки. Розмежування між насильницькою загрозою і мирною опозицією стає розмитим. Це не означає, що кожен критик офіційно називається терористом. Скоріше, політичний ефект полягає в тому, щоб зробити критику небезпечною, зрадницькою або зовнішньо маніпульованою. Громадськість заохочується бачити безпеку і лояльність як пов’язані.

Ця логіка безпеки також формувала регіональну політику Росії. “Ближнє зарубіжжя” займає центральне місце у її стратегічному уявленні. Колишній радянський простір розглядається не просто як чужа територія, а як історична зона впливу. Мова євразійства, російського світу, спільної історії і спільної безпеки дозволяє Москві претендувати на особливу роль у регіоні. Контртероризм був одним із інструментів, через які цю роль виправдовували. Росія позиціонує себе як держава з досвідом у боротьбі з тероризмом, особливо після Чечні. Вона стверджує, що краще розуміє небезпеки радикалізації, нестабільності і закордонного безладу, ніж інші.

У пострадянському просторі загроза тероризму часто була менш прямою, ніж у Росії, але вона все одно була корисною. Кремль вказував на небезпеку ісламського радикалізму, нестабільність у Афганістані, поширення впливу Ісламської держави і вразливість країн Центральної Азії. Це регіональне використання контртероризму також допомагає Росії зберігати вплив без повної залежності від ідеології. На відміну від Радянського Союзу, сучасна Росія не пропонує універсальний політичний проект. Її привабливість більш прагматична. Вона обіцяє порядок, суверенітет, захист режиму і опір західному втручанню. Для авторитарних або ілліберальних урядів це може бути привабливо. Російський наратив щодо контртероризму підтримує модель, у якій цінуються стабільність держави понад ліберальні права, а опозиційні рухи можуть розглядатися з підозрою, якщо вони пов’язані з іноземними акторами або радикальною політикою. У цьому сенсі контртероризм стає спільною мовою еліт.

Сирія стала подальшим розвитком у використанні Росією наративів щодо контртероризму. Військове втручання Росії в Сирії було представлено як кампанія проти Ісламської держави та інших радикальних груп. Москва стверджувала, що її участь була запрошена легітимним урядом Сирії і тому діяла відповідно до міжнародного права. Це було важливе розмежування: тоді як західні втручання часто зображувалися Москвою як дестабілізуючі та нелегітимні, Росія подавала своє втручання як законне і необхідне.

Кампанія в Сирії дозволила Росії поєднати внутрішню, регіональну і міжнародну аудиторію. Внутрішньо Кремль стверджував, що боротьба з терористами в Сирії допомагає захистити саму Росію. Твердження полягало в тому, що екстремісти можуть перейти з Сирії до Центральної Азії і загрожувати Росії та її союзникам. Регіонально ця ідея заспокоювала дружні уряди тим, що Росія готова діяти проти загроз до того, як вони досягнуть колишніх радянських країн. На міжнародному рівні Росія позиціонувала себе як відповідальний великий гравець, здатний на рішучі дії, коли Захід зазнав невдачі. Контртероризм став мовою, через яку Росія повернулася до Близького Сходу як важливий військовий і дипломатичний актор.

Ця кампанія також виконувала важливі символічні функції. Вона дозволила Росії продемонструвати військові можливості, випробувати озброєння, проєктувати силу і представити свої збройні сили як сучасні і ефективні. Внутрішньо кампанія подавалася як успішна, контрольована і відносно недорога. Втрати ретельно контролювалися, а медіа висвітлювалися для різних аудиторій. Сирія допомогла зміцнити імідж Росії як постачальника безпеки. Контртероризм зробив цю амбіцію легітимною. Росія не просто прагне впливу; вона бореться з загрозою державності і міжнародної стабільності.

Війна в Україні

Війна Росії проти України демонструє, наскільки далеко може розтягнутися ця мова безпеки. Дії Росії не були виправдані лише через контртероризм, але мова, пов’язана з контртероризмом, є частиною ширшого наративу безпеки. Після протестів Євромайдану і анексії Криму у 2014 році Росія представила свої дії як оборонні. Вона стверджувала, що політична нестабільність в Україні є небезпечною, зовнішньо підбурюваною і загрожує російськомовним і російським інтересам. З роками Кремль розмивав межі між націоналістичними групами, радикалами, фашистами, терористами і політичною опозицією. Це полегшувало подання суверенітету України і західної підтримки України як частини безпекової загрози для Росії.

Мова антифашизму особливо важлива тут. Перемога Росії у Другій світовій війні залишається центральною частиною національної ідентичності. Представляючи Україну під впливом фашизму або неонацизму, Кремль опирається на одну з найемоційно найсильніших пам’ятей у російському суспільстві. Війна проти нацистської Німеччини сприймається не просто як історична подія, а як священне національне досягнення. Коли Кремль описує сучасних ворогів через мову фашизму, він пов’язує сучасну політику із героїчним минулим. Це дозволяє агресію подавати як захист, а експансію — як історичну справедливість.

У повномасштабному вторгненні в Україну 2022 року Росія знову поклала на себе роль захисника, використовуючи мову безпеки, яка представляє Україну не як суверенну сусідню державу з власною політичною агенцією, а як небезпеку. Розширення НАТО, західний вплив, нібито екстремізм, загрози російськомовним і заяви про українську державність були переплетені. Результатом стала наративна історія, у якій Росія нібито не мала вибору. Втручання було представлено як оборонне і необхідне. Це звичний сценарій у російській зовнішній політиці: Кремль представляє своє застосування сили як нерозв’язне, але неминуче, тоді як інша сторона — як справжнє джерело небезпеки.

Практичні невдачі раннього вторгнення показали обмеження військової сили Росії. Очікування швидко взяти Київ не справдилися. Зі зростанням тривалості війни, її вартості і руйнувань Кремль продовжував подавати її як боротьбу за виживання Росії проти Заходу. Санкції, військова підтримка України, критика в ООН і внутрішній опір — все це можна було вплести у ту саму наративу оточення. Війна вже не була лише про Україну; вона стала випробуванням ідентичності Росії і її місця у світі.

Це також пояснює, чому майже будь-яка насильницька або руйнівна подія може бути включена до російської риторики безпеки. Напад у Crocus City Hall у 2024 році — приклад того, як тероризм може використовуватися у ширшому політичному контексті. Навіть коли відповідальність за напад не відповідає бажаній геополітичній історії Кремля, подію все одно можна використовувати для посилення тверджень про ворожі сили, західну байдужість, українську небезпеку або необхідність посилення державного контролю. Тероризм залишається політично корисним, оскільки породжує страх, горе і гнів. Ці емоції можна спрямовувати на підтримку державної влади.

Приваблива альтернатива

Наративи Росії щодо контртероризму також формують її взаємодію з міжнародними організаціями. У ООН Росія продовжує покладатися на своє право вето в Раді Безпеки та статус постійного члена. Навіть коли її ізолюють багато західних країн, вона розглядає ООН як платформу, через яку може заявляти про легітимність і викривати розбіжності у міжнародній системі. Мова багатополярності посилює цю позицію. Росія представляє себе як частину ширшої боротьби проти домінування Заходу. Контртероризм гармонійно вписується у цю аргументацію, оскільки Москва може стверджувати, що західні втручання спричинили нестабільність, тоді як Росія захищає суверенітет і порядок. У відносинах з BRICS та іншими не-західними групами послання Росії не завжди є ідеологічним у традиційному сенсі. Воно часто базується на прагматизмі: повазі до суверенітету режиму, відкиданні західного морального тиску, співпраці у сфері безпеки і доступі до ринків. Це робить Росію привабливою для деяких урядів, які обурені західною критикою або бояться внутрішньої опозиції.

В Африці та на Близькому Сході схожі моделі проявляються. Росія часто позиціонує себе як гнучкого партнера, який не нав’язує ліберальних політичних умов. Група Вагнера і пов’язані з нею угоди з безпеки поширили російський вплив у частинах Африки через мову контртероризму, захисту режиму і антизахідного партнерства. У Близькому Сході Росія балансувала відносини з Іраном, Ізраїлем, Сирією, Туреччиною і країнами Перської затоки, надаючи перевагу стратегічній гнучкості над ідеологічною послідовністю. Мова про контртероризм дозволяє Росії говорити з різними аудиторіями: вона може виступати проти джихадистських груп, захищати суверенітет, критикувати західне втручання і підтримувати відносини з регіональними суперниками.

Внутрішньо, однак, ефективність цих наративів не безмежна. Російське суспільство часто підтримує ідею сильної держави і потужної Росії, але підтримка конкретних політик може знижуватися, коли стають очевидними витрати. Війна в Україні принесла втрати, санкції, дефіцит, обмеження на подорожі, проблеми з банківською системою і обмеження щоденних свобод. Ознаки втоми від війни і зниження ентузіазму ускладнюють виправдання цими наративами труднощів.

Загалом, використання Росією наративів щодо контртероризму слідує чіткій схемі. Спершу Кремль визначає загрозу і представляє її як екзистенціальну. Потім він пов’язує цю загрозу з пам’яттю про безлад, іноземне втручання, національне приниження або історичну травму. Третій крок — стверджує, що необхідні надзвичайні заходи. Четвертий — шукає підтримки аудиторії: від внутрішнього суспільства, регіональних еліт, міжнародних партнерів або всіх трьох. Нарешті, він використовує цю підтримку для виправдання політичних змін, військових дій, правових обмежень або розширення впливу.

Випадки Чечні, Центральної Азії, Сирії та України демонструють розвиток цієї схеми. У Чечні контртероризм допоміг побудувати внутрішню систему безпеки. У Центральній Азії він підтримав претензії Росії на регіональне лідерство. У Сирії він легітимізував військове втручання і відновив імідж Росії як глобального актора. В Україні мова, пов’язана з тероризмом, стала частиною ширшого наративу антифашизму, антизахідного опору і оборонної війни. У цих випадках мова безпеки дозволила Кремлю подавати агресивну або репресивну політику як захисну.

Влада

Найважливіше — це те, що наративи Росії щодо контртероризму не обмежуються лише тероризмом — вони про владу. Вони створюють рамки, через які держава визначає ворогів, обмежує політику, керує суспільством, розширює вплив і прагне міжнародного визнання. Тероризм є ефективним політичним наративом, оскільки викликає страх і терміновість. Після того, як він пов’язаний із ширшими категоріями, такими як екстремізм, іноземний вплив, сепаратизм, фашизм або західне втручання, він стає гнучким інструментом управління.

Це не означає, що загроза тероризму була вигадана з нічого. Росія зазнала реального терористичного насильства, і її громадяни зазнали тяжких втрат у таких атаках, як Москва, Беслан і Crocus City Hall. Політичне питання полягає не в тому, чи існує тероризм, а в тому, як держава його використовує. Кремль узяв справжню небезпеку і перетворив її на довготривалу логіку управління. Таким чином, надзвичайна політика стала частиною звичайної політики.

Наративи Росії щодо контртероризму тому допомагають пояснити як внутрішній авторитаризм, так і зовнішні амбіції. Вони показують, як держава може використовувати мову захисту для централізації влади, як вона може використовувати пам’ять про травму для вимагання лояльності, і як вона може використовувати обіцянку безпеки для виправдання втручання за межами своїх кордонів. Ці наративи також пояснюють, чому Росія продовжує прагнути визнання як великої держави навіть за умов війни, санкцій і міжнародної критики. Для Кремля мова безпеки — це не тимчасова реакція на кризу. Це один із головних способів, якими Росія пояснює себе своїм людям, сусідам і світу.

 

Анастасія Махон — політичний науковець, яка досліджує, як (не)безпека формує політику, особливо в авторитарних і ілліберальних режимах. Вона має ступінь доктора політичних наук з Університету Кантербері у Новій Зеландії.