Документування озброєння інформації

The 15th anniversary of New Eastern Europe serves as a perfect occasion for a deep dive into the magazine’s growing archive. For this reflective essay, I have chosen several issues from the first years (2011-15) of publication to examine how the problem of disinformation was framed and analysed in the past. This is done to follow the evolution of this phenomenon that today is a part of the wider arsenal of hybrid threats, and track how the analysis of the problem has evolved through the years. The archive reflects less a sequence of clearly separated stages in the development of the information environment than a gradual change in how that environment was understood and analysed.

Ранній оптимізм

Близько 15 років тому уявлення про інформацію та ширший цифровий простір були іншими, ніж сьогодні. Хоча багато людей і організацій вже підкреслювали темну сторону нових медіа та цифрових платформ, все ще існувала надія, що сама інтернет-мережа може змінити наш світ на краще. Це також було видно в політичній сфері, у боротьбі між демократією та авторитаризмом, особливо в Східній Європі.

У текстах про Росію, Україну та Євромайдан інтернет загалом і соціальні мережі зокрема виступають як інструменти самоврядування, обмеження контролю над медіа (зокрема тих, що захоплені сильними групами інтересів), документування насильства та, останнє, але не менш важливе, зміцнення громадянського суспільства. Цей період, хоча загальна картина була набагато складнішою, можна описати як еру “цифрового оптимізму”.

Прикладом у цьому контексті є стаття Вікторії Наріжної “Новий вид революції” (NEE 1/2014). Порівнюючи подібності та відмінності між Помаранчевою революцією 2004 року та Революцією Гідності 2013 року, Наріжна стверджує, що нові технологічні інструменти сприяли досягненню цілком “нових рівнів розвитку громадянського суспільства та контролю громадськості над урядом, тоді як краудфандинг, новий спосіб залучення коштів через соціальні мережі та інтернет, виявився дуже ефективним у забезпеченні матеріальної бази протестів”.

Можливо, позитивну роль інтернету також можна побачити в аналізі внутрішньої динаміки в Росії та Білорусі. Тут дуже хорошим прикладом є стаття Ядвіги Рогожі “Росія стабільності проти Росії змін” (NEE 2/2012). У цій статті ми все ще можемо знайти віру (дуже поширену в перші роки ери інтернету), що інтернет є альтернативним простором для вираження та організації поза межами традиційних медіа, домінованих державою: “Віртуальний світ, однак, надав майже необмежену можливість для вираження та запропонував нові форми організації. Користувачі інтернету створювали тематичні групи, шукали союзників по всій Росії, боролися за свої права та інтереси … Для росіян інтернет став справжньою школою громадянства.”

Ранні етапи цифрової політики часто інтерпретувалися через призму розширення можливостей, а не маніпуляцій. Подібну надію можна знайти у статті Макєя Ястребського “Білорусь онлайн”, опублікованій у першому номері NEE (1/2011): “революція через соціальні мережі” триває, і немає способу погасити цей вогонь. Загальний шаблон, що випливає з цієї аналітичної лінії, полягає в тому, що авторитарні режими можуть контролювати традиційний політичний простір. Однак інтернет створює лазівку, через яку пригнічене суспільство може самоврядуватися”.

Аналіз ролі нових засобів комунікації також був частиною статті Ігоря Любашенка “Хроніки Євромайдану — мережеве повстання”. Аналіз є тонким і далеко не ентузіастичним щодо технологій, автор уникає спрощень. Основна увага зосереджена на тому, як нові технології допомогли протестувальникам і змінили характер соціальної організації та мобілізації протесту: “Що стосується комунікації, цифрові канали відіграли провідну роль у всьому процесі … перші заклики до проведення демонстрації з’явилися у соціальних мережах, зокрема на Facebook. Специфіка українського сегмента цієї соціальної мережі полягає в тому, що її використовують багато популярних opinion-maker’ів як платформу для блогінгу та формування спільнот. Повідомлення поширювалися швидко, і реакція була миттєвою.” Важливо зазначити, що Любашенко, який написав свою статтю через два-три роки після згаданих вище статей про Росію та Білорусь, вже відзначав негативний вплив інтернету на демократію. 

Щоб бути впевненим, навіть якщо віра в те, що інтернет може сприяти географічному та якісному розширенню демократії, здається наївною з сучасної точки зору, вона була, у значній мірі, поширеною ідеєю 15-20 років тому. Позитивна роль інтернету у протестних рухах і соціальній мобілізації була справжньою, як у випадку так званої “Twitter Revolution” 2009 року в Молдові. Таким чином, ми здебільшого не могли побачити більш складну картину і уявити, що цифрові платформи також можуть суттєво сприяти політичній поляризації і використовуватися зловмисними силами як інструменти проти суспільств. Також не існувало чіткої межі між періодами, коли інтернет використовувався для позитивних і шкідливих цілей. Близько того ж часу Росія вже розробила і почала впроваджувати нові цифрові інструменти, засновані на старій радянській традиції “активних заходів”.

Пропаганда як зброя конфлікту

Рік 2014 не створив озброєння інформації, але зробив цю складову інформаційного середовища набагато важчою для ігнорування. Це був також рік, коли багато хто зрозумів, що новий інформаційний простір можна озброїти. В експертному середовищі Польщі одним із перших системних польських аналізів цієї нової реальності стала робота Йоланти Дарчевської “Анатомія російської інформаційної війни. Кримська операція, кейс-стаді”. Одне з її подальших досліджень, співавторство з Пйотром Жоховським, “Активні заходи. Ключовий експорт Росії”, підкреслює, що нові інструменти — це лише деякі з багатьох. Водночас озброєння інформації базується на старих механізмах і тактиках, винайдених Радянським Союзом під час Холодної війни (або навіть раніше, ніж Друга світова війна), і згодом впроваджувалося Росією в постхолодновоєнний період.

Ці роботи посилалися на класичні позиції, що стосуються цієї проблеми, такі як Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy Річарда Г. Шульца та Роя Годсона, або — поза межами експертної літератури — шпигунський роман російсько-французького автора Володимира Волкоффа The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Як зауваження, Волкофф також написав книгу під назвою Коротка історія дезінформації (1999), а наприкінці життя став прихильником Володимира Путіна.

Після анексії Криму та початку війни на сході України довелося нагадати, що дезінформація не є продуктом цифрової епохи. Радянський Союз розробляв і систематично застосовував те, що він називав “активними заходами” — включаючи дезінформацію, фальсифікації та агентів впливу — десятиліття до появи соціальних мереж. Сучасна Росія адаптувала багато елементів цього ширшого радянського інструментарію — включаючи дезінформацію — до змінюваного інформаційного середовища.

У своєму аналізі 2014 року для New Eastern Europe під назвою “Радянський Союз проти Євромайдану” український журналіст Мілан Леліч описав, як — у південно-східній Україні — проросійська Партія регіонів та інші місцеві організації створили образ протестів Євромайдану як фашистського руху, координованого США і що загрожує суспільному порядку. Це базувалося на вже існуючій і глибоко вкоріненій ностальгії за Радянським Союзом серед місцевого населення. Леліч вже підкреслював проблему, з якою ми досі боремося — що ми живемо у інформаційних сірих зонах (бульбашках), і будь-яке втручання часто адресоване людям у нашій соціальній і політичній близькості, а не тим, хто більш віддалений від нас: “Головна проблема полягає в тому, що незалежні та проросійські медіа і блогери часто провокують тих, хто вже збурений; вони читають, перепубліковують і поширюють самі себе. Тим часом, величезна кількість опонентів Майдану залишається невикористаною.”

Стаття Джеймса Шерра “Росіяна невловиме пошук м’якої сили” (NEE 2/2014) показала, як Росія застосовує західні ідеї (у цьому випадку) у цілком спотвореному вигляді: “м’яка сила зазвичай супроводжується таємними заходами та більш жорсткими формами впливу. Російські вирази, такі як prinudit k druzhbe (примусити до дружби) і protiv kogo vy druzhite? (проти кого ви ведете дружбу?) демонструють розуміння світу, яке цілком чужорідне західному лібералізму.” Шерр робить висновок, що російська м’яка сила поєднана з примусом, таємними діями та іншими державними інструментами, і її мета — розділити, а не залучати.

З 2014 року проблема інформаційної війни виходить за межі російської медіасфери та російсько-українського конфлікту. На початку 2015 року Метью Котт писав (NEE 1/2015) про західну інфосферу як об’єкт російського втручання: “Швеція стала важливим вузлом у інтернет-інформаційній війні щодо України та режиму Путіна.” 2014 рік змінив усе. Цифровий оптимізм уже не міг існувати без вказівки на вразливості системи безпеки у інформаційній сфері, а також ворожого використання інформації. Захід почав адаптуватися. Україна протистояла російському тиску. Після того, як засоби переконання та тиску виявилися неефективними або обмеженими, Росія також звернулася до більш примусових і військових інструментів.

Дезінформація як сфера безпеки

Після 2014 року лексика інформаційної війни увійшла до нашого дискурсу назавжди. Але це був не єдиний зміна. У розмові (NEE 1/2015) між Войцехом Прибилським, Янісом Каркліньшем і Раулем Ребане, суть інформаційної війни визначили як “направлений, оплачуваний, інформаційний вплив на наших людей і наші суспільства”. Вони також обговорювали тролінг, використання соціальних мереж для поширення дезінформації та підриву громадської думки, а також створення Центру стратегічних комунікацій НАТО як інституційної відповіді. Це було важливо, оскільки воно підкреслювало не лише зміни у мові, а й інституціоналізацію проблеми інформаційної безпеки.

У тому ж номері Ендрю Вілсон у короткій, але переконливій статті “Наша сліпота щодо Росії — це депресивно” виклав механізм, який сьогодні можна назвати сегментацією аудиторії або цілеспрямованим впливом: різні наративи для Франції, різні для Німеччини, різні для антисистемних груп. Його ключове спостереження — RT не закликає аудиторію “вірити Росії”, а радше заохочує їх ставити під сумнів існуючі джерела і посилює їхній попередній скептицизм.

Кілька місяців потому есе Люка Хардинга “Левіафан убив Бориса Нємцова” описувало стратегію створення кількох суперечливих версій подій, щоб змусити аудиторію припинити вірити, що істина взагалі існує. Він явно посилається на “методи дезінформації” і пов’язує їх із практиками RT та операційними традиціями КГБ. Це, по суті, розуміння дезінформації, яке ми знаємо сьогодні. Питання Хардинга “Як можна знати, яка версія справжня?” відображає основну ідею дезінформації — вона не базується виключно на переконанні в одну версію, а на множинності суперечливих наративів і розмиванні самого поняття істини. Це веде до епістемічного хаосу, а не до простої пропаганди однієї історії.

Огляд 15-річної історії показує шлях, який ми пройшли як спільнота, адаптуючись до загроз сучасного інформаційного середовища. Це справді був досвід навчання шляхом дії. Перехід від однієї стадії до іншої не був чітким. Поки протестні рухи аналізувалися через призму впровадження цифрових інструментів і можливостей, маніпуляції інфосферами вже були в дії. У перших випусках New Eastern Europe (2011-12) обговорення інформаційного середовища більше зосереджувалося на російській внутрішній пропаганді. У кінці 2015 року редакція вже чітко заявила, що “кампанія дезінформації, розгорнута російськими пропагандистами, невтомно працює над розколом Європи”.

Інтернет прискорив усі види процесів, але не обов’язково зробив нас більш стійкими. Скоріше, він часто залишав нас більш заплутаними і вразливими. Ми безумовно стали краще розпізнавати різні загрози і інституціоналізувати наші відповіді на них. Наша мова також розширилася новими поняттями та термінами. Однак шкода, завдана дезінформацією, глибша за поширення неправдивого або оманливого контенту. Вона руйнує основи, на яких ґрунтуються демократичні суспільства, передусім довіру, солідарність і спільне відчуття реальності. Наші відповіді, тим часом, залишилися здебільшого технічними: навчання, розвиток навичок, медіаграмотність і перевірка фактів.

Усі ці заходи необхідні, але недостатні. Інформаційна стійкість не може просто означати ставати кращим у виявленні неправди. Вона також має означати зміцнення інституційної довіри та соціальної згуртованості, водночас забезпечуючи якість і цілісність ширшого публічного інформаційного середовища. В кінцевому підсумку, виклик полягає не лише у тому, як захистити суспільства від дезінформації, а й у тому, як побудувати менш вразливі до її впливу суспільства з самого початку. Чи здатні ми це зробити — залишається питанням, яке ми продовжуємо обговорювати.