Літо 2013 року, шпигунство і гільйотини. Що об'єднує Сноудена і Пікетті?

Літом 2013 року протягом усього кількох тижнів з’явилися два надзвичайно важливі, езотеричні, технічні тексти: витоки Сноудена, що викривають систему всепроникної глобальної слідчої діяльності, та книга Тома Пікетті Капітал у XXI столітті, присвячена економічній неминучості та політичній нестабільності олігархії.

Тоді, у 2013 році, зв’язки між цими роботами не були настільки очевидними, однак із часом я все більше переконаний, що Сноудена і Пікетті можна правильно зрозуміти лише, розглядаючи їхні праці як опис двох аспектів одного й того ж явища.

Революційна праця Пікетті базувалася на детальному аналізі потоків капіталу у світі за цілих 300 років, що є результатом бенедиктинської роботи великої групи аспірантів, які обшукали величезний набір різноманітних даних. Висновок із його книги звучить так: «у довгостроковій перспективі ставка повернення на капітал перевищує темп економічного зростання» (коротко «r > g»).

Хоча на перший погляд це звучить безневинно, насправді це справжня бомба. Оскільки r > g, більшість багатства неминуче зосередиться у руках тих, хто вже має найбільше, а те, чи будуть вони щось робити з цим капіталом, не має значення. Це означає, що так звані герої ринкової системи, підприємці, які засновують і керують компаніями, що сприяють зростанню суспільного добробуту, приречені грати другорядні ролі у порівнянні з тими, чиї внески у розвиток полягають у накопиченні благ — тобто звичайних сантехніків, що розкривають потік грошей.

Капітал перемагає працю

Найжорстокішим прикладом цього у Капіталі у XXI столітті є порівняння Пікетті спадкоємиці L’Oreal, Ліліан Бетенкур (на той час найбагатшої жінки у світі) з Біллом Гейтсом, засновником Microsoft (у той час найуспішнішої корпорації світу). Пікетті порівнює зростання їхніх статків у двох періодах: від заснування Microsoft до відходу Гейтса з посади генерального директора і від моменту його відставки, коли він перестав бути підприємцем і зайнявся виключно інвестиціями.

У перший період, коли Гейтс засновував і керував успішною корпорацією, він зібрав менше багатства, ніж Ліліан Бетенкур, яка тоді майже нічого не робила, щоб створити щось цінне. Бетенкур навіть не керувала власними інвестиціями, залишаючи це кільком дуже розумним фінансистам, юристам і бухгалтерам. Іншими словами: сидячи склавши руки, Бетенкур створила більше багатства, ніж Гейтс засновуючи найуспішнішу корпорацію у світі. Бетенкур, якій щось належало, жила краще, ніж Гейтс, який щось робив.

Але потім Гейтс пішов з посади. Він перестав робити, почав мати. Став інвестором, перевершуючи у прибутках як Бетенкур, так і Гейтса-підприємця. І знову виявилося, що ринкова система менш винагороджує людину, яка була найкращою у бізнесі зробити щось, ніж ту саму людину, яка відмовилася від роботи і перейшла до бізнесу володіння чимось.

Пікетті показує, що це явище трапляється на різних ринках, у різних країнах і епохах: при збереженні рівності інших умов, ринкова система створює клас спадкових аристократів, що керують світовим капіталом і визначають напрям його розподілу, хоча вони самі ніколи нічого не зробили. Ринок передбачає найщедріші премії не для найпродуктивніших учасників, а для тих, хто завдяки щедрій долі з’явився з золотого лона.

Як великі статки перетворюються у владу

Що гірше, вигравши у цій лотереї найщасливішу шапку, у якій можна було народитися, зовсім не означає отримати кваліфікацію для керування успадкованим капіталом разом із відрізанням пуповини. Ліліан Бетенкур не мала революційних бізнес-ідей, не винайшла чудових матеріалів чи процесів, не створила геніальних художніх творів. Вона просто акумулювала багатство за допомогою послуг технічно вправних фахівців, яких зобов’язані наймати для забезпечення безперервності цієї акумуляції у наступних поколіннях, що виграли свої шапки при народженні і будуть керувати ще більшим капіталом і мати ще більшу владу у суспільстві.

Можливо, якби ці обрані долею особи задовольнилися тим, що їхніми ресурсами керуватимуть бездушні Ренфілді, а вони самі зможуть у цей час насолоджуватися цукерками і вечірками на яхтах, це могло б забезпечити якусь стабільну політичну ситуацію. На жаль, вони швидко усвідомлюють, що походять із довгої лінії багатих предків, і їхні нащадки продовжать цю лінію, і вони приходять до висновку, що їхня особлива, спадкова чеснота, магічна кров, якою система у знак визнання нагородила їх величезним багатством і владою, — це щось унікальне.

Починає ставати небезпечно, коли аристократи, втомившись від збирання бульб, починають мобілізувати спадковані капітали, щоб змінити спосіб життя решти з нас. Мільярдери-любителі — це зброя масового ураження — їхні особливі проекти мають дуже широкий вплив, завдаючи при цьому багато непередбачених шкод.

Візьмімо, наприклад, Білла Гейтса: його ідеологічні проекти — це катастрофа. Як патентний максималіст, він фінансував лобістів, яким вдалося заблокувати плани виробництва власних ліків від СНІДу у ПАР у рамках програми відмови від прав інтелектуальної власності, а потім знову використав їх, щоб глобальний Юг не міг виробляти власні вакцини від COVID.

А ближче до власного подвір’я, керуючись своєю ненавистю до державних інституцій, Гейтс витратив мільйони на ліквідацію державних шкіл, щоб замінити їх так званими чартерними школами (тобто фінансованими як державні, але керованими як приватні), спеціально для бідних і маргіналізованих через расу дітей, що виявилося катастрофічним наслідком.

Гейтс також підтримував і посилював позицію Джеффрі Епштейна з його островом насильства.

Від нерівності до масового шпигунства

Те, що капітал має тенденцію концентруватися у руках тих, хто вже багатий (r > g), означає, що ці аристократи починають дедалі більше впливати на питання всього суспільства, незважаючи на очевидну неспроможність керувати і відсутність будь-якої демократичної легітимності.

Пікетті припускає, що нерівність за своєю природою сприяє політичній дестабілізації. Суспільство, яким керують дурні і монстри, обрані не шляхом голосування і нездатні бути усуненими з влади через голосування, приречене на зникнення. Такі суспільства зрештою стають настільки нестабільними, що їхній крах неминучий, див. французьку революцію, світові війни.

Саме тут Пікетті тісно співпрацює зі Сноуденом. Коли спалахнули витоки Сноудена, багато говорилося про механізми і законність глобального цифрового моніторингу NSA, однак мало уваги приділялося причинам цієї слідчої діяльності. У 2013 році ідея, що таке шпигунство пов’язане з «безпекою», майже не піддавалася сумніву. Порівнювалися лише можливості його впливу на підвищення безпеки. Ніхто не задавався питанням, чому ситуація така непевна і небезпека.

З огляду на роки, відповідь знайдеться у Пікетті. У Капіталі у XXI столітті з’являється довгий, палкий заклик до законодавців і аристократів замислитися над рішеннями щодо перерозподілу, наприклад, податком на багатство, що є найдешевшим способом забезпечити політичну стабільність. Пікетті стверджує, що найвигідніше для них — побудувати лікарні і школи. Це дешевше, ніж платити охоронців і в’язниці, куди потраплять потенційні будівельники гільйотини.

Сучасні дискусії навколо ШІ ведуться навколо питання, чи справді ця річ підвищує нашу продуктивність і чи з допомогою чатботів одна людина зможе виконувати роботу двох, трьох, чотирьох, а навіть сотні інших. Однак, коли мова йде про шпигунство, цифрова революція однозначно принесла гігантський приріст продуктивності.

Візьмімо, наприклад, шпигунський апарат колишньої Німеччини Східної (НДР), яку вважають найінтенсивніше слідчою системою в історії людства. Після падіння берлінської стіни у Німеччині мешкало близько 16 мільйонів людей, з яких близько 90 тисяч східних німців працювали безпосередньо на Штазі, співпрацюючи з ще 100-200 тисячами платних інформаторів.

Отже, близько 200 тисяч шпигунів слідкували за 16 мільйонами мешканців НДР. Це приблизно один шпигун на 80 осіб. Для порівняння, NSA могла збирати детальні дані про близько 6 мільярдів користувачів інтернету. У 2013 році близько 5 мільйонів американців мали дозвіл на безпеку або відповідали вимогам для його отримання. Навіть якщо припустити — чисто гіпотетично — що кожен із цих людей працював у програмах шпигунства NSA, то на одного шпигуна припадало б понад 1200 спостережених осіб. Комп’ютери дозволили значно збільшити масштаб нагляду у порівнянні з методами Штазі.

Це зростання у кілька порядків за один лише один покоління! Про такі стрибки продуктивності мріють економісти, фантазуючи про дивіденди від автоматизації.

Навіщо шпигувати? Від Штазі і NSA до Трампа і DOGE

Восточногерманські шпигуни слідкували за власним суспільством, оскільки система була настільки несправедливою і жорстокою, що її бенефіціари розуміли: їхні сусіди в будь-який час доби були на межі повстання, готові піднятися проти них. Лідери НДР були праві, а їхня можлива помилка полягала в тому, що вони не залучили до шпигунства досить багато людей. Звідки такий висновок? Бо у 1989 році зруйнувалася берлінська стіна!

Звісно, НДР уже тоді платило більше 1,2% населення, щоб шпигувати за рештою. Можливо, керівникам НДР здавалося, що у їхньому суспільстві вже немає фіскального потенціалу для найму більшої кількості шпигунів, хоча кадрові недоліки у Штазі могли спричинити соціальний колапс. Тому, якщо Пікетті не помиляється, лідери НДР могли вирішити цю проблему, зменшивши кількість причин, через які люди хотіли б повалити владу. Вони могли трохи відійти від корита, провести демократичні реформи, отримати демократичну легітимність і подбати про матеріальний комфорт суспільства. Однак це мало б відбуватися за рахунок влади і багатства цих лідерів, і оскільки їм не вистачило сміливості на таку жертву, вони втратили все.

Зараз на сцену виходить NSA: цифровізація людської цивілізації різко знизила витрати на шпигунство, і тим самим (знову звертаюся до Пікетті) рішуче збільшує масштаб нерівності, яку світ зможе витримати, перш ніж неоаристократичні переможці своїм відсутністю легітимності, компетенцій і жорстокістю у керуванні доведуть до руйнування всього.

Роки правління Трампа саме цьому і доводять. Ми досягли піку беззаконних правлінь, здійснюваних мільярдерами-любителями. Другий термін Трампа розпочався із підготовленого DOGE осередку дурості, коли послідовники культу Маска здійснили масштабний демонтаж американської державної адміністрації. Маск атакував не лише програми допомоги за кордоном (хоча сам факт, що найбогатша людина світу опосередковано вбила сотні тисяч бідних дітей, — це не лише прояв жорстокості, а й акт неймовірної дестабілізації, що протягом поколінь трясе світову політику), а й інституції країни. Один із членів секти DOGE вирішив змолоти цю частину національних інститутів охорони здоров’я NIH, що відповідали за моніторинг спалахів цикоспори.

Сьогодні десятки тисяч американців відчувають руйнівний вплив держави. Йдеться вже не лише про людську трагедію (з якою безперечно стикаємося), а й про економічну катастрофу з потужним ефектом ланцюгової реакції для компаній, що залежать від цих ледве живих американців, або для сільськогосподарського сектору, продукція якого зараз бойкотують мільйони. Факт, що дозволяється Біллу Гейтсу визначати правила роботи шкіл, а Ілону Маску — правила системи державної охорони здоров’я, веде до політичного хаосу і віддаляє суспільство від верховенства закону, штовхаючи його до гільйотини.

Цифрова інфраструктура авторитаризму Трампа

І так повертаємося до Сноудена. Його сенсаційні відкриття справді стали імпульсом до глобальної дискусії про цифрове шпигунство, завдяки чому більшість цифрового руху у світі тепер зашифровано. Це вже щось.

Тим не менше, американська держава знайшла нові способи ведення глобального шпигунства, часто через безпосередню співпрацю з технологічними гігантами. Мільярдери, такі як Пітер Тіль, використали розкол у великих технологіях щодо відкритої участі у шпигунстві і заснували Palantir, чия вища місія полягає у вбивстві політичних опонентів олігархії.

За останнє десятиліття стрімка наступальна кампанія цифрових технологій, очолювана картелем величезних глобальних компаній, що ведуть інтриги з системою політичних репресій американської влади в обмін на податкові пільги, закриття очей на антимонопольні процеси і жирні державні контракти, призвела до більшого зростання ефективності масового шпигунства, ніж за попередні 25 років.

Більше століття не було такої непопулярної адміністрації, як у Трампа. Жоден інший президент у історії не награбував так багато на цій посаді, як він. Трамп керує у стані шаленої жадібності і зниження купівельної спроможності. За часів нинішньої адміністрації США відбувся гігантський зростання приватизованої, пов’язаної з державною системою шпигунської діяльності. Роки Трампа — це роки Flock Safety.

Роки Трампа — це роки Palantir.

Роки Трампа — це роки технології розпізнавання облич.

Авторитаризм Трампа — функція його поганого правління, а його погане правління — двигун його авторитаризму

Чим більше він краде, руйнує, веде війни за власним бажанням і хаотичну митну політику, чим частіше з’являються офіційні заяви, що поєднують аутизм із щепленнями, тим більше йому потрібні камери для шпигунства, інтернет-інспекція, стеження за транспортом, розпізнавання облич. Кожного разу, коли Трамп згадує про третій термін, про скасування виборів або обмеження виборчих прав, він створює попит на масове шпигунство, яке дозволить виявляти і саджати за ґрати тих, хто вийде на вулиці у відповідь на його слова. Чим більше масового шпигунства, тим безпечніше він почувається, вдаючись до не популярних, корумпованих дій.

Звісно, на Трампа це не закінчується. Він належить до авангардної групи переможців у лотереї «золотого лона», яких захоплює бажання красти, обманювати, руйнувати і грабувати, що спричиняє політичну дестабілізацію і змушує їх частину грошей із «купки для яхт» витрачати на найману охорону.

Візьмімо таку ШІ. Роки правління Трампа охоплюють часи, коли цю неймовірно непопулярну технологію нав’язують у кожен закуток кожної потрібної нам програми.

Це час, коли керівники корпорацій без розкаяння хваляться тим, скільки робочих місць планують знищити, скільки планують зменшити зарплати працівникам, що переживуть звільнення.

Хоча ШІ й не може виконувати нашу роботу, торговець ШІ, безумовно, зможе переконати нашого начальника звільнити нас і замінити цим винаходом.

І найголовніше, це ера, коли міста і містечка все більшою мірою грабуються небажаними для мешканців дата-центрами, що грабуються таємними муніципалітетами, що мовчать, затримують громадян, які вимагають ухвалення рішень про відмову від електрики, води, землі і миру через демократичні процеси.

Економіст сказав би, що у цій ситуації йдеться про пошук балансу між витратами на підкуп ради міста для просування згоди на дата-центр, витратами на побудову скромнішого, більш засвоюваного дата-центру і витратами на придушення опозиції з боку громадськості. Витрати на підкуп влади для примусу мешканців міст і містечок до прийняття дата-центрів є низькими, оскільки існує безліч громад, які ідеально підходять для цього, тому барони дата-центрів можуть обирати, як у лулугалках.

Однак паралельно з посиленням організованих протестів проти дата-центрів (олігархія сприяє дестабілізації) наростають витрати на боротьбу з громадською опозицією. Тому саме тому адміністрація Трампа об’єднує зусилля з бажаними для себе контрагентами з технологічної і військової сфер, щоб розгорнути детальне шпигунство за критиками дата-центрів і ШІ.

Чим більше нагляду, тим більший бунт

Ці корпоративні шпигуни не лише слідкують за критиками дата-центрів. Вони мають цілий арсенал служб шпигунства для стабілізації олігархії, у рамках яких цілиться у «анфу», права іммігрантів і групи проти ICE.

До них приєднуються продавці обладнання, що пропонують корпораціям, багатіям і анклавам, заселеним працівниками, най дешевшу робочу силу у галузі охорони (див.: роботи — погані).

Трамп і його армія золотих шапок потрапили у ту саму пастку, що й лідери НДР. Кожен крок до більшої продуктивності охоронців збільшує доступ до корита, з якого можна ще більше нагребти. І кожного разу, коли це трапляється, дестабілізація у американському суспільстві зростає, а це вимагає ще більше охоронців для захисту.

Як показав приклад Міннеаполіса, охорона — чи то у формі масового нагляду, через робочих або озброєних ICE — сама по собі є дестабілізуючою. Поліцейські штати змушують їхніх мешканців хотіти скинути уряд, що вимагає посилення сил поліції і призводить до зростання партизанських формувань, здатних усе зруйнувати.

Теоретично, привілейований клас за народженням міг би вирішити, що настав час припинити крадіжки, шахрайство і каліцтва. Проблема в тому, що на кожного одного плутократа, який усвідомлює, що гра за правилами — най дешевший спосіб, щоб колись на його подвір’ї не з’явилася гільйотина, припадає троє інших, які не можуть утриматися від шахрайств. Тому, оскільки нас все одно чекає дестабілізація, а рахунки за охорону все одно будуть сплачуватися, можна й далі спокійно вигадувати.

У історії, відомій як «трагедія спільного пасовища», вона виснажена до останнього стебла пастухами, кожен із яких знає, що якщо він не випасатиме своє стадо, доки все не з’їдять, це зробить інший пастух. Оригінальна «трагедія спільного пасовища» була расистською містифікацією, зробленою академіком-шахраєм, який намагався переконати у необхідності вигнати чорних і коричневих з Америки і їх масової знищення за кордоном.

Насправді спільнота ресурсів зовсім не обов’язково означає трагедію, багато з нашого найважливішого ресурсу керувалися як спільного протягом сотень років.

Коли ж цим спільним ресурсом є «стабільне суспільство», клас багатих за народженням не може звільнитися від трагічного глухого кута, переконаний, що або вони нас обдурять, або це зробить ще один американський аристократ. Тому й зростає попит на тих, хто буде стежити, контролювати і охороняти… і на гільйотини.

The post Літо 2013 року, шпигунство і гільйотини. Що пов’язує Сноудена і Пікетті? first appeared on Критика Політична.