Літо 2013 року, стеження і гільйотини. Що об'єднує Сноудена і Пікетті?

Літом 2013 року усього за кілька тижнів з’явилися два надзвичайно важливі, езотеричні, технічні тексти: витоки Сноудена, що викривають систему всепроникної глобальної слідчої системи, та книга Томаса Пікетті Капітал у XXI столітті, присвячена економічній неминучості та політичній нестабільності олігархії.

Тоді, у 2013 році, зв’язки між цими роботами не були настільки очевидними, однак із роками я все більше переконуюся, що Сноудена і Пікетті можна правильно зрозуміти лише, розглядаючи їхні праці як опис двох аспектів одного й того ж явища.

Революційна праця Пікетті базувалася на детальному аналізі потоків капіталу у світі за цілих 300 років, що є результатом бенедиктинської праці великої групи аспірантів, які обшукали гігантський набір різноманітних даних. Висновок із його книги звучить так: «у довгостроковій перспективі ставка повернення на капітал перевищує темп економічного зростання» (коротко «r > g»).

Хоча на перший погляд це звучить безневинно, насправді це справжня бомба. Оскільки r > g, то більшість багатства неминуче зосередиться в руках тих, хто вже має найбільше, а те, чи будуть вони щось робити з цими грошима, не має значення. Це означає, що так звані герої ринкової системи, підприємці, які засновують і керують компаніями, що сприяють зростанню суспільного добробуту, приречені грати другорядні ролі у порівнянні з тими, чиї внески у розвиток полягають у накопиченні благ, тобто звичайних сантехніках, що розкривають потік грошей.

Капітал перемагає працю

Найжорстокішим прикладом цього у Капіталі у XXI столітті є порівняння Пікетті спадкоємиці L’Oreal, Ліліан Бетенкур (на той час найбагатшої жінки світу) з Біллом Гейтсом, засновником Microsoft (у той час найуспішнішої корпорації світу). Пікетті порівнює зростання їхнього багатства у двох періодах: від заснування Microsoft до відходу Гейтса з посади генерального директора і від моменту його відставки, коли він перестав бути підприємцем і зайнявся виключно інвестиціями.

У перший період, коли Гейтс засновував і керував успішною корпорацією, він зібрав менше багатства, ніж Ліліан Бетенкур, яка тоді майже нічого не робила, щоб створювати цінність. Бетенкур навіть не керувала власними інвестиціями, залишаючи це кільком дуже розумним фінансистам, юристам і бухгалтерам. Іншими словами: сидячи з зажмуреними руками, Бетенкур створила більше багатства, ніж Гейтс, засновуючи найуспішнішу корпорацію у світі. Бетенкур, яка щось належало, жила краще, ніж Гейтс, який щось робив.

Але потім Гейтс пішов із посади. Він перестав робити, почав мати. Став інвестором, перевершуючи у прибутках як Бетенкур, так і Гейтса-підприємця. І знову виявилося, що ринкова система менш винагороджує людину, яка була найкращою у бізнесі зробити щось, ніж ту саму людину, яка відмовилася від роботи і перейшла до бізнесу володіння чимось.

Пікетті показує, що це явище трапляється на різних ринках, у різних країнах і епохах: при збереженні рівності інших умов, ринкова система створює клас спадкових аристократів, що керують світовим капіталом і визначають напрям його розподілу, хоча вони самі ніколи нічого не зробили. Ринок передбачає найщедріші премії не для найпродуктивніших учасників, а для тих, хто завдяки щедрій долі з’явився з золотого лона.

Як великі багатства перетворюються у владу

Що гірше, вигравши у цій лотереї найщасливішу шапку, у якій можна було народитися, зовсім не означає отримати кваліфікацію для керування успадкованим капіталом разом із відрізанням пуповини. Ліліан Бетенкур не мала ніяких революційних бізнес-ідей, не винайшла ніяких дивовижних матеріалів чи процесів, не створила жодних геніальних художніх творів. Вона просто акумулювала багатство завдяки послугам технічно вправних фахівців, яких зобов’язані наймати для забезпечення безперервності цієї акумуляції у наступних поколіннях, що виграли свої шапки при народженні і будуть керувати ще більшим капіталом і мати ще більшу владу у суспільстві.

Можливо, якби ці обрані долею люди задовольнилися тим, що їхню алокацію капіталу займуться бездушні Ренфілді, а самі вони зможуть насолоджуватися цукерками і вечірками на яхтах, це могло б забезпечити якусь стабільну політичну ситуацію. На жаль, вони швидко усвідомлюють, що походять із довгої лінії багатих предків, і їхні нащадки продовжать цю лінію, і вони починають вважати, що їхня особлива, спадкова чеснота, магічна кров, яку система у знак визнання нагородила величезним багатством і владою, — це їхня особливість.

Страшно стає, коли аристократи, втомившись від збирання бульб, починають мобілізувати успадкований капітал, щоб змінити спосіб життя решти з нас. Мільярдери-любителі — це зброя масового ураження — їхні особливі проекти мають дуже широкий вплив, завдаючи при цьому багато непередбачених збитків.

Візьмімо, наприклад, Білла Гейтса: його ідеологічні проекти — це катастрофа. Як патентний максималіст, він фінансував лобістів, яким вдалося заблокувати плани виробництва власних ліків від СНІДу у ПАР у рамках програми відмови від прав інтелектуальної власності, а потім знову використав їх, щоб глобальний Юг не міг виробляти власні вакцини від COVID.

А ближче до власного подвір’я, керуючись своєю ненавистю до державних інституцій, Гейтс витратив мільйони на ліквідацію державних шкіл, щоб замінити їх так званими чартерними школами (тобто фінансованими як державні, але керованими як приватні), спеціально для бідних і маргіналізованих через расу дітей, що виявилося катастрофічним наслідком.

Гейтс також підтримував і посилював позицію Джеффрі Епштейна з його островом насильства.

Від нерівності до масової інвізії

Те, що капітал має тенденцію концентруватися у руках тих, хто вже багатий (r > g), означає, що ці аристократи починають дедалі більше вирішувати питання всього суспільства, незважаючи на очевидну неспроможність керувати і відсутність будь-якої демократичної легітимності.

Пікетті припускає, що нерівність за своєю природою сприяє політичній дестабілізації. Суспільство, яким керують дурні і монстри, обрані не шляхом голосування і нездатні бути усуненими з влади через голосування, приречене на зникнення. Такі суспільства зрештою стають настільки нестабільними, що зазнають краху, див. французьку революцію, світові війни.

Саме тут Пікетті тягнеться рукою до Сноудена. Коли спалахнули витоки Сноудена, багато говорилося про механізми і законність глобального цифрового моніторингу NSA, однак надто мало уваги приділялося причинам цієї слідчої системи. У 2013 році ідея, що таке шпигунство пов’язане з «безпекою», фактично не піддавалася сумніву. Більше думали про те, чи може шпигунство сприяти збільшенню безпеки. Ніхто не задавався питанням, чому ситуація така невпевнена і небезпека.

З огляду на роки, відповідь знайшлася у Пікетті. У Капіталі у XXI столітті з’являється довгий, палкий заклик до законодавців і аристократів замислитися над рішеннями щодо перерозподілу, наприклад, податком на багатство, що є найдешевшим способом забезпечити політичну стабільність. Пікетті стверджує, що найвигідніше — побудувати лікарні і школи. Це дешевше, ніж платити охоронців і в’язниці, куди потраплять потенційні будівельники гільйотини.

Сучасні дискусії навколо ШІ ведуться навколо питання, чи справді ця річ підвищує нашу продуктивність і чи з допомогою чатботів одна людина зможе виконувати роботу двох, трьох, чотирьох, а навіть сотні інших. Однак коли мова йде про інвізію, цифрова революція однозначно принесла гігантський приріст продуктивності.

Візьмімо, наприклад, шпигунський апарат колишньої Німеччини Східної (НДР), яку загалом вважають найінвізованішим суспільством у історії людства. Після падіння берлінської стіни у Німеччині жило близько 16 мільйонів людей, з яких близько 90 тисяч східних німців працювали безпосередньо на Штазі, співпрацюючи з ще 100-200 тисячами платних інформаторів.

Отже, близько 200 тисяч шпигунів слідкували за 16 мільйонами мешканців НДР. Це приблизно один шпигун на 80 осіб. Для порівняння, NSA могла збирати детальні дані про близько 6 мільярдів користувачів інтернету. У 2013 році близько 5 мільйонів американців мали дозвіл на безпеку або відповідали вимогам для його отримання. Навіть якщо припустити — чисто гіпотетично — що кожен із цих людей працював у програмах інвізії NSA, то на одного шпигуна припадало б понад 1200 спостережених осіб. Комп’ютери дозволили значно збільшити масштаб нагляду у порівнянні з методами Штазі.

Це зростання у кілька порядків за один лише один покоління! Про такі стрибки продуктивності мріють економісти, фантазуючи про дивіденди від автоматизації.

Навіщо шпигувати? Від Штазі і NSA до Трампа і DOGE

Східна Німеччина шпигувала за своїм суспільством, бо система була настільки несправедливою і жорстокою, що її бенефіціари розуміли, що їхні сусіди в будь-який час доби були на межі повстання, готові піднятися проти них. Лідери НДР тут були праві, а їхній можливий помилка полягала в тому, що вони не залучили до шпигунства досить багато людей. Звідки така думка? Бо у 1989 році зруйнувалася берлінська стіна!

Звісно, НДР вже тоді платило більше 1,2% населення, щоб шпигувати за рештою. Можливо, керівники НДР вважали, що у їхньому суспільстві вже немає фіскального потенціалу для найму більшої кількості шпигунів, хоча кадрові недоліки у Штазі могли спричинити соціальний колапс. Тому, якщо Пікетті не помиляється, лідери НДР могли вирішити цю проблему, зменшивши кількість причин, через які люди хотіли б повалити владу. Вони могли відійти трохи від корита, провести демократичні реформи, отримати демократичну легітимність і подбати про матеріальний комфорт суспільства. Але це мало б відбуватися за рахунок влади і багатства цих керівників, і оскільки їм не вистачило сміливості на таку жертву, вони втратили все.

Зараз на сцену виходить NSA: цифровізація людської цивілізації різко знизила витрати на інвізію і тим самим (знову звертаюся до Пікетті) рішуче збільшила масштаб нерівності, яку світ зможе витримати, перш ніж неоаристократичні переможці своїм відсутністю легітимності, компетенцій і жорстокістю у керуванні доведуть до того, що все зруйнується.

Роки правління Трампа саме цьому і доводять. Ми досягли піку незаконних правлінь, здійснюваних мільярдерами-любителями. Другий термін Трампа розпочався із ініціатив DOGE, коли послідовники культу Маска здійснили масштабний демонтаж американської державної адміністрації. Маск атакував не лише програми допомоги за кордоном (хоча сам факт, що найбогатша людина світу опосередковано вбила заради жарту сотні тисяч бідних дітей, — це не лише прояв жорстокості, а й акт неймовірної дестабілізації, що протягом поколінь трясе світову політику), а й інституції країни. Один із членів секти DOGE вирішив змолоти на м’ясо цю частину національних інститутів охорони здоров’я NIH, що відповідали за моніторинг спалахів циклоспорозу.

Сьогодні десятки тисяч американців відчувають гіркоту держави. Тут вже йдеться не лише про людську трагедію (з якою безперечно маємо справу), а й про економічну катастрофу із потужним ефектом ланцюгової реакції для компаній, що залежать від цих ледве дихаючих американців, або для сільськогосподарського сектору, продукція якого зараз бойкотована мільйонами. Факт, що дозволяється Біллу Гейтсу вирішувати правила роботи шкіл, а Ілону Маску — правила роботи системи державної охорони здоров’я, веде до політичного хаосу і віддаляє суспільство від верховенства закону, штовхаючи його до гільйотини.

Цифрова інфраструктура авторитаризму Трампа

І так повертаємося до Сноудена. Його сенсаційні відкриття справді стали імпульсом до глобальної дискусії про цифрову інвізію, завдяки чому більшість цифрового руху у світі зараз зашифровано. Це вже щось.

Тим не менше, американська держава знайшла нові способи ведення глобальної інвізії, часто через безпосередню співпрацю з технологічними гігантами. Мільярдери, такі як Пітер Тіль, використали розкол у великих технологіях щодо відкритої участі у інвізії і заснували Palantir, місія якого — вбивство політичних опонентів олігархії.

За останнє десятиліття стрімка наступальна цифрових технологій, домінована картелем гігантських глобальних компаній, що ведуть інтриги з системою репресій американської влади в обмін на податкові пільги, ігнорування антимонопольних розслідувань і жирні державні контракти, призвела до більшого зростання ефективності масової інвізії, ніж за попередні 25 років.

Більше ніж сто років не було такої непопулярної адміністрації, як ця Трампа. Жоден інший президент у історії не вкрав так багато на цій посаді, як він. Трамп керує у стані шаленої жадібності і зниження купівельної спроможності. За часів нинішньої адміністрації США відбувся гігантський зростання приватизованої, пов’язаної з державною інвізією. Роки Трампа — це роки Flock Safety.

Роки Трампа — це роки Palantir.

Роки Трампа — це роки технології розпізнавання облич.

Авторитаризм Трампа — це функція його поганого правління, а його погане правління — це двигун його авторитаризму. Чим більше він краде, руйнує, веде війни за власним бажанням і хаотично проводить митну політику, тим більше йому потрібні камери для шпигунства, інтернет-інвізія, стеження за транспортом, розпізнавання облич. Кожного разу, коли Трамп згадує про третій термін, скасування виборів або обмеження виборчих прав, він створює попит на масове інвізію, щоб ловити і саджати за ґрати тих, хто вийде на вулиці у відповідь на його слова. Чим більше масової інвізії, тим безпечніше він почувається, вдаючись до не популярних, корумпованих дій.

Звісно, на Трампа це не закінчується. Він належить до авангардної групи переможців у лотереї «золотого лона», яких їхня схильність до крадіжки, обману, руйнування і грабунку призводить до політичної дестабілізації і змушує їх частину грошей із «купки для яхт» витрачати на найману охорону.

Візьмімо таку ШІ. Роки правління Трампа охоплюють часи, коли цю неймовірно непопулярну технологію нав’язують у кожен закуток кожної програми, що нам потрібна.

Це час, коли керівники корпорацій без розуму хваляться тим, скільки робочих місць планують знищити, скільки планують зменшити зарплати працівникам, що переживуть звільнення.

ШІ, хоча й не здатен виконувати нашу роботу, торговець ШІ, безумовно, зможе переконати нашого начальника звільнити нас і замінити цим винаходом.

І найголовніше, це ера, коли міста і містечка все більшою мірою грабуються центрами даних, що їх мешканці не бажають, їхні громади приховують, а навіть заарештовують громадян, що вимагають ухвалення рішень про відмову від електрики, води, землі і миру через демократичні процеси.

Економіст сказав би, що у цій ситуації йдеться про пошук балансу між витратами на підкуп ради міста для просування згоди на центри даних, витратами на побудову скромнішого, більш засвоюваного центру даних і витратами на придушення критиків із громадськості. Витрати на підкуп влади для примусу до згоди на центри даних є низькими, оскільки існує безліч муніципалітетів, які ідеально підходять для цього, тому барони центрів даних можуть обирати, як у цукерках.

Однак паралельно з посиленням організованих протестів проти центрів даних (олігархія сприяє дестабілізації) наростають витрати на боротьбу з громадською опозицією. Тому саме тому адміністрація Трампа об’єднує зусилля з обраними нею контрагентами з технологічної і військової сфер, щоб розгорнути детальне інвізію критиків центрів даних і ШІ.

Чим більше нагляду, тим більший бунт

Ці корпоративні шпигуни не шпигують лише за критиками центрів даних. Вони мають цілий арсенал інвізіційних послуг для стабілізації олігархії, у рамках яких цілиться у «анфу», права іммігрантів і групи проти ICE.

До них приєднуються продавці обладнання, що пропонують корпораціям, багатіям і анклавам, заселеним одними й тими ж робітниками, най дешевшу робочу силу у галузі охорони (див.: роботи — погані).

Трамп і його армія золотозубів потрапили у ту саму пастку, що й лідери НДР. Кожен крок до більшої ефективності охорони, що її забезпечують охоронці, збільшує доступ до корита, з якого може нагребти ще більше губок. Коли це трапляється, нестабільність у американському суспільстві зростає, а це вимагає ще більше охоронців для захисту.

Як показав приклад Міннеаполіса, охорона — чи то у формі масової інвізії, через робочих або озброєних ICE — сама по собі є дестабілізуючою. Поліцейські штати змушують їхніх мешканців хотіти скинути уряд, що вимагає підсилення сил поліції і призводить до зростання партизанських формувань, здатних усе зруйнувати.

Теоретично, привілейований клас за народженням міг би вирішити, що настав час припинити крадіжки, шахрайство і каліцтва. Проблема в тому, що на кожного одного плутократа, який усвідомить, що гра за правилами — це найдешевший спосіб, щоб колись на його подвір’ї не з’явилася гільйотина, припадає троє інших, що не можуть утриматися від махінацій. Тому, оскільки нас все одно чекає дестабілізація, а рахунки за охорону все одно будуть сплачуватися, можна й далі спокійно вигадувати.

У історії, відомій як «трагедія спільного пасовища», вона виснажена до останнього стебла пастухами, кожен із яких знає, що якщо він не випасатиме своє стадо, поки все не з’їдять, це зробить інший пастух. Оригінальна «трагедія спільного пасовища» була расистською містифікацією, вчиненою академіком-шахраєм, який намагався переконати у необхідності вигнати чорних і коричневих з Америки і їх масової знищення за кордоном.

Насправді спільнота ресурсів зовсім не обов’язково означає трагедію, багато з нашого найважливішого ресурсу керували як спільного протягом сотень років.

Коли ж цим спільним ресурсом є «стабільне суспільство», клас багатих за народженням не може вирватися з трагічного глухого кута, переконаний, що або вони нас обдурять, або їх обдурить ще один американський аристократ. Тому й зростає попит на тих, хто буде стежити, контролювати і охороняти… і на гільйотини.

**
Статтю опубліковано на блозі автора Pluralistic.net за ліцензією Creative Commons. З англійської переклала Доротта Блаболіль-Обрєбська.

The post Літо 2013 року, інвізія і гільйотини. Що пов’язує Сноудена і Пікетті? вперше з’явилася на Критика Політична.