25 років після ВТЦ: Чи мають тортури сенс?

Минуло багато років, відтоді світ засудив таємні в'язниці та «посилені методи допитів», застосовувані ЦРУ. Проте все ще поширене переконання, що заборона катувань — це лише питання пристойності. Представляючи цю фундаментальну правозахисну здобуток як обґрунтовану лише сучасною чутливістю до болю, ми робимо її легко ігнорованою особами, які відкидають просвітницьку спадщину гуманітаріїв — а таких, особливо останнім часом, не бракує.

Особливо коли йдеться про громадську безпеку, як це було під час «війни з тероризмом». Здається, що тоді настає час жорсткої гри замість м'якого ставлення до обвинувачених, оскільки ставки надто високі. Насправді за забороною катувань стоїть не лише турбота про добробут допитуваних, а й надійна нейронаука та те, що у сучасній кримінальній процедурі — на відміну від ранньомодерної — вони не проходять випробування як доказовий засіб.

Від божественних судів до катувань. Як насильство стало доказовим засобом

Катування у кримінальному процесі поширилися в пізньому середньовіччі. Раніше в середньовічному процесі переважали присяга та ордалії, тобто божественні суди. Присягу складали разом із співприсяжниками, і вона швидше була виразом кланової солідарності та інструментом підтримки цілісності групи, ніж засобом наближення до пізнання матеріальної істини. Божественні суди приймали різні форми — іноді потрібно було взяти до руки розпечене залізо, і результатом суду було те, наскільки добре загоюється рана. Інший тест полягав у проковтуванні освяченого хліба без задихання. Мабуть, найвідомішим є все ж випробування холодною водою, яке тривало аж до часів полювання на відьом у ранньомодерну епоху. Всі вони мали спільний знаменник — залишали суд богу, який мав вказати невинного.

Цікаво, що саме папство довго дивилося на цей прояв глибокої релігійності неприязно, оскільки ордалії часто давали явно неправдиві відповіді. Коли повісили чоловіка за вбивство, бо він не пройшов божественний суд, а його «жертва» з’явилася через два тижні цілій і здоровій, потрібно було виконати інтенсивну ментальну гімнастику, щоб обґрунтувати, що Бог діє таємничим чином, а повішений точно мав щось на совісті. Кінець ордалій настав із посиленням ролі папства у зв’язку з централізацією церковної влади — вони були заборонені на IV Латеранському соборі.

Божественні суди залишили по собі прогалину у доступних доказових засобах. Цю прогалину заповнили катування, які мали принаймні цю перевагу над ордаліями — у пошуках істини вони зверталися до розуму обвинуваченого, який без сумніву існував. Це одна з небагатьох позитивних речей, яку можна сказати про катування.

Поради для суддів XVI–XVIII століть як методи катувань включали, зокрема, strappado. Допитуваного піднімали на мотузці до стелі за руки, зв’язані за спиною, і виривали плечі з суглобів. Іноді для різноманітності до ніг обвинуваченого прив’язували багатокілограмові вантажі або запускали мотузку, щоб різко зупинити падаюче тіло прямо над землею, спричиняючи подальше переміщення суглобів (з цим потрібно було бути обережним, оскільки третій або четвертий падіння зазвичай не переживали, і в цій процедурі це не мало значення). Іншою відомою слідчою технікою був brodequin. Ідея та виконання були дуже простими — ноги жертви поміщали між трьома дерев’яними плитами, щільно зв’язаними міцним шнуром. Потім, де можливо, вставляли дерев’яні клини, які забивали молотками, що призводило до зломлення колін. Ноги допитуваного з часом перетворювалися на м’ясисту кашу з м’яса, мозку та кісток, що могло спричинити незворотну інвалідність. На відміну від сьогодні, тоді не переймалися тим, чи залишать катування сліди на тілі, оскільки вони були поширеним, описаним у кодексах методом проведення допитів.

Їхня присутність у слідстві була певною мірою зумовлена формою новоєвропейської процедури, яка називалася інквізиційною. Вона перейшла до цивільного законодавства з церковних судів. Її характерними рисами були: ініціатива державного службовця у провадженні справи, таємниця і письмовість, суворе обмеження права на захист і застосування так званої легальної доказової теорії. Саме ця остання відповідала за популярність катувань як доказового засобу.

Зізнання як «королева доказів»

Законна доказова теорія — це протилежність ситуації, коли суддя вільно оцінює докази, як це відбувається сьогодні. Можливо, за її вини стояла невпевненість у тому, що місце божественних судів має зайняти помилкова людина. Свободу судді у оцінці доказів зменшили до мінімуму, надаючи окремим свідченням і підозрам цінність числову. Для засудження до смерті потрібно було зібрати повний доказ, який міг складатися з показань двох очевидців (кожен вартував половину доказу). Знайти двох очевидців серйозного злочину — не таке вже й легке завдання, тому на щастя, можливості слідчого не обмежувалися цим — повним доказом було зізнання у вині, яке тоді називали «королевою доказів».

З огляду на, наскільки великий акцент робився саме на це останнє, легко зрозуміти вагу і корисність катувань у інквізиційній процедурі. Сьогодні ми добре знаємо, що зізнання у вині — це далеко не «королева доказів», оскільки багато людей можуть, наприклад, зізнатися у гучному вбивстві, щоб привернути увагу. Завдяки психології та нейронаукам ми також усвідомлюємо, як легко вплинути на спогади людини у стресовій ситуації або примусити її зізнатися у неправді. Хоча ще у ранньомодерну епоху з скепсисом зауважували, що люди, боячись болю, зізнаються у речах, яких, ймовірно, не робили, домінування легальної доказової теорії довго не залишало суддям багато простору для маневру і спонукало до застосування катувань, щоб витягти з обвинуваченого зізнання — незалежно від правдивості. Лише з розвитком альтернативних форм покарань за тяжкі злочини та винаходом у XVII столітті способів забезпечення додаткових доказів, щоб, незважаючи на відсутність зізнання, можна було засудити обвинуваченого, наприклад, до галеєрів, поступово руйнувалася процедура, у якій катування були фактично необхідні для засудження. Завдяки цьому у просвітництві з’явилася можливість виступати за їх амністію.

Новочасні слідчі були переконані, що за допомогою катувань їм легше буде здобути повний доказ, необхідний для винесення смертного вироку. Це не означає, що катування є ефективним засобом для отримання коректної для слідства, правдивої інформації. Навпаки, оскільки зазвичай вони викликають у допитуваних нелюдський стрес, що руйнує мозкові центри, відповідальні за пам’ять, — саме ті, які слідчий має прагнути зберегти у найкращій формі.