Курчакізація та відеокасети: чому технологічні компанії стають не такими вже й круті?

Michał Sutowski: Odwrócony centaur – персонаж з головою коня і тулубом людини – слугує вам метафорою підпорядкування тіл працівників мозку машини, у цьому випадку цифрової машини. Але чи це насправді нове явище? Про те, що машини мали служити людині, а потім вона стала їхнім рабом, пишуть щонайменше півтора століття. Робітника машина затягувала у свої механізми ще у Чарлі Чапліна у фільмі Сучасні часи у 1936 році…

Cory Doctorow: Що стосується сучасного рівня контролю і експлуатації, кількість переходить у якість. Візьмімо приклад контрактних медсестер, яких колись наймали через місцеві агентства працевлаштування, по 2-3 у кожному місті. Сьогодні їх витіснили загальнонаціональні додатки, один із чотирьох у всіх США. Додатки мають доступ, наприклад, до рівня боргу на кредитних картах медсестер, завдяки чому алгоритм може запропонувати їм ще нижчу ставку за робочий день, у глибшій фінансовій безвиході.

Роботодавці завжди використовували важке становище працівників – чим більше безробіття, тим більший тиск: не подобається, то маю п’ятьох на твоє місце.

Звісно, власники шахт 150 років тому теж із задоволенням залежали деньову від того, чи хворий дитина шахтаря, чи не протікає стеля у його кімнаті. Але щоб розпізнати і оцінити ступінь економічної безвиході кожного в режимі реального часу, їм потрібно було б найняти стільки шпигунів чи детективів Pinkerton, що весь механізм був би нерентабельним. Інша справа, якщо можна автоматизувати цей процес – завдяки впливу на відповідні регуляції і розвитку технологій.

Які регуляції?

Знання про те, скільки боргу має кожен американець на карті, можна отримати тому, що в США ми не оновлювали закон про приватність з 1988 року, коли заборонили розголошувати… список відеокасет, які орендує громадянин. Інші порушення приватності цілком легальні. А тепер додамо штучний інтелект. AI не скрізь себе виправдовує, але саме автоматизований, багатофакторний експериментальний аналіз робить його чудово.

Тобто що саме?

У серіалі Mad Men є сцена, де спеціаліст з реклами Дон Дрейпер ділить ринок на сегменти: ось люди, які пам’ятають Велику депресію, тому будуть купувати консервацію запасом; а тут ті, хто закінчив середню школу, але люблять практично-технічні заняття. І як тільки вони їх поділять, то роблять фокус-групові дослідження, щоб краще їх зрозуміти. А сьогодні, коли у вас є дані з цифрового стеження, ви можете користуватися автоматизованими інструментами статистичного висновку. Ви ділите людей за їх поведінкою споживачів і характеристиками. Але вам не потрібні фокус-групи, ви просто робите серію маленьких експериментів.

І що я дізнаюся?

Хто і коли може заплатити вищу ціну за товар або прийняти нижчу ставку за замовлення. Ви перевіряєте на мільйонній популяції, чи зможете ви вичавити ці 10 відсотків більше. Куплять дорожчу пасту для зубів, замовлять дорожчу їжу? Візьмуть гірше оплачуване замовлення за день або за роботу? Це ви продовжуєте, доки крива зростання не стане плоскою. Для цього не потрібно великих теорій, достатньо досить наївних інтуїцій, багато даних і автоматизації. Швидко зрозумієте, які споживачі найбільше піддаються спокусам, а які працівники – безнадійні. І так передається додана вартість від праці до капіталу у режимі реального часу.

І чи мають ці механізми завжди служити капіталу? А не праці?

Технології можуть бути обидвосторонні. Комп’ютер – це ж машина Тьюринга-Неймана, тобто може обробляти будь-яку програму. На практиці це означає, що у конкурентному середовищі або принаймні такому, де колективи користувачів чи працівників можуть діяти вільно, всі ці механізми контролю роботи і підвищення цін можна нейтралізувати якимось іншим технологічним рішенням. Якщо хтось вам кидає на екран десятки спливаючих оголошень, то зрештою ви встановите блокувальну програму.

Чому ж тоді ці бідні медсестри і пасажири Uber не користуються цим?

Бо тут повністю захоплено регулятивне монополізування. В Європі таку зворотну інженерію додатків заборонено через директиву про авторські права, яка містить так звану антипобіжну клаузулу. Американці нав’язали її всім торговим партнерам, погрожуючи ім митними тарифами у разі відмови. В Європі її запровадили у 2001 році, у Канаді – у 2012, практично кожна індустріальна країна світу має подібне право. Якби вдалося його змінити, можна було б найняти багато техніків для роботи на користь споживачів, працівників або компаній, що тільки входять на ринок, малих і середніх – замість намагань переконати великі технології змінити поведінку або просто їх регулювати.

А чому не регулювати?

Бо регулювання такого, наприклад, Apple, виявилося неможливим. Вони імітують, що є ірландцями, там зареєстровані, і нічого з ними зробити не можна. Може, припинимо переконувати Apple написати і оприлюднити код, який відкрив би iPhone, а натомість дозволимо написати такий код полякам чи фіннам? Про це можуть вирішити у Варшаві, у Гельсінкі чи Брюсселі – якщо заборонимо Apple використовувати суди Європи для знищення польської, фінської чи будь-якої іншої компанії чи спільноти, яка відкриє цей iPhone для людей. Це все ж легше для європейців, ніж впливати на спосіб написання кодів Apple, особливо коли у Білому домі сидить Трамп, а Ірландія – податкова райська зона.

А що з спробами переконати Facebook чи X, щоб, наприклад, модерували громадські дебати?

По-перше: чи справді цього хочемо? Щоб Марк Цукерберг відповідав за те, що люди можуть сказати? Я ні. Ми бачимо сьогодні, наскільки упереджені алгоритми модерації висловлювань. А оскільки вони надзвичайно непрозорі і працюють у масштабі, то – по-друге – дуже важко було б примусити, наприклад, обмежити мову ненависті. Бо спершу потрібно визначити якусь прийнятну дефініцію мови ненависті, яку зрозуміє аматор. Потім ідентифікувати приклади, коли її допустили на платформі. Далі підтвердити, що висловлювання відповідає цій дефініції, і нарешті, чи Facebook вживає відповідних заходів, щоб цьому запобігти. А оскільки лише інженери Facebook справді розуміють, як він працює, то, ймовірно, за 10 років ми зможемо вирішити справу щодо події, що трапляється 100 разів на хвилину. Це ж безглуздо!

Що ж тоді можна зробити?

Зробити так, щоб можна було покинути Facebook без втрати контакту з друзями, які там залишаються, і з контентом, який вони хочуть нам показати.

І так це можливо?

Так, так само, як можна відсіяти весь цей сміття, що заливається у наш фід – всі реклами і матеріали, що затирають пости наших друзів. У 2024 році двоє підлітків створили OG APP, зробивши зворотню інженерію – саме Instagram. Ви вводили свій логін і пароль, додаток входив у Instagram, імітуючи вас, а потім передавав вам те, що мали показати ваші підписники у зворотному хронологічному порядку, відфільтровуючи те, що Instagram підсилює за гроші, реклами і весь цей мотлох. У обох магазинах додатків – Apple і Google – він увійшов до топ-10 купованих, доки обидва магазини його не видалили. Тому що Facebook про це попросив.

Розумієте, я не з тих, хто каже, що ринок завжди має вирішувати, але ж за таке люди справді були б готові платити, не так?

А це було легально?

Звісно, ні, через, зокрема, директиву про авторські права і інші регуляції. Але це можна було б легалізувати.

Легалізувати злом кодів і хакінг додатків?

Але так, щоб захистити інші цінності: у Європі у вас GDPR, трудове право, досить сильний захист прав споживачів. Якщо я обійду захисти вашого додатку чи обладнання, ви можете мене позвати. Але я тоді матиму право на швидкий попередній розгляд: якщо я не порушую трудові, споживчі чи приватні права, то процесу немає, і тягар доведення лежить на позивачеві. Це був би компроміс, щось подібне до анті-SLAPP-законів, що захищають свідків і критичних журналістів від позовів. Якщо моя апка занесе вірус у ваш телефон, стежить за вами або надсилає шахрайство вашим знайомим, то це, звісно, нелегально. Не так важко відрізнити корисне і корисливе від шкідливого. Забуваю ще про таку дрібницю, що це було б втіленням принципу самого Цукерберга – Move Fast and Break Things – у найкращому вигляді.

Чому?

Проектування і поширення технологій так, щоб вони служили працівникам і споживачам, відповідно до гарної принципу «нічого про нас без нас», також за рахунок подолання бар’єрів і обмежень, які нав’язує всім монополіст – це набагато легше досяжно, ніж змусити Цукерберга чи Маска поводитися пристойно. В Європі у вас надзвичайно сприятливі умови, щоб вийти з дилеми: вільна Америка для всіх чи «конституційна монархія», коли якісь бюрократи можуть і накладати королівські обмеження на короля Цукерберга, але не позбавляють його трону.

Ми почали з історії і давніх уявлень про людину і машину. Може, ще одна історична аналогія: метафорою для всієї епохи індустріального капіталізму була фабрика і конвеєр Генрі Форда. У книзі Говновакінг. Як цифрові гіганти змінюють наш світ на гірше ви пропонуєте, що доброю метафорою для сучасних часів є… ферма курчат. Чому?

Фактично я пишу про «курчатизацію», тобто наближення моделі бізнесу великих технологій до того, як сьогодні функціонують ферми курчат. У США вони вирощують курчат за правилами, строго визначеними споживачем, який фактично має монополію на цій території. Фермери беруть на себе весь ризик і невизначеність, пов’язані з технологічним процесом і кон’юнктурою, на які вони не мають впливу. Вони вкладають свої гроші, свою інфраструктуру, застосовують визначений спосіб виробництва – а наприкінці все одно вирішує споживач.

Щось на кшталт такого великого хатнього майстра?

Як поєднання найгірших рис хатнього майстра з робітником на фабриці. Ви вносите до бізнесу свої інструменти і свої фінансові вкладення, а потім вас суворо контролюють, як у тейлорівській фабриці, де наглядач за допомогою секундоміра вимірював ваші рухи на конвеєрі і виконував норму. Сьогодні моніторинг і організація цілком можливі за допомогою машин.

Але як це пов’язано з фермою курчат?

Споживач курчат може вигадати експеримент: змінити освітлення у курнику або склад корму. Інші фермери будуть контрольною групою. Якщо експеримент вдасться і курчата виростуть жирнішими, то добре, а якщо ні – фермер отримає менше грошей, ніж очікував. Колись робота хатнього майстра виглядала подібно: мій дід, коли приїхав до Канади, був кравцем і шив для більшого замовника. Працював у своєму майстерні, яку мусив сам організувати, і якщо замовник щось не подобалося, то він не брав товар – і дід був у збитках. Але при цьому його не контролювали цілодобово, якби він сидів у своєму домашньому робочому місці.

Мав принаймні свій домашній офіс…

А сьогодні домашній офіс – це не робота з дому, а проживання у роботі, особливо з часів пандемії. З’явився цілий ряд так званого bossware, тобто технологій моніторингу працівників віддалено – що дозволяють дивитися їхній вигляд із камери, слухати звуки мікрофона, навіть перевіряти розклад натисканих клавіш і потік даних у домашньому Wi-Fi. Працівник платить за оренду, воду, електроенергію і опалення, а ще начальник заглядає й у його квартиру. Аналогічно цей фермер, що платить за майстерню, але все одно не має впливу на процес.

Говорите про можливості і переваги, які цифрові технології дають гігантам, сприяючи їм регуляції і монопольним умовам – і як усе це сприяє «гівновакінгу» пропозиції для споживача, умов праці і співпраці. Але ви також показуєте, на прикладах Facebook, Google чи Amazon, що це був процес. Чи означає це, що колись був, наприклад, «старий, добрий Amazon», який справді служив клієнтам, працівникам і контрагентам?

Звісно! Спочатку Amazon захоплювали не лише споживачі, а й видавці і письменники. Сервіс мав передусім чудові рекомендації книг. А що 90-ті – це час зльоту Дж. К. Роулінг, Amazon справді залучав людей до читання. Фанати Гаррі Поттера, які не прочитали нічого іншого, отримували 50 наступних назв і часто ставали книжковими молью.

Amazon, нагадаємо, почав діяльність із книжкового магазину.

Так, книги мають цю перевагу, що вони досить стандартизовані: майже всі паперові книги у США мають 6 на 9 дюймів, тому легко оптимізувати пакування і доставку. А обслуговування клієнтів було спочатку чудовим – повернення товару приймали майже без питань, за свій рахунок. Коли вони залучили контрагентів, тобто інших продавців, то брали на себе частину витрат на доставку і також частину повернень. Продавці були у захваті, і клієнти теж. А ще тоді вони не здирали з видавців.

Чому це було можливо?

По-перше, вони справді надавали чудову послугу. А по-друге, вони залучали величезні кошти з біржі – Беєзос справді вмів заохочувати інвесторів своїм візіонерством. Я бачив його, мабуть, у 2003 році, коли він казав, що Amazon – це довгострокова інвестиція – якщо ти трейдер, що грається у швидкий продаж, не вкладайся, бо коливання з дня на день дуже непередбачувані. Він показав графік: вгору – вниз – вгору – вниз. Пояснював: тут упало, бо потрібно було інвестувати в інфраструктуру. А тут – у викуп конкурента. А потім він намалював лінію тренду, і вона була явно висхідною – саме для smart money, інвесторів, які розуміють, що майбутнє належить їм.

Збирали гроші з біржі і вкладали у якість послуг. А потім?

А потім була, наприклад, «операція Газель», тобто тиск на книжкові магазини, починаючи з найменших; за тією ж логікою гепарди вибирають жертву – найслабшу газель із стада. Вимагали від них більших знижок, щоб їх пустили на платформу… А потім це вже пішло, аж до рівня нинішньої склерози.

Що це означає?

Найприбутковішим елементом бізнесу Amazon є реклама у пошуковику. Проводяться аукціони позиціонування: хто з’явиться першим за певним запитом, хто другим, хто на першій сторінці і так далі. Перша позиція, яку бачить клієнт, коштує в середньому на 29% дорожче, а вся перша сторінка – приблизно на 25% дорожча за найвигіднішу пропозицію, яка знаходиться, наприклад, на 17-му місці. І що цікаво, нещодавно їх почала переслідувати Федеральна комісія з торгівлі – структура під керівництвом Трампа! – за те, що вони обманювали продавців на так званих аукціонах за другі ціни. Йдеться про те, що кожен надсилає Amazon свою найвищу пропозицію – і той, хто запропонує найбільше за «перше місце» у пошуку, має заплатити ціну другого, плюс один цент. Це визнана модель аукціону, яка прискорює всю операцію – проблема в тому, що переможці платили набагато більше, ніж становили другі пропозиції. Здається, вони вкрали цим спосіб 25 мільярдів доларів.

Але як перейти від бізнесу, корисного для всіх, до такого лева?

Вони почали виходити зі своєї книжкової ніші і входити в інші галузі, а потім розвивати власну інфраструктуру, з часом створюючи щось на кшталт ровів навколо себе і відгороджуючись все більшою часткою ринку.

Книги вже не вистачали?

Бізнес книжковий був дуже успішним, вони створили чудову платформу для продажу, але весь інший роздрібний торгівельний бізнес вони просто викупили. Шукали, хто найкращий продавець… чого завгодно: іграшок, взуття, засобів гігієни, і просто купували його. Знайшли компанію, що продавала підгузки, Diapers.com, яка не хотіла продаватися. Amazon почав нелегально продавати підгузки і товари для дітей нижче собівартості.

Класичний демпінг цін, щоб знищити конкуренцію.

Так, це заборонено так званим законом Клейтона ще з 1914 року, заборонено законом Федеральної комісії з торгівлі, але ніхто їх за це не покарав. І тут стає справді цікаво: Diapers.com була частиною більшої мережі продавців різних товарів, на яких Amazon ще не напав. Нарешті її виставили на продаж, і Walmart запропонував кращу ціну – але все одно їх купив Amazon, бо боялися, що якщо вони продадуть Diapers.com Walmart, то Amazon знищить інших. Коротко кажучи: все це можливо завдяки великій капітальній перевазі, а також «толерантності регуляторів», іншими словами, ніхто не виконав своїх обов’язків. Якби заборонили їм демпінг щодо конкурента, капітал на його викуп не пішов би.

Таким чином, як я розумію, продавці книжок стали продавцями всього для всіх?

Одночасно вони помітили, що внаслідок наступних періодів зростання за кривою К – коли верхівка багатіє, а низ бідніє – справді важливіше за все верхні 10 відсотків споживачів. У Америці цей верхній десятий відповідає за половину споживання, тож якщо ви захопите його більшу частину, ринок ваш. Якщо вони куплять Amazon Prime, що означає передплату за доставку, то будуть купувати лише в Amazon – і це означає, що якщо вас, продавця на Amazon, немає, то вас і не існує. А якщо ви не забезпечуєте доставку в рамках Prime, то опиняєтеся у рейтингу пошуку нижче.

Це називається монопсон? Єдиний посередник-споживач з точки зору продавців?

Так, і оскільки вони мають монопсон, то можуть почати їх віджимати, як лимон. По-перше, підвищуючи маржу навіть до 60 відсотків, а по-друге, примушуючи до так званої «клаузули найвищих привілеїв». Забороняють продавцям підвищувати ціни на Amazon, якщо вони не підвищують їх одночасно у всіх інших точках продажу, включно з власним магазином. Таким чином вони можуть підтримувати найнижчу ціну на ринку і водночас все більше підвищувати маржу. Клієнт втрачає шанс, що десь інше купить товар дешевше. Нарешті, кур’єр-водій мусить мочитися у пляшку в кабіні вантажівки, бо норми доставки посилок абсурдно високі.

Може, хоча б клієнт отримає її вчасно…

Навіть ні, бо заради абсурдної продуктивності і жорсткого контролю Amazon каже водієві, коли йому не можна переміщати вантажівку між конкретними доставками. Зазначаєш тут і маєш доставити, наприклад, 7 посилок. Якщо ні – зменшимо ставку за посилку з 50 до 10 центів. Це іноді безглуздо, бо об’єкт може бути настільки великим і складним, що краще заїхати і доставити, ніж йти пішки сотні метрів… Звісно, ці водії формально не є працівниками Amazon, а підрядниками підвідомчих компаній, навіть якщо на їхніх вантажівках логотип Amazon, як і на жилетках, і телефони наповнені додатками, що регулюють і контролюють їхню роботу.

Ці 60 відсотків маржі – це краще, ніж польська девелоперська галузь, це, мабуть, рівень… торгівлі зброєю у країні під американським ембарго?

Так, наркотики, торгівля людьми, це, мабуть, цей рівень.

Чи це природний процес? Або, інакше кажучи, необхідний? Чи так мало статися? Спочатку були такі класні, бо з ринку капіталу надходили гроші, а потім їх уже потрібно було вичавлювати з усіх навколо?

Я пояснюю це моделлю внутрішнього конфлікту у компанії. У Говновакінгу я показую це саме на прикладі Google, чий зростання доходів від пошуку зупинилося у 2020 році, коли вони зайняли 90 відсотків ринку пошукових систем. Більше зростати було нікуди. Тоді з’явилася – ми це знаємо з листів, оприлюднених у справі Міністерства юстиції проти Google – фракція на чолі з Прабхагаром Рагхаваном, колишнім у McKinsey. І він запропонував, що можна і далі зростати, якщо… погіршити якість пошуку. Адже якщо потрібно шукати щось більше одного разу, то можна показати два набори реклами, правда? Був також, правда, і табір, що казав, що так не можна, що це погано, що ми створили щось велике…

А якщо воно ідеальне, то навіщо його руйнувати?

Це було їхньою роботою: вони пишалися Google, багато чого йому присвятили, пропускали святкування днів народження своїх дітей і похорони своїх матерів… Але програли.

Чому переміг саме Рагхаван?

Передусім, він був не першим у компанії, хто прийшов до цієї ідеї, але першим, хто переконав керівництво. І знову спрацювали правові і ринкові чинники. Раніше дозволили Google купити більшість прямих конкурентів. Дозволили йому підкупити Apple – 20 мільярдів доларів щороку лише за те, щоб він не виходив на ринок пошукових систем. І результат схожий на Amazon: склероз, що проявляється у радикальному погіршенні якості послуг і отриманні прибутків із монопольної ренти.

Amazon заробляє на платах за позиціонування у пошуковику, а інші?

Facebook отримує найбільше доходів із поборів за розміщення реклами, над якими рекламодавці й так не мають контролю, а друге за значенням джерело доходу – Apple, після iPhone, – це 30-відсоткова плата за транзакції у їхніх інтернет-магазинах. Щоб було зрозуміло: у технологічній галузі багато компаній після років ведення розумної діяльності починали пропонувати клієнтам застарілий мотлох або повністю розходилися з вимогами епохи: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Але зрештою конкуренція витісняла їх з ринку, бо вихід на ринок у цій галузі, технологічно кажучи, простіший, ніж у старих галузях промисловості, наприклад, автомобілебудуванні.

Чому?

Якщо принтер не підтримує дешевший тонер іншої компанії, то на функціональному цифровому ринку ви знайдете відповідну програму, що це зробить. Якщо ваш телефон не підтримує якусь апку, то знайдете щось, що «захакує» цей телефон. Вхід на цей ринок справді дуже низький, а такі інновації, що є одночасно руйнівними і проривними, просто дисциплінують гігантів. Я не стверджую, що це замінить трудові права, права споживачів чи право на приватність, але правове сприяння таким інноваціям справді значно покращило б наше становище.

У справі боротьби з монополістичними практиками певні спроби – їхньою обличчям була Ліна Кхан, тодішня комісарка Федеральної торгової комісії США – ініціювала адміністрація у каденції 2020–24 років, у деяких аспектах найсміливіші з часів Франкліна Д. Рузвельта. Але чому рішення часів FDR залишилися з нами надовго, а ті часів Байдена і Трампа так легко скасовуються?

Різниць між FDR і Байденом багато, але у цій справі я б виділив одну: Рузвельт не йшов на поступки правому крилу партії. Представники капіталу серед демократів почули, що їм слід злазити з дерев, а коли вони за це нападали на президента, він організував мітинг у Madison Square Garden і сказав, що радіє їхній ненависті, I welcome their hatred. А свою політику він підняв на політичний прапор, на ньому й проводив свої наступні виборчі кампанії. Тим часом Байден не робив ні одного, ні другого.

Що це означає?

Байден намагався тягнути візок у дві сторони одночасно: номінації у судовій системі отримувало праве крило демократів, а виконавчі посади – ліві. Ці, щоб щось просунути, мусили аргументувати перед суддею. І коли Ліна Кхан позвала Microsoft, щоб зупинити поглинання гіганта відеоігор Activision Blizzard, суддя федеральний, якого призначив Байден, і чия донька працює у Microsoft, сказала, що ця злива цілком у порядку. Більше того, Байден і особливо Харріс не казали відкрито, що Міністерство юстиції, Бюро захисту прав споживачів або Федеральна торгова комісія США мають стримувати владу корпорацій, щоб у вас, виборців, було більше грошей у кишенях. Голосуйте за нас, і ми це зробимо! Тим часом, крило корпорацій у партії і її мільярдерські донори ходили до медіа і казали, що коли Камала Харріс переможе, то цю Кхан треба звільнити з роботи, так само як Рохіта Чопру і Джонатана Кантер.

Наостанок прошу трішки надії. Звідки добро і що робити? Історично, як ти пишеш, гігантам технологій протистояли регулятори, профспілки, еліта працівників сектору, інноваційні чиновники, а головне конкуренти. А сьогодні?

Я вважаю, що нас врятує товариш Трамп, бо він переконує всіх не користуватися американським інтернетом, так само, як під час війни з Іраном він показав усім, чому нафта – таке ризиковане джерело енергії. Нагадаємо, що Європейський Союз ухвалив директиву про авторські права, бо Америка погрожувала накласти імпортні мита, якщо не зроблять. А Трамп і так накладає мита… То навіщо дотримуватися цього закону?

Але ж не побудуєш цифрову суверенність Європи, доки заборонена зворотна інженерія і модифікація американських технологій. Ви не перенесете всі дані своїх міністерств із хмари Microsoft, якщо не зможете модифікувати продукти Microsoft, а зараз не можете, бо забороняє авторське право. І доки це не зміниться, ви будете на милості Трампа. Він має у руці щось краще за бомбу нейтронну…

Тобто зброю, що вбиває людей, але залишає будівлі цілими.

Якщо вимкнути Office 365 у Польщі, то всі компанії і міністерства зупиняться, чи не так? Навіщо взагалі нападати на Гренландію, якщо можна відрізати Данію від цифрової інфраструктури?

А саме датчани вже почали переходити на системи з відкритим кодом, хоча це, мабуть, займе час.

Звісно, але таких сфер більше. Пам’ятаємо, як у 2022 році російські солдати вкрали трактори John Deere з України і перевезли до Чечні. А потім компанія їх дистанційно вимкнула.

Радіємо.

Звісно, але це показує, що трактори можна вимкнути і в Україні, і в Польщі, і у Данії – скрізь, де вони їздять.

Коротко кажучи: надія в тому, що уряди Європи почнуть боротися з гігантами цифрового світу через побоювання за власну безпеку?

І тут поряд із питанням безпеки з’являється питання розвитку бізнесу. Бо ці американські трильйони прибутків могли б перетворитися у європейські мільярди, чи не так? Джеф Безос любив повторювати, що «ваша маржа – це моя можливість». Це означає: хтось, у цьому випадку американські гіганти, отримують абсурдно високі прибутки, при цьому їхні компанії повністю склерозували, їхні продукти і послуги стають дедалі гіршими, а люди їх ненавидять.

Згівновакінг у повній красі. Але що далі?

Ви можете продавати свої продукти скрізь, не лише в Європі. Якщо зміните закон, що дозволить виробляти кращий софт, то купимо його і в Канаді. Якщо американці навчилися купувати канадські ліки через американську пошту, то й американці з канадцями якось придумають, як імпортувати кращий за американський, європейський софт. Ви там думаєте, як би Фінляндія могла створити другу Нокію, але вам не потрібна друга Нокія, бо виробництво таких речей, транспортування їх через океан, їхній вивіз у оптові склади і ризик, що їх не продадуть, – це справді важкий бізнес. Нехай собі Apple продає апаратне забезпечення…

А Європа?

Може заповнити прилавки біля кас кожного Carrefour, Lidl і Aldi світу адаптерами за кілька доларів, які, вставляючи у смартфон, зламують його і дозволяють встановити європейський магазин додатків, що не здирає 30 відсотків за транзакцію, а, наприклад, 3 відсотки. Маржа Apple – це ваша велика можливість. Чому люди б мали завантажувати додатки з неї, а не з AppStore? Тому що ціна була б нижчою, якби не потрібно було платити американцям, що імітують ірландців, данину.

Добре, я розумію, що робити, але проблема, мабуть, у тому, що неясно, як і хто має це зробити…

Найпотужніші коаліції – це ті, що створюють люди, які між собою не погоджуються в жодній іншій справі, але в цій мають спільну думку. Гіппіси цифрових громадянських прав, як я, інвестори, що прагнуть побудувати у Європі мільярдні технологічні бізнеси, яструби національної безпеки, що бояться і загрози з боку Америки Трампа, і з Китаю – панелі сонячних батарей і електромобілів звідти теж потрібно зламати, правда?

Я не стверджую, що ми живемо у добрих чи легких часах, але ситуація, коли геополітичні яструби, прихильники сильної промислової політики і цифрові гіппіси хочуть одного й того ж, – справді захоплююча. І саме це дає мені надію.

**

Cory Doctorow – канадсько-британський письменник фантастики, журналіст, публіцист і провідний активіст за громадянські права у цифрову епоху. Вважається одним із найважливіших голосів у публічній дискусії щодо свободи слова в мережі, права на приватність, інтелектуальної власності та монополії технологій. Постійний автор krytykapolityczna.pl. У серпні видавництво Szczeliny опублікувало його книгу Говновакінг. Як цифрові гіганти змінюють наш світ на гірше у перекладі Томаша Марківки.

Пост Курчатизація і касети: чому технологічні компанії не стають все кращими? вперше з’явився на Критика Політична.