НАТО 3.0 і битва за стратегічний кордон Європи: чому Україна, Грузія та Чорне море визначать успіх нової європейської системи безпеки

Кожне безпекове замовлення містить небезпечний інтервал між моментом, коли стара система починає відступати, і моментом, коли нова стає здатною захищатися самостійно. Європа зараз наближається саме до такого інтервалу.

Виникаюча концепція “НАТО 3.0” прагне перетворити трансатлантичний альянс із системи, що непропорційно залежить від американської військової сили, у систему, в якій європейські союзники беруть на себе основну відповідальність за конвенційний захист континенту. США залишаться незамінними, особливо через ядерний стримуючий потенціал, розвідку, стратегічну мобільність та інші високотехнологічні можливості, але їхня конвенційна роль стане більш обмеженою. Цей напрямок явно відображений у Стратегії національної оборони США 2026 року, яка закликає союзників НАТО взяти на себе основну відповідальність за конвенційний захист Європи з “критичною, але більш обмеженою” підтримкою США.

В принципі, логіка зрозуміла. Європа має економічні, технологічні та демографічні ресурси, необхідні для самозахисту. Сильніша європейська опора може зрештою зробити НАТО більш збалансованим, стійким і політично стабільним. Однак ресурси на папері не є тим самим, що й військова здатність до розгортання. Бюджети не одразу створюють бойові дивізії, інтегровану протиповітряну оборону, здатність до дальнього вогню, запаси боєприпасів, розвідувальні мережі або функціональні командні структури. Центральна небезпека НАТО 3.0 полягає не в його цілі, а в шляху до неї.

Стратегічна небезпека переходу через проміжок

Протягом десятиліть присутність США в Європі була більше, ніж сума американських військ, літаків і військових об’єктів. Вона слугувала сполучною тканиною європейської оборони: забезпечуючи командування і контроль, розвідку, логістику, авіаційне дозаправлення, супутникову підтримку, стратегічний транспорт, протиракетну оборону та політичну впевненість у тому, що атака на Європу негайно активує американську силу.

Заміна цієї конвенційної присутності буде надзвичайно складною. Європейські уряди можуть збільшити витрати на оборону, але військова здатність вимагає часу, промислової глибини, підготовленого персоналу та політичної витримки. Завод не можна побудувати за декларацією саміту, а армію — відновити за один виборчий цикл.

Це створює перехідний проміжок: період, у який США можуть зменшити окремі елементи своєї конвенційної ролі, перш ніж Європа стане повністю здатною їх замінити. Росія розглядатиме цей проміжок не як тимчасову адміністративну проблему, а як стратегічну можливість.

Москві не потрібно перемагати НАТО у конвенційній війні, щоб покращити свою позицію. Вона може поступово розширювати свій вплив через політичне втручання, економічну залежність, дезінформацію, корупцію, таємні операції, сфабриковану нестабільність і підтримку авторитарних сил у сусідніх країнах. Вона може тиснути на держави, що залишаються поза формальними гарантіями безпеки НАТО, одночасно випробовуючи політичну згуртованість самого Альянсу.

Бажане для Росії середовище — це не обов’язково відкритий конфлікт. Це сіра зона між війною і миром, суверенітетом і залежністю, демократією і авторитарним контролем. Під час переходу Європи до нової системи оборони Москва, ймовірно, спробує розширити цю сіру зону вздовж східних і південно-східних кордонів НАТО.

Успіх НАТО 3.0 залежатиме не лише від того, як Європа захищає свої теперішні кордони, а й від того, чи зможе вона запобігти виникненню стратегічних вакуумів навколо них.

Україна — не лише бенефіціар європейської безпеки

Жодна країна не важливіша для цієї трансформації, ніж Україна. Європейські дискусії все ще занадто часто розглядають Україну переважно як державу, що потребує захисту, озброєння та фінансової допомоги. Ця перспектива дедалі більше застаріває. Україна — не лише споживач європейської безпеки. Вона стала одним із її головних виробників. Реальна сила військових зростає під час реальних боїв, а не під час військових навчань.

Україна має найбільш досвідчені збройні сили на континенті. Її військові накопичили практичні знання щодо масштабної конвенційної війни, дронових операцій, електронної війни, інновацій на полі бою, протиповітряної оборони та військової логістики за умов, з якими не стикалася жодна сучасна армія НАТО за останні десятиліття. Це не абстрактні уроки, викладені у штабних коледжах. Вони здобуті за величезної людської ціни проти саме того супротивника, навколо якого відновлюється європейське стримування НАТО.

Якщо США зменшать свою конвенційну роль, Європі знадобиться маса, бойовий досвід, оперативна адаптивність і здатність вести технологічно інтенсивну війну. Україна пропонує всі чотири. Її інтеграція до НАТО не просто розширить захист Заходу на схід; вона додасть суттєву конвенційну силу Альянсу і зробить європейську опору НАТО значно більш надійною.

Членство України часто подають як тягар або ризик ескалації. Однак протилежна аргументація заслуговує більшої уваги: постійне виключення України може зберегти ту саму геополітичну невизначеність, яку Росія неодноразово використовувала. Сірі зони не стримують російську поведінку. Вони запрошують тиск, натякаючи, що агресія може залишатися нижче порогу єдиного західного реагування.

Приєднання України безумовно вимагатиме ретельних політичних і безпекових домовленостей, особливо під час тривалих бойових дій. Однак стратегічною метою має бути ясність. Європа не може переконливо прагнути конвенційної автономії, залишаючи поза колективною обороною найздібніші конвенційні війська. Сам НАТО визнає, що безпека України безпосередньо сприяє безпеці Альянсу. Цей принцип з часом має набрати інституційної форми.

Україна як арсенал європейської безпеки

Важливість України виходить за межі її збройних сил. Її швидко розвиваючийся Військово-промисловий комплекс (ВПК) може стати критичним компонентом європейського військового виробництва.

Війна показала, що проблема оборони Європи полягає не лише у недостатніх витратах. Вона полягає у недостатньому виробництві. Європейські держави мають поповнювати запаси боєприпасів, розширювати можливості протиповітряної оборони, виробляти дрони та системи протидії дронам, швидко ремонтувати обладнання та скорочувати відстань між досвідом на полі бою і промисловими адаптаціями. Україна змушена інноваційно діяти у воєнний час, часто розробляючи порівняно недорогі системи, здатні кидати виклик набагато дорожчим російським платформам.

Інтеграція українських виробників у Європейську оборонну технологічну та промислову базу з’єднає інновації на полі бою з європейським капіталом, технологіями та масштабами виробництва. Білий папір “Готовність 2030” вже визначає інтеграцію оборонної промисловості України як пріоритет Європи, а робоча група ЄС–Україна описує таку співпрацю як внесок у європейські можливості та стратегічну автономію.

Цю інтеграцію не слід розуміти як благодійну допомогу. Це стратегічне інвестування. Україна може допомогти Європі виробляти швидше, інноваційніше та проектувати озброєння відповідно до реалій сучасної війни. У відповідь європейські інвестиції можуть надати Україні масштаб, передбачуване фінансування та доступ до спільних стандартів.

Європейська стратегічна автономія залишатиметься риторикою, якщо вона не базується на достатній промисловій потужності. Україна може стати однією з опор цієї сили.

Чорне море: незавершена географія безпеки НАТО

Майбутнє європейської безпеки визначатиметься не лише вздовж балтійського кордону або в Центральній Європі. Воно також вирішуватиметься у Чорному морі.

Чорне море з’єднує Європу з Південним Кавказом, Україною, Туреччиною, Каспійським басейном, Центральною Азією і ширшим Близьким Сходом. Це коридор для енергії, торгівлі, цифрової інфраструктури та військового доступу. Це також морський простір, через який Росія проєктує силу на південь і схід Європи та прагне обмежити суверенітет сусідніх держав.

НАТО неодноразово описувало Чорне море як стратегічно важливе для євроатлантичної безпеки. Три союзники НАТО — Туреччина, Румунія та Болгарія — межують із Чорним морем, тоді як Україна та Грузія формують його відкриті східні та північні стратегічні краї. Тому регіон не є периферією Європи. Це місце перетину систем безпеки Європи, Євразії та Близького Сходу.

Захищене Чорне море не можна побудувати, ігноруючи географію. Україна є важливою для його північного балансу, а Грузія — для його східного. Без Грузії буде важко закрити коло безпеки Чорного моря.

Грузія забезпечує доступ до Південного Кавказу та транспортних і енергетичних маршрутів, що з’єднують Європу з Каспійським морем і Центральною Азією без проходження через Росію. Вона займає географічний вузол між Чорним морем і ширшим Кавказом. Це також один із найтісніших оперативних партнерів НАТО, який сприяв місіям Альянсу та розвинув значну взаємосумісність із силами НАТО. НАТО й досі описує Грузію як одного з найтісніших партнерів. Однак недавні зміни зовнішньої політики Тбілісі стали перешкодою для відносин НАТО-Грузія.

Стара геополітична максима передає цю логіку із свідомою прямолінійністю: “Якщо ти контролюєш Грузію, ти контролюєш весь Кавказ.” Жодна держава не може буквально контролювати такий складний регіон лише через Грузію, але ця пропозиція відображає тривалу стратегічну реальність. Вплив на Тбілісі дає важелі впливу на схід-західну зв’язність, доступ до Чорного моря і політичну орієнтацію Південного Кавказу.

Росія дуже добре розуміє цінність Грузії. Саме тому вона неодноразово використовувала військову агресію, окупацію, економічний тиск, політичний вплив і інформаційну війну для обмеження суверенних виборів Тбілісі. Під час перехідного проміжку, створеного НАТО 3.0, Москва майже напевно посилить свої зусилля, щоб остаточно віддалити Грузію від Заходу і втягнути її у російсько-доміновану сіру зону.

Самостійна стратегічна вразливість Грузії

Саме в цей момент підвищеної геополітичної небезпеки найактуальнішою стала нинішня зовнішньополітична траєкторія Грузії.

Зростаюча конфронтаційна риторика уряду Грузії щодо Європейського Союзу і ширшого Заходу, у поєднанні з демократичним відкатом і поступовим посиленням політичного і економічного компромісу з Росією, прямо йде проти національних інтересів країни. Вона віддаляється від спільноти, здатної захищати її суверенітет, і стає більш вразливою до сили, що окупує її власну міжнародно визнану територію.

Це не “прагматичне балансування”. Малі держави можуть балансувати між конкуренційними партнерами лише тоді, коли зберігають свої інститути, міжнародну довіру та стратегічні альтернативи. Знищення відносин із Заходом не збільшує можливості Грузії. Навпаки, воно усуває альтернативи і залишає Росію домінуючою зовнішньою силою.

Європейський Союз уже дійшов висновку, що процес приєднання Грузії фактично зупинений через серйозний демократичний відкат. Європейські посадовці все частіше описують Грузію як попередження про те, що трапляється, коли країна залишається у сіруй зоні і піддається російському тиску. Якщо Тбілісі остаточно порве свої інституційні, політичні та безпекові зв’язки із Заходом, Грузія не стане нейтральною. Вона стане ізольованою.

Нейтральність без здатності її захищати — це просто вразливість із дипломатичним титулом.

Для Грузії перетворення у російську сіру зону може стати стратегічною чорною дірою. Як тільки західні інститути, інвестиції, партнерства та політична довіра зникнуть, їх відновлення може зайняти десятиліття. Міжнародна довіра накопичується повільно, але може зникнути миттєво. Майбутній уряд може змінити ворожу риторику, але не зможе одразу повернути втрачений час, послаблені інститути і поглиблене проникнення Росії.

Ціна не обмежиться лише Грузією. Стратегічно ізольована Грузія послабить безпеку Чорного моря, підриватиме альтернативні транспортні та енергетичні маршрути і збільшить російський вплив над Вірменією та Азербайджаном. Це ускладнить регіональні зусилля з підтримки миру, дозволяючи Москві знову стати незамінним арбітром у справах Південного Кавказу. Замість того, щоб стати платформою для зв’язку і співпраці, Грузія може перетворитися на інструмент регіональної фрагментації.

Результатом стане більша невизначеність навколо транспортних коридорів, зростаюча зовнішня маніпуляція внутрішньою політикою і виклик для Вірменії та Азербайджану. Західна орієнтація Грузії історично сприяла регіональному плюралізму, запобігаючи монополії однієї сили на Південному Кавказі. Її відкат порушить цей баланс.

Закриття стратегічного кола

НАТО 3.0 може досягти успіху, але лише якщо його розглядати як більше, ніж заміну європейських грошей американським силам. Це має стати цілісним геополітичним проєктом.

Європа має уникнути передчасного зменшення американських можливостей, поки не з’являться надійні замінники. Вона має інтегрувати військову силу України та її оборонну промисловість у архітектуру безпеки континенту. Вона має визнати Чорне море як центральну арену, а не другорядний фланг. Крім того, вона має запобігти зникненню Грузії у сіру зону, яку Росія намагається розширити.

Україна і Грузія різняться за розміром, військовим потенціалом і поточною політичною орієнтацією. Однак обидві демонструють одну й ту саму стратегічну істину: європейську безпеку не можна захистити лише на існуючих кордонах Європейського Союзу та НАТО. Нестабільність за цими кордонами неминуче проникне всередину через війну, тиск, порушення торгівлі, енергетичну небезпеку, міграцію і авторитарний вплив.

Найглибше питання, яке ставить НАТО 3.0, — це не хто замінить яку американську бригаду або озброєння. Це — чи зможе Європа навчитися стратегічно мислити про свій власний геополітичний простір.

Архітектура безпеки є довірливою лише тоді, коли вона розуміє, де справжні її кордони. Стратегічний кордон Європи проходить через Україну, по Чорному морю і до Грузії. Якщо Європа інтегрує і захистить цей простір, НАТО 3.0 може створити сильніший і більш збалансований Альянс. Якщо ж залишити вакуум, Росія його заповнить.

Історія рідко залишає стратегічні простори незайнятими. Єдине питання — хто матиме волю формувати їх.

Ніколоз Хатіашвілі — колишній дипломат, наразі старший науковий співробітник GEOCASE, одного з провідних грузинських аналітичних центрів. Він є професором у кількох грузинських університетах. Маючи понад 18 років досвіду у державному та приватному секторах, Ніколоз займав кілька високих посад, зокрема шість років у Міністерстві закордонних справ Грузії та вісім років — керівником апарату Комітету з міжнародних справ парламенту Грузії. Його дослідження зосереджені на міжнародній безпеці, демократії, міжнародних відносинах і дипломатії, розвідці та контррозвідці, гібридній війні, національній безпеці та тероризмі.