Вивільнення Європи від хмарних гігантів

Поза межами руйнівних сценаріїв і хайпу, бум штучного інтелекту прискорює глибшу структурну зміну: міграцію світової економіки в хмару. Поки що ЄС здебільшого намагався стримати Big Tech через регулювання, але цей реактивний підхід виявився недостатнім. Останній натиск на технологічний суверенітет може успішно пройти лише за умови демократичного вибору та спільного бачення соціального і технологічного прогресу.

Alessio Giussani: Ваша книга The Rulers здебільшого про три компанії: Google, Amazon і Microsoft. Що їх відрізняє від інших великих корпорацій?

Cecilia Rikap: У сучасних дебатах багато шуму навколо того, що відбувається з ШІ. Звичайно, кожен має право говорити про ШІ, особливо тому, що рішення приймаються за зачиненими дверима, і нам бракує простору для демократичного обговорення шляхів розвитку. Але замість того, щоб говорити про корені корпоративної влади і те, як вона диктує технологічні зміни та отримує з цього прибутки, розмова часто зводиться до двох типів агентів – і я тут граю з словом “агент”.

Один – це агент ШІ. Люди захоплюються тим, що може робити ШІ, і замість того, щоб намагатися зрозуміти, хто розробляє цю технологію і з якою метою, вони захоплюються риторикою, що ШІ або чудовий, або жахливий, але обидва варіанти дуже потужні. Інші, які більше стурбовані економічною нерівністю – і я теж – зосереджуються на іншому типі агента: керівниках і засновниках цих компаній, особливо тих, хто підтримує крайню праву, як Ілон Маск або Алекс Карп. Я не кажу, що цей підхід не має значення. Але якщо ми справді хочемо зрозуміти корені корпоративної влади сьогодні, і відповідно діяти, розбиратися з нею і створювати альтернативи, ми не можемо пропустити ліс за деревами.

Ці персонажі крайньої прави дуже голосно кричать і іноді відволікають нас від того, що насправді відбувається; таке часто трапляється з кимось на кшталт Ілона Маска. Я не кажу, що його компанії не мають значення або що їх не потрібно вивчати, але у моєму дослідженні я не хочу випадково виділяти компанії. Замість цього я намагаюся запропонувати більш всебічний погляд на корпоративну владу. Тому я починаю з аналізу найбільших компаній за ринковою капіталізацією і потім намагаюся зрозуміти, що пояснює їхню силу.

Я виділяю дві групи: одна – це група великих нафтових компаній, і ширше – компанії, які отримують свою перевагу шляхом систематичного вилучення та монетизації природи у різних формах. Інша група, яка є найбільшою і швидко зростає, обганяючи деяких старих гігантів, складається з компаній, чиї переваги походять від систематичного захоплення нематеріальних активів.

Корпоративна влада завжди будувалася, принаймні частково, на захопленні та розумінні нематеріальних активів, таких як інформація і знання, їх організації та використанні для виробничих процесів. Наприклад, дослідницька лабораторія IBM або маркетинговий відділ Coca-Cola. Ці компанії були інтелектуальними монополіями десятиліттями, захоплюючи нематеріальні активи, такі як наука і знання (у випадку IBM) або наративи і брендинг (Coca-Cola).

Як інтелектуальні монополії, вони мобілізують свої нематеріальні активи для здійснення економічної влади. Стартапи, наприклад, контролюють нематеріальні активи, але зазвичай вони не використовуються для захоплення економічної цінності. Інтелектуальна монополія ставить різні форми знань, наративів і даних на службу розширенню свого контролю над економікою. Цей контроль може мати форму chokepoint, якщо він виникає на конкретному ринку, або паноптикуну, якщо він дає можливість контролювати всю інформацію, створену і обмінювану в мережі, дозволяючи провідній компанії планувати, організовувати і контролювати понад власність.

Згідно з вашим аналізом, компанія на кшталт NVIDIA – яка розробляє найпередовіші ШІ-чіпи і є найбільшою у світі за ринковою капіталізацією – не кваліфікується як “володар”. Чому?

Nvidia має чіткий chokepoint, оскільки контролює конкретний ринок і безумовно є інтелектуальною монополією. Але понад те, вона не має здатності контролювати широку частину світової економіки. Її сила зосереджена на проектуванні напівпровідників, тоді як інші компанії мають паноптиконський погляд, часто тому, що вони продають безпосередньо на кількох ринках. Коли ви в супермаркеті, ви думаєте, що є багато брендів, але потім починаєте перевертати упаковки і бачите, що Unilever присутній скрізь. Це дає компанії, як Unilever, паноптикон: широкий огляд різних частин економіки. Тому всі ці компанії мобілізують нематеріальні активи для контролю частин нашого життя, але ці контролі обмежені, обмежені. Amazon, Microsoft і Google – єдині, що поєднують кілька chokepoints і найбільший паноптикон західного капіталізму.

Багато впливових акторів беруть участь у виробництві моделі ШІ. Полупровідники NVIDIA виробляються у Тайвані на TSMC, яку я також класифікую як інтелектуальну монополію з chokepoint. Тому я не кажу, що компанія на кшталт Nvidia або TSMC не має сили. Але навіть полупровідники Nvidia потрапляють у хмару Amazon, Microsoft і Google. Скрізь, куди ми дивимося, ці три компанії контролюють багато частин і акторів, які разом стають цифровим стеком.

Візьмемо академічні дослідження з ШІ, наприклад. Amazon, Microsoft і Google спільно виробляють близько 90 відсотків своїх досліджень із тисячами організацій. Це не ексклюзивно для них: Meta, Nvidia і компанії з інших секторів теж це роблять. Але коли йдеться про ШІ, Google і Microsoft мають найбільший потенціал контролювати університети і публічні дослідницькі організації, що розробляють передові дослідження у галузі ШІ. Більше того, вони контролюють найбільшу кількість інших компаній, включаючи стартапи, за допомогою своїх венчурних інвестицій і через хмару.

Nvidia так зростає у прибутках, що має важелі для розширення поза межами свого chokepoint. Вона зараз намагається створити власну хмару, інвестуючи багато грошей – також у партнерстві з іншими провідними компаніями – щоб фактично пропонувати свої напівпровідники як послугу на незалежних дата-центрах, які не належать Amazon, Microsoft і Google. Звичайно, це цілком логічно, бо Nvidia не хоче залежати від продажу іншим великим гравцям. У певному сенсі, те, що намагається зробити Nvidia, – побудувати свою власну хмару, і для мене це показує, наскільки важлива хмара.

Що саме таке хмара? І чому вона дає таку велику силу компаніям, які її контролюють?

Дозвольте почати з прикладу, який знає кожен: Netflix. Це здається простим стрімінговим додатком, де ми можемо дивитись усе, що хочемо. За Netflix стоять тисячі цифрових сервісів, що означає мільйони рядків коду, які виконують різні функції. Навіть така велика компанія, як Netflix, не пише кожен рядок коду, що робить платформу можливою для всіх нас. Чому? Тому що існує багато сервісів, багато готових програмних компонентів для вирішення конкретних і повторюваних задач, які можна купити. Де їх купити? У минулому організації зверталися до постачальника програмного забезпечення і просили його створити для їхніх потреб. Це було більш індивідуальне, але й дорожче. Тепер вони орендують його в хмарі.

Хмара – це як супермаркет для цифрових технологій. Це не просто інфраструктура, яка пропонується як послуга – тобто дата-центри, де зберігаються і обробляються дані. У хмарі можна отримати все: програмне забезпечення, модель, дані, платформу, інфраструктуру і ще багато чого. З кожною з цих хмар – які керуються Amazon, Microsoft і Google – ви маєте тисячі опцій, які можете придбати як послугу.

Це також означає, що ви ніколи не отримуєте доступ до коду напряму. Ви не завантажуєте сервіс на свій комп’ютер, але можете користуватися ним, будучи підключеними до хмари. І саме тут хмара починає бути чимось іншим. Це не просто супермаркет технологій. Це також сфера виробництва, фабрика, місце, де дані організовуються і структуруються, де створюється програмне забезпечення, проектується архітектура платформ. Все відбувається всередині хмари, і коли ми споживаємо сервіси, ми теж знаходимося всередині хмари. Це ніби я готую і їм свою їжу всередині супермаркету, де купив інгредієнти. Виробництво, обмін, споживання – все відбувається там.

Це відрізняється від влади, яку ці компанії вже мали над особистістю через соціальні мережі. Організації будь-якого розміру і типу, від малих фірм до великих компаній, таких як Netflix, Nestlé або Coca-Cola, і навіть уряди, мігрують у хмару. Насправді вся світова економіка мігрує в хмару, що означає, що компанії, які її контролюють, отримують здатність контролювати, прогнозувати і передбачати, куди йде економіка; рівень передбачливості, який раніше не був доступний жодній окремій інституції, уряду чи організації.

Хмара і інтелектуальні монополії передували вибуху хайпу навколо ШІ з публічним релізом ChatGPT у 2022 році. Що фундаментально змінює ШІ у ролі хмари і у відносинах влади, які вона породжує?

Компанії ШІ, які ми тепер асоціюємо з бумом або хайпом, як OpenAI і Anthropic – але також DeepMind, яку придбала Google у 2014 році – тісно пов’язані з гігантами хмари у багатьох аспектах, включаючи венчурний капітал. З моменту релізу ChatGPT ці компанії ШІ потребують дедалі більшої обчислювальної потужності, що сприяло буму дата-центрів. Одночасно, у світі з’являються організації, які відчувають, що мають обов’язково впроваджувати ШІ, що їх не можна залишити осторонь. Це я називаю AI FOMO. І найнадійніший і найпростіший спосіб впровадити ШІ? Це хмара.

ШІ – це як троянський кінь, маркетингова стратегія для хмари. Вона прискорює міграцію до хмари. Через Amazon, Microsoft або Google Cloud ви автоматично інтегруєте моделі ШІ у всі інші цифрові сервіси, які використовуєте. І можливо, ви не довіряєте Anthropic, але Microsoft? Microsoft був тут багато років, тому ці компанії заробили репутацію надійних партнерів, особливо для інших провідних фірм. Деякі компанії мають прямі контракти з OpenAI або Anthropic, але все більше організацій віддають перевагу ходити до супермаркету, де сьогодні вони можуть використовувати Claude, завтра ChatGPT, а післязавтра – DeepSeek з Китаю, бо навіть DeepSeek доступний як сервіс у хмарі Amazon, Microsoft і Google.

Тим часом регулятори і антимонопольні органи зосереджені на ШІ і тому, чи буде ринок ШІ конкурентним, або що робити, щоб зробити його конкурентним. Але ШІ існує в межах екосистеми, і ті, хто контролює цю екосистему понад власність, – гіганти хмари.

Контроль понад власність також пов’язаний з плануванням і впровадженням інновацій. Як ви розумієте цю концепцію?

Ми схильні вважати, що інновація – це передумова економічного зростання, і що зростання, за правильних політик, призведе до процвітання і кращого життя для всіх. Приватні компанії вважаються інноваторами, тому уряди мають зменшити бюрократію, щоб досягти процвітання. Але суспільства не стають більш процвітаючими.

Класичне розуміння інновації визначає її як новий процес або продукт, що виходить на ринок. Винахід може бути відкриттям нового ліки або лікування, але поки його не схвалять і не продадуть на ринку, це не є інновацією. Але ця дефініція ігнорує той факт, що кожна інновація створюється колективно багатьма, а потім монетизується компанією, яка захоплює цю спільно створену знання. Між 2012 і 2021 роками Microsoft опублікувала понад 15 000 наукових публікацій. Майже всі вони мали хоча б одного співавтора, який працював у іншій організації, не в Microsoft. За цей період Microsoft отримала 35 000 патентів. Вона має спільне право власності лише на 1 відсоток цих патентів.

Це показує, що ці корпорації не є єдиними інноваторами. Коли компанії, як Microsoft, Amazon, Google та інші, співпрацюють із публічними університетами і дослідницькими інститутами або інвестують у стартапи, вони роблять це, щоб отримати доступ до знань, що виробляються, керувати траєкторією цього знання і потім переробляти всі частини великої головоломки і монетизувати всі нові комбінації. У певному сенсі, вони – великі привласнювачі. Тому не слід вірити, що їхні інновації автоматично сприятимуть кращому життю. Насправді, вони цього не роблять, і ці інновації – не лише “їхні”, а продукт колективних творчих процесів, у яких беруть участь багато інших. Ці компанії справді виробляють багато передових досліджень у галузі ШІ, але ніколи не самі.

Крім того, сьогодні інновації слід розуміти як знання у всіх його формах. Це включає наративи і дані, і те, як усе це поєднується у “розплавленому котлі” креативності, яким керують інтелектуальні монополії понад власність. Корпорації створюють наративи про те, що таке ШІ і як його слід регулювати, і штовхають нас використовувати ШІ як спосіб винаходу, ігноруючи інші засоби виробництва і створення. Я називаю цей процес епістемічним тоталітаризмом.

Європа, здається, прокинулася до небезпек цієї системи лише з поверненням Трампа до Білого дому у 2024 році і його нечестивим союзом із техно-братами. Але хто справді керує? Хто керує ким?

Під час Холодної війни Міністерство оборони визначало траєкторію і орієнтацію технологічних змін. Пентагон робив це шляхом стратегічних інвестицій, а також координації і планування великих технологічних інновацій періоду Холодної війни. Після Холодної війни виникло відчуття: “Чому б нам не робити це так само? Ми виграли”. Звичайно, це не означає, що Пентагон перестав інвестувати у технології у 1990-х і 2000-х роках, але він уже не керував і не планував технологічний розвиток так само. Тепер великі технологічні компанії дедалі більше стають головними планувальниками науки і технологій, особливо ШІ. Той ШІ, що у нас є, – це той ШІ, який вони хочуть. Це ШІ, який можна перепродавати знову і знову безлічі акторів, що робить його дешевшим у виробництві і розширює їхній контроль над нашими суспільствами.

Європа вже десятиліттями пропускає цю історію. Вона вважала, що світ функціонує як спільний ринок, і що потрібно сприяти конкуренції, бо всі знаходяться на одній сторінці. Звичайно, Європа знала, що Китай не на цій же сторінці і що він планує. Але важче було побачити, що провідні корпорації, зокрема з США, також планують і контролюють понад власність.

Уряд США, коли приблизно десять років тому зрозумів, що це відбувається, вирішив діяти, і вже міцні стосунки між великими технологіями і Міністерством оборони стали ще міцнішими. Найважливіша зміна в цій динаміці полягає в тому, що великі технології – на відміну від попередніх військових підрядників – не залежать від державного фінансування. Ключова різниця між компанією на кшталт Palantir і Microsoft у тому, що Microsoft не залежить від фінансування з боку уряду США і його союзників, щоб бути прибутковою, тоді як Palantir – так. Це не означає, що Palantir завжди підкоряється правилам Білого дому і кланяється, але їй у найкращому інтересі тримати уряд задоволеним. Для великих технологічних компаній важливо не отримувати гроші від уряду, а отримувати політичну підтримку. Їм потрібно, щоб уряд США припинив перешкоджати таким країнам, як Європа, у регулюванні їх.

Що саме вони хочуть? Вони, здається, просять натиснути на гальма у розвитку ШІ, обіцяючи, що ШІ може принести величезні блага людству, і натискають на газ.

У популярних дискурсах Кремнієвої долини існує два підходи, які відповідають двом різним способам контролю держави. Один стверджує, що демократія, інновації і свобода не можуть існувати разом. Він стверджує, що інновації і свобода мають бути пріоритетом над демократією. Для прихильників цієї точки зору держава провалилася і її потрібно знищити; технології самі по собі принесуть кращий світ і забезпечать прогрес у всіх сферах – тим, хто може за це платити, звичайно. Це погляди людей на кшталт Алекса Карпа, Ілона Маска і Пітера Тіля. Але є й інша дискусія, яку ведуть Сатья Наделла і Сундар Пічаї, керівники Microsoft і Google, які майже щодня говорять, що їхні технології забезпечать обіцяне економічне зростання і допоможуть урядам керувати публічною адміністрацією, школами, лікарнями і кордонами.

Ця друга дискусія більш тонка. Я її називаю корпоративною дипломатією, бо це більш стратегічний спосіб переконати уряди – навіть прогресивні. І коли йдеться про регулювання, ці компанії реагуватимуть по-різному: вони будуть імітувати більшу відкритість до контролю, але питання у тому, який тип регулювання і хто його розробляє. Вони кажуть, що технології рухаються так швидко, що урядове регулювання не може оновлюватися так швидко, і тому вони просувають саморегулювання або регулювання третіх сторін, яке входить у компанію і працює разом із її працівниками, з інформацією, яку компанія хоче поділитися. Вони погоджуються на регулювання, яке звинувачує користувачів технологій, але ніколи (самих) виробників.

Отже, хоча здається, що вони говорять щось інше, в кінцевому підсумку всі вони підтримують певний тип регулювання, що засліплює уряди і суспільство і створює щит від зовнішнього контролю.

Регулювання вже давно є підходом, що визначає політику у Брюсселі. Тепер відбувся зсув у бік конкурентоспроможності і нове слово: технологічний суверенітет. Ви працювали з цим концептом ще до того, як він став популярним. Що він означає?

Технологічний суверенітет може означати три різні речі. Це може бути технонаціоналізм, що полягає у тому, щоб усі контракти віддавати європейським компаніям. Однак європейські компанії, такі як Siemens або SAP, також є інтелектуальними монополіями. І вони є приватними компаніями, тому їхній інтерес – заробляти гроші, а не надавати можливості, вибір і відкритість нашим суспільствам у тому, як виробляється технологія або з якою метою.

Ще одна поширена сьогодні в ЄС інтерпретація бачить технологічний суверенітет як створення умов у Європі, і вона така сама проблематична, якщо не більшою, ніж перша. Пакет технологічного суверенітету Європейської комісії слід перейменувати на пакет технологічної конкурентоспроможності. Його мета – досягти конкурентоспроможності і економічного зростання через або з виправданням суверенітету. Це хороша маркетингова назва, але по суті йдеться про залучення більшого капіталу до Європи, зростання ВВП і зменшення відчуття, що ми відстаємо від США. За задумом, цей пакет дозволяє компанії, як Microsoft, виконати всі критерії [європейськості], якщо вона зберігає дані у європейських дата-центрах і її дочірні компанії, що продають її послуги, базуються в Європі. Тобто з юридичної точки зору ці компанії будуть європейськими суб’єктами, навіть якщо вони є частиною транснаціональної корпорації Microsoft.

Очевидно, що ці два підходи до розуміння суверенітету дуже короткозорі. Суверенітет у сфері технологій має бути пов’язаний із управлінням, демократією і вибором. Це про здатність вирішувати, які технології ми хочемо, яких – ні, і з якою метою. Хто їх розроблятиме? У якій мірі ми їх розвиватимемо, враховуючи їхній екологічний слід? Які дані ми використовуватимемо? Як ми визнаємо колективну працю, що вкладається у розробку технологій? Як ми переконаємося, що їхній вплив не шкодить працівникам?

Загалом, суверенітет – це про те, хто приймає рішення. Це про демократизацію політичної влади тих, хто вирішує про теперішнє і майбутнє людства, бо ці технології є потужними і всюдисущими, а технології, які ми отримуємо сьогодні, ухвалюються за зачиненими дверима кількома акторами.

Якщо б ви були прогресивним політиком, урядовцем або політичною силою, яка прагне працювати над цим більш широким розумінням технологічного суверенітету, які коаліції і конституєнти ви б намагалися залучити до процесу?

“Ми” має включати всіх, хто визнає, що це проблема, і хоче побудувати бачення цифрового суверенітету, що полягає у колективному співстворенні і обміні знаннями.

Я вважаю, що потрібно почати з відокремлення публічного сектору від цих компаній. Ми маємо забезпечити, щоб уряд США і компанії не могли відключити штати, що беруть участь у створенні альтернативи. Можна почати з малого, наприклад, з освіти, яка є критичною сферою, бо діти у школі отримують пакет Google Suite і навчаються з генеративним ШІ. Ми бачили цей ефект навіть у дорослих: він зменшує здатність людей критично мислити. Ми, дорослі, навчилися зберігати баланс, але діти часто не мають такої здатності. Інші критичні сфери – охорона здоров’я і державні медіа.

Це важко, але не вимагатиме всіх грошей, які інвестують компанії, бо ми почнемо з менших речей, з можливостей, що вже існують. І в Європі їх багато. Значна частина переваги цих компаній походить із досліджень, які вже проводилися і досі ведуться у Європі університетами, європейськими компаніями і так далі.

Зростає рух проти дата-центрів. Чи мають вони бути частиною дискусії? І чи можемо ми справді побудувати демократичний і суверенний технологічний простір, якщо поставимо їм паузу взагалі?

Включення спільнот, які борються проти дата-центрів, є критичним, бо якщо ми будуємо публічну альтернативу, нам потрібна інфраструктура. Питання у тому, де ми їх збудуємо? Наскільки вони нам потрібні?

Ідея, що гіперскейл дата-центри неминучі, існує, але лише тому, що ми прийняли наратив гігантів хмари і ШІ, що нам потрібна найбільша модель з більшою кількістю параметрів, хоча це менш науково обґрунтовано, ніж моделі машинного навчання, розроблені для виявлення або виконання конкретних завдань. Але, звичайно, ці моделі вимагають більше людських зусиль і менше енергії. Тому нам також потрібно змінити парадигму ШІ у цьому процесі.

Генеральні директори технологічних компаній і політики у США щодня згадують про “відставання” Китаю як про головну причину натиснути на газ і відмовитися від значущого регулювання. Чи ця наративна історія виправдана реальністю?

Коли ви порівнюєте рівень інвестицій у цифрову інфраструктуру Amazon, Microsoft і Google із Alibaba, Tencent або Huawei, ви чітко бачите, що Китай грає іншу гру. Він намагається максимально поширити впровадження своїх моделей, навіть якщо вони не є передовими. Якби у нього був політичний інтерес, Китай міг би сконцентрувати всі зусилля на створенні однієї великої команди, яка виробляє найбільшу модель ШІ, яку ви коли-небудь бачили, і має ресурси і людей для цього. Але це не та гра, яку грає Китай.

Ні, Пекін не грає лише у ШІ. Китай зосереджений на багатьох галузях; він намагається вести у всьому, тоді як США зосереджені на ШІ, а Європа застрягла посередині, бо не думає про те, які проблеми європейців сьогодні. Що є пріоритетом? На що потрібно зосередитися?

Я люблю жити в Європі. Якість життя тут набагато краща, ніж у США, і ми про це часто забуваємо. Ми забуваємо про все, що ще маємо у Європі і що набагато рідше у інших частинах світу, і я вважаю, що нам потрібно цим більше цінувати. Настав час створювати цифрові спільноти. Настав час створювати глобальні публічні блага. Настав час вирішувати критичні проблеми, а не бути осліпленими останньою ітерацією моделі ШІ, яка явно приносить більше проблем, ніж рішень. І знову ж, я не кажу, що потрібно вирішувати всі проблеми без технологій, але спершу потрібно скласти карту проблем, хто від них страждає і як, а потім визначити, які рішення потрібні. У деяких випадках це може бути технологія; у інших – просто перерозподіл багатства і влади у прийнятті рішень. В кінцевому підсумку, це про сміливі політичні рішення, і я сподіваюся побачити більше таких від Європи.

Зміст цього інтерв’ю був відредагований і перероблений для стислості і ясності.