Чи належить успіх владі над нашим життям?

Kapitál

Як економічна нерівність створює олігархію і впливає на демократію? Чому матеріальна влада є ключовою для підтримки політичної домінанти багатих і які наслідки це має для соціальної справедливості? Експертні погляди розкриють приховані механізми влади в сучасній системі.

Уявіть собі, що тижневик Trend містить додаток з кросвордами. Виріжте олівцем і йдете до справи: покарання за успіх у трьох. Маєте? Звичайно: ПОДАТКИ. Ліва частина ненавидить здібних людей, і тому прикривається працюючою людиною, щоб обікрасти найрозумніших із нас. Особливо прогресивний податок — це протест проти (під)середніх громадян, які не можуть терпіти, що їх хтось перевищує, але водночас хотіли б пліткувати з його столу. Типова словенська ментальність: «Здохла моя коза!» «А чому ти такий радісний?» «У сусіда здохли дві!»

У лібертаріанській теорії податки мають передусім терапевтичну функцію, тобто вентилювати комплекс неповноцінності невдах. Окрім того, проте, податки можуть служити й іншим цілям.

Одним із загальноприйнятих аргументів на користь вищого оподаткування наднормових доходів і майна є фінансування державних послуг і публічної інфраструктури, підтримка тих, хто створює неекономічні цінності, і допомога людям, які до неї залежні. У цьому розумінні податки — це фінансове джерело для соціальної політики. Обсяг грошей, необхідних для неї, можна отримати різноманітним податковим міксом — навіть єдиною рівною ставкою.

Крім того, податки можуть бути інструментом вирівнювання економічних нерівностей. Цю функцію виконує саме прогресивне оподаткування: багатші платять більше не лише абсолютне, а й відносне. Слухаймо ж, чим захищають ці свої вимоги етатистські рекетири!

Гроші по-словацьки

Логіка така: капіталізм закономірно створює і загострює економічні нерівності. Більше майна — більше засобів для впливу і можливого контролю всієї політики. Результатом є влада кількох: олігархія. Саме цій політичній явищу присвячена одна з книг Джеффрі А. Вінтерса, яка минулого року вийшла чеським перекладом із передмовою автора та Ондржея Ланського.

Чи не є ж це логічною помилкою — виводити олігархію з економічних нерівностей? На якій основі можна з економічних вихідних зробити політичні висновки? Можна опертися на центральному принципі емпіричних наук: доказі досвідом, у цьому випадку — соціальною практикою. Формальні правила системи можуть бути будь-якими, але владу в ньому можна тримати довгостроково лише через контроль економічних джерел. Як пише Вінтерс, «стверджувати протилежне — означає ігнорувати століття політичних аналізів, що досліджують тісний зв’язок між майном і владою».

Що це означає конкретно? Олігархи здатні з своїх активних і пасивних виборчих прав отримати набагато більше, ніж звичайний кандидат чи виборець. Якщо багатій вирішить створити свою політичну партію і особисто балотуватися, він зможе оплатити професійний виборчий штаб і масштабну маркетингову кампанію. І хоча за Вінтерсом випадки, коли олігархи особисто займаються політикою, — рідкість, у останні роки в Словаччині не бракує багатіїв, що входять у політику: одразу кілька голів парламентських партій (Борис Коллар, Ігор Матовіч, Річард Сулік) увійшли у політику із значним капіталом із свого бізнесу. Перші двоє з чотирьох попередніх голів Прогресивної Словаччини — підприємці й інвестори, а єдиним президентом, що раніше не працював у жодній політичній партії, був бізнесмен Андрій Кіска. Навіть без згадування інших людей із наднормовим майном, які потрапили до депутатських лав, очевидна роль багатства у політичній кар’єрі.

Олігархи ж не обов’язково мають особисто проявлятися у політиці, щоб забезпечити собі захист і просування своїх інтересів у (словацькій) політиці. В оточенні Смера, Голосу і SNS вже досить детально досліджені; міністерство охорони здоров’я — давно підконтрольне людям, пов’язаним із приватним бізнесом, а передвиборчий контент медіа, що належать Пенті, говорить сам за себе. Хто має гроші, може їх використати для політичних дарунків і отримати ексклюзивний доступ до політиків у парламенті або уряді; може платити професійним лобістам, що писатимуть закони й пропонуватимуть їх у вигляді готових матеріалів депутатам; і може також фінансувати «незалежні» аналітичні центри, що працюватимуть із громадськістю й у медіа, якими вони не контролюють безпосередньо.

Виняток для експлуатації підйомників під час пандемії, незважаючи на рекомендації фахівців? Жодних проблем, якщо ви поруч із власником лижного курорту й головою парламенту. Послаблення охорони природи навколо вашого забудовницького проекту? Значно простіше, якщо ви як приватна особа de facto речник Міністерства довкілля. Чи можна з медицини витягти ще більше грошей на шкоду пацієнтам? Варто спробувати, якщо у вас є номер міністра економіки.

Ці приклади лише ілюструють переваги олігархів у налаштуванні правил, і усі вони є позитивними — у тому розумінні, що не охоплюють ще набагато частіших випадків ad hoc допомоги (зайняття посад людьми, що їм підходять, підлаштування параметрів держзакупівель під себе, індивідуальні дотації тощо) і не відображають більш поширену негативну практику, коли олігарх забезпечує, щоб певне законодавство взагалі не з’явилося або не пройшло через парламент (наприклад, різні типи регуляцій і податків).

Аргументація кийком

Один аспект поширеного уявлення про функціонування демократії відображає крєдо Масарика: «Демократія — це дискусія». Це так, але лише частково: до капіталістичної демократії належить насильство принаймні так само, як і медійна та політична плюралізм. Як пише Вінтерс: «Екстремальне матеріальне розшарування суспільства створює соціальні конфлікти. Високо нерівномірний розподіл багатства неможливий без забезпечення примусом, що означає, що власницькі претензії й права ніколи не можна відокремлювати від тиску й насильства». Оскільки великий капітал людина не може захистити самостійно, вона мусить покладатися на «аутсорсінговий» захист. Історично його надавала приватна армія, але сучасна правова держава олігархів озброїла і збудувала монополію на застосування сили в обмін на те, що вона надає приватникам захист їхнього майна.

«Один із найвражаючих аспектів цієї оборони», пише Вінтерс, «це те, що вона масштабно сліпа. Власницькі права на величезне майно — у історії постійне джерело суспільної напруги — захищаються тими самими методами й принципами, що й права власності на садовий меблі». Тому не дивно, що коли починають голосно говорити про захоплення національної культурної пам’ятки, яка навмисне знецінюється з метою зрівняти її з землею й звільнити вигідний земельний ділянку, поширюється паніка, що цим фактично відкривається шлях до того, щоб бандити у бункерах на підставі урядового декрету пограбували сервант.

Звісно, і сьогодні поруч із поліцією існують приватні силові загони — відомі як приватні охоронні служби —, але вони швидше забезпечують додатковий тактичний, ніж стратегічний захист майна: їх не варто розглядати як захист від «захоплення» землі, житлового комплексу або фабрики, а радше — щоб захистити їх від крадіжок або пошкоджень. Завдання захисту власності як такої — це функція держави: якщо SBS не зможе запобігти тому, щоб кліматичні активісти захопили видобувний об’єкт, щоб самовільні мешканці забарикадувалися у порожній будівлі або робітники захопили фабрику, — не приватна охорона, а поліційні підрозділи. Особливо у випадках регресивної податкової системи, у якій «чим вище за олігархічною шкалою піднімається людина, тим нижча ефективна ставка податку» (що є випадком США), експлуатація працюючих досягла майстерності: бідні платять податки, щоб фінансувати захист майна багатих — зокрема й від себе самих. 

Ліберальна оборона державного насильства полягала б у тому, що застосування сили з сторони держави — це  і повинно бути — можливо лише відповідно до демократично прийнятого закону. Теоретично без проблем, але природу системи розкриває практика. Вгадайте, на чию сторону стане держава у справі конфлікту двох прав і проти кого поліція застосує насильство — буде це власник видобувної компанії, що шкодить природі, або активісти, що заблокують шахту чи кар’єр? Які порушення вимог іншої сторони — права на приватну власність проти прав на здорове довкілля — вважатимуться настільки гострими, що вимагатимуть негайного втручання поліції? Усі ми, без сумніву, маємо перед очима у голові у чорного барона, якого за науковими доказами ведуть у ланцюгах спецпризначенці, а суд видає попередній наказ про припинення видобутку... Капіталістична демократія, крім дискусії, — це й аргументація кийком, що у переважній мірі й готовності служить олігархам. Завжди, коли виникає конфлікт претензій, державне насильство застосовується переважно на захист приватної власності, ніколи — на захист соціальних прав. Це — принцип суспільного договору, який не підписав держава з громадянським суспільством, як божевільно вважав Гобс, а з олігархією.

Промисловість захисту доходів

Вінтерс визначає олігархію як «політику захисту багатства з сторони матеріально забезпечених суб’єктів». Ця оборона має дві складові: «захист майна (забезпечення основних претензій на багатство й майно) і захист доходів (утримання максимально можливого потоку доходів і прибутків із власного майна, коли власницькі права забезпечені)». Як тільки через державу виконується фундаментальна функція — забезпечення права на приватну власність, — олігархам залишається зосередитися на захисті своїх доходів, тобто мінімізації їхнього податкового навантаження. Для цієї мети багатії мають у розпорядженні те, що Вінтерс називає «промислом захисту доходів», тобто цілою галуззю економіко-правового сервісу, орієнтованою на «податкову оптимізацію».

Облікові хитрощі для фільтрації доходів від «соціального податку» через офшори, лобіювання за особливі податкові ставки, переговори про податкові пільги — це лише вибір із портфоліо інструментів, які елітні консалтингові фірми, лобістські об’єднання й юридичні фірми легально (!) пропонують багатим клієнтам. Також це причина, чому в капіталізмі діє ефект Матюша, і багатство в цьому режимі зростає швидше експоненційно, ніж лінійно — чим багатший, тим ефективніше він може впливати на правила у свій користь і уникати своїх податкових зобов’язань. Це самопідсилювальний цикл: держава збирає менше, а приватник отримує більше, тому держава стає все більш безсильною перед олігархією, а її влада зростає до такої міри, що держава переростає й стає суверенною — це траєкторія, яку вже описував Маркс, і сьогодні цей розвиток можна спостерігати, наприклад, у Сполучених Штатах (і зрештою — в Словаччині), навіть неозброєним оком. При цьому слід пам’ятати, що «якщо політичні діячі активно реагували б на офшорні раї, які допомагають обкрадати американський державний казначейство на десятки мільярдів доларів щороку у незаплачених податках, їх можна було б позначити як осіб без патріотизму або як загрозу для національної фінансової безпеки. Замість цього стеження за майном у офшорах малюється як втручання у приватне життя компаній або осіб.»

Асортимент влади

Скептична читачка могла б заперечити, що влада олігархії все ж не є абсолютною. Вона сидить. «Корисно розрізняти п’ять основних індивідуальних джерел влади: владу, засновану на політичних правах, владу, що випливає з офіційної посади у уряді або на чолі організацій, примусової владу, мобілізаційну владу і нарешті матеріальну владу.» Матеріальна влада — це та, якою володіють олігархи, і інші типи влади мають бути у політичній теорії лібералізму природними «гальмами й противагами» сили, що випливає з багатства. З лівого погляду, проте, матеріальна влада і інші її типи не є рівнозначними, оскільки інші типи влади довгостроково залежать саме від цієї матеріальної. Простими словами, реальною владою володіє той, хто контролює ваше існування і рівень життя. Якщо у вас є гроші, інші типи влади можна купити.

Влада, заснована на політичних правах, означає право голосувати й бути обраним: це безперечно привілей, який має громадянин щодо не громадянина, але ця влада сама по собі ще багато не означає. Практично вона набирає сили лише тоді, коли перетворюється на владу, що випливає з офіційної посади, тобто коли людина потрапляє у представницьку або виконавчу функцію — стає депутатом, міністром і подібне. Цю владу набагато легше отримати на основі матеріальної влади, ніж без неї: як показано вище, у політиці значно легше просунутися багатій людині, ніж звичайному громадянинові. Це причина, чому політичні еліти структурно залежать від олігархії, хоча у випадках вони можуть на короткий час звільнитися від неї. Вінтерс у американському контексті називає це без обмежень, коли пише, що «давно перед тим, ніж звичайні громадяни отримують можливість обирати кандидатів у партійних списках, вибір обмежений політиками, яких вважають прийнятними для найбагатших американців, і це через ‚примарне багатство‘, у яких початкове фінансування кампанії недоступне кандидатам, що виходять за межі вузької політичної програми». Це, звісно, стосується кожної капіталістичної демократії, але не у кожній це проявляється однаково чітко.

Крім того, за гроші можна купити й примусову владу, незалежно від того, чи йдеться про сирове насильство (згадаймо вбивство Яна і Мартіни, яке, за всіма ознаками, було мотивоване й загрозою олігархічних економічних інтересів), або «просто» погрози, збір компрометуючих матеріалів, шантаж і подібне.

Агітація за гроші

Нарешті, є мобілізаційна влада, яка найближча до того, що можна назвати силою думки або особистості. Вона подібна до матеріальної влади у тому розумінні, що також є замінною на інші типи: завдяки мобілізації яскравою ідеєю або особистістю іноді можуть політично просуватися й економічно незахищені особи чи рухи (приклад — недавня перемога Мамдані у Нью-Йорку), ідеологія чи яскравий лідер здатні мобілізувати й примусову владу (згадаймо роль народних міліцій у лютому 1948 року). Основна різниця між матеріальною і мобілізаційною владою полягає в тому, що мобілізаційна влада «вимагає значної й тривалої міри особистої залученості учасників, [...] не делегативна, а навпаки — обов’язково пряма і залежить від особистого часу й участі», тоді як матеріальна влада може все це просто оплатити. У цьому контексті наведу з Вінтерса надзвичайно влучний, і тому довгий цитат:

«Матеріальна влада унікальна тим, що дозволяє олігархам купити собі постійну залученість інших, хто не має особистої залученості до цілей олігархів, яким вони служать. Їхня єдина вимога — матеріальна винагорода за їхні послуги. Олігархи — єдині громадяни у ліберальних демократіях, які можуть просувати свої особисті політичні цілі непрямо, і при цьому інтенсивно, застосовуючи сильний вплив через армію професійних, кваліфікованих акторів (робітничих бджіл середньої й вищої класи, що допомагають створювати олігархічні результати), які цілоріч працюють як платні захисники й охоронці головних олігархічних інтересів на повну ставку. Їхня щоденна праця цілком присвячена здобуттю постійних перемог для олігархів — і активно змагається за платежі, які пропонують олігархи за захист свого багатства й доходу. Ці професійні команди й наймані захисники не потребують ідеологічного підкріплення, щоб триматися у роботі, і не піддаються мобілізаційній втомі, дезорієнтації чи взаємно виключним програмам. Вони добре оплачуються за те, що з року в рік, десятиліття в десятиліття докладають максимум зусиль. Жодна суспільна або політична сила, що намагається вести політику, яка загрожує олігархічним інтересам, не може зрівнятися з їхньою відданістю й стійкістю.»

Коротко — ті, хто не мають майна, можуть отримати політичну владу лише за умови максимальної мобілізації й сконцентрованих зусиль, тоді як для олігархів політична влада є тривалою і час завжди працює на їхню користь: страйкуючі не можуть довго залишатися без доходів, протестувальники на вулицях з часом втомлюються, політики, що атакують олігархічні інтереси, рано чи пізно будуть компрометовані професійною люстрацією або касетною кампанією брехні. Ви помітили, як кожен більш-менш відомий лівий політик — від Корбіна до Мамдані й Меленшона — системно дискредитується звинуваченнями у антисемітизмі?

Особисте й приватне майно

Коли я почав читати книгу Вінтерса, до 80-ї сторінки я ставив собі питання: не плутає автор терміни — чи не має він на увазі протягом усього часу швидше плутокрацію? Посилання на Аристотеля у «Політиці» показало, що це не помилка. Як писав античний класик, «Олігархія — це така форма держави, коли багатії мають у руках найвищу владу, протилежність — демократія, коли не володіють майном, а бідні. […] Справжня різниця між демократією й оліграхією — у багатстві». Що з цього взяти? Передусім те, що олігархія — це не влада «якихось» кількох, а завжди кількох «багатих».

Головна заувага, яку можна висловити щодо теорії Вінтерса, — це те, що він не розрізняє між особистим і приватним майном. Наслідком є те, що проблема багатства у нього радше полягає у його мірі, ніж у типі (хоча вони тісно пов’язані), і тому замість чіткої критики приватної власності він постійно наголошує, що має на увазі нечітко визначене «екстремальне» багатство.

Чому це розрізнення важливе? Наведу приклад. У передмові до чеського перекладу Ланський і Вінтерс на основі соціологічного дослідження зауважують, що «у чеському публічному просторі приватизація й відновлення більшого майна здебільшого негативно оцінюються, тоді як відновлення меншого майна — радше позитивно». Припустимо, що «більше майна» тут відповідає, скажімо, мережі фабрик, а «менше майна» — простій ремісничій майстерні, наприклад, невеликій майстерні. Звісно, між ними є різниця й у масштабі багатства, яке ці виробничі одиниці здатні створити. Головне ж — це те, що, тоді як до фабрики з заводу на протилежному кінці країни має непрямий зв’язок промисловець, ремісник із своїм виробом пов’язаний безпосередньо. Іншими словами, на прибуток від великих виробництв має право власності на завод на основі вкладеного капіталу, а не своєї праці, тоді як у дрібного ремісника — навпаки.

Розрізнення просте: моє особисте майно — це те, що я індивідуально й безпосередньо використовую. Все, що я маю додатково (кілька барелів нафти у Роттердамі, інвестиційна квартира у Барселоні або авокадовий плантацій у Центральній Америці), — моє приватне майно. Інституція особистого майна залишає широке поле для вищого рівня життя тих, хто своїми зусиллями створює надзвичайну суспільну цінність, але водночас забезпечує такі пропорції багатства окремої особи, щоб воно не стало інструментом контролю й експлуатації інших — як це у випадку приватної власності.

У цьому контексті я досі не зрозумів, чому б не було достатньо, щоб геніальна винахідниця, талановитий художник або працьовита менеджерка за свій надзвичайний суспільний внесок отримували «лише» квартиру на Манхеттені, автомобіль Bugatti у гаражі й можливість щовечора харчуватися у Michelin, але при цьому мали ще право володіти віллою на кожному континенті, керувати повним автопарком Ferrari й володіти у своєму інвестиційно-статусному портфелі елітною мережею ресторанів. Тому я пропоную Вінтерсу уточнення власним перетягнутим і підкресленим пропозицією: «Якщо екстремне особисте приватне майно є неможливим або не існує, то й олігархів не має бути.»

Демократія — але яка?

Невизначеність у поняттях може легко призвести до неправильного тлумачення таких важливих тверджень, як те, що «олігархія існує із демократією досить легко». Проблема тут у неясності, у якому значенні йдеться про демократію. Сам він попереджає, що демократія може бути зменшеною до запровадження демократичних методів, але це нічого не пояснює — що таке «демократичні методи»?

Демократія може мати різні значення. Її можна позначити системою формальних ознак — наприклад, вибори, які відбувалися й у людовладдійському й нормалізаційному Чехословаччині. Інколи під демократією розуміємо політичні процедури, вилучені з контексту інших суспільних процесів і впливів: у цьому значенні демократію найчастіше розуміємо сьогодні. Нарешті, демократія може означати й ретельну автономію з урахуванням усіх обставин, що входять до прийняття самоврядних рішень, — як у випадку радикальної демократії. І ці приклади не вичерпують усіх можливих значень цього семантично надзвичайно пластичного слова.

Щодо оцінки відповідності олігархії й демократії, тоді все залежить від того, з яким із цих значень ми працюємо. Ліберальна демократія безперечно сумісна з олігархією, про що свідчить щоденна інформація — і це тому, що «у представницькій демократії практично не закладено обмежень, які могли б ефективно обмежити матеріальні форми влади, якими володіють олігархи». Навпаки, олігархія з демократією взаємно виключають один одного, якщо демократію не розуміти формально, а як такий політичний режим, у якому влада максимально децентралізована й боротьба за посади, де влада цілком може бути зосереджена, ведеться за рівних матеріальних умов.

З ліберальної точки зору, за умови, що кожні чотири роки відбуваються вибори, транслюється кілька телевізійних каналів і за критику уряду не саджають за ґрати, — такий демократичний режим, у якому існують великі економічні нерівності, люди працюють по дванадцять годин на добу й за вищу освіту платять, — це система, у якій усі мають приблизно однаковий рівень життя, люди працюють шість годин на добу й освіта безкоштовна. З лівого погляду, однак, між цими режимами є суттєва різниця у ступені їхньої «демократичності». Причина проста: якщо ви можете достойно жити й задовольняти свої потреби, у вас є достатньо часу, щоб цікавитися справами громадськими, ви маєте історичне усвідомлення й знаєте свої людські, громадянські й соціальні права, — то ваші рішення можна вважати більш обґрунтованими й свободнішими (принаймні щодо безпосередніх екзистенційних тисків), незалежно від того, як ви голосуєте. Мати-одиначка, яка після зміни ще й іде прибирати десь, навряд чи голосуватиме з тим самим відстанем і раціональністю, що й академік або бізнесмен — не кажучи вже про їхні шанси бути обраними. Тут порівнюються не окремі особи, а соціальні типи, які ліберальна демократія системно дискримінує у політичній участі, у кінцевому підсумку — у контролі над своїм життям. Навіть емпіричні дослідження чітко показують: у ліберальних демократіях політичне представництво враховує здебільшого думки й потреби багатих, тоді як реалізація економічних інтересів решти електорату є неважливою, оскільки їхній у голосі не карають.

Захоплювати, не торкатися

Багатство й приватне майно — це ідеологічні бастіони, що пережили просвітницькі, модерністські й постмодерністські атаки на догми й моделі, що обмежують свобідніше мислення й кращий життя для всіх. Коли ви ставите під сумнів претензію американського мільярдера руйнувати життя людей своїми продуктами — або умовами праці у його офісах і заводах — світовий ліберальний інтелектуал, що належить до рядів, що втрачають статус, — згорнеться, щоб виявити, ізолювати й спеціалізувати лівий екстремізм. Звісно, у надії, що пани з Давосу підметуть йому якісь крихти, призначені для порятунку демократії від того, щоб її почали сприймати всерйоз і зневажати. Як пише Вінтерс:

„Олігархи відрізняються від усіх інших владних меншин тим, що основа їхньої влади — матеріальне багатство — надзвичайно стійка до розсіювання й вирівнювання. Йдеться не лише про те, що важко розсіювати матеріальну владу олігархів. Йдеться про те, що величезне особисте майно — це екстремальна форма соціальної й політичної нерівноваги, у якої, незважаючи на значний прогрес у останні століття, з стародавніх часів зберігається ідеологічна конструкція, що її несправедливо потрібно виправляти. У диктатурах, демократіях, монархіях, селянських суспільствах і постіндустріальних формаціях ідея, що радикальне перерозподілення багатства — погане, — надзвичайно стійка. Те саме не можна сказати про ставлення до рабства, расової дискримінації, панування статі або відмову від громадянства.“

Чи варто олігархії заради добрих олігархів?

Капіталізм, система, що визначає пріоритет прибутку понад усе й недоторканність приватної власності, закономірно породжує екстремальні нерівності, і «екстремна нерівність у матеріальній сфері створює екстремальну нерівність і у політичній». Тому, хто вважає, що для демократії достатньо таємних виборів, політичного плюралізму й свободи слова, — не має підстав для занепокоєння. Але якщо ми вважаємо, що

тоді ми не можемо з доброї волі терпіти історичні безпрецедентні майнові нерівності і з серйозним обличчям говорити про захист демократії.

Жоден «просвічений» олігарх не становить для демократії такої загрози, як його крайній правий опонент. Системний захист і розвиток демократії починається із зменшення економічних нерівностей — зокрема, й через прогресивне оподаткування й значущу перерозподіл багатства. І це не гроші, що з гелікоптерів з Bambi, а інвестиції в людей, розвиток їхніх здібностей і гідне щоденне життя.

Jeffrey A. Winters: Oligarchia. Praha: Filosofia, 2025. Переклад Марек Томек.

Автор — постдокторант у галузі словацької мови й літератури

Текст створено за підтримки Friedrich Ebert Stiftung, представництво в Словаччині