Сценарії майбутнього Російської Федерації

Проблема завершення російсько-української війни нерозривно пов’язана з питанням сценаріїв подальшого політичного розвитку Російської Федерації. Уважне розгляд цих сценаріїв та відповідних викликів для європейської, американської та глобальної безпеки дозволить нам зрозуміти шлях до завершення війни та встановлення сталого миру.

Довгий час після початку російсько-української війни мрією значної частини західних еліт було повернення до статус-кво, до звичайного бізнесу. Зміни у глобальному балансі сил роблять це неможливим. Питання в тому, що станеться замість цього довгоочікуваного сценарію.

У попередній статті ми розглянули три найбільші ілюзії щодо майбутнього Росії: що демократія — це лише один хороший вибір, що припинення вогню рівнозначне миру, і що існуючий інструментарій може впоратися з проблемою. Немає підстав вважати, що Російська Федерація, якою ми її знали протягом останніх 25 років, залишиться такою назавжди. Є всі підстави вірити, що вона суттєво зміниться. Відкрите питання — як саме.

Наступ росії на Україну — це не звичайне захоплення земель. Росія має величезні території, які ігноруються та недоразвинуті. Екзистенційне питання цієї війни полягає не лише в тому, чи може сусідня країна жити поза контролем Москви, а й у тому, чи зможе російська держава існувати як імперія без постійного зовнішнього розширення. У цьому сенсі війна є екзистенційною для обох сторін. Вважати російську державність вічною та незмінною — означає зробити неможливим зцілення самої Росії або ширшого регіону.

Два базові сценарії

Коли відкидаємо надії на близькотривалу демократичну трансформацію та тривалий мир, як ми пропонували у попередній статті, більшість західних дискусій все ще орієнтується на два широкі майбутні сценарії.

Перший — консолідація в Москві. На практиці це означає посилення репресій, глибший перехід у воєнну економіку, посилення мобілізації та політичну систему, яка стає більш відкрито примусовою. Це спостережуваний поточний курс. Громадяни переводяться на державний месенджер, інтегрований з урядовими службами, VPN-сервіси блокуються сотнями, іноземні платформи обмежуються або закриваються, і адміністративна підготовка до нової хвилі мобілізації ведеться без оголошення. Кожен крок подається всередині країни як технічна або безпекова міра. Разом вони описують державу, що закриває свій інформаційний периметр і готується глибше залучити свою населення. У цьому сценарії ескалація — не випадковість. Це операційна модель режиму. Чим довше система існуватиме, тим більш імовірно, що конфлікт розшириться у формі або географії. Це поганий сценарій для Європи та США і дуже зручний для Китаю. Ізоляційна, мілітаризована Росія стає більш залежною від Пекіна щодо ринків, технологій, фінансів і дипломатичного покриття. Вона стає молодшим партнером, а згодом навіть супутником.

Другий — крах у Москві. Це сценарій, який лякає західні столиці: хаос у величезному ядерному просторі, гуманітарні шоки, потоки біженців, конкуренція між озброєними структурами та ризик ядерної небезпеки або розповсюдження. Легко зрозуміти, чому політики прагнуть уникнути цього майже за будь-яку ціну. Це також сценарій, у якому Китай може отримати надзвичайний важіль, включаючи доступ до ресурсів, логістичних коридорів і політичного впливу у вакуумі.

Має місце недооцінений зв’язок між цими двома сценаріями. У Росії немає функціонуючого механізму правонаступництва на верхівці. Навіть на шляху до консолідації будь-яка раптова зміна керівництва створює небезпечний перехідний період. Контроль послаблюється, зростають очікування, конкуренція елітних фракцій, і ймовірність переходу від консолідації до краху зростає. Ці сценарії виглядають як альтернативи, але вони можуть бути послідовними станами.

Отже, стандартна дискусія залишає Захід із двома сценаріями, які є поганими для Європи та США і водночас широко сприятливими для Пекіна. Це має спонукати до поставлення базового питання: чому меню зменшилося до результатів, що карають Захід і винагороджують Китай?

Пастка московського центрування

Коли кожен доступний варіант здається катастрофічним, рамка зазвичай неправильна. У цьому випадку рамка — це давня звичка у західному аналізі: розглядати Росію так, ніби єдина значуща політична реальність — це Москва.

Московський центризм не почався у 2022 році. Він формував західну політику десятиліттями, посилений інституціями, експертизою та кар’єрними інтересами, які зосереджені занадто багато на столиці і ігнорують розуміння регіонів. Яскравий приклад — кінець радянського періоду. 1 серпня 1991 року президент США Джордж Г. В. Буш звернувся до парламенту України і попередив про «самовільний націоналізм», закликаючи до реформи, яка збереже Радянський Союз. Це промова стала відомою як «Курка Київ». За три тижні Україна проголосила незалежність під загрозою помсти з боку радикалів через спробу путчу в Москві. За п’ять місяців Радянський Союз зник. Суть не в тому, щоб повторно розглядати 1991, а в тому, щоб назвати повторюваний інстинкт: стабілізувати центр, навіть коли центр є джерелом нестабільності.

Аналізована ціна очевидна. Москва — не типовий регіон. Це імперська столиця, структурно відмінна від усього, що вона керує, і це єдине місце в країні, яке свідомо ізольоване від наслідків війн, які вона починає. Використовувати її як єдину лінзу — спотворює всю систему. Розуміння траєкторії Росії вимагає розглядати регіони як політичних акторів, а не як фонову географію.

Що тримає імперію разом

Якщо регіони мають значення, корисне питання стає механічним, а не спекулятивним. Які несучі стіни російської держави і в якому стані кожна з них?

Перерозподіл ресурсів. Москва витягує доходи з регіонів і перерозподіляє їх. Це основний інструмент контролю, і він перебуває під напругою. З погіршенням економіки регіональні донори здають більше і отримують менше, тоді як отримуючі регіони отримують стабільно менше, ніж раніше. Лише Москва захищена від відчуття наслідків війни. Скорочення трансфертів викликає тиху незадоволеність серед регіональних еліт, що є сильнішим і більш стійким фактором, ніж народне невдоволення.

Страх перед силовими структурами. Це руйнується, оскільки силовики зазнають очевидних невдач. Другий механізм працює швидше: особиста небезпека місцевих кланових лідерів. Кремль підтримує програми заміни їх більш лояльними фігурами, і в Росії втрата посади означає втрату майна, часто свободи, іноді здоров’я або життя. Абстрактний страх зради центру замінюється конкретним страхом того, що центр має намір зробити з вами особисто.

Спільна ідентичність, тобто спільна історія про минуле. Попри всі зусилля московської пропаганди, об’єднати росіян, татар, чеченців, башкирів, сакхів, бурятів та понад сотню інших етносів у єдину русифіковану «народ Росії» — неможливо, так само як і комуністам не вдалося створити «радянський народ», що об’єднує такі різні народи, як естонці, грузини та узбеки. Традиційний расизм «великих росіян», який також підживлюється офіційними ЗМІ, ускладнює пропагандистські зусилля.

Спільна історія майбутнього. Її немає. Російська пропаганда орієнтована цілком у минуле. Навіть фантастика, жанр, визначений майбутнім, здебільшого перетворилася на описи альтернативного минулого, у якому Росія перемагає у (численних) війнах, які вона історично програвала. Держава може довго існувати без процвітання. Вижити без уявлення про те, куди вона йде, значно важче.

Мобільність еліт у кар’єрі. Це тонкий фактор із сильним історичним досвідом — він суттєво сприяв розпаду великої латиноамериканської держави Гран Колумбія. Лояльність еліт до великої держави тримається доти, доки центр гарантує кар’єрні нагороди. Коли підйоми припиняються і з’являється стеля, велика посада у маленькій країні починає здаватися кращою за маленьку посаду у великій. Москва була потужним кар’єрним магнітом понад століття. Сьогодні немає механізму, що автоматично надає великим регіональним і національним кланам представництво в центрі, нічого подібного до політичного бюро, де етнічні та регіональні кланові групи розміщували своїх людей на кожному рівні.

Інерція. Все тримається, доки не зламається, і тоді дуже мало що працює взагалі. Це фактор, що робить передбачення ненадійним і вимагає історичного аналізу.

Коли імперія була крихкою

Російські імперські кризи слідують впізнаваній послідовності. Зовнішній військовий провал відкриває фіскальні та інституційні слабкості, і легітимність центру повільно, а потім раптово руйнується. Відмінність у випадках полягає не у тригерах, а у результаті. Результат залежить від двох змінних: чи існує організована альтернатива еліт, здатна захопити або замінити центр, і чи зберігає центр достатньо примусового ресурсу для повторного завоювання того, що вислизає.

У цих обставинах виникає три сім’ї результатів.

Відновлення, у 1613 та 1917 роках, вимагало організованої альтернативної еліти, здатної захопити центр і відновити єдність. Нічого подібного сьогодні не існує. Немає масового дисциплінованого ідеологічного руху, немає релігійної легітимації відновлення, і немає фракції, що бореться за імперську владу, а не лише за спадкоємство. Еліти Москви залишаються ідеологічно, культурно і часто релігійно чужими регіонам, якими вони керують.

Виживання через реформи, поступки або перемогу, у 1856, 1905 та 1945–1953 роках, вимагало від центру мати щось, що запропонувати: реформу для надання, конституцію для поступки, перемогу у війні, яка зробить втрати значущими. Сучасна система має репресії без ідеології і не може досягти військових цілей, які вона ставила перед собою. Розрив між елітами і суспільством зростає, а не зменшується. Суспільство деморалізоване, атомізоване і апатичне. Армія виснажена і обурена. Залишився лише страх.

Розпад, у 1991 році, вимагав ослаблення центру, регіональних еліт із реальною адміністративною здатністю і відсутності сили, що відновлює цілісність. Ці три умови нині присутні. Також присутні кілька додаткових факторів, яких не було у 1991 році: потенційне військове поразка, а не мирна втома, санкції, а не західне економічне порятунок, демографічний спад, зосереджений у етнічних росіян, доступ до інформації, що зберігається попри цензуру, приклади успішної незалежності після 1991 року, і зовнішні сили із власними регіональними інтересами та здатністю діяти відповідно. Нічого нового не з’явилося на іншій стороні балансу. Новий фактор, що підтримує імперську цілісність, з 1991 року не виник.

Два уроки заслуговують на перенесення. Легітимність витримує примус, а репресії без наративної історії не стабілізують державу. Система без функціонуючого механізму правонаступництва є структурно крихкою саме у той момент, коли вона здається найбільш консолідованою.

Ширший сценарний простір

Одновимірна модель дає два результати: сильний центр або слабкий. Додавання другого змінного — здатності та агентності регіонів — розширює карту з двох сценаріїв до чотирьох.

Верхній ряд — це знайомий сценарій. І консолідація, і крах — це московоцентричні результати, і обидва зараз входять до західного меню.

Нижній ряд — це ті сценарії, які наразі мають мало аналізу. Сильний центр із сильними регіонами створює справжню федералізацію: переважання балансу сил, а не їх концентрацію. У реальній федерації центр не може односторонньо розпочати агресивну війну, оскільки не контролює ресурси для цього без згоди.

Слабкий центр із сильними регіонами дає керовану дезінтеграцію: контрольований процес, у якому нові держави виникають із імперської структури за зовнішньої підтримки, гарантій безпеки та правил, що ведуть до визнання. Це не фантастичний сценарій. Російська імперська система розпалася двічі у ХХ столітті: хаотично у 1917 і керовано у 1991. Те, що трапилося раніше, може трапитися знову, і історичний досвід показує, що це може статися більш ніж одним способом.

Ці два сценарії нижнього ряду можна описати у практичних термінах як сценарії деколонізації. Вони змінюють питання управління з «як зберегти контроль Москви?» на «як зменшити основні ризики?»

Виклики для європейської та глобальної безпеки

Як ми вже зазначили вище, сценарій консолідації влади означає ескалацію війни та її розширення у географії, а також значну зміну геополітичного балансу через зростаючу залежність Росії від Китаю. У той же час сценарій хаотичного краху несе неприпустимі глобальні ризики, що робить його ще більш страшним.

Чи актуальні ці ризики у разі керованого розпаду за моделлю 1991 року?

Ядерна зброя. Стратегічна ядерна інфраструктура Росії географічно зосереджена і дороге у підтримці, і вона дає Кремлю важелі впливу на регіони, що містять ключові об’єкти. Урок 1990-х — не в тому, що ядерний ризик робить політичні зміни неможливими. Це в тому, що порядок охорони та гарантії безпеки мають бути правильно спроектовані і дотримані потім. Робота Маріани Буджерін щодо пострадянської денуклеаризації показує, наскільки суперечливими і важливими були ці рішення, і наскільки багато залежало від швидких рішень під тиском. Вірогідний підхід — це обмін сильними гарантіями безпеки, економічною підтримкою і міжнародним визнанням на перевірену передачу стратегічних систем під міжнародними механізмами, а не автоматичне повернення всього до Москви. Це політичний вибір, а не фізичний закон, і він був зроблений раніше, з результатами, через які досі живе Україна.

Збройний конфлікт. Історична аналогія — не війна всіх проти всіх. Це послідовна тенденція імперських військ використовувати силу для запобігання сецесії. Стратегічний стримуючий фактор — це здатність центру повторно завоювати периферію. Якщо він має ресурси для цього, насильство стає значно ймовірнішим. Якщо ні — можливі переговорні результати. Щодо новоутворених держав, вони прагнутимуть стати центрами порядку і безпеки для здобуття міжнародного визнання і економічної допомоги.

Радикалізація. Стандартний страх — ісламський екстремізм у мусульманських республіках. Радикалізація зростає там, де законний політичний шлях заблокований і репресії є постійними, що описує поточні умови, а не постімперську ситуацію. Там, де з’являється можливість самоврядування, політична енергія зазвичай переходить від повстання до державотворення, оскільки державотворення пропонує те, чого не може повстання: бюджети, офіси і міжнародне визнання. Це аргументи, якими зараз користуються прихильники незалежності у спілкуванні з радикалами.

Китай. Зазвичай тут плутають два моменти. Перший — багато груп і регіонів, що прагнуть вирватися з-під Москви, не мають інтересу ставати клієнтами іншої імперії. Серед усіх тюркських, монгольських і фінно-угорських народів існує обґрунтований страх китайського домінування, сформований тим, що сталося з уйгурами і тибетцями. Другий момент — більш незручний. Найнадійніший шлях перетворити Росію на китайський супутник — це той, що західні політики іноді описують як стабільність. Ізольована, мілітаризована Москва, що виживає на китайських ринках, технологіях і фінансах, — не стримувач Пекіна, а його лінія постачання.

Арктика. Це заслуговує окремого розгляду, оскільки саме тут питання Китаю стає конкретним і близьким за часом. Наступний спірний театр — це, ймовірно, Арктика, і Пекін готується до цього систематично. Інстинктивна західна відповідь — збільшення американського військового присутності в Гренландії — наближає конфронтацію великих держав, а не віддаляє її. Менш ескалаційний варіант — це доступ Китаю до Арктики через території, які не етнічно російські і не ідентифікуються з Москвою. Республіка Саха, відома у західному світі як Якутія, розташована на цьому доступі і потенційно є однією з найбагатших ресурсами територій на Землі. Підтримка самовизначення Сахи позбавляє Пекін арктичного коридору без розміщення жодного додаткового західного солдата. Це той варіант, який стає помітним лише тоді, коли аналіз перестає розглядати Росію як єдиного актора, що базується у Москві.

Що має бути правдою для реалізації ширших сценаріїв, хто необхідні актори, які ризики потребують планування, а не уникнення, і хто може отримати вигоду від кожного результату — це тема нашої наступної статті.

Свят Гніздовський є засновником і генеральним директором OpenMinds, компанії з стратегічної розвідки та технологій.

Валерій Пекар — голова правління ГО «Деколонізація», автор чотирьох книг, доцент Києво-Могилянської бізнес-школи та Бізнес-школи Українського католицького університету, колишній член Ради реформ України.