Дослідник: неправильно називати традиційне виробництво курятини більш сталим, ніж органічне.

Утримувати якомога більше курей на якомога меншій площі у пташнику цілодобово. Виводити їх для швидкого росту, використовуючи мінімум корму, і підтримувати низьку смертність. Тоді ми нібито отримаємо кліматично оптимізоване виробництво. Але чи є воно сталим? Ні, вважають і Анья Брінк Рібер, і Міккі Єрріс. Вона — етологиня та дослідниця добробуту курей в Орхуському університеті, а він — біоетик Копенгагенського університету й автор, зокрема, книжки «Книга тварин», яка вийшла торік. «Перед парламентськими виборами навесні основну увагу приділяли клімату у виробництві, і тоді я чула, як зацікавлені сторони називали традиційне виробництво бройлерів найбільш дружнім до клімату. Аргумент полягає в тому, що кури ефективніше використовують корм, а через їхній швидший приріст і вищу кормову ефективність згодом почали стверджувати, що традиційне виробництво є більш сталим. Але це хибний висновок», — каже Анья Брінк Рібер. **Питання моралі** Вона посилається на визначення ЄС сталої аграрної політики, яке ґрунтується на трьох засадах: економічному, екологічному та соціальному вимірах. Добробут тварин належить до соціального виміру, адже хороший добробут тварин стосується не лише стану окремої особини: він також впливає на працівників, які щодня доглядають тварин, а кращий добробут зазвичай сприяє їхньому кращому самопочуттю. Водночас це може знизити ризик спалахів захворювань і, відповідно, зменшити потребу в антибіотиках, що є важливим показником здоров’я всього суспільства. Крім того, це питання суспільної моралі: що ми готові дозволити собі робити з домашніми тваринами? «Отже, хибно вважати, що якщо виробництво ефективніше використовує корм, то воно автоматично є більш сталим. Можливо, воно справді більше сприяє захисту клімату, але це не обов’язково робить його сталим, адже потрібно враховувати більше чинників», — каже Анья Брінк Рібер. **Можна розраховувати по-різному** Насправді вона не переконана, що найінтенсивніше виробництво з використанням «турбокурей» взагалі настільки більше сприяє захисту клімату, ніж виробництво з повільніше зростаючими породами. «Розрахунки можна проводити по-різному. Якщо хочеш показати, що традиційні бройлери більше сприяють захисту клімату, можна врахувати лише, скільки корму потрібно дати курці, щоб отримати кілограм м’яса. Але якщо почати враховувати інші чинники, кліматичний баланс виглядатиме гірше», — каже Анья Брінк Рібер. Картина змінюється, якщо взяти до уваги, що, згідно з кількома дослідженнями, традиційні «турбокури» мають вищу смертність, а більшу кількість птиці вибраковують до забою. Це означає, що для такого виробництва потрібно більше батьківського поголів’я. Зрештою це може ввести споживачів в оману, змусивши їх повірити, що найдешевша традиційна курятина є сталим вибором, вважає Анья Брінк Рібер. Саме тому торік вона почала шукати фінансування для проєкту Well-B. Його мета — включити добробут тварин як показник під час оцінювання сталості виробництва. Водночас у межах проєкту потрібно з’ясувати, як вимірювати добробут, щоб його можна було документально підтвердити. «Багато років увага була зосереджена на тому, що добробут тварин означає відсутність негативних проявів. Наприклад, вимірювали, скільки курей кульгає і скільки має ураження подушечок лап, а потім робили висновок, що менша поширеність цих проблем означає вищий добробут тварин. Але бракувало уваги до того, що ми називаємо “позитивним добробутом”, — тобто до того, щоб тварини отримували хороші враження. Утримання в органічному виробництві краще дає їм таку можливість, оскільки середовище там збагачене. Тварини самі обирають, залишатися їм усередині чи виходити назовні, шукати корм у грубих кормах чи на траві, приймати сонячні ванни тощо. Але нам бракує методів, за допомогою яких можна було б вимірювати цей позитивний добробут», — вважає вона. **Не вважає, що добробут тварин слід перетворювати на мірило** Біоетик Міккі Єрріс погоджується з Анєю Брінк Рібер у тому, що виробництво можна вважати сталим лише за умови врахування добробуту тварин. Водночас він не погоджується з тим, що добробут потрібно перетворювати на мірило — так само, як, наприклад, вимірюють викиди парникових газів або вимивання поживних речовин. На його думку, це створює дві проблеми: «Перша полягає в тому, що ми зводимо добробут тварин до кількісної величини, яку можна виміряти й зважити, внаслідок чого тварина перетворюється на сукупність своїх вимірюваних реакцій, замість того щоб розглядати добробут тварин як поняття, яке в просторі й часі прагне охопити переживання тварини та можливості її життя. Друга — ми перетворюємо добробут тварин на те, про що можна домовлятися, оскільки його можна зважувати порівняно з іншими чинниками сталості». Він також зазначає, що позитивні переживання важко виміряти. Тому він уявляє, що в майбутньому виробник зможе отримати бали за добробут, якщо традиційній курці дозволять жити до забою 42 дні замість 35. «Це дуже маленький крок у правильному напрямку, але тоді виробник зможе вийти й заявити, що тепер усе достатньо добре, і ми знову зі спокійною душею зможемо купувати курятину. Ми настільки далекі від належного поводження з тваринами, що це просто кричить до небес». Натомість високий рівень добробуту тварин має бути передумовою самого права виробляти продукцію з використанням тварин, вважає Міккі Єрріс. «Добробут тварин узагалі не має бути чимось, чим можна знехтувати. Ми ж не встановлюємо права людини як мірило і не торгуємося щодо них так, як торгуємося щодо рівня викидів парникових газів. Право тварин на гідне життя має бути на одному рівні з нашим власним правом на нього. Ми повинні організувати виробництво так, щоб воно відповідало потребам тварин». **Доведеться погодитися з іншими цінами** Отже, нам доведеться змиритися з тим, що м’ясо, яйця та молочні продукти стануть дорожчими, — навіть якщо це означатиме, що люди з нижчими доходами, можливо, не зможуть дозволити собі класичну болоньєзе чи смажене м’ясо. «Дещо дивно, що саме м’ясо стало сферою, де ми як суспільство не хочемо миритися із соціальною нерівністю, хоча, здається, цілком нормально сприймаємо нерівність у багатьох набагато важливіших сферах, наприклад у системі охорони здоров’я. Якщо вважати соціальну нерівність прийнятною, то проблему в м’ясній сфері можна вирішити за допомогою розподільчої політики. Я ж вважаю, що не можна дозволити собі заплатити за те, щоб убивати тварин», — каже він. Анья Брінк Рібер погоджується з Міккі Єррісом у тому, що добробут легше вимірювати за рівнем смертності, проблемами з ходьбою та іншими традиційними показниками. Але саме це має вирішити проєкт, щоб стало можливим вимірювати й позитивний добробут тварин. Наприклад, це можуть бути камери, які автоматично фіксують, наскільки активні тварини, оскільки активність вважається ознакою позитивного добробуту. Водночас вона наполягає, що добробут необхідно вимірювати й документувати. «Можливо, Міккі каже, що не слід виражати це в цифрах, але якщо ми вже вимірюємо кліматичний слід традиційних бройлерів, то як іще можна чітко показати, на що здатне органічне виробництво, якщо не вимірювати добробут тварин? Якщо немає відповідного показника, ми не можемо працювати з ним у тих сферах, які справді призводять до змін у виробництві. Нам необхідно отримати докази й працювати на їхній основі, а не керуватися лише відчуттями», — каже Анья Брінк Рібер і продовжує: «Якщо ми хочемо збільшити частку органічного виробництва курятини з одного відсотка ринку, нам потрібно дати органічним виробникам інструменти, які вони зможуть використовувати в маркетингу, щоб показати, що саме вони можуть робити у своєму виробництві, чого неможливо в традиційному, а також документально підтвердити, як загалом вони забезпечують кращий добробут тварин». Однак Міккі Єрріс не вважає, що все настільки чорно-біле, щоб можна було або вимірювати добробут тварин, або діяти лише на основі інтуїції: «Це не вибір між природничими науками та почуттями. Існує багато форм пізнання світу, які мають силу». Статтю написано в межах проєкту Well-B, що фінансується організацією Icrofs.