Як зрозуміти геополітику?
Kapitál
Під час міжнародної кризи інформація про події завжди надходить до нас через інтерпретаційні рамки, які спрямовують те, як ми їх розуміємо. Наративи, що їх пропонують медіа, політики чи експерти, формують наше розуміння світу. У цьому посібнику ми пропонуємо кілька орієнтирів, щоб ви могли розпізнавати ці викривлення, визначати їхніх авторів і застосовувати критичне мислення до геополітичних дискурсів.
Цей текст є частиною спеціального видання Посібник з інтелектуальної самооборони: Геополітика (Manuel d’autodéfense intellectuelle: Géopolitique), яке щомісячник Le Monde diplomatique видав восени 2026 року.
У час міжнародної кризи інформація про події завжди доходить до нас через інтерпретаційні рамки, які спрямовують те, як ми їх тлумачимо. Наративи, що їх пропонують медіа, політики чи експерти, формують наше розуміння світу. У цьому посібнику ми пропонуємо кілька орієнтирів, щоб ви могли розпізнавати ці викривлення, визначати їхніх авторів і застосовувати критичне мислення до геополітичних дискурсів.
Ідентифікувати інтерпретаційні рамки
Одне з основних викривлень висвітлення міжнародних подій полягає в тому, що суть конфліктів формулюють із позиції лідерів країни, у якій це висвітлення виникає. З погляду Франції, Україна «бореться за наші цінності», палестинський опір можна звести до тероризму, а авторитарні режими загрожують демократіям: медіа пояснюють перебіг світових подій як низку протистоянь між чітко визначеними таборами, яким приписують певні наміри та принципи. Це викривлення тим проблематичніше, що для більшості громадян медіа є єдиним джерелом інформації про міжнародні події. Лише небагато хто має достатньо часу, мовних знань і засобів, щоб вивчати кризу не лише за західними джерелами, а й за дипломатичними документами чи працями фахівців. Отже, наше розуміння конфліктів значною мірою залежить від інтерпретаційних рамок тих, хто розповідає нам про них. У сфері зовнішньої політики автономія медіа обмежена: у керівництві провідних редакцій часто працюють люди, які навчалися в тих самих закладах, мають такі самі джерела та мережі контактів, як і політичні лідери та дипломати, а серед журналістів обмежені глибокі знання про інші країни та міжнародні відносини.
Подкасти, відео чи «критичні» публікації пропонують корисну противагу цьому уніфікованому мисленню, але як бути впевненими в їхній надійності? Саме по собі поставлення під сумнів усталених дискурсів не означає, що ми дійшли правильного аналізу. Не всі війни ведуться вздовж нафтопроводів і газопроводів, не всі повстання на Сході організовує Джордж Сорос, а американський імперіалізм як такий ще не пояснює слабку міжнародну підтримку Палестини — особливо з боку арабських країн. Цей посібник пропонує метод оцінювання конкуруючих інтерпретацій і формування власної думки. Він не прагне просувати якийсь альтернативний наратив замість домінантного. Його мета — спрямувати читача до розуміння того, що саме можна насправді збагнути з аналізу геополітики та міжнародних відносин. Ці дисципліни розкривають суперництво за владу, просторові обмеження та динамічні процеси, які структурують конфлікти. Однак це не точні дисципліни: «наука про міжнародну політику», до якої прагнув Ганс Морґентау, представник класичної реалістичної школи, не здатна передбачати поведінку держав. Вона, однак, і далі може сприяти формуванню стратегій, які визначають ключові актори. Такі поняття, як «доктрина стримування» (Джордж Кеннан), «м’яка сила» (Джозеф Най) чи «зіткнення цивілізацій» (Семюел Гантінґтон), вийшли за межі університетських кіл і вплинули на суспільні дискусії, а також на політичні рішення.
Визначити позицію тих, хто говорить про світ
Щоб зрозуміти, «звідки» говорять експерти з дипломатії, потрібно пам’ятати про три речі. Передусім ми маємо усвідомити, яке значне місце посідають дипломатія та міжнародні відносини в ієрархії владних інституцій і університетських дисциплін. Висловлюватися про конфлікти, від яких залежить доля світу, аналізувати стратегії політичних лідерів (іноді навіть бути їхніми радниками) — це ще менше спонукає до скромності, оскільки цей привілей здебільшого належить старшим чоловікам із вищих верств. Крім того, домінування Сполучених Штатів у галузі міжнародних відносин деформує погляд Заходу. Завдяки потужності своїх університетів і аналітичних центрів вони можуть поширювати навіть у країнах-союзниках схеми мислення, що відповідають їхнім власним інтересам. Відколи зникли політика «неприєднання» та голлістська традиція французької незалежності, добровільне підпорядкування деяких французьких коментаторів подекуди стає просто комічним. Тому корисно поглянути на професійне тло самих експертів: їхню належність до інституцій, попередні праці, професійні контакти, погляди на спірні питання. Чи працювали вони в одному з численних аналітичних центрів або університетських підрозділів, спрямованих на зміцнення трансатлантичного альянсу? Чи підтримували війну в Іраку 2003 року? Чи підтримували інтервенцію в Лівії 2011 року?
Нарешті, навіть короткий огляд основних суперечностей, які супроводжували геополітику та міжнародні відносини, дає змогу виявити неявні точки відліку, присутні в дискусіях. Деякі аналітики надають перевагу владним відносинам між країнами, інші — ролі міжнародних інституцій, норм або економічної динаміки. Знання цих великих традицій дає змогу краще зрозуміти вихідні позиції та «сліпі зони» різних підходів.
Аналізувати конфлікт
Згадані критерії дають змогу розшифрувати медійний і політичний дискурс. Але як сформувати власне обґрунтоване судження про міжнародний конфлікт чи кризу?
Добрим методом є взаємне накладання кількох аналітичних шарів. Подібно до картографа, який накладає одна на одну кілька карт, що зображують рельєф, комунікаційні мережі, щільність населення чи економічну діяльність, потрібно вивчати той самий конфлікт за допомогою кількох растрів.
Стратегічний шар реконструює перспективу військової сили. Чи володіють протагоністи ядерною зброєю, здатністю проєктувати силу (літаки, ракети), ефективною розвідувальною системою, надійними союзниками? Які позиції вони посідають у системі інституцій і міжнародних альянсів? Якими сталими чинниками керується їхня зовнішня політика?
Соціальний і політичний шар виявляє демографічні, соціологічні та інституційні характеристики населення певної держави. Він дає змогу оцінити внутрішню згуртованість держав, їхню здатність долати тривалий конфлікт або напруження, що виникають через невідповідність між державою, територією та населенням.
Матеріальний шар розкриває ресурси, залежності та можливості, які визначають співвідношення сил: на чому ґрунтується економіка держави? Від яких джерел постачання вона залежить? Чи контролює стратегічні ресурси, критичну інфраструктуру або ключові технології? Які комерційні чи фінансові зв’язки посилюють її могутність або, навпаки, обмежують її незалежність? Едвард Люттвак ще в 90-х роках указав на те, що конкуренція між державами частково переміщується з військової сфери до геоекономічної. Однак, як зазначає Олів’є Зажек, директор Інституту досліджень стратегії та оборони (IESD), «багатство, яке держави здобувають завдяки своїм стратегічно-економічним позиціям, власній здатності виробляти й обмінюватися, не є самоціллю, а засобом посилення політичної влади».
Шар акторів звертає нашу увагу на те, що міжнародні події не обмежуються лише відносинами між державами: транснаціональні корпорації, міжнародні організації, збройні угруповання, діаспори, соціальні рухи та релігійні протагоністи можуть впливати на перебіг криз. Отже, принципове питання звучить так: хто насправді має владу ухвалювати рішення, примушувати або змінювати поведінку інших акторів?
Окрім цих шарів, існують ще три виміри, які в аналізах часто мають другорядне значення: історія, що дає змогу вписати конфлікти в час, простір («гео» у слові геополітика) та репрезентації, які актори формують про своє життєве середовище. Оскільки історії ми присвятили наш Посібник з інтелектуальної самооборони 2024 року, тут докладніше розглянемо виміри простору та репрезентацій.
Читати простір
Географія не визначає механічно політику держав, але зумовлює її, встановлюючи обмеження та відкриваючи можливості. Форма території, рельєф, площа, відстані, кордони, ресурси, комунікації — усе це впливає на стратегії акторів. Олів’є Зажек називає три основні типи явищ, на яких корисно зосередитися, якщо ми хочемо краще аналізувати простір.
Закритість або відкритість простору. Перше питання — доступність. Деякі території відкриті для великих транспортних потоків, інші закриті, а тому залежать від сусідніх держав. Внутрішньоконтинентальне положення змушує держави шукати доступ до моря (Болівія, Ефіопія, Сербія...). Кордони визначають сусідські відносини, тому є також центральним предметом дипломатичних ініціатив.
Природні перешкоди можуть відділяти території (Піренеї між Францією та Іспанією), захищати територію (Урал у Росії) або, навпаки, бути зоною руху, який ігнорує політичні кордони (Сахара).
Росія є добрим прикладом цієї напруженості між відкритістю та закритістю: попри берегову лінію завдовжки 40 000 кілометрів, вона залишається континентальною державою, економічні й політичні центри якої розташовані далеко від відкритих морів. Зовнішня політика Росії історично пов’язана з пошуком можливостей розширити доступ до морів, особливо на півдні. Буферні держави, розташовані між двома державами, через напруженість між закритістю та відкритістю є надзвичайно вразливими. Польща, розташована між Німеччиною та Росією, тривалий час за це розплачувалася. У XIX столітті в подібному становищі перебували Іран (Персія) та Афганістан, оскільки лежали між Російською імперією та Британською Індією — державами, які змагалися у «Великій грі» за панування над Центральною Азією.
Дуальність суходіл — море: острови, протоки та проходи, шляхи й канали. Друге явище стосується взаємозв’язку між сухопутним і морським простором. Острівне положення захищає, відкриває, але водночас ізолює. Сполучене Королівство уособлює саме такий тип морської держави: його військовий і торговельний флоти давали йому змогу поширювати свій вплив далеко від берегів власної території. Острівне положення довго захищало його від нападів із континенту, але водночас робило залежним від континентального балансу сил. Саме тому в історії Англія прагнула не допустити виникнення в Європі однієї домінантної держави та підтримувала коаліції, спрямовані проти її головних суперників.
Однак морська могутність залежить не лише від острівного положення. Сполучені Штати Америки, оточені двома океанами та двома сусідніми державами, являють собою інший тип морської держави. Деякі торговельні центри, як-от Венеція в Середземномор’ї, Малакка в Південно-Східній Азії чи Любек на Балтійському морі, натомість побудували свій вплив на контролі над морськими шляхами та стратегічними проходами: протоками, каналами й вузькими протоками.
Протиставлення центр — периферія. Нарешті, аналіз простору охоплює і його організацію: на одних територіях концентруються багатство та центри управління, тоді як інші території стають щодо них периферіями. Всупереч уявленню, що глобалізація «сплющила» планету, подолавши просторові ієрархії, насправді відбулося посилення влади великих метрополій, зон виробництва та територій, розташованих на важливих потоках. Протиставлення між центром і периферією структурує як відносини між державами, так і відносини всередині суспільств. Ця діалектика є основою аналізів нерівномірного розвитку, розроблених марксистами та латиноамериканськими авторами теорії залежності у 70-х роках, а пізніше також Девідом Гарві. Цей британський географ показав, як капітал, прагнучи подолати власні кризи, постійно шукає нові території для інвестицій, виробництва та споживання, сприяючи тим самим перебудові просторових ієрархій.
Зрозуміти репрезентації
Кризу не всюди сприймають однаково. Кожен геополітичний аналіз передбачає розуміння того, як інші актори сприймають світ, свої інтереси та свої дії.
Картини світу. Ганс Морґентау у своїй книзі Politics Among Nations (1948) наполягав, що дипломатові необхідно дивитися на політичну сцену «з погляду інших націй», тобто брати до уваги їхнє власне визначення національної безпеки. Цей наголос на відмінних сприйняттях знаходимо також у Роберта Джервіса, автора книги Perception and Misperception in International Politics (1976). На його думку, «часто неможливо пояснити рішення та основні політичні стратегії, не беручи до уваги картини світу лідерів, а також картини, які вони формують про інших акторів».
Інакше кажучи, держави діють не лише на підставі об’єктивних ситуацій, а й відповідно до того, як вони самі їх уявляють. На їхні репрезентації впливають їхня історія, пам’ять та інтереси. Ці явища враховують деякі конструктивістські підходи (Александр Вендт, Пітер Катценштайн, Джон Раггі), які наголошують на ролі норм, ідентичностей і культурних рамок у визначенні інтересів акторів.
Помилки сприйняття та непорозуміння можуть стати важливими чинниками виникнення напруженості, як це було і у випадку розширення Північноатлантичного альянсу (НАТО). Для Польщі та країн Балтії це означало гарантії безпеки та остаточне закріплення в західному політичному просторі після радянського досвіду. Для Росії розширення означає поширення сфери західного впливу, яке вона сприймає як загрозу, та поставлення під сумнів її стратегічних інтересів. Американці ж завдяки цьому зміцнили свою центральну позицію в управлінні миром у Європі. Відмінні репрезентації охоплюють також території та пов’язані з ними символи. Як наголошує Флоріан Луї у своїй книзі Qu’est-ce que la géopolitique? (2022; Що таке геополітика?), деякі конфлікти залишаться незрозумілими, якщо сприймати їх лише з погляду матеріальних критеріїв. Добрим прикладом є Косово: територія з обмеженим географічним та економічним потенціалом посідає центральне місце в політичній уяві сербів, які передусім пов’язують її з битвою на Косовому полі 1389 року, тобто засадничою подією їхнього національного наративу.
Та сама матеріальна реальність може перетворюватися залежно від того, як її сприймають актори: ідеологічні, ідентифікаційні чи релігійні конструкції, закорінені в колективних уявленнях, є потужною зброєю, яку можуть використовувати лідери. Географ Ів Лакост часто наголошував, що багато конфліктів виникли не через суперечки за території, а через протилежні уявлення, які про них формували залучені сторони.
Поняття. Репрезентації впливають на те, як визначаються великі поняття міжнародної політики. Такі ключові терміни, як «влада», «криза» чи «стратегічна достовірність», можуть набувати різних значень залежно від політичних і стратегічних традицій. На Заході владу вимірюють за допомогою таких показників, як економічна сила, військові спроможності, дипломатичний вплив чи технологічний рівень. У кількох традиціях стратегічного мислення в Китаї (особливо тих, на які вплинув Сунь-цзи) влада означає здатність формувати стратегічне середовище, діяти в довгостроковій перспективі та досягати результатів без прямого конфлікту. Поняття кризи, своєю чергою, виявляє існування різних концепцій часу в політиці. У західних суспільствах кризу розглядають як розрив, на який потрібно швидко реагувати: визначити проблему, ухвалити рішення та створити нову рівновагу. У деяких китайських традиціях криза, навпаки, вважається довготривалим процесом — це не надзвичайний момент, а послідовність у тривалішому періоді розвитку, під час якого потрібно вміти чекати, спостерігати за владними відносинами та використовувати можливості. Щодо поняття стратегічної достовірності, можна побачити відмінні підходи до розуміння влади та впливу. Для західних політологів і військових цей термін передусім означає здатність держави переконати, що вона дотримається своїх зобов’язань і виконає свої погрози. Він ґрунтується на економічних, військових та інших спроможностях, політичній рішучості й її репутації (у тісному зв’язку з логікою стримування). Олів’є Зажек наголошує, що китайська фахова література надає більшого значення безперервності планування, стабільності зовнішньої політики та тривалій узгодженості. Вона водночас не нехтує класичними інструментами влади, такими як стримування та військові спроможності. Отже, достовірність залежить як від здатності діяти, так і від сприйняття надійності актора.