Повернення Віктара Бабарыки та межі управлінської політики

У 2020 році однією з причин, чому я підтримувала Віктора Бабарика, було саме те, що він прийшов у політику з бізнесу. Але звідки в Білорусі того часу мали взятися професійні політики? Країна десятиліттями не знала по-справжньому конкурентної публічної політики. Політичні партії відігравали лише маргінальну роль, парламент мав обмежену незалежність, а з 2000 року не було зареєстровано жодної нової політичної партії, попри неодноразові спроби. Не існувало функціонального політичного середовища, у якому політики могли б будувати кар’єру через вибори, вчитися домовлятися, формувати коаліції, знаходити компроміси й брати відповідальність за рішення. Політична компетентність мала дуже мало інституційних просторів, у яких її можна було б накопичувати, перевіряти й демонструвати з часом. Тому виборцям не залишалося нічого іншого, крім як шукати інші біографічні ознаки того, що людина здатна керувати, ухвалювати рішення та працювати з людьми й ресурсами. Після більш ніж двох десятиліть авторитарного правління, інституційного свавілля, хронічного непрофесіоналізму та глибокої неповаги до громадян успішний менеджер здавався майже відповіддю сам по собі: раціональний, спокійний, сучасний і орієнтований на результат. Бабарика видавався здатним аналізувати проблеми, знаходити ресурси й вибудовувати функціональні процеси. Він також мав іншу якість, важливу для багатьох білорусів того часу: як керівник «Белгазпромбанку» та меценат білоруської культури, він, здавалося, уособлював не лише компетентність, а й інший публічний стиль, разюче не схожий на агресивну й патерналістську мову політичної системи Аляксандра Лукашенка. Через шість років, знову слухаючи Бабарика, я й досі впізнаю багато з тих самих якостей. Більше змінилося, мабуть, моє власне розуміння політики та мої очікування від політичного лідера після всього, що сталося з Білоруссю з 2020 року.

Саме тому його повернення цікавить мене не просто як повернення однієї з головних політичних постатей 2020 року, а як можливість поставити ширше питання: чи можна оцінювати політику за тією самою логікою, яку ми застосовуємо для оцінки бізнесу або проєкту? Бабарика неодноразово запитував, що насправді зробили білоруські демократичні сили за останні шість років, яку користь вони принесли білорусам, яку додану вартість створили і чому люди всередині країни мають і надалі вважати їх політично значущими. Це легітимні питання, і, на мою думку, їх потрібно ставити. Шість років роботи, навіть за надзвичайного тиску, самі по собі не можуть бути доказом ефективності, тоді як міжнародне визнання не може замінити політичну легітимність у білоруському суспільстві. Обговорювати невдалі рішення, неуспішні проєкти, проблеми представництва, прозорості та довіри можливо й необхідно. Моя складність починається в іншому: з питання, що саме ми готові визнавати політичним результатом.

Межі управлінської логіки

Публічна мова Бабарика напрочуд послідовна: ефективність, ключові показники ефективності (KPI), ресурси, критерії, додана вартість, розв’язані проблеми. Якщо є сто проблем, розв’яжіть одну, а потім іншу; якщо є проєкти, встановіть критерії й визначте, які з них заслуговують на підтримку; якщо є політичні структури, запитайте, яку цінність вони створили і чи дали інвестовані в них ресурси вимірюваний результат. Для банкіра або керівника великої організації це цілком зрозуміла й корисна логіка, і білоруська політика, безперечно, не страждає від надлишку професійного управління. Проте політика починається саме там, де управлінської логіки стає недостатньо, адже політичні актори рідко заздалегідь погоджуються щодо цілей, критеріїв успіху або навіть того, як має виглядати бажане майбутнє. Різні групи мають різні інтереси, цінності та бачення, а результати залежать не лише від якості управління, а й від розподілу влади, дій інших політичних акторів та обставин, які неможливо контролювати.

Якщо головним KPI білоруського демократичного руху з 2020 року є зміна режиму, то висновок простий: своєї основної мети він не досяг. Лукашенка залишається при владі, а політично мотивовані репресії тривають, тоді як значна частина білоруського громадянського суспільства тепер діє з-за кордону, де організації у вигнанні залишаються тісно пов’язаними з демократичними політичними структурами.

Але це також надзвичайно вузький спосіб описати те, що відбувалося протягом останніх шести років. Незалежні медіа продовжували надавати білоруській аудиторії інформацію, яку держава намагалася придушити; правозахисні організації продовжували документувати репресії та підтримувати людей, яких вони торкнулися; освітні, культурні й дослідницькі ініціативи виживали або відновлювалися за кордоном; організації зберігали мережі, експертизу та інституційну пам’ять; а Білорусь не зникла з міжнародного порядку денного. Ніщо з цього не означає, що робота неодмінно виконувалася добре. Її можна й потрібно критично оцінювати, зокрема ставити питання про те, чи не були змарновані ресурси, чи не стали інституції закритими, чи не ослабло представництво і чи не можна було досягти більшого. Але перш ніж запитувати, чи була ця робота ефективною, нам спочатку потрібно визнати, що це була робота.

Дослідники технологій та інфраструктури звертали увагу на роботу з підтримання функціонування — часто непомітну працю, необхідну не для створення чогось нового, а для того, щоб наявні системи продовжували працювати з часом. Нам легше визнавати досягнення, коли воно створює щось нове й видиме: збудований будинок, засновану компанію, запущений проєкт, розв’язану проблему. Підтримання функціонування менш помітне, адже його результатом часто є просто те, що щось продовжує існувати. Просту аналогію можна знайти в домашній праці: неможливо один раз приготувати чудову вечерю й зробити висновок, що проблему годування сім’ї розв’язано; це потрібно буде робити знову завтра, наступного тижня і наступного року. Парадоксально, але що краще виконується така робота, то швидше її результати починають здаватися природним станом речей, а не досягненням, яке потребує постійних зусиль.

Значна частина роботи білоруської демократичної спільноти після 2020 року має саме такий характер. Знову й знову політичним і громадянським акторам доводилося заново представляти Білорусь у розмовах із міжнародними партнерами; нагадувати їм про політичних в’язнів; пояснювати, чому білоруський режим не можна просто ототожнювати з білоруським суспільством; підтримувати зв’язки між організаціями; зберігати політичне представництво; шукати ресурси для незалежних медіа, освіти, культури та громадянського суспільства; переживати чергову кризу чи внутрішній конфлікт, а потім продовжувати працювати. Майже ніколи не настає момент, коли можна поставити позначку навпроти таких завдань і оголосити їх виконаними, саме тому ця робота так легко стає невидимою. Якщо Білорусь залишається присутньою в міжнародних дискусіях, якщо незалежні медіа та правозахисні організації досі функціонують, якщо демократична спільнота все ще існує після років репресій і вимушеного переміщення, усе це поступово може перетворитися на фоновий шум і бути стерте одним питанням: «То що ж ви насправді зробили?»

Існує також методологічна проблема: ми не знаємо контрфактичного сценарію. Ми не можемо спостерігати, якою була б демократична спільнота Білорусі у 2026 році, якби ніхто не витратив шість років на підтримання цих інституцій, мереж і зв’язків. Ми не знаємо, які організації зникли б, які міжнародні контакти були б утрачені, скільки експертизи розчинилося б і як швидко Білорусь могла б звестися на міжнародній арені лише до режиму. Збереження важко представити як досягнення, оскільки його не можна сфотографувати на церемонії відкриття і тому, що те, що зберігається, уже існувало. Водночас визнання підтримання функціонування політичним результатом не означає автоматично вважати його ефективним: інституції можуть підтримуватися погано, мережі можуть ставати закритими, ресурси можуть розподілятися неправильно, а політичне представництво може втрачати зв’язок із людьми, яких воно прагне представляти. Це поняття просто розширює категорію того, що має вважатися політичною роботою, перш ніж ми почнемо оцінювати, наскільки добре цю роботу було виконано.

Політичний капітал і нерівний час

Власна траєкторія Бабарика створює ще одну складність у дискусії про ефективність: політичні актори не прожили роки після 2020-го за зіставних умов, а тому їхній політичний капітал накопичувався й вичерпувався дуже по-різному. Бабарика вступив у президентську кампанію в травні 2020 року, а трохи більше ніж через п’ять тижнів його заарештували. За цей короткий період він став одним із головних осередків громадської мобілізації, тоді як його ініціативна група повідомила про збір майже 435 000 підписів. Для багатьох людей він став уособленням можливості переконливої альтернативи Лукашенку. Потім були понад п’ять років ув’язнення та величезна особиста ціна, яку в певному сенсі він продовжує платити, поки його син залишається за ґратами.

Однак саме ця траєкторія створила незвичну політичну асиметрію. Публічний образ Бабарика фактично застиг майже в точці свого найбільшого піднесення. Він не встиг ухвалити непопулярне рішення, призначити не ту людину, вступити в конфлікт із союзниками, вибудувати складні коаліції чи погодитися на компроміси, які розчарували б прихильників. Це сталося не тому, що він виявився кращим у тому, щоб уникати політичних помилок; його позбавили можливості їх робити. Тим часом інші залишалися на політичному полі й неминуче витрачали політичний капітал через реальні дії: ухвалювали рішення, створювали інституції, конкурували за ресурси, вели переговори з іноземними урядами, вступали в конфлікти, реагували на кризи та накопичували як досягнення, так і невдачі. Політичний капітал Бабарика, навпаки, значною мірою зберігся, а ув’язнення додало до нього величезний моральний вимір. Ніщо з цього не применшує того, що він пережив, але це важливо враховувати, коли людина, яка повертається зі значним символічним авторитетом, починає оцінювати ефективність тих, хто впродовж цього часу ухвалював реальні політичні рішення.

Саме тому нинішня публічна позиція Бабарика особливо цікава для мене. Людина, чий досвід відкритої політичної діяльності був надзвичайно коротким, але яка має значний символічний і моральний капітал, повертається в публічне поле й займає позицію того, хто оцінює тих, хто в ньому залишався. У цьому сенсі він іноді видається радше аудитором політики, ніж політиком: він запитує про результати, вплив, ресурси, критерії, цінність і про те, чому громадяни мають обрати одного актора, а не іншого. Це може бути корисною роллю, адже політичні структури справді потребують контролю та підзвітності. Однак аудитор і політичний лідер — не одне й те саме.

Йдеться не про те, щоб запитувати Бабарика, чого він «досяг» за понад п’ять років у в’язниці. Таке питання було б і безглуздим, і жорстоким, як немає жодних підстав перекладати відповідальність за репресії з тих, хто їх здійснює, на тих, хто від них постраждав. Складніше питання полягає в іншому різновиді політичної відповідальності: у взаємозв’язку між лідером і людьми, які колись поклали на нього свої надії. У 2020 році сотні тисяч білорусів поклали очікування на кампанію Бабарика, долучилися до політичної мобілізації та прийняли на себе особисті ризики. Якщо тепер він пропонує іншим звітувати за період між 2020 і 2026 роками, його власне місце в цій історії також заслуговує на осмислення — не лише як жертви, яка заплатила величезну ціну, а і як одного з політичних лідерів, навколо яких організувався той історичний момент.

Саме тому для мене промовистою є і його нинішня дистанція від формальної політики. Бабарика дистанціювався від формальної політичної ролі в межах наявних демократичних структур. Його громадянський проєкт «Belarus Network» подається не як ще одна політична структура, а як інструмент для поєднання вже наявних ініціатив, проєктів і людей. Така роль може йому добре підходити і виявитися надзвичайно корисною. Створення мереж, підтримка проєктів і привнесення управлінської компетентності у фрагментовану спільноту — не другорядні завдання. Але це все ж відрізняється від політичного лідерства, адже політичний лідер не лише діагностує слабкі місця наявного поля або визначає проєкти, які заслуговують на підтримку. Лідерство також означає увійти в це поле, запропонувати пріоритети, переконувати людей, шукати союзників, робити вибір і бути готовим сказати: я беру на себе відповідальність за це рішення.

Чого потребує політичне лідерство

Це повертає мене до «Бабарика-менеджера», який так подобався мені у 2020 році. Я не думаю, що управлінська компетентність стала менш важливою для білоруської політики. Навпаки, Білорусь гостро потребує людей, здатних відповідально працювати з ресурсами, створювати інституції, організовувати процеси й досягати вимірюваних результатів. Тепер я значно краще розумію обмеження цієї моделі. Політичні проблеми виникають не лише тому, що хтось погано організував процес. Вони вкорінені у владі, нерівності, конфліктах інтересів і цінностей, історичній пам’яті, ідентичності, насильстві та відповідальності. Тому політика — це не лише питання того, як найефективніше використовувати ресурси, а й того, для чого їх використовують, з ким, відповідно до яких цінностей і в ім’я якого майбутнього.

Тут є парадокс, який, можливо, краще за все демонструє межі мови «доданої вартості». У 2020 році я сама вірила в Бабарика, але він не починав із того, що представляв мені набір політичних KPI або доводив, яку вимірювану додану вартість він уже створив для мене як виборниці. Я повірила в нього, тому що в конкретний момент він став уособленням можливості іншої Білорусі. Компетентність, безперечно, була частиною цієї привабливості, але не вичерпувала її. Йшлося також про довіру, надію, гідність, ідентичність та образ майбутнього. Саме тому питання «Чому люди мають обрати вас?» зрештою видається мені політичнішим за питання «Яку додану вартість ви створили?». Громадяни не обирають політичних лідерів так само, як клієнти обирають найефективнішого постачальника послуг. Вони також можуть іти за кимось, тому що ця людина здатна назвати проблему, сформулювати бачення майбутнього, створити відчуття колективного «ми» та переконати людей, що вони можуть досягти цього майбутнього разом.

Я поки що не знаю, яку політичну роль зрештою обере Віктор Бабарика, особливо тому, що сам він наразі не визначає цю роль як політичну. «Belarus Network» може виявитися найприроднішим продовженням його сильних сторін: створення інфраструктури, поєднання людей і ресурсів, допомога проєктам та привнесення управлінської експертизи в середовище, де її дуже бракує. Це могло б бути справді цінним. Але це інша роль, ніж та, яку багато білорусів уявляли для нього у 2020 році. Тоді Бабарика уособлював обіцянку політичного лідерства. Бабарика 2026 року поки що пропонує щось ближче до компетентного посередництва, інфраструктури та управління.

Мабуть, найцікавішим для мене в цій історії є не те, наскільки змінився Віктор Бабарика за ці шість років, а те, наскільки змінилося моє власне розуміння політичного лідерства. У 2020 році, після більш ніж чверті століття правління Лукашенки, здавалося майже достатнім, щоб його міг замінити раціональний і сучасний менеджер. Після всього, що сталося далі, для мене цього вже недостатньо. Я й досі хочу, щоб політичні лідери вміли налагоджувати роботу, але також хочу розуміти, яку саме Білорусь вони пропонують будувати, з ким, з якою метою і яку відповідальність вони готові взяти на себе за цей вибір.

Ірина Сідорська — білоруська дослідниця медіа та комунікацій, яка живе у Варшаві. Вона має ступінь доктора наук із комунікацій і є засновницею Fundacja Kantrapunkt, аналітичної та дослідницької платформи.