Як техногіганти зробили себе практично недоторканними в Європі
Voxeurop
Окрім отримання колосальних прибутків, формування суспільних дискусій і поширення дезінформації, технологічні гіганти, схоже, стоять над законом. Частково це тому, що вони самі допомогли його створити.
Чи можна й надалі притягати Big Tech до відповідальності за етичні, цивільні та кримінальні порушення? Події цього літа в Ірландії яскраво висвітлили цю проблему. 16 серпня п’ятеро підлітків загинули на автомагістралі M9 після того, як їхали вкраденим автомобілем у неправильному напрямку, знімаючи себе на відео. Така поведінка пов’язана з вірусним трендом у TikTok, де молоді люди знімають, як навмисно їдуть у неправильному напрямку автомагістралями. Вони роблять це, щоб отримати «лайки» в соціальних мережах, що підвищує їхню самооцінку.
Трагедія знову розпалила дискусію про такі відео та роль платформ, на яких ними діляться. Комітет із питань медіа парламенту Ірландії, Ойрахтасу, запросив платформи пояснити свої дії. Спочатку TikTok відхилив два запрошення, але згодом змінив рішення. 23 вересня його представники сіли за стіл переговорів разом із представниками Meta та Google. X не прийшла. TikTok змінив позицію лише після інтенсивного тиску громадськості.
Більше :Судова боротьба угорського місцевого медіа проти Google може визначити майбутнє ШІ в Європі
Це був не перший подібний випадок. У січні 2026 року соціальна мережа Ілона Маска X вже відмовилася пояснити свої дії тому самому комітету щодо Grok — свого інструменту штучного інтелекту (ШІ), якого звинувачували у сприянні створенню сексуалізованих зображень реальних людей. Під час президентських виборів в Ірландії в жовтні 2025 року соціальні платформи видалили лише 13 із 85 матеріалів, позначених як дезінформація ірландським представництвом Європейської обсерваторії цифрових медіа.
Цей епізод демонструє демократичний дефіцит, від якого потерпає вся Європа. Обрані представники можуть запрошувати, допитувати й критикувати технологічних гігантів. Однак вони рідко можуть змусити їх з’явитися і, тим більше, надати змістовні відповіді на запитання.
Запрошення — це не те саме, що примус
Найбільш промовистий приклад цього досі розгортається. Починаючи з 2021 року, Amazon неодноразово відмовлялася з’являтися перед комітетом Європейського парламенту з питань зайнятості та соціальних справ, який хотів поставити компанії запитання про умови праці на її складах. У лютому 2024 року парламент анулював перепустки 14 лобістів Amazon — уперше після випадку з Monsanto у 2017 році.
Попри заборону, представники компанії, що базується в Сіетлі, наступного року провели щонайменше 66 зустрічей із депутатами Європарламенту, згідно з даними Transparency. International. А Amazon була великою технологічною компанією, яка найчастіше зустрічалася з високопосадовцями Комісії в першій половині 2025 року: 43 рази. Проте в червні 2025 року вона не направила своїх керівників на слухання, від результату якого залежало скасування заборони.
Свідчення не означають співпраці
У лютому 2025 року Google, TikTok, Meta та X постали перед комітетом Палати громад Великої Британії з питань науки й технологій. Там вони відмовилися надати чітку інформацію з різних питань, зокрема щодо монетизації неправдивого та шкідливого контенту; методів рекламодавців; принципів роботи алгоритмів рекомендацій; і модерації контенту. Присутні політики залишилися розчарованими. Слухання без належних відповідей — це більш витончена форма перешкоджання, ніж пряма відмова від розмови, і її важче карати.
Випадок у Польщі показує, наскільки абсурдною може стати ця лазівка. У Facebook фальшиві відео, створені ШІ, показують президента Кароля Навроцького, який рекламує шахрайські інвестиційні схеми. У вересні комітет польського парламенту викликав Meta для пояснень щодо зловживання. Компанія не з’явилася, що дозволено польським законодавством. Водночас саме Навроцький у січні наклав вето на закон про імплементацію Європейського закону про цифрові послуги (DSA). Він стверджував, що закон є «адміністративною цензурою». Нову версію підписали лише у вересні.
Не маючи можливості примусово викликати компанію, Польща шукає інші засоби тиску. Рафал Бжоска, засновник логістичної та кур’єрської компанії InPost і сам жертва неправдивої реклами, пропонує, щоб будь-яка платформа, яка отримує прибуток від шахрайства, сплачувала 150% отриманого доходу. Його петицію підписали майже 190 000 людей.
Наприкінці серпня Варшава попросила Європейську комісію накласти на Meta штраф у розмірі 250 мільйонів євро: розслідування польської національної команди з кібербезпеки виявило, що Meta не видалила 106 із 122 оголошень, позначених як шахрайські.
Франція та Італія: сувора двійка
Здатність національних парламентів змушувати технологічні компанії з’являтися перед ними — і співпрацювати — суттєво різниться залежно від країни. В Ірландії та Польщі неодноразові відмови з’являтися не призвели до жодних формальних санкцій. На іншому кінці спектра перебуває Франція.
Парламентські слідчі комітети там мають справжні примусові повноваження: свідки юридично зобов’язані з’явитися, скласти присягу й відповісти на поставлені їм запитання, а відмова є кримінальним правопорушенням. Однак поява під присягою не запобігає ухильним відповідям або приховуванню документів. Крім того, керівники можуть затягувати процес і звертатися по допомогу до своїх адвокатів. У результаті зал слухань може перетворитися на театр, де розігрується порожня фарсова версія підзвітності.
Ситуація в Італії подібна. Великі платформи регулярно з’являються перед звичайними комітетами італійського парламенту, які не мають примусових повноважень суду. Натомість італійські парламентські слідчі комітети діють «з тими самими повноваженнями та обмеженнями, що й судова влада» (визначеними статтею 82 Конституції). Ця відмінність не лише теоретична: цього року італійський Сенат створив слідчий комітет щодо навмисного та масового поширення неправдивої інформації онлайн і його впливу на право на інформацію та формування громадської думки.
Юридичний лабіринт
Тож не випадково більшість американських технологічних гігантів розмістили свої штаб-квартири в ЄС саме в Ірландії. Загальний регламент ЄС про захист даних (GDPR) створив механізм «єдиного вікна», який передає регуляторну юрисдикцію країні, де розташована штаб-квартира компанії в ЄС. Як місце розташування європейських штаб-квартир Meta, Google, TikTok та інших компаній Ірландія стала фактичним регулятором континенту. Унаслідок цього інші національні органи значною мірою втратили силу у справах, що регулюються GDPR.
Від запровадження GDPR у 2018 році Ірландська комісія із захисту даних очолила розгляд 89% із 2459 транскордонних скарг, які вона отримала, згідно з даними, зібраними виданням The Journal. Коли французьке агентство із захисту даних CNIL наклало на Meta штраф у розмірі 60 мільйонів євро за використання файлів cookie, компанія послалася на механізм GDPR «єдиного вікна», щоб оскаржити французьку юрисдикцію. Її апеляція була безуспішною, але цей аргумент продемонстрував, як компанії можуть творчо використовувати архітектуру європейського регулювання, щоб обмежувати сферу повноважень будь-якого національного регулятора.
Ситуація може бути іншою, коли керівники Big Tech фізично залучені до справи. Павло Дуров, засновник месенджера Telegram, роками відмовлявся співпрацювати з французькими судами, коли його заарештували в аеропорту Ле-Бурже в Парижі в серпні 2024 року. Серед висунутих проти нього звинувачень була пряма відмова співпрацювати з правоохоронними органами. Наступного місяця після його арешту Telegram змінив свою давню політику й оголосив, що почне передавати дані користувачів органам влади після пред’явлення чинного судового ордера. Висновок був очевидним: держава може примусити до виконання вимог — але лише тоді, коли здатна фізично дістатися відповідальної особи.
Цифрові докази
Більшість запитів щодо цифрових доказів не закінчується таким чином. У циркулярі французького Міністерства юстиції, опублікованому в квітні 2026 року, визнано постійні труднощі з отриманням даних від іноземних постачальників цифрових послуг. Прокурорам рекомендували направляти свої запити через Євроюст, Європол і міжнародних суддів-зв’язків, якщо прямі запити не давали результату.
Досвід Австрії з Appeals Centre Europe демонструє ту саму тенденцію на регуляторному рівні. ACE, що базується в Дубліні, є органом ЄС із вирішення спорів, створеним відповідно до DSA та запущеним у листопаді 2024 року. Він допомагає людям оскаржувати рішення платформ щодо видалення контенту. ACE досяг певного, хоча й обмеженого, успіху у співпраці з Meta, але у випадку YouTube зіткнувся з майже повною стіною: вирішено лише 29 із 343 прийнятних спорів щодо відеоплатформи.
Головним важелем ACE є фінансовий: платформи мають сплачувати внесок за розгляд кожного спору, який нині становить близько 300 євро. Працівник ACE описав цю тактику виданню Der Standard як «ефект комара»: суми, кожна з яких окремо незначна, але в сукупності дратують і далеко не є вирішальними. Крім того, рішення центру не мають юридично обов’язкової сили.
Та сама модель повторюється по всьому ЄС: платформи співпрацюють лише тоді, коли це відповідає їхнім інтересам або коли ціна відмови стає надто високою
Натомість Європейська комісія має зуби. 5 грудня 2025 року вона наклала на X штраф у розмірі 120 мільйонів євро, зокрема за перешкоджання доступу дослідників до її даних. Подібні звинувачення вона висунула проти TikTok і Meta.
DSA дозволяє Комісії вимагати дані, документи та доступ до систем. Але він не дозволяє парламенту примусово викликати високопосадовця. Ще у 2018 році Європейський парламент висловив жаль, що Facebook відмовився направити на слухання представників відповідного рівня. Відтоді в цьому питанні нічого не змінилося.
Писати правила, а не просто їх дотримуватися
Тривалий регуляторний вакуум має ще одне пояснення: зацікавлені компанії впливають на потенційне регулювання. Витрати сектору на лобіювання на європейському рівні зросли зі 113 мільйонів євро у 2023 році до 151 мільйона у 2025 році. Десять найбільших компаній витрачають утричі більше, ніж десять найбільших компаній фармацевтичного, фінансового та автомобільного секторів разом узятих.
За даними Corporate Europe Observatory, SOMO та LobbyControl, кожен п’ятий учасник семінарів Комісії щодо Закону про цифрові ринки мав зв’язки з компаніями, які регулює DSA.
Коли пряме лобіювання виявляється недостатнім, галузь фінансує посередників із третіх сторін — академічних союзників, торговельні асоціації та аналітичні центри — щоб змінювати регуляторні наративи, не залишаючи видимих слідів. «Цифровий омнібусний пакет», представлений Європейською комісією 19 листопада 2025 року, є найяскравішою демонстрацією цього. Corporate Europe Observatory та LobbyControl порівняли його статтю за статтею з позиціями лобістських груп: пропозиції Комісії разюче точно відповідали позиціям технологічних гігантів.
Більше :Євген Морозов: ШІ — модний друг неолібералізму
Серед них була пропозиція DigitalEurope перекласифікувати псевдонімізовані дані як неперсональні — це звільнило б їх від захисту GDPR і зробило доступними для навчання систем ШІ. Інший приклад: право на доступ до власних даних було б обмежено у випадках «зловживання» — положення, запропоноване Google у документі, адресованому уряду Німеччини. За даними організації із захисту даних Noyb, 90% запитів на доступ вже не задовольняються.
Європейська комісія, зі свого боку, вважає, що спрощення необхідне. У своєму звіті про конкурентоспроможність сам Маріо Драґі назвав GDPR і Регламент про ШІ перешкодами для європейських інновацій. Підтримка цієї позиції виходить за межі промислових кіл: 16 червня 2026 року Європейський парламент ухвалив розділ про ШІ в омнібусному законопроєкті 423 голосами проти 57 після звіту, поданого Європейською народною партією (консервативною) та Renew (ліберальною).
Текст забороняє застосунки для створення оголених зображень за допомогою ШІ. Однак він відкладає будь-які зобов’язання щодо систем «високого ризику» до кінця 2027 року — відтермінування, якого домагалася Meta. Розділ про дані залишається на стадії обговорення.
Проблемна асиметрія
Та сама модель повторюється по всьому ЄС: платформи співпрацюють лише тоді, коли це відповідає їхнім інтересам або коли ціна відмови стає надто високою. Справа Telegram нагадує, що фізична юрисдикція досі має значення. Штраф, накладений на X, показує, на що здатна Комісія. А досвід Польщі свідчить, що гроші є ефективнішим важелем, ніж репутація. Щоб досягти результату в цій сфері, потрібно діяти жорстко.
І все ж Європейський парламент не може змусити керівників Meta пояснити їхню згадану вище пропозицію відкласти зобов’язання щодо систем високого ризику. Це асиметрія, яку європейське право ще не змогло подолати.