Чи прокладемо собі шлях до процвітання, усе перекреслюючи?

Чи веде нас останній бюджет Фіца в цьому виборчому періоді «до Греції»? Судячи з інтерв’ю, які після його схвалення дає голова Верховного контрольного управління СР, саме так це й виглядає. Урятувати нас може лише економія – скорочення пенсій і витрат на охорону здоров’я. Однак реальний досвід самої Греції, а також Великої Британії показує, що заощадження не ведуть до зростання та процвітання. Наприкінці цього шляху чатують лише злидні, надмірна смертність і зростання ультраправих сил.

Уряд Роберта Фіца в останню можливу мить (через вимоги ЄС бюджет має бути схвалений до 15 жовтня), без обговорення та дотримання вимог конституційного закону про бюджетну відповідальність, схвалив державний бюджет на 2027 рік. Оскільки цей рік буде виборчим, коаліція навіть не потурбувалася вдавати, що хоче виконати обов’язок подати збалансований бюджет. Відповідно до конституційного закону вона мала б це зробити, оскільки державний борг перевищує межу в 50 % валового внутрішнього продукту (ВВП) країни. Отже, після трьох раундів «консолідації» дефіцит бюджету й далі залишається на тому самому рівні, а борг не зменшується.

Хто контролюватиме контролерів?

Після цього блискавичного схвалення державного бюджету на 2027 рік у медійну карусель увірвався голова Верховного контрольного управління (ВКУ) СР Любомир Андрашші (наприклад, SME, Denník N, Expres). Багато в чому він має рацію. Він слушно вказує на недотримання конституції, подання бюджету без оцінки ВКУ, а також на зростання заборгованості країни та вплив олігархії на державні замовлення.

Однак в інтерв’ю він повторює, що є лише два способи продовжувати: або ми й надалі платитимемо 25 мільярдів євро на соціальні видатки та охорону здоров’я – через що заборгуємо й зрештою збанкрутуємо, – або скоротимо ці 25 мільярдів, інвестуватимемо у «заходи, що сприяють зростанню», і завдяки цьому наш борг поступово зникне. Де ж я це вже чув? Ми знову чуємо, що податки вже неможливо підвищувати, а пенсії та витрати на охорону здоров’я потрібно скорочувати.

Звучить просто, але це аргументаційна помилка. Адже це не єдині два варіанти. Є чимало податків, які в нас низькі або взагалі відсутні (податки на майно, екологічні податки, податки на розкіш). Є податки, які недостатньо прогресивні й надмірно б’ють по людям із середніми та низькими доходами (ПДВ, а також сам податок на доходи й внески). Високі податки зовсім не обов’язково означають відсутність зростання. Наприклад, Данія від пандемії Covid-19 зростає швидше за Словаччину, попри значно вище загальне податкове навантаження. Сполучені Штати стрімко зростали після Другої світової війни, маючи найвищу граничну ставку податку на доходи на рівні 91 % (так, дев’яносто один). Очевидно, існують й інші фактори, крім рівня податкового навантаження, які для процвітання та економічного зростання значно важливіші.

За висловлюваннями п. Андрашші проступає панівна економічна ідеологія, згідно з якою єдиним шляхом до зростання та економічної ефективності є скорочення держави, дерегуляція і зниження податків. Він має рацію, коли в інтерв’ю лякає, що прийде «Джон із Великої Британії або Міжнародного валютного фонду (МВФ) і забере в нас майже все, як у Греції». Саме так працюють МВФ та інші інституції міжнародного «капіталістичного порядку», саме так звана трійка (Європейська комісія, Європейський центральний банк і МВФ) обгризла Грецію до кісток, без будь-яких поступок і втрат з боку європейського банківського сектору, який добре заробляв на кредитуванні Греції. Греки не мали вибору, вони мусили спробувати скоротити шлях до процвітання (рекомендую книгу Яніса Варуфакіса Дорослі в кімнаті, де він описує свій досвід як грецького лівого міністра фінансів під час переговорів із трійкою). Замість процвітання скорочення призвели до зростання дитячої смертності, самогубств, соціального відчуження та бідності.

Голова ВКУ виступає як неупереджений технократ, який лише описує неприємну правду. Насправді ж він не є неупередженим, оскільки не подає всіх реальних (і фінансово відповідальних) можливостей. Він просуває лише один шлях.

Економія вбиває

Однак історія неодноразово підтверджує, що скороченнями до процвітання не дійти. Коли Консервативна партія під керівництвом Девіда Кемерона 2010 року, через кілька років після Великої рецесії, перемогла на виборах у Великій Британії, вона представила світові масштабний і довготривалий експеримент: чи можливо скороченнями забезпечити зростання. Консервативний міністр фінансів Джордж Осборн призначив британському державному сектору небачену дієту (austerity). З урахуванням інфляції та зростання населення між 2010 і 2020 роками державні видатки зменшилися на 15 %.

Однак до початку пандемії консерваторам вдалося лише сповільнити темпи зростання державного боргу. Він різко зріс у відповідь на кризу 2008 року – приблизно з 35 % ВВП до 65 % ВВП. За уряду Кемерона він також продовжував зростати й досі не опускався нижче 80 % ВВП. Економічне зростання через поєднання «відлуння» кризи та значної економії на державних видатках було слабким, реальні зарплати впали на 10 %, а тодішній голова центрального банку і нинішній прем’єр-міністр Канади Марк Карні назвав цей період втраченим десятиліттям.

Економія на державних видатках має також реальні, людські наслідки. Згідно з дослідженням Лондонської школи економіки, заощадження у 2010–2019 роках спричинили майже 190 тисяч додаткових смертей (порівняно зі звичайним рівнем смертності до того) і скоротили середню тривалість життя на цілих п’ять місяців. Автори дослідження показують, що головною причиною були скорочення соціальних виплат і видатків на охорону здоров’я. Наприклад, збільшився середній час доїзду швидкої допомоги, зросла кількість так званих смертей від відчаю (наприклад, через передозування наркотиками та самогубства), а британська система охорони здоров’я виявилася недостатньо підготовленою до пандемії Covid-19. До того ж наслідки скорочень були дуже нерівномірно розподілені географічно. Тоді як державні видатки в Лондоні зростали навіть у період економії, у традиційно біднішому північному сході країни вони щороку зменшувалися на дев’ять фунтів на особу.

Отже, за перші десять років консервативного правління Велика Британія отримала історично найвищий борг, історично найбільше падіння реальних зарплат і продуктивності праці, вихід із Європейського Союзу, занепад державних послуг на місцевому рівні (найрадикальніші скорочення припали на органи місцевого самоврядування) та зайві смерті. А в опитуваннях консерваторів наздоганяє ультраправа Reform UK на чолі з «британським Трампом» Найджелом Фараджем.

Отже, словацькі державні фінанси справді не повинні рушати британським шляхом. Але чи є інша можливість?

Північний парадокс

Нижчий борг, вищі видатки на соціальну систему та охорону здоров’я, вище загальне оподаткування і нижчі податки на працю пересічної працівниці. Цю комбінацію фактів я називаю «північним парадоксом» – його втілюють північні країни Данія, Швеція та Норвегія. У публічних дебатах – як показує і Любомир Андрашші – ми здебільшого чуємо лише про два способи управління суспільними справами: низький борг і маленька держава або щедра соціальна система та «грецький шлях», а також про те, що високі податки неминуче означають втечу інвесторів і погане бізнес-середовище. На цей факт у напрочуд предметній статті вказав і Лукаш Кривошик із Postoja, який у своєму тексті показує, що – парадоксально – щедрі соціальні системи та більший перерозподіл не обов’язково означають високий борг чи економіку, що відстає.

Кривошик у статті наголошує на важливості інституційних правил бюджетування, якими словацькі уряди надто не переймаються (ліміти видатків, обов’язкове багаторічне бюджетування), а також на тому, що північні країни багатші й зростають швидше за Словаччину, тому можуть дозволити собі щедру державу. Однак якщо вимірювати всі аспекти північних економік у співвідношенні до ВВП (тобто не порівнювати абсолютні суми, які, звісно, у багатих північних країнах вищі), Скандинавія витрачає й оподатковує більше не лише в абсолютних цифрах, а й у співвідношенні до внутрішнього продукту. І це число не є якимось новим явищем – вони не запровадили щедру соціальну державу як нагороду за довгі роки затягування пасків.

Найбільшим страховиськом словацьких правих є пенсії, передусім тринадцяті. Відокремлення фінансування та виплати пенсій від решти державного бюджету через соціальні внески й Соціальну страхову компанію глибоко вкоренило в словацькому суспільстві уявлення, що пенсії за віком є заслугованими. Якщо я добре заробляв, то маю право на хорошу пенсію. Хто заробляв мало, той і на старість має животіти в злиднях. Однак у багатьох країнах базова державна пенсія за віком є соціальною виплатою – безумовним доходом, однаковим для всіх. Так, наприклад, у Данії, яка спрямовує на пенсії за віком 11 % ВВП (Словаччина – лише 8,5 %). Загалом північні країни витрачають на соціальне забезпечення та охорону здоров’я на 4–9 % ВВП більше, ніж Словаччина (на 5–11 мільярдів євро більше в цінах 2023 року).

Водночас Данія має і найвищий у ЄС рівень оподаткування щодо ВВП, знову ж таки на 9 % більше, ніж Словаччина. Однак парадокс полягає в тому, що якщо ви отримуєте середню словацьку зарплату (1 620 євро брутто у 2025 році) і не маєте сім’ї, то сплатите більше податків на доходи (включно з внесками) у Словаччині, ніж еквівалентний працівник у Данії, Швеції чи Норвегії. Порівняно з Данією різниця сягає 7 %.

Як це можливо? Північні країни менш щедрі в податковій підтримці сімей (якщо у вас двоє дітей і працює лише один із батьків, у Словаччині ви сплатите менше податків. Якщо працюють обоє батьків, Данія вигідніша на два відсотки, а Швеція – на кілька відсотків менш вигідна). Отже, північні податки охоплюють ширший прошарок населення й водночас є прогресивнішими для високих зарплат. Більша частка соціальних видатків у Данії та Швеції має форму «натуральних виплат»: надання державних послуг замість грошових виплат і податкових пільг.

Водночас Данія значно суворіше оподатковує доходи від капіталу: дивіденди, акції, пайові фонди. Найвища ставка може сягати 42 %. Податки на капітал у сукупній статистиці Словаччини незначні, тоді як у Данії вони становлять пів відсотка ВВП. У Норвегії майно (чисте, тобто після віднімання боргів) оподатковують уже від межі приблизно 184 тисяч євро (1,9 мільйона норвезьких крон), на рівні 1–1,75 % на рік. Це низький поріг порівняно з нинішньою публічною дискусією, у якій економісти на кшталт Габріеля Цукмана та Томаса Пікетті, а також деякі політичні партії, як британська Партія зелених, пропонують оподатковувати майно від межі у десятки або сотні мільйонів євро. Норвезький досвід показує, що навіть такий «суворий» податок на майно не спричиняє економічної катастрофи – навпаки, він зменшує нерівність у суспільстві. Оподаткування майна батьків зменшує нерівність доходів наступного покоління. А багаті люди з інвестиціями насправді з країни не тікають.

За дуже грубою оцінкою, запровадження податку на майно на рівні 250 тисяч євро чистого майна (для партнерів, які, наприклад, спільно володіють нерухомістю, межа була б удвічі вищою) на основі даних із World Inequality Database охопило б трохи понад 200 тисяч дорослих у Словаччині й за ставки 1 % на рік принесло б приблизно 1,3 мільярда євро. Для порівняння, корпоративний податок на доходи приносить трохи менше 5 мільярдів євро на рік і стосується всіх компаній у Словаччині. Приблизно стільки ж приносить і податок на доходи фізичних осіб. 

Отже, північний парадокс насправді не є парадоксом, а показує дзеркало словацькій політиці: слабка соціальна держава, високі податки для звичайних людей і високий борг є політичним рішенням Словаччини, а не природним законом. Політичним рішенням надавати перевагу низьким податкам для найбагатших і власників капіталу перед якісними державними послугами та сталими державними фінансами для всіх.

А молодь де?

Любомир Андрашші повторює, що бюджет Фіца є несправедливим щодо майбутніх поколінь, нинішньої молоді та дітей. Хоча він має на увазі інше, я з ним погоджуюся: словацькі державні фінанси справді несправедливі щодо майбутніх поколінь. Низькі податки на майно, нерухомість, доходи від капіталу та викиди справді загрожують майбутньому молодих людей, їхній можливості забезпечити собі житло та гідне життя на планеті, яка залишатиметься придатною для проживання. Брак фінансування освіти, спорту, культури й соціальних послуг загрожує не лише освіті, кругозору та здоров’ю молодого покоління, а й запобіганню ультраправій радикалізації молоді.

В Іспанії, Франції та Італії масово протестує передусім молодь – проти зростання витрат на життя й житло, негідних умов у школах, агресивності поліції. Однак за подіями на вулицях словацьких міст здається, що усвідомлення нашою молоддю того, у чому саме її насправді позбавляють майбутнього, відсутнє. Десятиліття панування неоліберальної ідеології, якою нас годують політичні партії та медіа, переконали всіх нас, що найбільшою і єдиною перешкодою на шляху до світлого майбутнього є високі податки та Роберт Фіцо. Так, Роберта Фіца потрібно перемогти на виборах. Але якщо наслідки його правління ми намагатимемося лікувати «перевіреним» британським засобом економії та руйнування державних послуг, на нас чекають не світлі початки, а зростання ультраправих сил.

Автор – економіст і аналітик даних

Текст створено за підтримки Friedrich Ebert Stiftung, представництва у Словацькій Республіці