Боротьба за національну ідентичність Грузії

АДАМ РАЙХАРДТ: У вашій книзі розглядається це суперництво між Росією та Заходом, особливо крізь призму конкуренції м’якої сили в Грузії. Яке підґрунтя вашого дослідження і що спонукало вас вивчати цей аспект пострадянської ідентичності Грузії?

 

ВЛАДИМІР ЛІПАРТЕЛІАНІ: Після розпаду Радянського Союзу, що був надзвичайно важливою історичною подією у становленні сучасної незалежної Грузії, у країні виник своєрідний ідеологічний вакуум — як серед правлячих еліт, так і в суспільстві. Як зазначає Стівен Джонс, визначний дослідник грузинської історії та політики, в одній зі своїх книг, повсюдно лунала фраза «хто ми є?» і питання про те, ким ми є, було на вустах у кожного. Це дуже показовий приклад того, що відбувалося в грузинському суспільстві в той час. Як нація, люди зазвичай усвідомлюють траєкторію свого розвитку, виходячи з того, звідки вони походять і яким бачать своє майбутнє. У той час у грузинів не було чітких відповідей на ці питання. З одного боку, це створило сприятливий ґрунт для іноземних держав, щоб заповнити цей ідеологічний вакуум у вигідний для себе спосіб, впливаючи на Грузію та формуючи те, як грузини розумітимуть, ким вони є і як вони сприйматимуть навколишній світ. Таким чином, постає ще одне важливе питання — хто і які сили стояли за цими процесами, що відбувалися в Грузії, поки країна шукала себе як нація? Ми чітко бачимо, що це був період розвитку грузинського етнічного націоналізму, з одного боку, тоді як ліберальна демократія майже прийшла на заміну комунізму та націоналізму — з іншого. Пізніші спроби розвинути громадянський націоналізм, а також роль релігії, теж були дуже важливими для грузинської самоідентичності.

 

Моя книга ставить і намагається відповісти на питання: що рушило цими процесами? Як ці процеси взаємодіяли між собою? Як вони конфліктували та доповнювали одне одного? І, можливо, найважливіше — які сили прагнули отримати вигоду з цих процесів і хто та що стояло за поляризацією та розколом у грузинському суспільстві?

 

Можливо, ви допоможете нам зрозуміти, як ви визначали м’яку силу, коли досліджували описане вами явище в Грузії. Які характеристики ви брали до уваги, коли розмірковували про м’яку силу?

 

М’яка сила — це форма влади в міжнародній політиці, за допомогою якої актори змушують інших робити те, чого вони хочуть, через привабливість і переконання, без примусу чи погроз. Вона є м’якою, оскільки являє собою когнітивну форму впливу. Вона не є військовою та має нематеріальний характер. Вона приваблює людей до певних цінностей та ідей і завдяки цьому впливає на переконання, погляди та поведінку цільової аудиторії. Концепцію значною мірою розвинув Джозеф Най наприкінці 1980-х років, щоб відобразити мінливу природу міжнародної політики того часу. М’яка сила також пов’язана з розвитком сучасних технологій і масової комунікації та поширенням інформації з високою швидкістю, що набуло особливого розмаху наприкінці XX століття й відтоді продовжує прискорюватися.

 

Моя книга покликана продемонструвати, що м’яка сила є способом створення привабливості, але джерела цієї привабливості можуть бути дуже різними. У 1990-х і 2000-х роках були періоди, коли м’яка сила ставала дедалі популярнішою серед акторів міжнародних відносин, особливо Китаю та Росії. Вони використовували її дещо інакше, ніж, наприклад, Сполучені Штати чи західні актори. М’яка сила в руках Росії, Китаю чи Ірану стала радше інструментом не доброзичливої форми влади, яка приваблює людей до позитивних речей, а засобом залучення людей до ідей і політичних моделей, які можуть бути вкрай проблематичними та небезпечними. Коли небезпечні держави використовують її як інструмент, вона може сприяти поляризації суспільств, послабленню та підриву ліберальних демократій. Це чітко демонструє моя книга, і я вважаю, що це аспект м’якої сили, який сьогодні заслуговує на значно більше уваги — як у суспільстві, так і в наукових дослідженнях, особливо в контексті міжнародної консолідації авторитаризму, яку ми спостерігаємо сьогодні.

 

Книга також демонструє різні аспекти російської м’якої сили та те, як вона еволюціонувала протягом останніх приблизно 35 років, коли Росія виявила, що їй не обов’язково домагатися захоплення грузинів, а натомість можна заохочувати їх не довіряти Заходу. Як ви вважаєте, чому відбувся цей зсув? Чи сказали б ви, що ця стратегія виявилася ефективною?

 

Ключовим моментом, коли ми можемо побачити, як російська м’яка сила почала змінювати свою форму, був початок третього президентського терміну Владіміра Путіна. Приблизно з 2012 року російська м’яка сила формально стала частиною російської концепції зовнішньої політики. Вона почала з’являтися в офіційних документах, а Путін у своїх промовах став приділяти більше уваги м’якій силі як новому інструменту міжнародної конкуренції за владу. Саме тоді ми бачимо, як російська м’яка сила перетворюється на дещо іншу концепцію. Вона все ще була м’якою силою, оскільки ґрунтувалася на привабливості, але вже не була тим, що ми зазвичай маємо на увазі, коли говоримо про ліберальний ухил у літературі про м’яку силу. Російська м’яка сила продемонструвала, що привабливість може походити не лише від ліберальних цінностей, демократії та прав людини, а й від неліберального порядку денного, консервативних ідей, релігії та образу сильної держави.

 

Таким чином, російська м’яка сила стала асоціюватися з ідеями, відмінними від тих, що традиційно пов’язуються із західною демократією. Водночас ішлося не лише про залучення людей до власних ідей Росії, а й про просування анти ліберальних та антизахідних ідей, поляризацію суспільств, їхній розкол і завдання шкоди демократії. Був іще один важливий елемент. Він передбачав переконання цільової аудиторії в тому, що Захід є слабким і несумісним із реаліями сучасного світу. Цей анти ліберальний та антизахідний порядок денний розвивався паралельно з просуванням Росією авторитаризму та консерватизму в Грузії, і те, що ми бачимо сьогодні в Грузії — і не лише в Грузії, а ширше, — це міжнародне відродження авторитаризму, яке частково пов’язане з цим процесом.

Я думаю, що однією з речей, які демонструє ваша книга, є ефективність російської м’якої сили, і я хочу до цього повернутися. Але спочатку я хотів би обговорити, як ваша книга виходить за межі конкуренції м’якої сили за Грузію. Вона також досліджує ширшу дискусію про те, що означає бути грузином у XXI столітті. Чи погоджуєтеся ви з такою оцінкою? І як ви бачите взаємопов’язаність цієї боротьби за ідентичність Грузії з геополітичними процесами, що відбуваються сьогодні?

 

Національна ідентичність значною мірою пов’язана з тим, чим є нація і ким вона хоче стати в майбутньому. М’яка сила дає акторам у цьому процесі можливість впливати на національну ідентичність держави. А завдяки цьому — впливати на її розвиток. Вона може формувати те, як люди сприймають самих себе, як вони сприймають інших акторів, своїх сусідів та інші держави й навколишній світ. Отже, у цьому випадку Грузія та грузинська національна ідентичність певною мірою стали полем суперництва між різними політичними силами, які прагнули впливати на їхній розвиток задля просування власних інтересів у регіоні. Грузія розташована на перехресті Заходу та Сходу. Через це конкуренція за вплив на Грузію завжди була досить сильною й охоплювала як регіональних, так і глобальних акторів. Сьогодні ми можемо особливо чітко побачити цю конкуренцію у відносинах між Росією та Заходом. Вони змагаються за напрям, у якому має розвиватися грузинська національна ідентичність. З одного боку, відбувається просування ліберальної демократії, а з іншого — авторитаризму та анти ліберальних ідей. Це була не просто конкуренція між різними ідеологіями. Це також, можливо, що ще важливіше, була геополітична конкуренція за вплив на країну та ширший регіон. Це стало особливо помітним і виразним у контексті останніх подій в Україні, на Південному Кавказі та на Близькому Сході, зокрема в Ірані.

 

Я думаю, що ви описуєте те, що ми спостерігали в Грузії протягом останніх 20 або 30 років. З одного боку, грузинське суспільство стало рішуче прозахідним, із широкою підтримкою вступу до НАТО та Європейського Союзу. З іншого боку, політичне керівництво країни стає дедалі більш неліберальним та авторитарним, фактично призупинивши європейську інтеграцію. Водночас грузинське суспільство залишається відносно консервативним і традиційним у певних аспектах, що може допомогти пояснити, чому деякі форми російської м’якої сили, як ви описуєте у своїй книзі, були ефективними. Отже, наскільки зміни в політичному напрямку Грузії, які ми спостерігали, можна пояснити російським впливом і стратегією, а наскільки вони відображають власні консервативні соціальні цінності країни?

 

Ми можемо спостерігати, що головною ідеєю та метою російської м’якої сили з 2012 року було кинути виклик зростанню популярності західної інтеграції серед грузинського суспільства та просуванню ліберальних цінностей. Я вважаю, що авторитарний поворот і ця неліберальна позиція, які ми бачимо сьогодні в Грузії, значною мірою стали можливими через прийняття принаймні частиною людей і пасивне потурання анти ліберальним заходам уряду, зокрема через нерозуміння ліберальної демократії. На це нерозуміння істотно вплинули, і, я б сказав, його підштовхнули антизахідні та антидемократичні наративи й ідеї, які за допомогою російської м’якої сили циркулювали в грузинському суспільстві. Я сприймаю це як своєрідну маніпуляцію, адже іноді вона ґрунтується на фактах, а іноді є просто відвертою дезінформацією. Ми можемо побачити цю маніпуляцію в питаннях, пов’язаних із ЛГБТК+, гендером, правами людини, а також у створенні штучної дихотомії між традиційною грузинською культурою та сучасними ліберальними цінностями, у представленні цих двох понять як майже взаємовиключних, що, звісно, не відповідає дійсності. Твердження, що сучасні ліберальні цінності становлять загрозу для грузинської національної ідентичності, є абсурдним, але іноді воно добре працює. Щоб зрозуміти, чому ці речі не є взаємовиключними, потрібне відносно глибоке розуміння того, чим є демократія і лібералізм та як вони насправді працюють. А це доступно не кожному. Саме тому такі когнітивні маніпуляції та консервативні, авторитарні наративи м’якої сили можуть бути настільки ефективними. Я твердо переконаний, що якість освіти та рівень суспільної обізнаності в Грузії є ключовими питаннями в цьому контексті, допомагаючи пояснити, чому такі маніпулятивні повідомлення можуть знаходити відгук і виявлятися досить успішними.

 

Ви згадали, що Грузія завжди перебувала на перехресті Сходу та Заходу. Якщо ми подивимося на геополітичну конкуренцію, вийшовши за межі простого протиставлення Заходу та Росії, які інші впливи ви можете визначити в Грузії та регіоні? Які ролі відіграють тут Китай, Туреччина, Іран чи інші сильніші середні держави?

 

Є багато інших акторів, чия м’яка сила має значний вплив у Грузії, і я погоджуюся, що ми не повинні виключати їх з аналізу. Водночас не варто переоцінювати їхнє можливе значення та вплив. Коли ми говоримо про вплив Ірану та Туреччини, то йдеться радше про локальний ефект, залежно від конкретного місця чи групи в країні. Наприклад, м’яка сила Туреччини може бути сильнішою в західній Грузії, особливо в регіоні Аджарія, а також серед мусульманської частини населення. Так само вплив Ірану може бути сильнішим серед шиїтського мусульманського населення, зокрема серед частини етнічно азербайджанського населення. Однак я не думаю, що хтось із них мав широкий вплив на Грузію в цілому в рамках узгодженої стратегії м’якої сили, побудованої навколо окремого набору повідомлень і ширших ідей. Їхній вплив може бути помітнішим у контексті зростання антизахідних настроїв у Грузії, хоча це, звісно, потребувало б подальшого дослідження. Тим часом м’яку силу Китаю, можливо, можна розглядати як конкурента як західній, так і російській м’якій силі, але я б описав Китай радше як державу, що набирає силу в цій сфері. Він поки що не зробив у Грузії дуже багато, але, думаю, у майбутньому його голос звучатиме вагоміше.

 

У висновку вашої книги ви описуєте грузинське суспільство як дуже багатошарове, і його складно звести до одного визначення. Але після вашого дослідження та обговорень з експертами яким є ваш особистий прогноз щодо країни? Це велике питання, але що, на вашу думку, чекає на Грузію далі?

 

Я думаю, що ми живемо в період змін і можемо очікувати багато перемін. Протягом більшої частини своєї сучасної історії Грузія певною мірою залежала від подій навколо неї. Я б описав це словами видатного грузинського письменника початку XX століття Ніколо Міцишвілі, який влучно сказав: «Грузія — пасивне явище». Ситуація в Україні безперечно вплине на те, як Грузія розвиватиметься в майбутньому. Наразі Грузія перебуває в певній формі перехідної демократії — я б назвав її так. І попри вплив м’якої сили грузинське населення продемонструвало, що є досить розумним, особливо молоде покоління. Я сподіваюся, що західні актори й надалі підтримуватимуть грузинське суспільство, громадянське суспільство та молодь. Сподіваюся, що це лише питання часу, коли Грузія стане демократією, і ми називатимемо її не просто перехідною, а справжньою демократією, можливо, навіть одним із найкращих прикладів у Східній Європі та на Південному Кавказі.

Владімір Ліпартеліані — дослідник міжнародних відносин, який спеціалізується на м’якій силі та міжнародній конкуренції за владу на пострадянському просторі. Він має ступінь PhD з російських студій Даремського університету, де також є почесним науковим співробітником. Він є автором книги Конкуренція м’якої сили між Росією та Заходом: боротьба за грузинську національну ідентичність, 1991–2024.

Адам Райхардт — головний редактор New Eastern Europe та співведучий подкасту Talk Eastern Europe.