Kowal: In der Geschichte der Dritten Republik haben Frauen eine wichtige Rolle in der Diplomatie gespielt
Michał Sutowski: Wer wird nun die polnische Außenpolitik bestimmen? In den letzten acht Jahren war es nicht das Außenministerium oder der Premierminister, sondern das Zentrum der Entsendung war in Nowogrodzka. Wohin wird sie sich jetzt bewegen?
Paweł Kowal: Die Außenpolitik liegt in der Verantwortung der Regierung, und sie wird vom Außenminister zusammen mit dem Premierminister geführt, das wurde im Exposé klar gesagt. Minister Adam Szłapka wird eine wichtige Rolle in europäischen Angelegenheiten spielen.
Ein Regierungszentrum kann auch durch Persönlichkeiten kohärent sein und sich die Arbeit funktional teilen, ok. Aber dann ist da noch der Präsident. Erstens, dass er die verfassungsmäßige Befugnis dazu hat, und zweitens, dass ihm ein Gesetz vor einigen Wochen zusätzliche Befugnisse verliehen hat. Und drittens: Mehrere polnische Regierungen haben eine Tradition der „Kriege um den Vorsitz“ ….
Das fragliche Präsidialgesetz ist nämlich verfassungswidrig. Der Präsident, der mit der Regierung zusammenlebt, sollte mit ihr zusammenarbeiten. Andererseits kann er die in der Verfassung festgelegten Funktionen der Vertretung und der persönlichen Überzeugungsarbeit auf internationaler Ebene zugunsten der polnischen Staatsraison wahrnehmen. Manchmal ist dies sogar ratsam und hilfreich.
Zum Beispiel, wann?
Zum Beispiel in den Beziehungen zu einigen östlichen Ländern, in denen die Machtsysteme stark präsidial geprägt sind. Dann hilft die persönliche Unterstützung des Präsidenten sehr – ich spreche nicht einmal von der Ukraine, wo die Situation komplizierter ist, aber es gibt für uns wichtige Länder in Zentralasien, wie z.B. Kasachstan, wo die präsidiale Ebene immer eine große Rolle spielt. Dies geschieht jedoch immer auf der Grundlage der Regierungspolitik, wonach der Präsident den Standpunkt des Staates vertritt, der jedoch von der Regierung formuliert wird.
Ich verstehe, was in der Verfassung steht, aber Konflikte um den Vorsitz – also um die Frage, wer Polen in der Europäischen Union vertritt – hat es schon unter viel weniger konfliktträchtigen Bedingungen gegeben als heute.
Es gibt keinen Konflikt um den Vorsitz, der Premierminister ist zum Europäischen Rat geflogen und hat auf dem richtigen Stuhl gesessen. Er war dort als ordentlicher Vertreter Polens.
Die Regierung und der Präsident sind zwei Akteure, dann gibt es noch das Parlament und seinen Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, dessen Vorsitzender Sie sind. Auch in den letzten acht Jahren schien es nicht besonders notwendig….
Die Kommission soll eine parlamentarische Plattform für eine starke öffentliche Rechtfertigung der Außenpolitik der Regierung schaffen. Wir werden auf der internationalen Bühne darüber sprechen, und in Polen gibt es jetzt ein großes Interesse an Veränderungen.
Sprechen, nicht führen?
Die Außenpolitik wird von der Regierung betrieben, Punkt. Der Außenminister ist der Schlüssel. Als Parlamentarierin und Leiterin des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten möchte ich jedoch dafür sorgen, dass der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten – wie in vielen reifen Demokratien – als besonderes parlamentarisches Gremium behandelt wird, das speziell mit der Unterstützung und Rechtfertigung der Maßnahmen der Regierung befasst ist. Die Idee ist, auch von der parlamentarischen Unterstützung von Politikern zu profitieren, die normalerweise die Politik der Regierung ablehnen, aber bereit sind, in sicherheits- und außenpolitischen Fragen eine Ausnahme zu machen. Die Kommission ist ein guter Ort für solche Aktivitäten.
Aber bedeutet dieses „Unterstützen und Rechtfertigen der Handlungen der Regierung“, dass die Ausschussmitglieder nach außen hin wiederholen, dass die Regierung im Recht ist?
Nein, es bedeutet, dass wir eine Vision von einer sozialen Außenpolitik haben, d.h. eine, in der das Außenministerium selbst, der Premierminister und die Regierung als Ganzes ihre Verantwortung wahrnehmen. In der modernen Welt sind internationale Beziehungen jedoch noch mehr als das: Think Tanks, Gemeinschaftsorganisationen, Kirchen, Hilfsorganisationen, Honorarkonsuln… Es gibt auch eine ganze Sphäre der Paradiplomatie, d. h. der internationalen Zusammenarbeit, die von lokalen Regierungen ausgeübt wird. All dies kann die Wirksamkeit unserer traditionellen Außenpolitik verstärken. Und viele dieser Aufgaben passen natürlich zum Auftrag des Parlaments.
Darüber hinaus ist es auch die Aufgabe der Abgeordneten, die die Mehrheit vertreten, die Politik der Regierung zu erklären und sie der Öffentlichkeit verständlich zu machen. Aus diesem Grund engagiere ich mich selbst stark in den sozialen Medien, damit die Menschen sehen, dass Treffen mit Diplomaten, Meinungsführern und Gemeinschaftsorganisationen keine Kaffeekränzchen und Plaudereien sind, sondern ein zusätzliches Instrument zum Handeln.
Und was kann ein Abgeordneter tun, was die Regierung nicht kann?
Dies wiederum ist eine Frage der parlamentarischen Diplomatie. Dazu gehört auch die Tatsache, dass es über das Parlament Kontakte geben kann, die auf Regierungsebene aus verschiedenen Gründen unangenehm wären – Taiwan ist ein gutes Beispiel dafür. Darüber hinaus müssen wir auch hier vor Ort die Kreise erreichen, die sich mit der Außenpolitik in Polen befassen. Und das ist eine sehr fesselnde, spezielle Aufgabe, für die ein Minister oder Premierminister naturgemäß nicht viel Zeit hat.
Deshalb werden wir es tun – wir werden zum Beispiel Think Tanks zu einer Sitzung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten einladen, damit Menschen, die über ein großes Wissen und gute Kontakte in der Welt verfügen, wissen, was in internationalen politischen Angelegenheiten im Sejm vor sich geht, und selbst Kontakt zur polnischen Regierung haben. Bis jetzt gab es kein solches Forum.
Und werden es nicht immer wieder die gleichen Herren sein, die sich wie vor 2015 treffen?
Nein, denn ein wichtiges Element, das mir am Herzen liegt, ist auch eine positive Antwort auf die Forderung nach einer stärkeren Präsenz von Frauen in der Außenpolitik, ein Trend, der als feministische Außenpolitik bezeichnet wird.
Ich weiß, dass Frauen in der Geschichte der Dritten Republik Polen eine wichtige Rolle in der Diplomatie gespielt haben – lassen Sie mich nur die Botschafterin im Vatikan, Hanna Suchocka, die Botschafterinnen in Spanien und der Tschechischen Republik, Grażyna Bernatowicz, und Barbara Tuge-Erecińska, die Missionen in Schweden, Dänemark, dem Vereinigten Königreich oder Zypern leiteten, nennen. Ich habe selbst viel von ihnen gelernt. Deshalb wird der Ausschuss einen Dialog mit sozialen Organisationen zu diesem Thema aufnehmen und die Erfahrungen Schwedens und Deutschlands sowie anderer Länder untersuchen. Ich bin offen für diese Frage.
Und was wollen wir eigentlich in der Außenpolitik erreichen? In seinem Exposé nannte der Premierminister als erstes Ziel, die militärische, politische und wirtschaftliche Unterstützung des Westens für die Ukraine aufrechtzuerhalten und zu verstärken.
Dies ergibt sich aus der Hauptachse des Exposés von Premierminister Donald Tusk, die die Sicherheit betraf. Denn die Sicherheit ist heute die wichtigste soziale Emotion, und ihr Problem ist das wichtigste politische Thema. Kurzfristig, taktisch gesehen, geht es also darum, dass die Ukrainer in der Lage sind, sich an der Front zu bewegen, was in diesem Jahr leider praktisch nicht gelungen ist. Aber auch mittelfristig, wo uns der Schutz der Ostgrenzen der Union besonders am Herzen liegt. Und langfristig geht es natürlich strategisch darum, den Staat nach einer Periode autoritärer pisaristischer Herrschaft wieder aufzubauen, in einem Umfeld, in dem die größte Herausforderung die Sicherheit ist.
Nun, ein Schritt nach dem anderen. Was können wir in einer Situation, in der Präsident Zelenski selbst nicht in der Lage ist, den innenpolitischen Streit in den USA zu beenden, dem Westen in der Frage der Sicherheit auf kurze Sicht vorschlagen? Schließlich sind die Ukraine und die 60 Milliarden an Hilfsgeldern für sie zur Geisel des Streits zwischen den Republikanern und den Demokraten bzw. zwischen Trump und den Demokraten über die Mauer an der Grenze zu Mexiko geworden.
Wir sollten uns in diesen Streit einmischen und argumentieren, dass es nicht darum geht, „der Ukraine zu helfen“, sondern um eine Sicherheitsfrage für ganz Mitteleuropa und den Westen.
Aber was kümmert die Republikaner die Sicherheit in Mitteleuropa? Sie sorgen sich um die Mauer und Trumps Sieg.
Das Argument ist einfach: Diese Ausgaben haben keinerlei Auswirkungen auf die Ausrüstung der Grenze zu Mexiko.
Das ist kein Argument, denn für sie sind die Ausgaben für die Wiederbewaffnung der Ukraine ein argumentativer Hebel und nicht die Ursache des Problems.
Je mehr Ihnen jemand sagt, dass etwas nicht möglich ist, desto mehr müssen Sie in der Politik darauf bestehen, dass es möglich ist. Die Sicherheitsargumente liegen auf dem Tisch und sind offensichtlich. Die Republikaner haben kein wirkliches Problem mit ihren Wählern, wenn es um die Ukraine geht – sie können allenfalls eines schaffen. Unsere Aufgabe ist es, ihnen zu sagen, dass sie diesen Weg nicht einschlagen sollen, weil er keinen Sinn macht. Die Republikaner, mit denen ich spreche, wissen das meist schon selbst.
Ist es nicht so, dass der Erfolg der Ukraine an der Front so sehr von der Unterstützung der USA abhängt, dass die Lobbyarbeit in Europa völlig zweitrangig ist gegenüber dem, was in Washington erreicht wird?
Noch einmal: Es geht hier nicht darum, der Ukraine zu helfen, sondern uns selbst zu helfen. Wenn man nicht gedanklich eine Verbindung zwischen der „Ukraine-Frage“ und der Sicherheit der eigenen Familie in zwei oder fünf Jahren herstellt, wird man nichts erreichen. Unsere Herausforderung besteht darin, an den politischen Köpfen in Europa so zu arbeiten, dass diese beiden Kabel in ihnen zusammenlaufen. Wenn Sie von einer abstrakten „Hilfe für die Ukraine“ sprechen, wäre die Antwort eines dänischen oder niederländischen Politikers durchaus akzeptabel: ….
„Und warum sollte man nicht Gaza helfen?
Nun, zum Beispiel. Es gibt viele schreckliche Konflikte in der Welt, nicht wahr?
Ich verstehe, dass es nicht nur um sie geht, sondern um uns, um unsere Sicherheit, um die Länder der Europäischen Union. Aber welche Argumente hat die neue Regierung in dieser Frage, die die Regierung von Recht und Gerechtigkeit nicht hatte oder nicht nutzen wollte? Was verschafft uns in dieser Frage Einfluss auf die westlichen Partner? Inwiefern wird diese Regierung etwas bewirken?
Er muss es nicht mit ihr treiben, das tut sie bereits. Denn diese Regierung stabilisiert den Westen, und jene Regierung war destabilisierend.
Und ist das genug? Die gleichen Argumente, vorgetragen von einem glaubwürdigeren Akteur, werden einen Unterschied machen?
Dies scheint auch bei der Frage der KPO-Gelder der Fall zu sein – ein glaubwürdiges politisches Versprechen und ein nachgewiesener Plan, um eine Lösung zu finden, führen zum Erfolg.
Im Fall KPO ist eine andere Logik am Werk – jene Regierung wollte die Justiz unterordnen, diese nicht, und ich gehe davon aus, dass sie versuchen wird, die Dinge richtig zu stellen. Aber warum sollte unsere Sicherheitsposition im Osten jetzt radikal gestärkt werden? Weil wir in Sachen Rechtsstaatlichkeit glaubwürdiger sind?
Es funktioniert so, dass man im Westen glaubwürdig sein muss, um sich im Osten zu helfen – was ist daran umstritten?
Dass die Sicherheitsinteressen der Niederländer und erst recht der Italiener und Spanier in Bezug auf den Osten nicht unbedingt mit den unseren übereinstimmen. Schließlich gehen sie davon aus, dass Putin zwar ein Verrückter ist, aber keine Bomben auf Berlin oder Amsterdam werfen wird.
Ihre eigenen Think Tanks schreiben ihnen bereits deutlich, dass Putin keine Zeit zum Aufrüsten oder Umgruppieren gegeben werden darf. Was muss noch getan werden, um dies in die Köpfe zu bekommen? Schließlich reicht es aus, wenn sie dies verstehen. Auch hier hängt viel von der Sprache ab – es gibt zu viel von diesem „Helfen“ in der Erzählung und es lenkt die Aufmerksamkeit der Politiker in die Irre.
Was ist, wenn der US-Kongress der Hilfe für die Ukraine nicht zustimmt?
Sie verträgt sich nicht zuletzt deshalb, weil die Militärhilfe für die Ukraine im Paket mit der Hilfe für Israel erfolgt. Das Problem ist, was dann passiert. Man muss sich fragen, wie viel mehr vom Kongress erreicht werden kann, bevor der US-Präsidentschaftswahlkampf tatsächlich beginnt. Auf jeden Fall bestimmt das, was jetzt geschieht, die Möglichkeiten an der Verteidigungsfront gegen Russland im Jahr 2024. In jedem Fall wird es ein weiteres Jahr nach den alten Regeln geben, selbst wenn das düsterste Szenario eintreten sollte und Trump gewinnt und beschließt, die US-Politik gegenüber Russland zu ändern.
Ist es so, dass die Ukrainer eine Liste von Erwartungen für bestimmte Arten von Unterstützung und Waffen haben – und wir sollten einfach darauf drängen, dass sie diese bekommen, oder haben wir hier unsere eigene zusätzliche Agenda?
Das haben wir – es geht darum, was daraus in Polen produziert werden kann. Wir sollten in diesem Zusammenhang eine eigene Industrieagenda haben und versuchen, dafür zu sorgen, dass ein Teil der Rüstungsgüter und Munition für die Ukraine hier hergestellt wird. Das ist ein Teil des veränderten Ansatzes, denn es ist klar, dass sie unter der PiS nicht in der Lage waren, dies zu verknüpfen. Das liegt daran, dass die Partei Recht und Gerechtigkeit eine grundlegende Tatsache nicht verstanden hat: Fast jedes Element der Unterstützung für die Ukraine kann positive Folgen für die polnische Wirtschaft haben. Dass diese Elemente Arbeitsplätze in Polen schaffen können.
Aber es ist wahrscheinlich nicht nur die Position von Recht und Gerechtigkeit, dass die polnischen und ukrainischen Wirtschaftsinteressen in verschiedenen Fragen auseinandergehen.
Nein, es ist eine Frage der Einstellung.
Müsli?
Der angeblich objektive „Interessenkonflikt“ bestand darin, dass ukrainisches Exportgetreide, das im Transit durch Polen transportiert werden sollte, billig an Unternehmen verkauft wurde, die mit dem Machtlager befreundet waren. Vielleicht hat jemand zufällig etwas davon mitbekommen, aber in der Regel musste man Zugang zu dieser „Gelegenheit“ haben und von ihr wissen und sich daher an dem Verfahren beteiligen. Mit anderen Worten.
War dies nicht ein „Marktversagen“?
Nein, es war ein oligarchisches Arrangement. In Kriegszeiten ist es immer so, dass einige Leute das Unglück anderer ausnutzen wollen, und es ist immer die Aufgabe des Staates, ihnen den Weg zu versperren. Es ist kein Zufall, dass Robert Telus als Landwirtschaftsminister in der Regierung von Mateusz Morawiecki die Liste der begünstigten Unternehmen nie veröffentlicht hat, obwohl er dies versprochen hatte. In der Zwischenzeit hätte das ukrainische Getreide sicher ins Baltikum transportiert werden müssen und während des Transits Geld verdient, anstatt die Grenze zu blockieren. Es war notwendig zu zeigen, dass Polen in der Lage war, den Transitverkehr schnell zu reorganisieren und zu verdienen.
Und das war eine Situation der Dummheit oder Sabotage?
Aus der Serie: Der Wunsch, Geld zu verdienen. In ihrer unmittelbaren Umgebung, die bereits stark polygarchisiert war, bot sich eine Gewinnmöglichkeit, und das staatliche Interesse war nicht mehr relevant.
Getreide ist nicht das einzige Konfliktthema – polnische Spediteure sprechen von unlauterem Wettbewerb.
Nur nicht aus der Ukraine. Als die Lizenzen für ukrainische Spediteure abgeschafft wurden, stellten die Justizbehörden dreimal so viele Lizenzen aus, wie sie es normalerweise für alle anderen tun – z. B. Weißrussen oder Russen, die eine Lizenz haben müssen, um in Polen zu arbeiten – woraufhin… sie eine Krise auf dem Speditionsmarkt ankündigten. Und das heißt, dass die Ursache der Krise im Wesentlichen auf die Politik der PiS zurückzuführen war, die sehr an die Visapolitik erinnerte: Je mehr sie riefen, dass der polnische Markt geschützt werden müsse, desto absurder stellten sie Lizenzen aus, die deutlich über der jährlichen Norm lagen.
Es gab also keinen objektiven Interessenkonflikt, bei dem die billigeren ukrainischen Fluggesellschaften die polnischen verdrängt hätten?
Es gab ein Problem, das auf einfache Weise zu lösen war: Es durften keine zusätzlichen Lizenzen ausgestellt werden, und der Verkehr innerhalb Polens musste sorgfältig daraufhin überprüft werden, ob es sich um Kabotage handelte, d. h. um eine echte Marktübernahme innerhalb der Europäischen Union. Aus den bisherigen Auswirkungen der Straßenkontrollen wird dieses Phänomen auf etwa 1 % geschätzt. transportiert. Es stellt sich jedoch die Frage, warum die Regierung für Recht und Justiz die Kontrollen tatsächlich reduziert hat. Schließlich war es die polnische Regierung, die sich um die Interessen vor allem der kleineren Spediteure kümmern sollte – aber sie hat sie ignoriert und dann so getan, als sei sie unschuldig. Nicht umsonst standen an der polnischen Grenze Spediteure, die 8.000 Lastwagen vertraten, insgesamt 400.000 Lastwagen in Polen.
Es reichte aus, die Grenze zur Ukraine zu blockieren.
Genug war genug, denn die Ostpolitik der PiS basierte schon in ihrer letzten Phase nur noch auf dem Wunsch nach schnellem Profit oder dem Schüren anti-ukrainischer Stimmungen, nicht aber auf den Interessen des Landes.
Und wie würden Sie diese definieren?
Wenden Sie sich mit einer Initiative an die Europäische Union, um zusätzliche Mittel für die Verbesserung der Verkehrskorridore, den Bau von Lagerhallen und die Erzielung von Einnahmen zu erhalten. Denn sonst werden andere das Vakuum füllen. Denn wenn das Schwarze Meer als Weizenexportkanal blockiert ist, ist es logisch, dass das Getreide über die Ostsee transportiert wird.
Lassen Sie uns nun über eine andere Grenze sprechen. Denn ich bin sehr neugierig darauf, was Ministerpräsident Tusk meinte, als er sagte, dass die Grenzen wasserdicht sein müssen, aber dass dies auf humane Weise geschehen kann. Was bedeutet das konkret?
Das habe ich seit Beginn der Grenzkrise allen erklärt: Es gibt keine Regierung, die an der Macht bleiben will und die Grenze nicht bewacht. Ein effizienter Schutz dieser Grenze, insbesondere wenn es sich um eine Grenze der Europäischen Union handelt, ist sowohl für die Existenz der Regierung als auch für das Funktionieren des Staates von grundlegender Bedeutung. Geschieht dies nicht, wird die Position der polnischen Behörden geschwächt.
„Unter ‚Ineffizienz‘ verstehe ich, dass die Menschen die Grenze nicht überqueren sollten, was sie aber tun. Aber es gibt noch ein weiteres Problem, nämlich dass Menschen an oder in der Nähe der Grenze sterben, auch als direkte Folge von Grenzsoldaten.
Sie sollten dort nicht sterben. Das bedeutet, dass es ausreicht, auf Pushbacks zu verzichten und gleichzeitig die Grenze wirksam zu überwachen. Dies ist kein Teufelsdilemma, aus dem es keinen Ausweg gibt. Je nach Gelände und Witterungsbedingungen Einsatz eines elektronischen Schranken- und Reaktionssystems oder einer physischen Schranke.
Und die Barriere muss so wirksam sein, dass niemand sie überquert.
Ja, bei der Grenzsicherung geht es darum, sicherzustellen, dass niemand die Grenze illegal überschreitet.
Aber was ist, wenn es darüber hinausgeht? Ist es wieder über den Zaun?
Nein, dann müssen Sie die Situation formell und nach dem Gesetz erfassen und prüfen, welchen Status eine bestimmte Person hat, und dann entscheiden, was zu tun ist. Natürlich müssen sich die Grenzschutzbeamten an strenge Verfahren halten, darunter möglicherweise auch an zusätzliche Verfahren für besondere Situationen – wie mit einer schwangeren Frau umzugehen ist, wie mit einem Kind umzugehen ist, wie mit einem erwachsenen Mann umzugehen ist und wie mit einer unmittelbaren Bedrohung des Lebens umzugehen ist, einschließlich einer Bedrohung des Lebens eines Grenzschutzbeamten. Im Gegensatz dazu steht es außer Frage, dass wir den Schutz der Grenzen einstellen oder die Wirksamkeit des Schutzes vernachlässigen. Dies ist immer der Grund für das Aufkommen radikaler Stimmungen in der Gesellschaft und für populistische Siege. Der Mechanismus ist einfach: Wer die Frage des Grenzschutzes relativiert, führt in seinem Land zum Sieg von Populisten, Faschisten und Co. und zieht sein Land in kleinen Schritten aus dem Schengen-Raum zurück.
Und welche Rolle soll Frontex spielen?
Größer als zuvor – eine der Schlussfolgerungen aus den Krisen der letzten Jahre ist, dass Frontex gestärkt werden sollte, aber nicht mit Beamten, sondern mit Grenzbeamten. Genauso wie das Ergebnis der Covidian-Krise eine Stärkung der gemeinsamen europäischen Gesundheitspolitik sein sollte, sollte das Ergebnis der Grenzkrisen eine Ausweitung von Frontex und seiner größeren Befugnisse bei der Koordinierung der Maßnahmen der EU-Länder sein. Und außerdem mehr Rechte für Frontex, um die Grenze auf eigene Initiative zu schützen, da es sich um eine gemeinsame Grenze der Union handelt.
In einem Interview mit der Rzeczpospolita sprachen Sie kürzlich von einer allgemeinen Erneuerung der Beziehungen zur Ukraine. Was bedeutet das konkret?
Sie sollten sich vor allem auf ein völlig neues Rechtsdokument stützen, vorzugsweise einen neuen Vertrag. Denn die Beziehungen Polens zur Ukraine können nicht so geführt werden, wie es die Partei Recht und Gerechtigkeit wollte, d.h. auf der Grundlage von Ad-hoc-Vereinbarungen und Emotionen. Innerhalb eines Jahres forderten dieselben Leute beinahe einen gemeinsamen polnisch-ukrainischen Staat und schlugen dann eine Handelsblockade der umkämpften Ukraine im April 2023 vor. Unser Ansatz ist anders. Außenpolitik ist kein Namenstag bei der Tante, es gibt keinen Grund, beleidigt oder von Emotionen getrieben zu sein. Die internationalen Beziehungen müssen realistisch geführt werden: Sie müssen auf den Verpflichtungen der Parteien beruhen.
Aber warum gleich ein „neuer Vertrag“? Und was würde sie enthalten?
In den polnisch-ukrainischen Beziehungen hat sich so viel verändert, dass dies notwendig ist. Darüber haben wir schon lange mit dem ehemaligen Premierminister Jan Krzysztof Bielecki geschrieben. Diese Idee liegt auch Minister Sikorski am Herzen. Und selbst Präsident Duda hat erklärt, dass er in diese Richtung gehen will. Also ja – wir brauchen einen Vertrag in der Größenordnung des deutsch-französischen Vertrages.
Aber was soll drin sein?
Es muss davon ausgegangen werden, dass die Ukraine der EU und der NATO beitreten wird, und in diesem Sinne wird ein offenes Dokument für die Zukunft erstellt. Dazu gehört auch die Einrichtung gemeinsamer politischer Institutionen, wie z.B. gemeinsame Sitzungen von Parlament und Regierung von Zeit zu Zeit, und gemeinsamer wissenschaftlicher Einrichtungen, wie z.B. einer gemeinsamen Universität. Darüber hinaus sollte ein wichtiges Element des neuen Vertrages darin bestehen, echte Synergien in der militärischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit zu erzielen. Die Interaktion in den Bereichen Landwirtschaft, Verarbeitung und Verkehr sollte ebenfalls Teil einer solchen neuen Verordnung sein. Schließlich stehen wir vor einer lebensverändernden Chance, die Polen und unserem Unternehmen große Perspektiven zur Schaffung neuer Arbeitsplätze eröffnen könnte. Mein Ansatz für die polnisch-ukrainischen Beziehungen ist einfach. Es handelt sich um sehr enge Beziehungen, in denen es gute und schlechte Elemente geben wird, die wir überwinden müssen. Aber nach dem Unglück, das Putin angerichtet hat, müssen wir ein neues Kapitel aufschlagen und mit der Geschichte spielen, und zwar für viel mehr als nur die aktuellen Fragen.
***
Paweł Kowal – Prof. ISP PAN, Mitglied des Klubs der Zivilen Koalition, Vorsitzender des parlamentarischen Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten. Stellvertretender Außenminister in der Regierung von Jarosław Kaczyński von 2006 bis 2007, Buchautor u.a.. Das Ende des Energiesystems. Die Politik des Teams von Gen. Wojciech Jaruzelski 1986-1989 (2012), Das Testament des Prometheus. Quellen der Ostpolitik der Dritten Republik Polen (2018), und zuletzt mit Agnieszka Lichnerowicz. Es wird nicht mehr friedlich sein. Das Ende unserer Belle Époque (2023).
**
Finanziert von der Europäischen Union. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Europäischen Union oder der Generaldirektion Justiz, Freiheit und Sicherheit wider. Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologie. Weder die Europäische Union noch die Fördereinrichtung sind für sie verantwortlich.
