Privatisierung von Gewinnen, aber Sozialisierung von Verlusten“. Drei Geschichten über nordische ökologische Nachlässigkeit

Miranda Bryant in The Guardian  nennt es  „eine der schlimmsten Umweltkatastrophen in der Geschichte des Landes“: Ein Erdrutsch, bestehend aus zwei Millionen Tonnen verseuchtem Boden, schiebt sich langsam auf das Dorf Ølst in Dänemark in der Region Jütland und droht das lokale Ökosystem, einschließlich des Flusses Alling Å, zu zerstören. Die Anwohner befürchten, dass ihr Dorf, wie Rasmus Karkov in der dänischen Tageszeitung Berlingske schreibt, „Gefahr läuft, unter Schlamm, Schlacke, verseuchter Erde und Sand begraben zu werden, der von der Fäulnis toter Nerze durchdrungen ist“. Der Erdrutsch stammt aus einer von Nordic Waste betriebenen Anlage, die, wie The Local Abfälle verarbeitet, die „hauptsächlich aus Dänemarks Nerzfarmen stammen, die während der Covid-19-Pandemie geschlossen werden mussten, sowie einige importierte Abfälle aus Norwegen.“ 

So weit, so skandalös, aber was jetzt kommt, ist vielleicht der wahre Grund, warum diese Affäre als „Der nordische Abfallskandal“ bekannt geworden ist. Nach einer Zwangsmaßnahme des Umweltministeriums im Januar meldete Nordic Waste umgehend Konkurs an und hinterließ den dänischen Steuerzahlern eine erste Rechnung von rund 27 Millionen Euro. Das dänische Beratungsunternehmen COWI schätzt dass die Sanierung am Ende über zwei Milliarden Kronen (über 268 Millionen Euro) kosten könnte. Dies hat den britischen Geowissenschaftler Dave Petley veranlasst, die Angelegenheit als einen klassischen Fall von Privatisierung von Gewinnen, aber Sozialisierung von Verlusten&nbspzu bezeichnen. Es ist eine noch bitterere Pille zu schlucken, wenn wir vom Geologischen Dienst Dänemarks und Grönlands (GEUS) erfahren, dass der Erdrutsch eigentlich schon 2021 begann, sich aber erst in den letzten Monaten beschleunigte.

Der größte Anteilseigner von Nordic Waste, Torben Ostergaard-Nielsen, ist der sechstreichste Mann Dänemarks mit einem Nettovermögen Schätzwert von über 5,5 Milliarden Euro. Wie Lone Andersen und Jesper Høberg write In Finans zeigt sich ein anderer dänischer Milliardär, Bent Jensen, wenig beeindruckt von Ostergaard-Nielsen: „Wenn man so viele Milliarden besitzt, macht es dann etwas aus, wenn man 2 Milliarden Kronen ausgibt, um hinter sich selbst aufzuräumen?“ Dieser Meinung ist auch die sozialdemokratische dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen. Angesprochen auf den Konkurs von Nordic Waste bei einem Besuch der Baustelle, die sie als „andauernde Katastrophe“ bezeichnete, sagte Frederiksen zu The Local Denmark dass „mir nichts Gutes dazu einfällt. Die Rechnung hätte leicht bezahlt werden können, wenn [Nordic Waste] es gewollt hätte“.

Andersen und Høberg wandten sich auch an die anderen neun reichsten Menschen Dänemarks (einschließlich der Lego-Familie) und fragten sie, ob sie es als ihre „moralische und soziale Verantwortung ansehen würden, zur Säuberung und Vermeidung beizutragen“.

Einige dieser Milliardäre antworteten, dass sie die Fragen der Journalisten nicht beantworten wollten, während der Rest sich nicht einmal die Mühe machte, zu antworten.

Eine letzte Ironie in all dem ist, dass der Gründer von Nordic Waste, David Peter York, prahlte auf Amtsavisen die vom Erdrutsch betroffene Region zu „Dänemarks führendem Unternehmen für nachhaltige Umwelt- und Abfallwirtschaft mit Schwerpunkt Recycling“ zu machen, und das zu einem Zeitpunkt, zu dem bereits Berichte über die drohende Gefahr seiner Anlage für die örtliche Umwelt vorlagen. Wie Rasmus Karkov in on Berlingske erklärt, beherrscht York alle „Schlagworte“ der ökologischen Verantwortung und arbeitete mit mehreren grünen Unternehmen in der Region zusammen. Am Ende wich eine glatte, grün gewaschene Fassade einer Flut von Dreck.

Der Nordic Waste-Skandal ist nicht die einzige drohende Umweltkatastrophe, die Dänemark zu befürchten hat.

Mads Lorenzen und Kresten Andersen in Finans diskutieren die „tickende Umweltbombe, die jeden Tag durch dänische Gewässer fährt“: nämlich die sogenannte „Schattenflotte“ russischer und griechischer Schiffe, die sanktioniertes Öl durch die dänischen Meerengen transportieren. Während viele sind besorgt, Newsweek berichtet, dass Russland eine Reihe von Tricks mit Briefkastenfirmen und Steuerparadiesen anwendet, um die Verbindung des Öls zu Moskau zu verschleiern (und so die Sanktionen zu umgehen), für andere ist die primäre Sorge ökologischer Natur.

Abgesehen von der undurchsichtigen Herkunft und den Eigentumsverhältnissen sind die fraglichen Tanker oft alt und nicht voll versichert, und ihre Besatzungen haben oft nur wenig Erfahrung mit Dänemarks geschäftigen und turbulenten Gewässern. Dies hat den dänischen Rechnungshof veranlasst, einen Bericht zu veröffentlichen, in dem die mangelnde Vorbereitung des Verteidigungsministeriums auf einen Öl- oder Chemieunfall aufgezeigt wird. Anhand eines amüsanten Beispiels erklären Lorenzen und Andersen, wie langwierig eine Säuberungsaktion sein kann: „Vor drei Jahren dauerte es 27 Stunden, bis ein Einsatzschiff den Unfallort erreichte. Glücklicherweise handelte es sich nur um einen betrunkenen Kapitän auf einem relativ unversehrten Schiff, das mit Düngemitteln beladen war.“ Weniger amüsant ist, dass die Flotte der Einsatzschiffe des Verteidigungsministeriums bereits 1996 veraltet war (das National Audit Office hatte bereits 2016 entsprechende Warnungen ausgesprochen). Michelle Bockmann von Lloyd’s List Intelligence bezeichnet die Situation als „eine Katastrophe, die darauf wartet, zu passieren“.

Die zwielichtige Herkunft und der wackelige Versicherungsstatus dieser Schiffe ist auch eine finanzielle Belastung. Im Falle einer Katastrophe könnten die Dänen (wieder einmal) für die Kosten aufkommen. Neben anderen kurz- und langfristigen Lösungen möchte der dänische Autor und Mitte-Links-Politiker Christian Friis Bach, dass Dänemark sein Opt-out abschafft, damit das EU-Recht zur Bekämpfung der Umweltkriminalität mit härteren Strafen eingesetzt werden kann und das Land bei der Verfolgung von Kriminellen über die Landesgrenzen hinweg unterstützt wird, The Local Denmark berichtet. „Es hilft nicht viel gegen Russen, die nicht in der EU sind, aber es ist ein guter Anfang“, sagte Bach gegenüber Finans. 

Noch weiter nördlich läuft Norwegen Gefahr, das zu begehen, was Umweltschützer (und eine wachsende Zahl nationaler und internationaler Institutionen) als Ökozid bezeichnen. Mitglieder von Seas at Risk und Ecocide Alliance, unter anderem, warn in EUObserver dass das skandinavische Land Entscheidung des skandinavischen Landes, den Tiefseebergbau in der Arktis zuzulassen, zu „lang anhaltenden Störungen der Klimastabilität und der Gesundheit der Meere führen wird.“ Nach Ansicht der Autoren entspricht die Entscheidung Norwegens der juristischen Definition von Ökozid: „rechtswidrige oder mutwillige Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass durch diese Handlungen schwere und entweder weitreichende oder langfristige Umweltschäden verursacht werden.“ Auf dieser Grundlage argumentieren die Autoren, dass die Europäische Union und die internationale Gemeinschaft Norwegen auffordern sollten, seine Entscheidung rückgängig zu machen.

Wie Reporter berichtet, hat das Europäische Parlament am 7. Februar eine Resolution verabschiedet, in der Norwegen aufgefordert wird, die arktischen Ökosysteme zu schützen und ein Moratorium für den Tiefseebergbau auszusprechen. Greenpeace Frankreich bezeichnete die Resolution als Sieg. Es bleibt abzuwarten, ob sich Norwegen dem internationalen Druck beugt. Immerhin haben sie bereits die Bedenken von Wissenschaftlern, der Zivilgesellschaft, der norwegischen Umweltbehörde und einer Petition ignoriert, die von über 500.000 Menschen unterzeichnet wurde.