Hibrid háború a Balti-tengeren Orosz kiberterrorizmus, kémhajók és „árnyékflotta”
Kaja Puto: Háború van a Balti-tengeren?
Aleksandra Kuczyńska-Zonik: Nem, a szó szűk értelmében nem. Ott nincsenek lövések, nincsenek katonák. Elmondható azonban, hogy a balti-tengeri térségben hibrid háború folyik. Ukrajna teljes körű megszállása óta egyre több provokatív akciót látunk, elsősorban Oroszország részéről. Dinamikáját Finnország NATO-csatlakozása is befolyásolta.
Oroszország nem rendelkezik nagy katonai potenciállal a Balti-tenger térségében. Az ott található felszerelés elavult, és az erők nagy részét átcsoportosították Ukrajna felé. Ezért soha nem látott mértékű alternatív eszközöket alkalmaz – például a műholdas adások zavarását vagy a kiberterrorizmust. Sajnos, egy kicsit megússza a dolgot. Meglep minket, és fenyegetve érezzük magunkat.
2023 végén GPS-zavar volt a balti térségben. Köztudott, hogy ez Oroszország műve? És ez komoly fenyegetést jelent?
A Svéd Védelmi Egyetem vagy az Európai Védelmi Kiválósági Központ szakértőinek megállapításai szerint. A finn Hibrid Fenyegetést Vizsgáló Bizottság szerint a műholdas adások zavarásához vezető berendezés valószínűleg Kalinyingrádban vagy a Balti-tengeren közlekedő hajókon volt elhelyezve. A decemberi zavarok több napig tartottak, és nemcsak a Balti-tengeren, hanem Svédországban, Dániában, Finnországban, Németországban, Lengyelországban és a balti államokban is éreztették hatásukat. Nem nevezném fenyegetésnek, inkább kihívásnak, amitől félnünk kell. A hajózás és a repülés egyaránt képes átmenetileg GPS-jel nélkül is boldogulni, de ez megnehezíti a forgalomirányítást, valamint a szárazföldi polgárok életét. Még nagyobb kihívást jelentenek a tengeri terrorcselekmények.
Mit jelent ez?
Például hajók, kikötői létesítmények vagy víz alatti infrastruktúra – kábelek, gázvezetékek, csővezetékek – elleni támadások. A leglátványosabb példa erre az Északi Áramlat 1 és 2 – az Oroszországot Németországgal összekötő gázvezeték – és az Észtországot Finnországgal összekötő gázvezeték, a Balticconnector elleni támadás. Nemcsak az okozott károk miatt látványosak, hanem a polgárokat érintő következmények miatt is, mert hirtelen világossá vált, hogy egyáltalán nem vagyunk biztonságban. Eközben a tengeren nagyobb a terrortámadások kockázata, mint a szárazföldön.
Miért?
A tengeri infrastruktúra kevésbé védett. Általában a partvonaltól jelentős távolságra található, ami megnöveli a szolgálatok reakcióidejét, és az esemény híre késéssel jut el hozzánk. A víz alatti stratégiai infrastruktúra nagy részét akkor fejlesztették ki, amikor más szereplők agresszióját még nem vették figyelembe. Ezenkívül nincs elég hajónk és repülőgépünk a Balti-tengeren való járőrözéshez. A két csővezetéket még mindig vizsgálják, több országban is folyik a vizsgálat. És még mindig nem sokat tudunk.
És tudjuk, hogy Oroszországról van szó?
Az Északi Áramlat 1 és 2 esetében ez az egyik hipotézis, véleményem szerint a legvalószínűbb. A német vizsgálatokban lengyel és ukrán témák is szerepeltek. Ezt a dán vagy svéd vizsgálatok nem erősítik meg. Ezzel szemben a Balticconnector ügyét Finnország és Észtország vizsgálja. Ott egy gázvezeték és egy kommunikációs kábel is megsérült. Úgy tudjuk, hogy az utóbbi kár egy hongkongi zászló alatt közlekedő hajó horgonyának hosszú ideig tartó húzódása miatt keletkezett. Kétségek merültek fel azzal kapcsolatban, hogy miért ment oda az a hajó, és miért lassult le egy bizonyos ponton. Eközben Kína vonakodik együttműködni a vizsgálatban. Ismétlem, egy orosz szál egyelőre nem zárható ki.
A Balti-tenger fenekén a második világháborúból származó harcanyagok és mérgező anyagok találhatók. Felhasználhatók-e Európa ellen?
Mindenesetre egy ilyen létesítmény elleni támadást úgy lehet kiszámítani, hogy valamilyen környezeti katasztrófát okozzon. Eddig nem érkezett jelentés ilyen incidensről, holott a Nord Stream elleni támadás akár így is végződhetett volna. A robbanások a dán Bornholm sziget közelében történtek, ahol a második világháborúból származó vegyi fegyvereket tárolnak. Félő volt, hogy a robbanás valamilyen módon megrongálta.
Egy másik hibrid fenyegetés a Balti-tengeren a kiberterrorizmus.
Az elmúlt hónapokban több támadás is érte a németországi tengeri szélerőműparkokat irányító rendszereket. Ismét nehéz volt gyorsan diagnosztizálni a problémát – e rendszerek üzemeltetői végül is egy irodában ülnek, a gazdaságok pedig offshore vannak. A támadás után ki kellett kapcsolni őket, felúsztak hozzájuk, esetleg kicseréltek bennük valamit, és így tovább. Feltételezzük, hogy Oroszországnak is benne volt a keze.
E támadás közvetlen következményeként nőtt a bizonytalanság az energiapiacon, és ennek megfelelően emelkedtek a nyersanyagárak. Emellett Németország aggódik energiabiztonsága miatt is. A zöld energia ugyanis arra szolgál, hogy kiváltsa az Oroszországból származó hagyományos energiaforrásokat.
Németország 8,5 gigawatt energiát termel tengeri szélerőművek segítségével, 2030-ra ez a szám várhatóan megnégyszereződik. Lengyelország is széles körű tervei vannak e tekintetben. Vannak-e tanulságok, amelyeket le lehet vonni ezekből a támadásokból a további támadások elleni védekezés érdekében?
Például olyannyira, hogy ezeket a létesítményeket több párhuzamos rendszerrel kell védeni, hogy elkerülhető legyen a támadás következtében leálló berendezések kockázata. Fontos azonban megjegyezni, hogy az ilyen jellegű infrastruktúra sem mentes a kockázatoktól. Minél több ilyen rendszert fejlesztenek ki, annál inkább függünk tőlük, és annál sebezhetőbbek vagyunk a kibertámadásokkal szemben. Másrészt még a legnagyobb szélerőműpark sem olyan fontos létesítmény az energiabiztonság szempontjából, mint például egy erőmű. Az erőmű elleni támadás súlyosabb következményekkel járna az energiafogyasztókra nézve.
Mi mást lehetne még így megtámadni? A gdanski kikötő, amelyen keresztül sok ukrán áru halad át? Swinoujscie és a német gázkikötők Oroszországon kívülről vásárolnak gázt?
Természetesen. Bármilyen objektum, amelyet valamilyen adatkezelési rendszer támogat. Elképzelem például, hogy egy port hirtelen elveszítheti a működéséhez szükséges adatokhoz való hozzáférést. A kiberterrorizmus azonban nem csak az infrastruktúrát fenyegeti. Érzékeny információk, például az ügyfelek adatai, például az ukrán ügyfelek adatai is kiszivároghatnak. Nemcsak Oroszországtól, hanem Kínától is számíthatunk ilyen támadásokra, amelyet egyre gyakrabban említenek a balti-tengeri régió országainak biztonsági jelentéseiben.
Szintén újdonság a Balti-tengeren az orosz „árnyékflotta”. Mit jelent ez valójában?
Ez a kifejezés olyan hajóflottát – általában olajszállító tartályhajókat – jelöl, amelyek a tengerészeti jogszabályok vagy egyéb előírások megsértésével működnek. Nem könnyű felismerni őket, mivel általában kikapcsolt AIS, azaz automatikus azonosító rendszerű transzponderrel hajóznak [a hajók nyomon követése iránt érdeklődők számára a Marinetrafficot ajánlom – a szerző megjegyzése]. Általában különböző lobogók alatt hajóznak, és tulajdonosi szerkezetük nem világos.
Ez a jelenség már régóta gyakori a tengeri vizeken, de a Balti-tengeren csak az elmúlt két évben jelent meg. Számos jel utal arra, hogy Oroszország így kijátssza az uniós országok által bevezetett szankciókat. A teljes körű invázió előtt az orosz olaj a Balti-tengeren keresztül Indiába és Kínába áramlott, és az EU országaiban átrakodták. Ma ugyanezen az útvonalon hajózik, de viskókban, és nemzetközi tengeri vizeken rakodják át, általában az afrikai spanyol enklávék vagy a Gibraltári-szoros közelében. A szankciók megkerülése egy dolog, de az „árnyékflotta” környezeti kockázatokat is jelent. Általában régi, vészhelyzetben lévő hajókból áll.
Az orosz árnyékflotta kikapcsolt AIS-rendszerrel is hajózhat, de a Balti-tenger mégiscsak egy kis, zsúfolt tenger. Nem könnyű észrevétlenül átosonni rajtuk. Akkor miért nem vetünk véget ennek?
Elsősorban az összetett tulajdonosi struktúra miatt, amely gyakran több leányvállalatból áll. Ezenkívül a hajók és a legénységek különböző országokban vannak bejegyezve. Nehéz elérni az érintett hajótulajdonost, és felelősségre vonni a törvénysértésért vagy az okozott környezeti károkért.
És lehet-e az árnyékflottát kémtevékenységre használni?
Amennyire csak lehetséges, megfigyelésre vagy feltérképezésre lehetne használni. Ezzel szemben a legtöbb bizonyítékunk arra van, hogy Oroszország kutatóhajókat használ erre a célra, azaz kémtevékenységet folytat a tudományos kutatás álcája alatt. Ilyen például az Admiral Vlagyimirovszkij oceanográfiai hajó, amelyet a média 2022 óta kémhajónak titulál.
Milyen intézkedéseket hoztak a balti-tengeri államok, hogy megvédjék magukat mindezen fenyegetésekkel szemben?
Mindenekelőtt a NATO foglalkozik ezzel, amely növeli megfigyelési képességeit a medencében, és a kritikus infrastruktúra ellenálló képességének megerősítésén dolgozik. Például a Balticconnectorban bekövetkezett károkra válaszul tavaly év végén egy különleges járőr, a Kombinált Expedíciós Erő indult a Balti-tengerre. A média azonban kritizálta a vállalkozást, azzal érvelve, hogy ez a húsz hadihajó csak csepp a tengeren a szükségletek tengerében.
Az egyes országok is lépéseket tesznek. Edgars Rinkēvičs lett elnök például azt javasolta, hogy zárják le a hajózást az orosz hajók előtt. Ezt azonban nehéz lenne megvalósítani, már csak azért is, mert be kellene bizonyítani Oroszországnak, hogy hatóságai állnak a kritikus infrastruktúránkat ért károk mögött. Észtország ezzel szemben azt javasolta, hogy növeljék az államok hatáskörét a tengeri térségben. Az elképzelés például az, hogy egy ország szolgálatai nagyobb kapacitással rendelkezzenek a közelükben áthaladó hajók ellenőrzésére.
És hogy néz ki ez Lengyelországban? A Legfelsőbb Ellenőrzési Hivatal 2023 végén közzétett egy jelentést, amely szerint Lengyelország nincs felkészülve a hibrid fenyegetésekre.
Nem tanulmányozom Lengyelországot ebből a szempontból, ezért nehéz erről nyilatkozni. Másrészt úgy tűnik számomra, hogy egyik ország sincs igazán felkészülve erre, talán csak Finnország és Svédország emelkedik ki a pozitív oldalról. Ugyanakkor viszonylag nemrégiben, a Krím annektálása után ők is tettek lépéseket e tekintetben. Nem vállaltunk nagy kockázatokat, ezért nem hoztuk létre a megfelelő eszközöket ehhez. Ezenkívül elhanyagoltuk a flottát.
És Oroszország megtámadhatja a Baltikumot katonailag?
Jelenleg nem látom ezt a lehetőséget. Oroszországnak nincs megfelelő haditengerészete, és mint mondtuk, nincs jelentős katonai potenciálja sem. Ami persze nem jelenti azt, hogy néhány éven belül ez a potenciál ne épülne újjá. Egy észt hírszerzési jelentés szerint ez már megtörtént Északnyugat-Oroszországban. Ebben olvashatunk az orosz hadsereg közelmúltbeli átszervezéséről és a Leningrádi Katonai Körzet létrehozásáról. Az alkotók szerint Oroszország a balti államokkal, valamint Finnországgal közös határai mentén tervezi fegyveres erőinek növelését.
Egyelőre azonban elsősorban Oroszország nem katonai repertoárja fenyeget bennünket. Kalinyingrádot mindig is militarizált területnek tekintettük, és ma talán a hibrid befolyás központja. Hamarosan ez lesz Oroszország utolsó bástyája a balti-tengeri régióban.
Nos, mit változtathatna Svédország NATO-csatlakozása? Oroszországnak a Balti-tenger egy nagyon kis darabja és Kalinyingrád marad.
Ez minden bizonnyal növeli a NATO keleti szárnyának biztonságát – Svédország védelmi szintje magas szinten áll. Másrészt számíthatunk az Oroszországból érkező hibrid támadások növekedésére. A határvonalak hajók és repülőgépek általi megsértése vagy az adatátvitel zavarása minden bizonnyal ismét megtörténik. Aggódhatunk a környezeti fenyegetések miatt is, például a korábban említett vegyi fegyverek miatt.
Nehéz megjósolni, hogy mi történhet még. Néhány nappal ezelőtt értesültünk arról, hogy Oroszország több tucat kelet-európai ország politikusát vette fel a körözési listájára. Ha egy Moszkvával baráti országba mennek, letartóztathatják őket. Tehát még ha sikerül is megerősítenünk a védelmünket, Oroszország meglephet minket valamivel. Ugyanis egyre újabb és újabb eszközöket talál ki az Európa feletti befolyásolásra.
**
Az Európai Unió finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió vagy a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóság álláspontját. Kommunikációs hálózatok, tartalom és technológia. Ezekért sem az Európai Unió, sem a finanszírozó szervezet nem felelős.
**
